卢卡奇“物化”理论与马克思“异化”理论之比较

摘要：卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论在马克思主义发展史和现代哲学史上均占有极为重要的地位。

笔者认为，二者尽管在异化的概念、产生根源和扬弃途径上存在着差异，但二人的理论在精神实质上是一致的，都是运用马克思主义的基本理论和方法去分析他们所处时代的具体问题。

关键词：物化；异化；卢卡奇；马克思
在马克思主义发展史上，许多哲学家都对异化理论进行自己的阐释，在众多的异化理论中，马克思和卢卡奇的理论又占有极为重要的地位，因而我们有必要对卢卡奇的“物化”思想和马克思的“异化”思想进行认真分析和比较。

一．关于物化和异化的定义
关于“物化”，卢卡奇的定义为：“在这里，关键问题在于，由于这种情况，人自己的活动，自己的劳动成为某种客观的、独立于人的东西，成为凭借某种与人相异化的自发活动而支配人的东西。

”紧接着，他从主观和客观方面分别展示物化的内涵和基本规定性，即：“从客观方面看，物化指一个充满客体与商品的世界作为异己的力量同人对立；从主观方面看，物化指一个人的活动变成了与他自己相疏远的东西，变成附属于社会自然规律的人类以外的客观商品。

”接下来，卢卡奇即：又指出了“人们对自己所创造的商品顶礼膜拜，使自己受制于物”这一物化现象。

并概括了物化的具体表现形式：人的符号化或抽象化、主体的客体化以及人的原子化。

关于异化，马克思的定义是这样的：“劳动所生产的对象，即劳动的产品，作为一种异己的存在物，作为一种不依赖于生产者的力量，同劳动相对立。

劳动的产品是固定在某个对象中的、物化的劳动，这就是劳动的对象化。

劳动的现实化就是劳动的对象化。

在国民经济学假定的状况中，劳动的这种现实化表现为工人的非现实化，对象化表现为对象的丧失和被对象奴役，占有表现为异化、外化。

”此外，马克思还概括了异化劳动的四个表现，即：劳动产品的异化、劳动本身的异化、人的本质的异化和人与人之间关系的异化。

二．物化与异化的一致性
卢卡奇在《历史与阶级意识》一书序言中所说，他的目标是“用马克思的思想真谛来解释马克思主义理论”，但是他在1922年出版其《历史与阶级意识》一书并提出其“物化”理论时马克思的《1844年经济学哲学手稿》还未公开面世。

而就是在这种情况下，卢卡奇关于“异化”思想所说的东西与马克思的“异化”理论所说的竟然有许多相似之处，这些相似之处有：首先，二者理论的批判对象是一致的，都把资本主义社会当作批判的靶子，具体来说，这两个理论都与资本主义商品及其拜物教相联系，都看到了人类创造出来的劳动产品（或商品）对人的“控制”。

卢卡奇物化理论的得出直接依据的是马克思在《资本论》一书中关于商品拜物教的分析。

二人都承认，人类通过自己的劳动创造了许多社会财富，但也产生了一个“客观的、物的世界”，这一客观的世界有着自己特殊的运行规律，在资本主义社会其力量得到了空前的发展并在资本主义私有制下越来越走向人的对立面，对人的“控制和异化”越来越强烈。

再者，尽管马克思关于异化劳动四个方面的表现与卢卡奇物化现象的表现并不相同，但二者的实际含义是相近的。

最后，二者都是从实践的和社会物质生产的角度出发来展开论述的，没有仅停留在思想层面的批判上。

卢卡奇将对资本主义社会的批判重点放在商品拜物教方面，而马克思则深入到了人类历史和生产方式这一更深的层面来探讨异化问题。

对此，尽管二者在论证的角度上有所
差异，即：马克思是从纵向和深化的角度来分析的，卢卡奇是从横向的角度详细展开分析的，但二者都是从社会物质生产的角度展开的，可谓殊途同归。

同时，二者在精神实质上是一致的，都致力于批判现代人的生存困境，回复人创造性本质，最终实现人类的真正解放。

三．物化与异化的差异性
二者的“异化”理论的差异性主要体现在以下这几个方面：
首先，从概念和基本含义的层面来看，马克思的异化理论区分了对象化和异化：在马克思那里，物化分为对象化和异化，对象化是劳动的现实化，是人类生存和发展所必需的，是对人类能力和创造力的肯定。

而异化则不同，其是与私有制以及资本主义的利益和生产关系紧密联系在一起的，是指人们被自己创造的劳动产品所奴役，因而异化是对人的本质的否定。

因此，异化和对象化有着严格的区分，可以说对象化是异化的前提，异化是在一定的历史条件下对象化向极端方向发展所形成的。

马克思反对“把一切现实的东西和现实的个人都预先宣布为异化的”，反对“把这些关系和个人都变成关于异化的完全抽象的词句”。

也就是说，在马克思那里，对象化是一个人类的永恒范畴，而异化只是一个历史范畴。

而在卢卡奇的物化概念及理论那里，他没有区分对象化和异化，是在同一意义上使用这两个概念的。

他撇开资本主义社会资本家对工人的剥削和压迫现象不谈，直接从商品结构和文化等领域来展开批判。