旅游法规,案例分析..

3．在旅游团行程中发生不可抗力
• 相比之下，前两种情形较为简单，对旅游者和旅行社的损失相对较小， 第三种情形对旅行社和旅游者来说都十分棘手，损失也较大。在旅游 活动进行中，不可抗力的发生，不可避免地会阻断行程。旅游团行程 的阻断，旅游者和旅行社就必须共同面对这样的事实：要么提早结束 旅游行程，要么延长旅游行程，总之，旅游团不可能按时返回，也不 可能完全按照原计划履行合同。选择前者，就意味着旅游者必须放弃 合同约定的某些服务项目，对旅游者来说无疑是一种损失；选择后者， 就意味着旅游者和旅行社必须共同承担一些额外费用，对旅游者和旅 行社来说都有损失。不论是选择前者，还是后者，对旅游者和旅行社 都是两难选择。至于延长行程后，旅游者在滞留期间产生餐饮、住宿 等额外费用的承担问题，法律并没有给出明确的答案，这些费用的承 担应当由旅行社与旅游者共同协商。由于旅游者与旅行社都没有过错， 按照《合同法》公平原则，似乎由旅行社与旅游者各承担一半为好。 • 在这种情形下，尽管旅行社有权提出解除旅游合同，但事实上，旅行 社不得轻易解除旅游合同，除非旅游者主动向旅行社提出，要求解除 合同。旅行社和旅游者应当相互配合，为旅游合同的继续履行提供最 大的可能性，并降低可能带来的损失。
2．在旅游团准备出团时发生不可抗力
• 正如上述案例，当旅游者按约定来到机场、车站，不可抗 力突然降临。假如不可抗力可以在短时间内消除，但对旅 游行程有一定的影响。处理办法之一：解除旅游合同。任 何一方不可以要求对方赔偿损失，或者承担违约责任。处 理办法之二：等到不可抗力消除后，继续旅游行程。在旅 游期间，旅行社应当积极采取诸如提早出团等措施，尽可 能弥补旅游者的损失，但旅游者不得要求旅行社赔偿“行 程缩短”的损失。假如不可抗力可能会持续一段时间，在 短时间内难以消除，旅游合同必须解除，或者是旅行社返 还全额团款，或者旅行社与旅游者协商，重新签订旅游合 同。这种情况，会给旅行社和旅游者带来一定的损失，如 旅行社的业务操作费用、旅游者的交通费用等。
1，不可抗力对旅游合同的影响——沈一平 2, 旅游交通事故的赔偿——陈姣 3，导游擅自改变旅游行程导致的投诉——张怡 4，酒店能否限制客人出入——黄芸芸
洪先生等30名旅游者和某国际旅行社 签订了北京五日游的旅游合同。当旅 游团上午8时按时到达机场时，由于 突遇暴风雪，机场被迫关闭，飞机无 法按计划起飞。大部分旅游者愿意等 候。洪先生等5名旅游者愿意解除旅 游合同，但要求旅行社赔偿全部团费 的50%，理由是旅行社违约；旅行社 愿意退还全额团费 但拒绝赔偿，洪先生向旅游管理部门 投诉。其他旅游者在机场等候了5个小 时后前往北京。这些旅游者返程后也 向旅游管理部门投诉提出赔偿500元的 要求，理由是旅游行程比原计划匆忙 了许多，缩短了在景点逗留的时间， 无形中损害了旅游者权益，旅行社仍 然存在违约的事实。
分析
• 本案是一起旅游服务合同纠纷案。我国《消费者权益保护
法》规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人 身、财产安全不受损害的权利。如果消费者因购买、使用 商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得 赔偿的权利。 • 我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律 若干问题的解释》规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活 动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合 理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔 偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支 持。 • 本案任牡丹参加了旅行社组织的港澳旅行团，双方间形成 旅游服务合同关系，由于提供旅游服务的旅行社未能确保 旅客安全，致使任牡丹受伤，旅行社应承担赔偿责任。
Back
• 任牡丹(26岁，南昌市人)，于前年夏天，报名参加了由南 昌某旅行社组织的港澳旅行团，但双方未签订旅游合同。 任牡丹在无领队资格的领队胡兰花带领下，随旅行团从南 昌出发。抵达香港特别行政区后，任牡丹与领队胡兰花及 其他团员上街游览，行至周生生金行门口，任牡丹在横过 马路时被一辆双层巴士撞倒，后经香港市民营救，送往医 院抢救，先后在港动手术5次，住院34天。同年11月19日， 任牡丹回到南昌后，在江西医学院第一附属医院住院13天， 花去医疗费15859.22元。任牡丹的家人去香港探病人花 去交通费11898.80元。经法医鉴定，任牡丹伤残等级为 10级，继续治疗费用为40000元。尔后，因双方协商赔偿 事宜未果，任牡丹诉诸法院，要求南昌某旅行社赔偿各项 经济损失共计112355元。庭审中，因南昌某旅行社不同 意，致无法调解。
1．在旅游团出团前发生不可抗力 2．在旅游团准备出团时发生不可抗力
3．在旅游团行程中发生不可抗力
1．在旅游团出团前发生不可抗力
• 一般来说，旅游者与旅行社签订旅游合同到实际履行旅游 合同，会有一段间隔时间。就在这段时间里，旅游者和旅 行社的任何一方所在地发生了不可抗力，或者双方所在地 同时发生了不可抗力，都有可能影响到旅游合同的履行。 发生不可抗力的一方有义务通知对方，并在合理的期限内 提供相关证明，其目的是为了尽可能减轻可能给对方造成 的损失。这种情形的发生，处理办法之一：解除旅游合同。 旅游者可以要求旅行社全额返还旅游团款，旅游者不得要 求旅行社赔偿；旅行社不得扣除旅游者的团款，以弥补旅 行社业务操作的损失。处理办法之二：重新签订旅游合同。 经过旅游者与旅行社的协商，或者推迟旅游行程，或者重 新确定旅游线路、价格、时间，再组团旅游。这种情况， 对旅游者和旅行社造成的损失最小，甚至没有实际损失。
Baidu Nhomakorabea案例
该案例较为典型地反映了不可抗力对旅游合同的影 响。所谓不可抗力，就是指不能预见、不能避免、 并不能克服的客观情况。不可抗力包括自然现象和 社会现象。自然现象有地震、泥石流、水灾、大雾 等，社会现象有战争、游行、罢工以及国家政令等。 根据我国《合同法》的规定，因不可抗力不能履行 合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除 违约方的违约责任。具体到本案例，暴风雪的突然 降临，导致洪先生等旅游者滞留在机场，并给继续 履行旅游合同的旅游者带来游览时间的损失，这是 客观事实。由于导致该事件发生的原因是不可抗力， 旅行社和旅游者双方都没有过错，因而旅行社和旅 游者都不需要承担任何赔偿责任。既然如此，当洪 先生等5名旅游者提出解除旅游合同的意向时，旅行 社应当无条件地全额返还旅游费用。旅行社不得以 在北京的订房损失为借口，扣除旅游者的团费；同 样，即使旅游合同已经明确约定旅行社违约，应支 付旅游者违约金的前提下，旅游者也不能要求旅行 社承担全部团费的50%的违约责任。但对于洪先生 等5名旅游者要求旅行社赔偿损失，旅行社可以予以 拒绝
• 由于不可抗力可以成为旅行社和旅游者免责的法律依据，因而，对不可 抗力的认定至关重要。在旅游合同的履行过程中，经常会发生某些事件， 直接导致旅游合同的履行遭遇障碍，旅行社或者旅游者的权益遭受损害， 给对方权益造成损害的一方总是以不可抗力为理由，拒绝承担责任。有 些情形，不论是对旅行社，还是对旅游者，虽然貌似不可抗力，但实际 并不是不可抗力。“不能预见”成为确定不可抗力的关键要素之一。 • 不能预见，具有鲜明的时代特征，是否为不可预见，主要依赖于当时的 科技水平和人们的一般预见能力，对旅游合同的履行而言，许多所谓的 不可抗力，并非真正意义上的不可抗力，只要旅游者或者旅行社采取了 措施，就可以预见且可以克服。一般来说，旅游者从签订合同到履行合 同，间隔时间有长有短。假如时间间隔很短，旅行社和旅游者对是否会 发生不可抗力都较为敏感；假如时间间隔较长，旅行社和旅游者也都有 义务对可能出现的不可抗力附随注意义务，以当今的科技水平和手段， 对许多所谓的不可抗力都有足够的预警机制和能力。就旅行社而言，组 团社有足够的机会获取旅游目的地所有气象资料，更何况还有地接社可 以为组团社提供气象资料；组团社在组团之前，本来就应该对旅游目的 地包括气象在内的信息有充分的了解和掌握。作为旅行社，应当对某些 特殊的气象现象有大致的了解，前往东南沿海地区旅游，特别是夏季， 就应当特别密切关注气象变化，旅行社只要稍加注意，收集气象资料， 就能够预见一些对旅游团产生阻碍或者损害的自然现象，并有足够的空 间和时间加以避免。就旅游者而言，旅游者有义务对天气变化等因素加 以注意；也不能以单位有紧急任务，无法参加已经确认的旅游行程，或 者以家人生病或者自己生病为由，要求解除旅游合同，并全额返还旅游 团款。
判决结果
• 西湖区人民法院经审理认为，被告南昌某旅行社与原告任 牡丹虽然没有按照《旅行社管理条例》签订书面合同，但 双方实际履行了旅游合同。被告违反约定使用无领队资格 人员带团旅游，在旅游过程中未能确保旅客安全，致使原 告任牡丹因交通事故造成10级伤残，被告对此应承担赔偿 责任;原告要求被告赔偿其经济损失的要求，合情合理， 应予支持。 • 原告要求交通费、营养费、误工费、护理费过高，法院支 持部分，精神抚慰金10000元的要求不符合《合同法》规 定，不予支持。但其过马路时，因疏忽而发生交通事故， 本人亦有责任，应减轻被告的赔偿责任;被告称垫付了原 告费用，却无证据佐证，不予采信。 • 据此，根据有关法律规定，近日，南昌市西湖区人民法院 依法判决：被告南昌某旅行社有限责任公司赔偿原告任牡 丹医疗费15859.22元，鉴定费250元，会诊费300元，继 续治疗费40000元，护理费1410元，交通费7813元，在 香港医疗费及护理用品费2001元，在香港的通讯费735元， 营养费376元，残疾者生活补助费12672元，误工费1600 元，共计人民币83016.22元的80%，合计人民币66413元， 其余20%的费用由原告任牡丹自行承担。
思考：
分析
• 对照上述案例看，旅行社有违约行为是不争的事实，因为旅行社毕竟 没有按约将旅游者送达北京，而是滞留在机场。按照《合同法》的规 定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应 当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。显然，单 单从这一点看，旅行社应当承担违约责任，包括给旅游者经济损失的 赔偿。损害事实也客观存在，尽管这样的损失难以准确计算。旅行社 的违约与损害事实有直接的因果关系；但旅行社没有过错是显而易见 的。因此，在上述案例中，该国际旅行社的行为并没有同时完全满足 违约责任要件，由此可以确认，旅行社不需要承担违约责任。所以， 旅游者要求该国际旅行社承担违约责任不成立。 • 尽管法律明确规定，不可抗力可以成为旅行社法定的免责事由，由于 旅行社服务业的特殊性，不可抗力的出现必然会给旅行社和旅游者造 成不同形式的损失，在此，有必要对不可抗力现象对旅行社服务的影 响再作进一步的探讨。 在旅游实务中，旅游合同签订后，由于不可抗 力发生在旅游合同履行的不同阶段，给旅游合同的履行造成的影响不 尽相同，给旅行社和旅游者带来的消极后果甚至是损害也是情况各异。
启示
• 我们在选择旅行社时 • 在旅游过程中我们也 应选择正规的旅行社， 应该注意自己的人生 也应该签订必须的合 安全，不能因为想着 同。 出了事旅行社会负责 而不注意，这是为自 己也为他人负责的行 为。
返回
张怡
案例
• 2000年2月，某旅行社接待香港某旅行社组织的内地观光 团。按照合同约定，该旅游团在北京游览4天。其中2月 11日行程是游览长城。该旅行社委派导游关某担任该团陪 同。关某未经旅行社同意擅自将游览长城的日期改为2月 14日，即离京的前一天，而将2月11日改为购物。观光团 的团员对此变更曾表示异议，但关某称此变更是旅行社的 安排。不料，2月13日晚天降大雪。2月14日晨该观光团 赴长城时，“雪拥居庸东不前”积雪封路，只得返回。次 日，该观光团离京返港后书面向旅游行政管理部门投诉， 称该旅行社委派的导游未征得旅游者的同意，擅自改变旅 游行程，违反了合同约定，造成旅游观光团未能游览长城， 行社应承担赔偿责任。该旅行社则辩称改变旅游行程属导 游个人行为，与旅行社无关。而导游关某则辩称造成长城 未能游览是由于大雪封路的原因，属不可抗力。依据法律 规定不承担赔偿责任。