“一流城市，一流大学”纯属谬说

“一流城市，一流大学”纯属谬说

作者：熊丙奇

来源：《作文与考试·高中版》 2013年第9期

对于大学来说，办在伺地并不重要，关键在于要有教育理想。请看国外办在小镇的名校，

请看当年中国的西南联大。

“一流城市，一流大学”，这是我国不少地方政府在规划高等教育发展时所提的口号。其

涵义有二：一是一流城市，需要建设一流大学，如果没有一流大学，很难成为一流城市；二是

一流大学，要依托一流城市建设，离开了一流城市，大学要建成一流很难。

这个口号很具迷惑性，从教育和文化角度说，大学确实可以为城市建设提供人力资源支撑，同时也可为城市的文化繁荣注入活力；而从大学办学角度分析，城市可以为大学的发展提供各

种资源，包括为学生提供实习等实践机会。

可是，如果就此规划高等教育的发展，却极有可能陷入功利办学的误区。一方面，城市在

建设大学时，希望大学能对城市有现实回报，比如在本地招收更多的学生，为当地的经济发展

服务。如此一来，一流大学就不是为全国、全世界服务，而变成了为当地服务——按照“一流

城市，一流大学”的思路，大学要是不为当地经济发展服务，城市要大学来干什么？

另一方面，大学在发展过程中，总是希望从政府处获得资源，或者在当地寻找办学资源，

这导致大学寻求办学资源的渠道极为狭窄，也造成大学对地方政府的严重依赖。这带来两方面

后果，其一，大学会认为只有在大城市才能有更好的生存空间，因为城市资源丰富；其二，由

于政府掌控着学校的主要办学资源，大学的自主性和独立性严重缺乏，进而很难办出特色，也

难以成为一流。

我国的大学建设就出现了上述问题。过去10年间，国家教育部门和地方政府共建原有的全国重点大学，地方政府为全国重点大学投入一定的办学经费，在这一过程中，很多全国重点大

学都出现一个现象，即在当地的招生计划急剧上升，有的高校在当地的招生比例甚至超过50%，全国重点大学俨然成了地方大学，这显然与一流大学生源的多样化严重背离。在城市的发展中，政府部门还有一个战略是“产学研一体化”，把大学作为推进这一战略的中心。大学有服务社

会的功能，可是，却必须以育人为根本目标，在“产学研”战略的推进过程中，不少大学迷失

了方向，产、研变为了重要任务，而忽视了最基本的人才培养。

另外，我国大学的办学资金来源十分单一，主要靠政府拨款和学生学费，社会募捐极少，

这就决定了大学在发达地区、大城市，可以获得更多办学资源。几年前，我国内地省份在地级

市兴办了一批本科院校，现在这些学校都想搬迁到省会城市办学，原因就在于学校在中小城市，吸引不了生源，而当地政府对学校的投入也不多，加之地方小，学生实习机会少，所以，大学

还是想办在大城市里。

这和国外大学的发展模式，很是不同。在美国，有不少一流大学，并不在大城市，而就在

小镇上。比如，前些年位列福布斯排行榜第一的威廉姆斯学院，就在一个小镇上。笔者曾去参

观的卫斯理女子学院，也在一个很偏僻的地方。之所以学校办在小镇上，也能办出一流，主要

原因是学校的办学经费来源很广，不局限于向地方政府伸手（政府的拨款在学校的收入经费中

只占很小的比例）。其次，学校是一个做学问的地方，教师和学生专注于学问，而不是陷入浮

躁的社会之中。很多人会担心这样的学校培养的学生就是书果子，没有动手能力，可实际情况

却相反，由于学校在课程设置和教师教学中，特别强调学生的参与，比如上一门课，要阅读近

10本书，撰写若干篇课程论文，参与很多讨论课。完成了学校的学业，学生就培养起很强的学

习能力、思维能力、沟通能力和表达能力。我国大学的教育质量不高，学生才会逃离课堂，跑到校外去实习。这才让学校所处的环境，对学生们很重要——如果学校学不到东西，还关在那里出不去，恐怕要憋出毛病。

所以，应该摆脱功利思维，重新审视城市和大学的关系。对于大学来说，办在何地并不重要，关键在于有教育理想，有办学自主权，有现代学校制度。当年西南联大办在云南，固有历史原因，可其取得的办学成就表明，成就学校的基本办学制度，在形成有利于学校发展的办学制度之后，再获得外界的更多支持，学校就可以更快、更好地发展。不但当地受益，全国、全世界都会从一流大学的建设中受益。

编辑提点：郑文龙

在“一流城市，一流大学”的思路背后是地缘政治与区域经济对高等教育的裹挟与渗透，而这又不过是教育产业化具体落实于地方施政的必然理路。从“李约瑟难题”到“钱学森之问”，中国的学术独立、办学自主之路始终步履维艰。唯有就目前饱受诟病的教育体制进行深思反省、改革创新，方能更好地承续自南宋书院以至民国大学教育的学术自由、自主传统，与国际化办学接轨。