试论产品质量侵权责任与违约责任竞合的相关法律问题

试论产品质量侵权责任与违约责任竞合的相关法律问题

试论产品质量侵权责任与违约责任的竞合

摘要：产品质量侵权责任与违约责任竞合属于适用于不同归责性质的两种法律，却在现实情况中被当事人同一行为同时违反的现象，产品质量侵权责任与违约责任竞合应当从效益最大化来认定责任归属大小，它从学说到各国的立法实践都没有得出统一的结论。本文针对产品质量的侵权责任与违约责任竞合的概念、成立要件、理论学说以及选择原则等进行分析和讨论，尽量做到对侵权责任与违约责任的合理选择，以切实维护当事人的合法权益为目标。

关键词：产品质量侵权责任违约责任法律问题

产品质量的侵权责任与违约责任竞合是合同履行中的某一个违法行为同时具有侵权行为和违约行为的双重特征，产生侵权责任和违约责任的法律现象。各国针对产品质量侵权责任与违约责任竞合所采取的法律手段各不相同，从侵权责任与违约责任竞合的理论学说出发，通过不断的探索和发现寻求更好的竞合判定办法和赔偿选择原则，维护当事人的合法权益才是法律行为的最终目标。

一、产品质量侵权责任与违约责竞合的概述

1.产品质量侵权责任与违约责任竞合的概念

侵权责任是指侵害他人人身、财产等合法权益依法应当承担的法律责任，违约责任是指合同当事人一方不履行合同或者合同履行不当而造成合同另一方履行利益的损失而应当承担的相应的法律责任。而产品质量侵权责任确切

竞合。侵权责任与违约责任竞合要求同一行为并须为违法行为，并且不是所有的统一不法行为形成的责任都构成侵权责任与违约责任竞合，形成竞合的情况下，行为人应当根据法律要求分别承担不同违约责任和侵权责任。

产品质量侵权责任与违约责任竞合要求同意产品质量上的违法行为要同时符合违约责任和侵权责任的构成要件，两个民事责任在同一行为上并存，才能形成侵权责任与违约责任的竞争适用，即竞合。

产品质量侵权责任与违约责任竞合要求同一不法行为引起的同时发生的侵权责任与违约责任必须是由同一个民事主体实施的，其可能承担的双重责任的主体是同一个，可能享有双重请求恶犬的主体也是同一人，也就是说同一个权利人对于义务人在统一内容上同时可以有多个请求权。

产品质量侵权责任与违约责任竞合还要求当事人只能够获得一次给付满足，不能针对并存责任实现多次给付满足，要均衡双方当事人的利益，在侵权责任与违约责任竞合的情况下，只能满足当事人的一个请求权。

二、产品质量侵权责任与违约责任竞合的理论学说

1.法条竞合说

法条竞合说，又被称为非竞合说，这种学说将侵权行为定义为违反权利不可侵害的一般义务的行为，而将违约行为定义为违反当事人约定的特别义务的行为，违约行为是侵权行为的一种特殊表现形式，违约行为的法律责任规定与侵权行为的是特别法和普通法的关系，这种竞合说最初是在刑事法中被提出的，后来才被引用到民事法中来。因此，在同一行为事实同时具备违约责任和侵权责任的构成要件时，一般采取优先依靠特别法的原则，当事人

只能根据合同上的责任规范采取请求权，不以侵权行为作为请求权的责任范围。

在侵权责任与违约责竞合的情况下，法条竞合说体现的是合同法与侵权法的分离并体现出了合同法的重要性，导致人们在日常生活中逐渐形成了合同至上的认知，这种处理方法避免了双重请求权的产生，确定了单一适用的法律，这是它的优势。但是，法条竞合说也存在很明显的问题，它将违约行为作为侵权行为的一种特殊形式，忽视了两者之间的差别，这两者之间在一般共同要素上互相排斥，不是相同的基础，无法在法律实施上实现统一原则。同时，法条竞合说也忽略了对当事人的权益的公正评价，仅仅只适用于有合同责任的确定责任，对于那些无合同的，无偿保管的行为，一旦出现问题，对于应承担的相应责任的归属问题将无法做出客观公正的评价。

2.请求权竞合说

请求权竞合说认为，同一违法行为在同时具备侵权行为和债务不履行的要件时，产生的损害的赔偿请求权和债务不履行的请求权，两者的请求权可以独立并存，请求者可以同时行使两种请求权也可以选择其中一种请求权。请求权竞合说的理论在产生过程中大致分成了两个方面：请求权自由竞合说和请求权相互影响说。

请求权自由竞合说的理论认为两个请求权应当是相互区别完全独立的，此种学说理论是以权利者的利益为出发的，允许受害方选择一个请求选行使，在未能正常行使时，则可行使另一请求权。受害人可以分别单独处理，也可以将其中一个请求权赠予让与他人，这种情况会导致债务人的义务双重化，不仅不尊重债务人的利益，而且违反了立法的根本宗旨。债务人可以被两种

请求权分别进行处分，会造成案件诉讼，导致案件审理变得复杂失去原有意义。总之，这种学说维护了一部分人的利益，但是却是建立在牺牲另一部分人的利益的基础上。

请求权相互影响说的理论观点是将侵权责任与违约责任的进行半独立划分，注重两者之间的内部联系，关注它们之间的相互形象作用。这种理论基础的依据是为了调和两种请求权所存在的矛盾，在赔偿范围、抵销以及时效性等方面进行综合判断，让评价更加具体客观，同时还有补足作用，例如，对其中一项请求权的时效太短而消失时也可以采取较长时效的请求权。总之，这种理论学说比较趋向于缓和，是在两种请求权的情况下选择一种以协调和均衡为主的思想理论。

3.请求权规范竞合说

请求权规范竞合说的观点与以上不同，认为在侵权责任与违约责任竞合的境况下，产生的请求权应当为一个，请求权的内容应当综合各项规范来决定，在责任归属的法律判断过程中，法院和权利人可以各持己见，权力热可以列举出对自己最有力的法律请求，法院也可以不采取权利者的请求权，可以驳回请求权，根据事实进行法律判决，并且权利人不能针对驳回的请求权进行另一请求权的诉讼，这是目前中国广发支持的学说。

综以上三种竞合说的理论进行比较和思考，本人觉得当产品的质量不符合约定而导致买受人或者第三人的人身利益或者财产利益遭受损失时，那么就是产品侵权责任。如果产品质量不符合约定，但是没有给买受人造成人身或者财产损害时，买受人只能要求出卖人承担违约责任，要求出卖方赔偿自己买卖该商品的损失。但是如果出卖人交付的产品不符合质量要求而给买受