第十一章 商品检验 违约与索赔

• 关于合同规定的90天索赔期和12个月品质保证期的关系。 如按被诉人的观点，有关货物的质量，申诉人必须在合同 约定的90天内提出商检和索赔，双方就没有必要在合同中 约定12个月品质保证期。双方之所以在合同约定12个月品 质保证期，说明被诉人所供的货物是有特殊用途的货物。 事实上，双方在合同第14条约定90天的检验和索赔期指的 是外在的尺寸是否相符、数量是否短缺、货物是否损坏， 而合同第13条约定的12个月质量保证期则是指货物的内在 品质。这两条规定各有侧重点，因此，不能认为由于申诉 人未在合同第14条规定的时间进行检验和索赔，就可以解 脱被诉人应按合同第13条规定承担保证货物内在品质的责 任。
•
在本案的审理过程中，被诉人提出，在签订合同前，货物的样品是经申诉人 认可和接受的，其所供货物符合合同样品，但被诉人却没有提供封存的为双 方认可的样品以支持其主张。在此情况下，仲裁庭没有采纳其主张，这是理 所当然的。而申诉人向仲裁庭提交一份合同附件和一份被诉人出具的品质证 明书，要求作为鉴定合同货物品质的依据。根据合同规定，货物的“尺寸： 272×272×3.8mm，详细规格：见附件。”按理说，合同应有附件，并且可 以据以检验所交货物的质量。但是，双方当事人却未在该文件上签字或盖章， 被诉人也否认其真实性和有效性，致使仲裁庭无法认定其证据效力。所幸的 是，申诉人向仲裁庭提交一份被诉人出具的品质证明书，双方当事人对此份 品质证明书所列的质量标准均没有异议。因此，仲裁庭确定被诉人所供的货 物应该符合此份品质证明书的质量指标要求。经国家权威的商品检验机构检 验证实，被诉人所供货物的品质与其出具的品质证明书所列质量指标不一致， 这就为仲裁庭确认被诉人的违约责任提供可靠的依据。
第十一章 商品检验 违约与索赔
• 商品检验的意义 • 买方接收货物 • 买方接受货物
• 案例：我国某公司由于生产的需要，向国 外某公司签订了一批进口精密仪器的合同。 货到之后发现有三件存在质量问题，外方 同意退回给予修理。但修理返回后还有一 件存在问题，我方再次提出由对方承担质 量责任问题，但对方称修理后的设备没有 质量问题，认为是运输途中造成的损害， 不予承担责任。
检验的期限
• 1、视商品的特性做明确的规定 • 2、如果未规定，应在合理时间内及时检验
• 案例2-1： 1989年2月14日，我进口商（买方）与某客户（卖方） 在深圳签订了（89）All-001号购货合同。合同规定：被诉人向申 诉人提供10,000片电磁炉用玻璃板，SlZE：272×272×3.8mm， 详细规格：见附件；ClF深圳，单价4.85美元／片，货款总额为 48,500美元；1989年3月底交4,000片，6月交6,000片；买方以 不可撤销的即期信用证分两次付款，应在交货前的一个月委托深 圳中国银行开立以卖方为受益人的信用证。 • 合同第14条规定，货物到达目的口岸后，买方可委托中国商品检 验局对货物进行复检。如果发现货物有损坏、残缺或规格及数量 与合同规定不符，买方得于货到目的口岸的90天内凭中国商品检 验局出具的检验证书向卖方要求索赔。 • 合同第13条规定，品质保证期限为货到目的口岸12个月内， 在保证期限内，因制造厂商在设计制造过程中的缺陷造成货物损 害应由卖方负责赔偿。
• 卖方的看法是不正确的。本案中，商品检验条款 规定为：“以出口国商品检验局出具的检验证书 为卖方议付的依据，货到目的港，买方有权对商 品进行复验，复验的结果作为买方索赔的依据。” 说明出口商品检验局出具的检验证明并不是确定 交货品质和重量的最后依据，而仅是议付的依据， 若收到货物后，经复验发现货物的质量与合同规 定的不符，买方有权向卖方提出索赔，卖方则应 该承担合同中的卖方责任。所以，卖方的看法是 不正确的。
• 案例2-1 ：1989年9月7日，申诉人（进口商）与被诉人（出
口商）在广州签订了89ED-102号合同。合同规定：被诉人 向申诉人提供186,000个“220V，100W”内涂白灯泡，单价 每个为0.113美元，FOB佛山，总价额为21,018美元；装运 期为1989年11月20日前；付款条件为装运后两天内以T／T 付款，货物的品质、数量、重量以中国商品检验局检验证 或卖方所出之证明书为最后依据。 • 合同签订后，申诉人于1989年11月20日到被诉人指定 的佛山电器照明公司提走货物，并在当天运到广州沙溪仓 库保存。1989年11月30日，申诉人电汇全部货款21,018美 元给被诉人。1990年6月上旬，申诉人验货时发现抽样货物 有灯头发白生锈现象，双方多次函电交涉，没有结果。 1991年2月，申诉人申请广东进出口商品检验局进行检验， 1991年4月3日，广东进出口商品检验局出具的技术服务报 告单称，该批商品的外观质量不符合国标GBl0681-89《普 通照明灯泡》的要求。 • 申诉人于1991年6月18日向深圳分会提出仲裁申请。
• 启示：一、在签订合同时，买卖双方应将货物 的品名、规格、质量等在合同中订明，以免发 生如本案所发生的争议； • 二、买卖双方如约定凭样品成交，千万别忘记 分别或共同封存样品，以使作为对照检验货物 的依据； • 三、合同如需要另பைடு நூலகம்附件，买卖双方应在洽谈 合同条款的同时，一并谈妥附件条款，并由双 方签字或盖章确定； • 四、买卖双方交易的货物如属特殊用途的货物， 就像本案涉及的合同一样，根据货物的不同性 质和特点，分别货物的外在和内在标准，列明 不同的索赔期限。
• 除双方另有规定者外，买方有权对自己所购买的货物进行 检验，如发现货物不符合同规定，而且确属卖方责任者， 买方有权对货物采取要求卖方予以损害赔偿等补救措施， 直至拒收货物。 • 但值得注意的事，买方对货物的检验权并不是强制性的， 检验并不是买方接受货物的必要条件，如买方没有充分利 用检验货物的权利，他就放弃了检验权。 • 在何时何地检验，各国法律并无统一规定。所以买卖双方 最好在合同中就检验权的具体实施方法做出规定。
买卖双方在合同中没有明确约定，合同货物是“微晶玻璃” 还是“浮法钢化玻璃”，但在合同中约定，卖方交付的应是“电 磁炉用玻璃板”，这说明在签订合同时双方已知合同货物是有特 定用途的，即玻璃板是用于制造电磁炉的。对于买卖双方就所交 付货物的名称和品质的分歧，仲裁庭根据合同及双方当事人提交 的有关证据材料，认定被诉人（卖方）应向申诉人（买方）提供 适于商销的“电磁炉用玻璃板”是正确的。
第二节 检验依据（标准）和机构
• 一、检验的标准 • （一）法律、行政法规规定有强制标准， 或者其他必须执行的检验标准的，按照 法律、行政法规的检验标准检验 • （二）法律、行政法规未规定有强制标 准，或者其他必须执行的检验标准的， 按照对外贸易合同约定的检验标准检验。 凭样品成交的按照样品检验。
• 本案的争议焦点有三：一是申诉人（买方）要的是什么货？被诉 人（卖方）应交的又是什么货？“电磁炉用玻璃板”应该是“微 晶玻璃”还是“浮法钢化玻璃”？二是合同货物的品质是凭样品 检验，还是凭品质证明书检验？三是对合同货物品质问题的索赔 要求，是必须在合同约定的货到90天内提出，还是也可在合同约 定的12个月的质量保证期内提出。 在国际贸易中，买卖双方对货物的品质规格可以约定凭说明 成交，也可以约定凭样品或以其他标准成交。双方如有约定，卖 方交付货物的品质规格必须与该约定相符。如没有约定，卖方交 付的货物则应适用于双方在订立合同时已知或应知的货物特定用 途；如是一般货物，则应适用于货物的通常用途。
• 分析：根据不同国家和国际公约的要求， “合理时间内即时” 的理解：一是强调买 方不能拖延，二是要根据实际情况的可行 性尽快完成检验。
• 本案合同规定的交易条件为FOB佛山，装运期为1989年11月20日前。 被诉人于1989年11月17日通知申诉人，货已备妥，可随时装运。申 诉人在1989年11月20日派车去佛山生产灯泡的工厂提货。申诉人在 提货时，已开箱对货物进行了外观检验，未发现问题，当天即运至广 州沙溪仓库保存。提货后10天，申诉人向被诉人支付了全部货款。以 后货物一直在申诉人控制之下。申诉人超过1年4个月才提出广东商品 检验局检验的技术服务报告单，作为索赔的证据。 • 根据以上情况，对于货物的品质问题，申诉人在提货时已进行了 外观检验，随后即将货物运离交货地点佛山，此后，货物就在申诉人 控制之下。根据国际贸易惯例，货物买方必须在按情况实际可行的最 短时间内检验货物，并在发现或理应发现不符情况后一段合理时间内 通知卖方。本案的买方，即申诉人，提货时及提货后已有充分的时间 进行检验，但是1年4个月以后才提出索赔的证件。仲裁庭不能认为这 是进行检验实际可行的最短时间，也不能认为是提出索赔的合理时间。 申诉人已经丧失了索赔的权利。
第一节 商品检验时间与地点
• 一、买方的检验权
• 英国《货物买卖法》 • 美国《统一商法典》 • 联合国《国际货物销售合同公约》第36、38条 • 按照国际贸易惯例，买方在收到卖方支付的货 物后具有检验货物的权利，否则不能认为已接 受货物，不论是否他已经接受了代表货物所有 权的单据，或已支付贷款。
•
合同签订后，被诉人于1989年5月2日向申诉人送交首 批货物4,000片电磁炉用玻璃板。1989年5月12日，申诉人 以品质证明书不符合要求为理由，拒付货款，并要求被诉 人重新提供一份品质证明书。1989年5月16日，被诉人通过 银行提交了一份品质证明书（以下简称为品质证明书）后， 申诉人于1989年6月10日支付了货款19,400美元。 • 申诉人收货后，未进行商检即将货物交给用户，其用 户在测试中发现该批“心乐牌”电磁炉面板材质与合同的 要求不符，向申诉人提出要求退货索赔。申诉人遂于1989 年12月8日传真给被诉人，要求被诉人根据合同第13条关于 品质保证的规定，协商处理电磁炉面板的品质问题。由于 协商未有结果，于是申诉人于1990年5月30日提出仲裁申请。 • 申诉人在仲裁申请中要求裁令被诉人赔偿因违反（89） All-001号货物买卖合同，给申诉人造成的各项经济损失， 共合计为：美元19,400元，人民币170,417.90元。
• 如何处理：要看当时的买卖合同中与质量有关的 检验条款。 • 如果合同中订明产品的质量以出口方所在地的检 验为准 • 如果合同中订明产品的质量以进口方所在地的检 验为准 • 事情的结果：在合同中，很谨慎的规定所进口的 货物必须以买方所在国的官方检验机构的检验为 准
• 启示：商品检验是确定合同标的是否符合 买卖合同的规定，以及解决争议、进行索 赔和理赔的依据。
• 双方当事人的争议要点及其主要理由如下： • 关于合同标的物“电磁炉用玻璃板”应是微晶玻璃 还是浮法钢化玻璃？ • 被诉人提出证据表明，申诉人要求购买的不是微晶 玻璃，而是浮法钢化玻璃。理由是：1．合同中货物 品名写电磁炉用玻璃板，没有规定是微晶玻璃； 2．合同签订几天后，被诉人电传了一份厂家提供的 电磁炉板的英文规格及技术参数给申诉人，品名写 明是浮法钢化玻璃，申诉人接到后没有表示异议； • 关于合同的附件 • 关于货物的品质和索赔问题 • 关于样品 • 在本案的审理过程中，被诉人提出，在签订合同前， 货物的样品是经申诉人认可和接受的，其所供货物 符合合同样品，但被诉人却没有提供封存的为双方 认可的样品以支持其主张。
二、检验的时间与地点
• （一）在出口国检验（装运港检验）：离 岸品质和离岸重量
• （二）在进口国检验（目的港检验）：到 岸品质和到岸重量
• （三）出口国检验、进口国复验
• （四）装运港检验重量、目的港检验品质
• 离岸重量、到岸品质
• 案例:买卖双方以CIF价格术语达成一笔交易，合同规定卖 方向买方出口商品5000件，每件15美元，信用证支付方 式付款；商品检验条款规定：“以出口国商品检验局出具 的检验证书为卖方议付的依据，货到目的港，买方有权对 商品进行复验，复验结果作为买方索赔的依据。”卖方在 办理装运、制作整套结汇单据，并办理完结汇手续以后， 收到了买方因货物质量与合同规定不符而向卖方提出索赔 的电传通知及目的港检验机购出具的检验证明，但卖方认 为，交易已经结束，责任应由买方自负。问：卖方的看法 是否正确？为什么？