科学划界的多元标准(1).

科学划界的多元标准(1)

摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德(P.Thagard )和邦格(M.Bung®的划界思想。分析了他们关于科学

划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因

( A.Fine )和罗蒂( R.Rorty )的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德(Thagard)和邦格(Bung®提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。

一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么

绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。

大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。

萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。

⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？

⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳( M.Gardn®r)

所提供的调查，在美国活动着的占星术上是天文学家的十倍。人们对像占星术和手相术( Palmistry )这样的伪科学所提出的社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在 Arkansas 公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。

萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。

关于第二个问题，萨氏认为，理想化的划界标准是采取以下形式： X 是科学当 且仅当Co 此处，X 是一个理论，命题或领域，而 C 则是X 科学的充要条件。 这一标准是由劳丹设立的。〔 3 〕这一形式要求反映了传统的观点，即一个概 念的意义是通过给出这一概念所适合的充要条件而获得的。萨伽德认为这是一 种吉诃德式的努力。他主张，对鸟的典型描述，并不要求对所有的鸟为真。如 果基本概念都不具备一组充要条件，对更为复杂的概念如“科学”就更不能如 此要求。我们所能做的是罗列出两组特征，其中一组是典型的科学，另一组是 典型的伪科学。这些特征将提供相互对立的概念化不同侧面，这样要判定某一 领域是科学还是伪科学，我们只须查看该领域的特征是更接近于科学的典型特 征还是相反。 萨伽德总结说：“科学与伪科学的划界将基于它们相对立的不同方面，包含在 这样的方面中的特征是一个松散的标准，它们不是充要条件，它们提供区别好 坏的方法。”（〔 2〕 p.159 ） 第三个问题涉及科学划界的对象或单元。在逻辑经验主义者和波普尔那里，划 界单元是语句或命题，萨伽德代之以领域（ fields ）。一个领域应该被理解为 一个包含理论，以及该领域内的参予者的历史实体，这是一个社会的也同样是 认识的概念。确立了一个更为丰富的划界单元，就为复杂的划界标准提供了可 能。

以这些元标准为依据，萨伽德给出了一个多元划界标准。（〔 2〕 p.170 ）

关于这一划界标准模型的几点说明：

⑴上述特点并不是科学或伪科学的充要条件。 ⑵我们可以查看某领域是更接近于左边或右边来判断是科学还是伪科学。

⑶以上每个特征还可精确化。例如，可以采用以下形式：如果 X 是一个领域, 其中的研究者使用相似性思维，则 X 是一个伪科学领域。 一个弱化的形式是: 如果X 是一个伪科学领域， 则其中的研究者使用相似性思维。

在萨伽德看来，确证和证伪标准的失败，并不迫使我们去消解科学划界问题， 从而走向相对主义。科学的特征并不局限于逻辑程序，考虑更多的因素将会使 划界问题有所进展。

在上面的对比表中，让我们着重看看 A 和E 这两项。 萨伽德认为，人类推理方式主要有两种，其一为相互联系思维，其二是相似性 思维。所谓相似性思维是指“两个事物或事件的因果关联是来自它们相似的事 实。”（〔2〕p.162 ）而相互关联的思维则是“两个事物或事件的因果关系来 自它们是相互联系的事实。”（〔2〕

p.162 ）萨伽德从心理学，人类学和历史 三个层面证明，相似性思维是伪科学的典型特征。

a. 心理学证明。假设你被要求回答，红头发者是否脾气暴烈。相互关联的思维 方式是首先取样，然后再进行统计和分析。相反，大多数人仅仅在脑袋中填进 几个例子就企图作出判断，他们通常使用相似性思维，即注意到红发人易怒的 表现与脾气暴烈者在隐喻意义上易怒的举止之间的相似性。由此而推出红发人 必脾气暴烈这一结论。

科学

A. 使用相互关联的思维方式。

B. 追求经验确证和否证。

C. 研究者关心与竞争有关的理论评

价。

D. 采用一致并简单的理论。

E. 随时间而进步。 守。

伪科学 A. '使用相似性思维。 B. '忽视经验因素。 C. '研究者不关心竞争理论。 D. '非简单理论；许多特设性假说。 E. '在文本和应用中停滞不前，保