QUADAS量表诊断性试验质量评价
循证医学考试重点
循证医学(EBM)：有意识地、明确地、审慎地利用现有最好的证据并参酌个人的实践经历和人们的价值取向，进行医学实践。
核心思想：最正确证据、患者的价值取向、具体的医疗环境。
实践循证医学“五部曲〞：①确定拟弄清的临床问题②检索有关的医学文献③严格的文献评价④应用最正确成果于临床决策⑤总结经验与评价能力PICOS原那么：P指特定的患病的人群I干预C对照组或另一种可用于比拟的干预措施O结局S研究设计检索和收集证据的根本步骤：①分析提出的临床问题②选择检索方式与数据库③制定检索策略④判断评估检索到的证据⑤再次检索检索式：①布尔逻辑检索(AND、OR、NOT)②位置运算符(WITH、NEAR、IN) ③范围运算符(＝、＞、＜、＜＝、＞＝、－共6个)④截词检索(包括截词符*和通配符?)⑤优先检索(()→NOT→AND→NEAR→WITH→OR)⑥限定字段检索：字段标识符即字段名词即字段释义证据评价的根本要素：真实性的严格评价、临床意义的严格评价、临床适用性的严格评价真实性评价的角度：①研究设计的因素②研究对象的因素③观测结果的因素④资料的收集与整理的因素⑤系统分析的因素评价临床意义的效果指标：1.事件发生率：例如痊愈率，有效率，残疾率，病死率，药物不良反响率，发病率，患病率等等。
这些事件在不同的组别那么分别表示为：①实验组事件发生率(EER)②对照组事件发生率(CER)③预期事件发生率(PEER)：即如果患者在不接受任何治疗的情况下，延期事件发生的概率。
2.绝对危险降低率(ARR)：即实验组的事件发生率与对照组的事件发生率的绝对差值。
例如：实验组病死率10%，对照组为15%，那么ARR＝| 10%-15% | ＝5%3.相对危险降低率(RRR)：即为ARR被CER去除所得的商数值的％例如：RRR＝(CER－EER)/CER＝(0.15－0.10)／0.15＝33%4.预防一例不良事件的发生需要治疗的总例数(NNT)例如：应用溶栓疗法治疗急性心肌梗死患者需要65例，才可取得防止一例死亡的效果，NNT＝1/ARR5.绝对危险增高率(ARI):常用于表示试验组与对照组发生药物不良反响或严重事件发生率的绝对差值，AEI＝EER－CER(%)6.相对危险增高率(RRI):即为ARI被EER去除所得商值的百分率：RRI ＝(EER－CER)/EER7.治疗多少例患者才发生一例副作用(NNH),NNH＝1/ARI8.相对危险度(RR)：用于观测某种危险因素暴露组事件发生率的比值比，其用于前瞻性的对照研究，通常RR≥2方有临床意义9.比值比(OR)：用于回忆性病例－对照研究或系统评价中表示暴露组与非暴露组事件发生比值的相比照，其意义与RR相近10.可信区间(CL)：为了有助于判断上述指标的真实范围，应用有关的统计学方法，计算相应的95%的可信区间，其分布范围越窄，其精度越高。
QUADAS量表--诊断性试验质量评价
QUADA的制定：用于系统评价中评价诊断性研究质量的工具杂目1 病例谱是杳包含了咨种辅例及易程希的疾病病例。
2 册究对象的進择标准是否圳确？匚金标准果否駆褓幡区分有病、无病我态？4金标准和待评价试輪检鴻的间隔时间是否足够短.以避论出现摸病摘情的变此"5是否所1有曲祥本或BflPLgS的样本均接爻『金祢濮试验？6是否听有病例无论寺评价试验的結眾如何，都接爱了相同的金标淋试验？7金标惟试腔绘否独立于待评价试验（即待爭单■成验不包含在金标淮中）?E 待评价试验的操作是否捕述的足够请楚且可进行甫复？Q 金标朧试验的採作是否描述的足鞍清楚且可以进行重貝？m 荐评价试验削结果判逑垦否县在不知晓金标來试验结果的惰况下连行的？11金标准试验的结果判徴是否是隹不知晓待评价试弱结果的情况下迸行的？12当解釋试验结果时可获得的临床资料杲否与实际应用中可获得的临床资料-•致?13 是否报肯了难以辭释仲同试验结果？14 对退出研究的桶例是否进行解秤？衰2 QUADAS工具条目评析訝果1崩钩锻是件包密了善种疝洌丘易混淆的疾摘病脚P臭靑用渭鑿2研究对妹的选尋标冷启金胡确？■<*?不淸楚J舍标凍足血能破确氏分有琢无宿状訣j&不渭楚4金标淮和卷if井融检测曲WWfel是軒妞缆短"1U趣免出理痰葫鵡惜的变化？■*?不诸楚5是舍所有的详下或随机选禅的样本均授吨了金标湃试箍]是否曲楚6毘常所育扁例元临待泮价氏脸的姑與腐何*都按受了祖屈的金林褓试笠？不潸楚7金标推武验是5独立于轄评价武验（即抽評桥试驻金也含在金标难中）? 垦不请楚g詩评曲贮蹇的楼■作是仲描述的足發清壁且可进行直复7亦清楚9金标冷成舱的糊件見習描述的足輔淸走吐可及进行虫妃w最不淸楚10持坪枷直验的詰舉海進品件是在由知昵金标來试M果的情覘卜进和的？垦n金标淮试験的躺果判诫M览在不知崎持评诽试葩呆的悄况卜逬行的？不清楚当解軽换Th射可蕊得的临床磁料艮询导实养应用申可卿的临賦嶺料一枚？不渭是1217屋否报告了堆収解桂中何试酬果¥沖14酎逞出研究的輝舸耐进行解需？是杏用清楚U0在以臺惊認册为事石曲循辻陀羊为尺，■耍有怙斗静欣且呻册L Ao茁韋4i性需却啲幽Milrg壬利HF扎山dl皿的郴ft」IU 4W 的甘的星星够IM由蛀合妙已ft别细黑畫見，細也住理槪坪饰甘用于祁护星册始甘性序莊腕呈的L见方氏捲期踊辽績瞬，录门扎止酗发親的」口惟皆性畧丸a蝴淞的胚础上，m迪ii「气旺耳瞎颐肌朗般lEi声■«!逹审■血氨暑成就量炜曲1奥：鼻峙口比啣UE的療miKm 1K的专余冀的筮律注欄爼帕寺家參qn«・bi仙L码保Delphi曲書杠.号农m勺网廉u用抽人讦忡丨上迟展力讥.r.AWfADAS的&基“叽耐河帕邛十酩：卜却4忆储孟f炳怖氐.理H 、'快啊1R 储 ft（比（diKwc pn）ewii（ir»biii'）L U 玄葡位（iTcnfittjuiMi hitt* I ifftftff. i■底IffHHL «#«M.趣詡比權.柯植道山即用不能世常卑QL虚5\£匚貝中跑薛牛眉UdE氏秆If停划川.甘傩*许我顶口卄堆山TMTttMttttMttWttUiV »] I1T A下一泰工柞虽為世茹通用性Hififittt司间耐间非帝囂、钓鸵小时或孜日.團谨杂目应泮 析为*#"P但对于慢性病・疾林濡可能不舍孫 惆* •牛月，甚至更仁时何山吐生变优.此时眞 魅金标羅翔IW 苛试峻的桩测问遍刊同枚托“也可 评价为-拦”「擁必颔制阖隔时间是否“圧昶”柞出.判Win 在开啊价前■嫌帧黨思考这个问岂. 并封剤患所评能的具体主題極威对”足胖射r 忤出 界宦。
诊断试验质量评价QUADAS-2中文版条目
精品好资料——————学习推荐
1 / 1
QUADAS -2中文版条目
研究
是否纳入了连续或随机的病例？
是否避免了病例对照类研究设计？
研究是否避免了不恰当的排除？
待评价试验的结果判读是否在不知晓金标准试验的结果下进行的？
若使用了阈值，那么它是否是事先确定的？
金标准是否可以正确地区分目标疾病状态？ 金标准结果判读是否使用了
盲法？ 待评价试验和金标准之间是否有恰当的时间间
隔？ 是否所有的患者接受了金标准？
所有的患者是否只接受了一个相同的金标准？
是否所有病例都纳入了分析？
作者年份 U Y U U U Y U U N Y N 作者年份 Y Y U U U Y U U N Y N 作者年份 Y U U Y U Y U Y Y Y Y 作者年份 U Y U U U Y U U N Y N 作者年份 Y Y U U U Y U U Y Y Y 作者年份 U U U U U Y U U Y Y N 作者年份 U Y U U U Y U U N Y N 作者年份 U Y U U U Y U U N Y N 作者年份 U Y U U U Y U U N Y N 作者年份 U Y U U U Y U U N Y N 作者年份 U U U U U U U U U U U 作者年份
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U Y, Yes; U, Unclear; N,No.。
诊断试验四格表资料分析-EmpowerStats
诊断试验四格表资料分析例：ECG诊断心梗发生的结果分析目的：分析试验结果与真实情况（金标准）的吻合程度。
金标准是指当前公认的诊断疾病最可靠的标准方法，可正确区分“有病”或“无病”。
数据如用通用符号表示：分析指标：1.检测患病率(prevalence)：是指被检测的全部对象中，检测出来的患者的比例。
即：检测患病率 = (a+b)/(a+b+c+d)2.实际患病率(prevalence)：是指被检测的全部对象中，真正患者的比例。
患病率对被评价的诊断试验，也称为验前概率，而预测值属于验后概率。
即：实际患病率 = (a+c)/( a+b+c+d) 3.敏感性：敏感性就是指由金标准确诊有病组内所检测出阳性病例数的比率（%）。
即本实验诊断的真阳性率。
其敏感性越高，漏诊的机会就越少。
即：敏感性= a/( a+c)4.特异性：是指由金标准确诊为无病组内所检测出阴性人数的比率（%），即本诊断实验的真阴性率。
特异性越高，发生误诊的机会就越少。
即：特异性= d/(b+d)5.诊断准确率：是指临床诊断检测出的真阳性和真阴性例数之和，占总检测人数的比例，即称本临床实验诊断的准确性。
即：准确性= (a+d)/ (a+b+c+d)6.阳性似然比（positive likelihood ratio）：阳性似然比是指临床诊断检测出的真阳性率与假阳性率之间的比值，即阳性似然比=敏感性/（1-特异性）。
可用以描述诊断试验阳性时，患病与不患病的机会比。
提示正确判断为阳性的可能性是错误判断为阳性的可能性的倍数。
阳性似然比数值越大，提示能够确诊患有该病的可能性越大。
它不受患病率影响，比起敏感度和特异度更为稳定。
阳性似然比=敏感性/（1-特异性）= (a/(a+c))/(b/ (b+d))7.阴性似然比（negative liklihoodratio）：阴性似然比是指临床实验诊断检测出的假阴性率与真阴性率之比值，此值越小，说明该诊断方法越好。
诊断试验质量评价QUADAS2中文版条目.docx
QUADAS-2中文版条目
研究是否纳入了
连续或随机
的病例？是否避免了
病例对照类
研究设计？
研究是否避
免了不恰当
的排除？
待评价试验的
结果判读是否
在不知晓金标
准试验的结果
下进行的？
若使用了阈
值，那么它
是否是事先
确定的？
金标准是
否可以正
确地区分
目标疾病
状态？
金标准
结果判
读是否
使用了
盲法？
待评价试验
和金标准之
间是否有恰
当的时间间
隔？
是否所有
的患者接
受了金标
准？
所有的患
者是否只
接受了一
个相同的
金标准？
是否所有
病例都纳
入了分
析？
作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份Y Y U U U Y U U N Y N 作者年份Y U U Y U Y U Y Y Y Y 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份Y Y U U U Y U U Y Y Y 作者年份U U U U U Y U U Y Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U Y U U U Y U U N Y N 作者年份U U U U U U U U U U U 作者年份U U U U U U U U U U U Y, Yes; U, Unclear; N,No.。
7.非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具
•循证理论与实践 •Meta 分析系列之七：非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具曾宪涛，庄丽萍，杨宗国，董圣杰[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号]1674-4055(2012)06-0496-04基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题(2012A050),湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目(2011 CZX01)作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心(曾宪涛);复旦大学附属肿瘤医院中西医结合科 上海医学院肿瘤学系(庄丽萍);复旦大学附属公共卫生临床中心中医科(杨宗国);苏州大学附属第一医院骨科(董圣杰)通讯作者：董圣杰,E-mail:dongshengjay@ doi ：10.3969/j.1674-4055.2012.06.003非随机实验性研究（non-randomized experimental study ）和诊断准确性试验的Meta 分析是临床研究重要组成部分，而临床前的动物实验的Meta 分析也日渐得到重视，其结论已成为循证决策的依据之一。
在前面的章节中，我们已对随机对照试验[1]及观察性研究[2]的质量评价工具进行了简介，现对较为常用的或推荐使用的非随机实验性研究、诊断准确性试验及动物实验的评价工具进行简介。
1 非随机实验性研究1.1 M I N O R S 条目 非随机对照试验方法学评价指标（methodological index for non-randomized studies ，MINORS ）[3]是由法国外科医师Slim 等在2007年全面回顾文献及专家共识的基础上制定的临床干预研究的质量评价工具，特别适用于外科非随机对照干预性研究（non-randomized surgical studies ）质量的评价。
评价指标共12条，每一条分为0～2分。
前8条针对无对照组的研究，最高分为16分；后4条与前8条一起针对有对照组的研究，最高分共24分。
全身运动不安运动阶段质量评估对婴幼儿神经系统疾病预测价值的Meta分析
全身运动不安运动阶段质量评估对婴幼儿神经系统疾病预测价值的Meta分析门光国;王凤敏;崔英波【摘要】目的探讨婴幼儿早期(出生后20周内)全身运动(GMs)不安运动阶段质量评估对婴幼儿神经系统疾病的预测价值.方法利用数据库检索到2015年12月前发表的相关文献,共有16篇文献纳入研究并进行Meta分析.结果 16篇文献QUADAS评分≥10的有8篇,临床特征等信息差异均无统计学意义(P＞0.05).GMs 不安运动阶段质量评估对神经系统发育不良结局(包括脑性瘫痪)的预测分析显示,灵敏度、特异度、阳性似然比(PLR)、阴性似然比(NLR)和诊断比值比(DOR)分别为0.78、0.93、11.26、0.24和55.43;SROC曲线表明灵敏度和特异度最佳结合点的Q值为0.852 2,AUC值为0.919 0.GMs不安运动阶段质量评估对脑性瘫痪的预测分析显示,灵敏度、特异度、PLR、NLR和DOR分别为0.91、0.94、12.91、0.12和133.66,SROC曲线表明灵敏度和特异度最佳结合点的Q值为0.918 5,AUC值为0.969 2.结论 GMs不安运动阶段质量评估是预测婴幼儿神经系统疾病的一种有效方法,但不推荐单独使用.【期刊名称】《浙江医学》【年(卷),期】2016(038)014【总页数】5页(P1161-1165)【关键词】全身运动;不安运动阶段;婴幼儿;神经系统疾病;脑性瘫痪;Meta分析【作者】门光国;王凤敏;崔英波【作者单位】315012 宁波市妇女儿童医院新生儿科;315012 宁波市妇女儿童医院新生儿科;315012 宁波市妇女儿童医院新生儿科【正文语种】中文全身运动（general movements，GMs）是一种复杂的动作，包括头部、躯干、手臂和腿的运动，出现于胎儿早期并持续到出生后3～4个月。
近年来，GMs质量评估对婴幼儿脑性瘫痪（CP）等神经系统疾病的预测价值得到越来越多证据支持[1-2]。
诊断性试验Meta分析
Revman,Stata,Meta-disc在診斷試驗準確性（DTA）系統評價中的應用文獻數據摘自《ProGRP與NSE對小細胞肺癌診斷價值的meta 分析》文中提取數據GAGGAGAGGAFFFFAFAFGAGGAGAGGAFFFFAFAFSun中國------病理105016.3251968915658Yang 中國------病理1444616.346491617237265注：表中 10 個原始研究均使用酶聯免疫吸附測定法檢測陽性界值； TP= 真陽性數； FP= 假陽性數； FN= 假陰性數； TN= 真陰性數a:ProGRP,b: NSERevman5.2新建診斷試驗準確性(DTA)系統評價模板GAGGAGAGGAFFFFAFAFGAGGAGAGGAFFFFAFAF添加所有納入研究GAGGAGAGGAFFFFAFAFGAGGAGAGGAFFFFAFAFGAGGAGAGGAFFFFAFAF此處對每篇文獻QUADAS2質量特征進行描述，以便探討異質性來源及作表圖數據分析里面添加所要研究的待評價診斷試驗GAGGAGAGGAFFFFAFAFGAGGAGAGGAFFFFAFAF可計算相關指標（似然比及診斷比值比和單獨在干預系統評價里面作森林圖）添加分析里面制作SEN和SPE森林圖及SROC曲線，可對數據進行重新制定GAGGAGAGGAFFFFAFAFGAGGAGAGGAFFFFAFAFStudyLamy 2000Molina 2009Nissan 2009Schneider 2003Shibayama 2001Stieber 1999Sun 2005Takada 1996Yamaguchi 1995Yang 2005TP3541134297411773802546FP18979611222669FN164641840292847917TN229218548119234972034696072Sensitivity (95% CI)0.69 [0.54, 0.81]0.47 [0.36, 0.58]0.77 [0.70, 0.83]0.78 [0.62, 0.90]0.65 [0.55, 0.74]0.80 [0.73, 0.86]0.72 [0.62, 0.81]0.63 [0.54, 0.71]0.74 [0.56, 0.87]0.73 [0.60, 0.83]Specificity (95% CI)0.93 [0.89, 0.96]0.96 [0.93, 0.98]0.87 [0.85, 0.90]0.95 [0.90, 0.98]0.96 [0.92, 0.98]0.98 [0.93, 1.00]0.90 [0.86, 0.94]0.99 [0.97, 1.00]0.91 [0.81, 0.97]0.89 [0.80, 0.95]Sensitivity (95% CI)00.20.40.60.81Specificity (95% CI)00.20.40.60.81設置參數GAGGAGAGGAFFFFAFAF若用戶對上圖窗口中的統計分析顯示的結果不滿意，可點擊右上角的屬性按鈕); 或依次展开树形目录分支"Data and Analyses→Analyses→ProGRP"，选中"ProGRP"并单击右键，选择"Properties … "，弹出属性设置对话框。
JBI循证卫生保健中心关于不同类型研究的质量评价工具——系统评价的方法学质量评价
JBI循证卫生保健中心关于不同类型研究的质量评价工具——系统评价的方法学质量评价顾莺;张慧文;周英凤;胡雁;邢唯杰【摘要】澳大利亚JBI循证卫生保健中心作为全球最大的循证协作中心之一,一直致力于推动循证资源的整合、传播和应用.2016年11月,JBI推出了针对不同类型研究的质量评价工具,以帮助研究者科学评价研究的方法学质量.本文旨在对JBI关于系统评价的质量评价工具进行详细解读,该工具包括11个条目,从循证问题界定、检索策略、文献质量评价、资料提取及合成、发表偏倚等方面评价系统评价的方法学质量.【期刊名称】《护士进修杂志》【年(卷),期】2018(033)008【总页数】3页(P701-703)【关键词】JBI循证卫生保健中心;文献质量评价;循证问题界定;检索策略;发表偏倚【作者】顾莺;张慧文;周英凤;胡雁;邢唯杰【作者单位】复旦大学附属儿科医院,上海201100;复旦大学附属儿科医院,上海201100;复旦大学护理学院复旦大学JBI循证护理合作中心,上海200032;复旦大学护理学院复旦大学JBI循证护理合作中心,上海200032;复旦大学护理学院复旦大学JBI循证护理合作中心,上海200032【正文语种】中文【中图分类】R471除了原始研究，JBI循证卫生保健中心还发展针对系统评价方法学质量的评价工具，本文将重点介绍如何对系统评价的方法学质量进行评价。
1 系统评价的方法学质量评价系统评价是根据某一具体的临床问题，采用系统、明确的方法收集、选择和评估相关的临床原始研究，筛选出合格者并从中提取和分析数据[1]。
系统评价包括定量或定性的系统评价以及Meta分析，JBI关于系统评价方法学质量的评价工具包括11个条目[2]，从循证问题、检索策略、文献质量评价、资料提取及合成、发表偏倚等方面对系统评价或Meta分析进行质量评价。
每个条目均采用是、否、不清楚及不适用进行判定。
见表1。
表1 系统评价和文献综述的质量评价工具条目评价结果是否不清楚不适用1．所提出的循证问题是否清晰明确？2．文献的纳入标准是否恰当？3．采用的检索策略是否恰当？4．研究论文的来源是否恰当？5．采用的文献质量评价标准是否恰当？6．是否由2名或2名以上的评价者独立完成文献质量评价？7．提取资料时是否采用一定的措施减少误差？8．综合/合并研究的方法是否恰当？9．是否对可能的发表偏倚进行评估？10．是否在报道数据的支持下对政策和(或)实践提出推荐意见？11．对今后进一步研究的特定方向是否提出恰当建议？1.1 提出的循证问题是否清晰明确？评价问题的形成是系统评价过程的第一步。
quadas-2评价标准
QUADAS-2是一种系统性评价诊断性试验的方法，其评价标准包括以下四个方面：
病例的选择：这部分主要关注病例的入选标准和入选过程，以及是否存在选择性偏倚。
评价的条目包括病例的代表性、入选标准是否明确、入选过程是否严谨等。
待评价试验：这部分关注待评价试验的描述，包括试验的具体操作、试验结果的解释等。
评价的条目包括试验的描述是否清晰、试验操作是否规范、结果解释是否合理等。
金标准：这部分关注金标准的描述和选择，以及金标准的应用情况。
评价的条目包括金标准的代表性、选择理由是否充分、应用过程是否规范等。
病例流程和进展情况：这部分关注病例的流程和进展情况，包括患者的处理、数据的收集和随访等。
评价的条目包括病例流程是否清晰、进展情况是否记录完整、数据收集和随访是否及时等。
Xpert
北京大学学报(医学版)・320・JOURNAL OF PEKING UNIVERSITY!HEALTH SCIENCES)Vol.53No.2Apr.2021-著-Xperth MTB/RIF对我国人群活动性肺结核和利福平耐药肺结核诊断准确性的meta分析冯菁楠，高乐，孙一鑫，杨继春，邓思危，孙凤，詹思延！!北京大学公共卫生学院流行病与卫生统计学系，北京100191)［摘要］目的：系统评价结核分枝杆菌/利福平耐药实时荧光定量核酸扩增检测方法！XpertP Mycobacterium tuberculosis/r ifampicin,Xpe/P MTB/RIF)对中国人群肺结核(活动性肺结核和利福平耐药肺结核)的诊断准确性。
方法:计算机检索SinoMed、CNKI、万方、维普、PubMed、Embase、The Cochrane Lidra/数据库，搜集于中国人群中应用XpertPMTB/RIF方法诊断的研究，检索时间限定为2000年1月1日一2017年9月15日。
由2名研究者独立筛选文献、提取资料，使用诊断试验准确性研究的偏倚评估工具！Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies,QUADAS)R对纳入的研究进行质量评价。
采用Sdd13-0软件进行meta分析，使用双变量随机效应模型合并灵敏度与特异度等诊断准确性指标,根据患者类型和样本类型进行亚组分析。
结果：最终共纳入47篇文献，其中英文9篇，中文38篇，发表时间为2014—2017年,样本量范围为31~3151例,活动性肺结核共纳入40篇文献(42个比较组)，合并灵敏度为0.94(95%C20.92，0-95)，合并特异度为0.87(95%C/0.84，0-91)$亚组分析显示，对于不同的样本类型，灵敏度无明显差异，但痰液样本的特异度高于支气管灌洗液样本。
利福平耐药肺结核共纳入33篇文献(38个比较组)，合并灵敏度为0.92(95%C20.89,0.94)，特异度为0-98(95%C/0.97,0-99)$Deeks法漏斗图显示，检测活动性肺结核方面可能存在发表偏倚!P=0.08),利福平耐药肺结核方面均不存在发表偏倚(P=0.24)$结论:使用Xpert®MTB/RIF方法检测活动性肺结核和利福平耐药肺结核具有较好的灵敏度和特异度，在检测利福平耐药方面具有较好的临床诊断价值。
诊断性试验的Meta分析
8
9
15
60
58
--
--
--
病理
144
46
16.3
46
40
9
16
17
23
72
65
2.4 诊断性试验的meta分析
• 2.4.1 阈值效应检验 • 2.4.2 非阈值效应检验 • 2.4.3 合并各诊断试验评价指标 • 2.4.4 发表偏倚的识别
2.4.1 阈值效应检验
• 在诊断性试验中可能因为纳入的研究采用不同的诊断界值 而引起异质性，在进行合并时要进行检测，当存在阈值效 应时，灵敏度和特异度负相关（灵敏度和1-特异度呈正相 关），其结果在SROC 曲线平面图上呈“肩臂状”点分布 。
有失安全系数法，begg秩相关法和 Egger回归法等等。
3. 诊断性试验meta分析在统计软件中的实现
• RevMan5.0软件和Meta-DiSc 都是在国际上权威的用来做 诊断试验meta分析的软件，在这里仅介绍Meta-Disc软件的 使用方法。
• 下载地址：http://www.hrc.es/investigacion/metadisc_en.htm
• Meta-Disc软件计算：通过spearman相关系统数 分析，P>0.05时，即不存在阈值效应，可以进行 各个指标合并。
2.4.2 非阈值效应检验
• 在诊断性试验的meta分析中，除了阈值效应引起研究间异 质性外，其他原因：人群（如疾病严重程度和伴发疾病） 、试验条件（如不同的技术、化验、操作者）、标准试验 等，在软件中用诊断比值比DOR的Cochran-Q检验来检测 是否存在非阈值效应引起的变异。
3.1 数据录入
3.2 选择项设置
本科循证医学作业设计
课
程
考
核
成
绩
册
年级：
专业：班
姓名：学号
Tel ：
2017年9月
第一部分系统评价选题及论证总分：30分，得分：分
一、系统评价题目：
提出问题：诊断颅内肿瘤应该做何种影像学检查？那种影像设备得确诊率高？
要素分解：根据PICOS分解问题中得要素。
P：颅内肿瘤患者
I:头部CT检查
C:MRI检查
O：诊断疾病得价值
3、4资料分析：确定采用定性分析或者定量分析。
第三部分循证医学实践方法及对学科得评价总分：20分，得分：分
请以您专业领域得一个问题为例，谈谈应如何通过循证得方法回答问题，进行循证决策？并在此基础上谈谈您对循证医学学科得理解与瞧法。
循证医学（Evidence-based medicine，EBM）就是临床医生对患者得诊断与治疗应基于当前可得得最佳研究证据，结合自己得临床实践经验与专业知识技能，并尊重患者得选择与意愿做出得临床诊治决策。循证医学得主要目得就是：1、促进临床医疗决策得科学化；2、提高临床医生得整体素质与业务水平；3、提高疾病得诊断与治愈率；4、价有所值，追求完美。循证医学就是遵循最佳证据得医学实践过程，就是最好得研究证据与医生临床实践经验与患者意愿三者之间得有机结合。循证医学就是一门不同于传统医学得一门学科，就是在原有得基础上强调更加系统、全面、有效地使用临床医生总结得经验以及综合病人得意愿，运用最好得研究证据来选择治疗方法，达到一个医生与病人互惠互利、与谐得医疗环境。
计算机检索上述相关数据库及相关文章得参考文献。手工检索与影像学相关得期刊杂志、会议记录至2017年9月。
3.研究筛选方法
3、1研究选择：由2个评价员按拟定得检索词检索各数据库，根据纳入排除标准独立选择研究并进行系统评价，并按预先设计得表格提取资料。意见分歧通过讨论或者咨询第三评价员解决，非详尽资料尽量与作者联系予以补充。
肌钙蛋白联合和肽素对急性心肌梗死早期诊断价值的荟萃分析
肌钙蛋白联合和肽素对急性心肌梗死早期诊断价值的荟萃分析应凯强;周琳;徐丛荣【摘要】Objective To evaluate the value of the combination of troponin and copeptin in the early diagnosis of acute myocardial infarction(AMI) by a meta-analysis.Methods The studies about the application of the combination of troponin and copeptin in the early diagnosis of AMI were searched from Pubmed,CNKI,Wan Fang and VIP databases during their inception and May 2016,and were analyzed by the Meta-DiSc 1.4 software.Results A total of 19 relevant studies were enrolled,including 11 176 patients.95％ CI was calculated with the random effect model.The sensitivity,specificity,positive likelihood ratio,negative likelihoodratio,diagnostic odds ratio(DOR) and the area under curve(AUCROC) of troponin alone and the combination of troponin and copeptin in the early diagnosis of AMI were 77％ (75％-79％) and 92％ (91％-93％),0.85 (0.85-0.86) and 0.60 (0.59-0.61),5.78 (4.01-8.32) and 2.25 (1.98-2.55),0.22(0.18-0.28) and 0.12 (0.09-0.17),32.21 (23.72-43.75) and 20.23 (14.33-28.55),and 0.911 8 and 0.788 8,respectively.Conclusion The combined detection of troponin and copeptin has high sensitivity,which may reduce the rate of missed diagnosis of AMI.However,the detection of troponin alone has high specificity and diagnostic accuracy.%目的评价肌钙蛋白联合和肽素对急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)早期诊断的临床价值.方法采用荟萃(meta)分析法,全面检索PubMed、CNKI、万方、维普等中英文数据库,收集建库至2016年5月的关于肌钙蛋白联合和肽素对AMI早期诊断的研究,用Meta-Disc1.4软件进行分析.结果纳入19篇文献,共计11 176例研究对象.按随机效应模型计算(95％ CI),肌钙蛋白单独检测及肌钙蛋白联合和肽素检测,对AMI早期诊断的敏感性、特异性、阳性似然比、阴性似然比、诊断比值比(DOR)、曲线下面积(AUGROC)分别为77％(75％～79％)、92％(91％～93％);0.85(0.85 ～0.86)、0.60(0.59～0.61);5.78(4.01 ～8.32)、2.25(1.98 ～2.55);0.22(0.18 ～0.28)、0.12(0.09 ～0.17);32.21(23.72 ～43.75)、20.23(14.33～28.55);0.911 8、0.788 8.结论肌钙蛋白联合和肽素具有更高的敏感性,可以减少漏诊率,但单独检测具有更高的特异性和诊断准确性.【期刊名称】《临床检验杂志》【年(卷),期】2017(035)003【总页数】5页(P234-238)【关键词】肌钙蛋白;和肽素;急性心肌梗死;荟萃分析【作者】应凯强;周琳;徐丛荣【作者单位】长沙医学院医学检验系临床生物化学教研室,长沙410219;长沙医学院医学检验系临床生物化学教研室,长沙410219;福建中医药大学附属第二人民医院检验科,福州350003【正文语种】中文【中图分类】R541和肽素在急性心肌梗死(acute myocardial infarction, AMI)发生后的数min至4 h即可明显升高，升高的时间早于肌钙蛋白(troponin, Tn)，且性质稳定，是较为理想的生物学标志物[1-3]。
无创产前诊断RhD阴性孕妇胎儿RhD基因型敏感度和特异度的荟萃分析
ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｗａｓ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｆｏｒ ｄｅｓｃｒｉｂｉｎｇ ｆｅｔａｌ ＲｈＤ ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｍａｔｅｍａｌ ｂｌｏｏｄ．Ｔｈｅ ｉｎｃｌｕｓｉｏｎ ｃｒｉｔｅｒｉａ
ｗｅｒｅ
ｏｎ
ｔｈｅ ｖａｌｉｄｉｔｙ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ ｒｅｓｅａｒｃｈ．Ａｎｄ ｔｈｅ ｅｌｉｇｉｂｌｅ ｅｎｔｒｉｅｓ ｗｅｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ Ｔｈｉｓ ｍｅｔａ．ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ５５ ｓｔｕｄｉｅｓ ｗｉｔｈ
万方数据
生垡匿堂盘查垫！璺生！旦！！旦筮丝鲞笠翌翅盟！！！丛塑』璺！ｉ些：§！Ｐ！！虫！！！！ｉ：垫！堡：！丛：丝，盟垒丝
照的金标准。５５篇文献涉及１７ ５４２例样本，但其中 ４０４份样本因检测不到游离胎儿ＤＮＡ或缺乏对照 而未被纳入，排除前与排除后无创性产前诊断胎儿 ＲｈＤ基因型的准确性分别为９６％
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】
ｇｅｎｏｔｙｐｉｎｇ ｆｒｏｍ ｍａｔｅｒｎａｌ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｂａｓｅｄ
Ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｂｌｏｏｄ．Ｍｅｔｈｏｄｓ Ａ
ｔｈｅ
ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ，ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙ
ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｖａｌｉｄｉｔｙ ｏｆ ｆｅｔａｌ
Ｒｈ
ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｓｅａｒｃｈ ｏｆ ＰｕｂＭｅｄ，Ｅｍｂａｓｅ ａｎｄ Ｗｅｂ
ａｎｄ
ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙ ｗｅｒｅ ９８．５％ａｎｄ
９７．３％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ
ＳＲＯＣ
ｃｕｒｖｅ
Ｗａｓ ｐｌｏｔｔｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ａｒｅａ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ
ｃｕｒｖｅ
（ＡＵＣ）ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ（ＡＵＣ＝０．９９４）．，Ｉ＇｝ｌｅ ｓｕｂｇｒｏｕｐ ａｎｄ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ａｎａｌｙｓｅｓ ｗｅｒｅ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ．Ｔｈｅ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｖ ｏｆ ２５ ｓｔｕｄｉｅｓ ｗｉｔｈ ｓａｍｐｌｅｓ＜１００（９４．６％）Ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ １９ ｓｔｕｄｉｅｓ ｗｉｔｈ
系统评价Meta分析常用质量评价工具简介汇总
– 其结果接近真实情况，稳定
– 偏倚程度小（可能出现在研究设计、实施、结果分析 的整个过程） – 集中反映在研究报告的方法学部分 – 高质量报告≠高质量研究
4|
Chin J Evid-Based Med | March 4, 2019
1.3 质量的定义
• 试验设计产生无偏倚结论的可能性（内部真实性）
2.2 Jadad量表
Jadad scale 评价指标 随机 内容 未随机/不清楚/假随机 提及“随机”，但未描述具体的随机方法 采用“随机”，并描述了正确的随机方法 盲法 未实施双盲/假双盲 提及“双盲”，但未描述具体的施盲方法 采用“双盲”，并描述了正确的施盲方法 退出/失访 未提及 描述退出/失访例数及原因 记分 0 1 2 0 1 2 0 1
选择偏倚 选择偏倚 测量偏倚 实施偏倚 实施偏倚 ？ 随访偏倚
15 |
Chin J Evid-Based Med | March 4, 2019
2.4 PEDro量表
Physiotherapy Evidence Database
物理治疗证据数据库，1999，乔治中心的物理治疗循证中心
序号 1 2 3 4 5 6 7 8* 9 10* 11
• ——Jadad AR，牛津大学，1996
• 在设计与研究过程中反映结论真实性的一系列因 素，这些因素与临床试验的内部真实性、外部真 实性和统计分析有关
• ——Verhagen AP，荷兰马斯特里赫特大学，1998
5|
Chin J Evid-Based Med | March 4, 2019
1.4 相关名词
• RCT是实验性研究设计中的“金标准” • AHRQ研究显示，涉及RCT的评价工具共20种量表、11 种清单及1种组成部分的评价工具和7类指导性文件 • RCT：采用随机分配方法（随机数字表、计算机随机 序列、抛硬币法等）将受试者分入不同处理组。 • CCT：采用半随机分配方法（按入院顺序、住院号、 研究对象生日的奇偶）分配到不同处理组。
不同筛查工具对脑卒中后误吸筛查准确性的网状Meta分析
•文献分析•不同筛查工具对脑卒中后误吸筛查准确性的网状Meta分析刘彦麟1,丁亚萍1,刘世晴2,陈申1，赵青1,余洁1,熊峰1摘要：目的采用网状Meta分析方法评价常用误吸筛查工具的筛查价值%方法计算机检索PubMed、The Cochrane Library^Em-base、CINAHL、Web of Science.中国知网、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库，搜集建库至2020年3月脑卒中后床边筛查工具筛查误吸的研究％由2名研究者独立进行文献筛选、资料提取和文献质量评价，采用Stata15.0软件分析数据%结果共纳入27篇文献，包含2797例患者，涉及4种筛查工具%累积排序概率曲线下面积结果显示，灵敏度由高到低的筛查工具依次为Gugging吞咽功能评估量表、容积黏度吞咽测试、进食评估问卷调查工具-10、洼田饮水试验；特异度由高到低为洼田饮水试验、Gugging吞咽功能评估量表、进食评估问卷调查工具-10、容积黏度吞咽测试%结论常用误吸筛查工具中Gugging吞咽功能评估量表的灵敏度较高，洼田饮水试验的特异度较高，该结论仍需大样本、高质量的研究进一步证明%关键词：脑卒中；误吸；筛查工具；洼田饮水试验；进食评估问卷调查工具-10；Gugging吞咽功能评估量表；容积黏度吞咽测试；网状Meta分析中图分类号:R473.74；R743.3文献标识码：A DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.202102.093Screening accuracy for aspiration in patients with stroke using different screening instruments:a network meta-analysis Liu Yanlin, Ding Ya ping$Liu Shiqing$Chen Shen$Zhao Qing$Yu J ie$Xiong Feng.School of Nursing$Nanjing Medical University$ Nanjing211166$ChinaAbstract:Objective Toevaluatethediagnosticvalueofbedsidescreeninginstrumentsforaspirationinpatientswithstrokebynet-work meta-analysis.Methods The electronic databases as PubMed,The Cochrane Library,Embase,CINAHL$Web of Science, CNKI,WanFang,VIP and CBM were searched to collect studies on the diagnosis of aspiration by bedside screening instruments afterstrokefrominceptionto March$2020Tworesearchersindependentlyretrievedtheliterature$extracteddataandassessed risk of bias of included studies$then$network meta-analysis was performed by using the Stata150software Results Atotalof27 studies,involving2797patients and4screening instruments(Water Swallow Test,Eating Assessment Tool-10,Gugging Swallowing Screen,Volume-Viscosity Swallow Test)were included.Surface under the cumulative ranking area results showed that the sensitivity of GUSS was the highest$fo l owed by VVST$EAT-10$and WST$whereasthevaluesofspecificitywerelistedinde-scendingorderasfo l ows WST>GUSS>EAT-10>VVST/Conclusion ThesensitivityofGUSSandspecificityof WSTarerela-tivelyhighforbedsidescreeningofaspirationinstrokepatients/Thisconclusionsti l needstobefurtherverifiedbylargesample size and high-quality studies.Key words:stroke;aspiration；screening tool;Water Swallow Test；Eating Assessment Tool-10；Gugging Swallowing Screen；Volume-Viscosity Swallow Test；network meta-analysis吞咽障碍是脑卒中的常见并发症，国内外研究显示，22%〜80%脑卒中患者会出现不同程度的吞咽障碍)13*。
多个研究证据的质量评价OQAQ量表
多个研究证据的质量评价循证医学实践过程中，有时会同时得到多个类似的原始研究，其结果可能一致，也可能不一致，甚至出现截然相反的结论，究竟选取或相信哪一个结果，临床医生往往陷入两难的境地。
为此，应积极寻找有无针对多个研究结果的系统评价/meta分析。
系统评价是指针对某一具体的临床问题全面系统地收集现有相关原始研究，用统一的科学评价标准，去粗取精，去伪存真，从中筛选出符合标准、髙质量的研究，然后用定性或定量的方法进行综合，从而得出可靠的结论。
当新的临床研究结果出现时，系统评价还要及时进行结果更新。
而meta分析则是指系统评价中的一个定量综合分析过程，是对多个医学研究结果的数量化汇总分析。
自上个世纪末开始，基于原始研究的系统评价/meta分析数量日益增多，但存在着质量参差不齐的问题，如何对这些系统评价/meta分析的质量展开评价，一直是一个难点问题。
系统评价的质量评价，可分为报告质量评价以及方法学质量评价两种。
报告质量实际上反映了系统评价报告内容的完整性和全面性以及与系统评价标准格式的吻合程度；而方法学质量是指系统评价及其过程中能否遵循科学标准、有效控制混杂与偏倚、使结果达到真实可靠的程度。
一个系统评价的报告质量高，能为读者提供充分的信息资料，然而有很好的报告质量，并不意味着其方法学质量也高，其结果就真实可信；但倘若报告质量差、报告内容不完整，则又会增大方法学质量评价的难度，甚至无法评价。
因此，系统评价的质量评价应兼顾两者，进行综合分析。
鉴于质量评价带有很强的主观性，为保证评价的质量，可以借助一些现成的评价工具，特别是那些已经过信度效度反复验证的量表，如OQAQ量表（the Oxman-Guyatt Overview Quality Assessment Questionnaire )、AMSTAR、QUOROM 量表（the Quality of Reporting of Meta-analysis, QUOROM )等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
QUADAS的制定:用于系统评价中评价诊断性研究质量的工具
1、病例谱就是否包含了各种病例及混淆的疾病病例？
释义:不同人群间人口统计学及临床特征的差异可能导致诊断准确性的估计差异极大,这就就是所谓的疾病谱偏倚。
这条除了涉及试验产生偏倚结果的可能性外,更多的考虑了结果的普通性。
如果受试人群不能代表临床实践中接受该检查的患者群,那么诊断性研究结果的临床实用性(普通性)将受限。
病例谱不仅指潜在目标疾病的严重程度,还涉及人口统计学特征及鉴别诊断与/或合并症的存在与否。
因此,诊断性试验的评价纳入待评价试验相应的病例谱并明确描述性研究实际纳入的人群非常重要。
使用范围:这条与所有的诊断性研究相关,应该被纳入质量评价工具中。
评分细则:若基于文章报告的或者从作者处获取的信息,您认为研究纳入的患者病例能够代表临床实践中接受该检查的患者群,那么该条目的评价结果“就是”,若研究招募的就是健康对照组或已知患有目标疾病的患者组,那基本上该条目应该评价为“否”。
评价者应在评价方案中事先界定何种病例谱可接受,若您认为研究人群不符合您所界定的可接受标准,那么该条目应评价为“否”。
若信息不足无法做出判断,则应评价为“不清楚”。
2、研究对象的选择就是否准确清晰地界定了纳入与排除标准的定义。
适用范围:这条与所有的诊断性研究相关,应该被纳入质量评价工具中。
3、金标准就是否能准确区分有病、无病状态？
释义:金标准就是用于确定目标疾病存在与否的方法。
要评价待评价试验的诊断准确性,需将待。