两种不同术式的leep刀切除术
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比宫颈上皮内瘤样病变是一种常见的妇科疾病，它指的是宫颈黏膜上出现的一些非典型增生、炎症和早期癌变性病变。
针对这种疾病，目前常用的手术方式有LEEP刀术和宫颈锥切术。
那么这两种手术在宫颈上皮内瘤样病变的治疗中究竟有何差异?本文将对这一问题进行详细比较分析。
我们来了解一下LEEP刀术和宫颈锥切术的原理和步骤。
LEEP刀术，即局部宫颈电热烧灼术，是一种通过电热刀将宫颈上皮内瘤样病变切除的微创手术。
该手术能够精确切除病变组织，减少对宫颈正常组织的损伤，并能够提高临床治疗效果。
而宫颈锥切术是一种较传统的手术方式，它主要通过手术切除宫颈口及其内部一部分正常组织，再缝合术野，是一种相对较大的手术。
接下来，我们来比较一下这两种手术在宫颈上皮内瘤样病变治疗中的效果差异。
首先从手术时间和难度来看，LEEP刀术相对于宫颈锥切术来说，手术时间更短，手术创伤更小。
因为LEEP刀术是通过高频电刀切除组织，不需要缝合伤口，因此也减少了术后的恢复时间，减少了术后并发症的发生。
然后从手术治疗效果来看，大量的临床研究表明LEEP刀术在治疗宫颈上皮内瘤样病变方面有着优越的效果。
由于其切除方式更为精确，对宫颈正常组织的损伤更小，术后并发症的发生率也更低。
而宫颈锥切术由于切除范围较大，术后容易引起宫颈口松弛和宫颈狭窄，容易导致不孕或者早产等不良后果。
再从患者的生活质量来看，LEEP刀术术后恢复快，术后疼痛轻，对患者的身体和心理的压力较小。
而宫颈锥切术术后恢复时间长，术后疼痛明显，容易导致患者情绪波动，影响心理健康。
最后从长期疗效来看，LEEP刀术在治疗宫颈上皮内瘤样病变的长期疗效也更为显著。
因为它切除的范围更为精确，对宫颈口的影响也更小，不易引起宫颈口松弛和宫颈狭窄，更不会影响患者的生育功能。
在LEEP刀术相对于宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变的治疗中有着明显的优势。
因为其手术方式更为微创，恢复快，对患者生活质量的影响更小；同时术后的并发症和长期疗效也更为优越。
比较宫颈锥切术包括电圈环切除术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)治疗
比较宫颈锥切术包括电圈环切除术（LEEP）和冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈病变的效果发表时间：2018-10-31T13:58:24.703Z 来源：《航空军医》2018年15期作者：柏红梅[导读] LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC，可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。
（郴州市桂阳县第一人民医院湖南郴州 423000）摘要：目的对宫颈病变采用LEEP与CKC治疗的临床疗效进行评比。
方法选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，依据单双号法分为对照组（n=40，行冷刀锥切术）和试验组（n=40，行电圈环切除术），比较2组手术效果和术后并发症情况。
结果试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间均显著少于对照组，其并发症发生率显著低于对照组，组间具有统计学差异（P＜0.05）。
结论LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC，可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。
关键词：宫颈病变；电圈环切除术；冷刀锥切术宫颈病变属于临床妇科常见病和多发病，其发病原因比较复杂，HPV感染、过早性生活、多个性伴侣、免疫抑制等均会导致其发病。
症状表现主要为少量血性白带、阴道分泌物增多、性交后出血等。
目前首选手术治疗，其中LEEP与CKC是临床常用术式，前者的优势在于操作简单方便、安全可行、手术时间短；后者大的优势在于可在气管与生育功能完整状态下实施治疗[1]。
本文选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，现作以下报道： 1 资料与方法 1.1一般资料选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，依据单双号法分为对照组（n=40）和试验组（n=40）。
对照组患者年龄21-75（38.4±4.5）岁；其中II级23例，III级17例；试验组患者年龄20-76（37.8±4.6）岁；其中II级25例，III级15例。
对比2组基线资料，组间不具有统计学差异（P＞0.05），可给予比较。
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比宫颈上皮内瘤样病变（Cervical Intraepithelial Neoplasia，CIN）是指宫颈上皮发生的一种癌前病变，主要由人乳头瘤病毒（HPV）感染引起。
CIN可分为三个不同的阶段，分别为CIN1、CIN2和CIN3，其中CIN3为高度病变，有发展成宫颈癌的风险。
针对CIN的预防和治疗，包括定期的宫颈筛查以及必要时的手术干预。
手术治疗CIN主要包括LEEP刀手术和宫颈锥切术两种方法。
这两种手术均为局部治疗，能有效去除异常组织，降低癌变风险。
但两种手术在操作方式、术后效果、术后并发症等方面存在一定差异，值得深入探讨。
一、LEEP刀手术LEEP刀手术是一种微创手术，全称为经局部电极切除术（Loop Electrosurgical Excision Procedure）。
该手术使用特殊的电热线圈切割异常组织，在局部麻醉下完成。
手术操作简单、创伤小、出血少，常规情况下患者可在门诊完成，术后恢复快。
这种手术的主要优点在于创伤小、恢复快，适用于CIN的治疗。
根据一些研究结果显示，LEEP刀手术对CIN的治疗效果显著，能够有效去除异常组织，降低癌变风险。
术后病变组织送病理学检查，可明确病变程度，指导患者后续的随访和治疗。
也有一些研究表明，LEEP刀手术可能存在术后复发率较高的问题。
尤其是对于CIN2以上的高级别病变，部分患者可能出现术后复发的情况，需要定期随访和观察。
由于手术采用电热切割，可能存在组织病理检查不全的情况，导致术后评估有一定困难。
二、宫颈锥切术宫颈锥切术是通过手术切除宫颈颈部的锥形局部组织，主要用于治疗CIN2和CIN3级别的宫颈上皮病变。
相比于LEEP刀手术，宫颈锥切术需要在手术室完成，通常需要全麻，对患者来说手术风险较大。
宫颈锥切术可以完整切除病变组织，术后组织病理学检查准确可靠，能够明确患者的病变程度。
研究显示，宫颈锥切术能够有效治疗CIN2和CIN3的病变，术后复发率较低。
LEEP与冷刀锥切的比较
对比CKC,LEEP手术具有突出的优点,操作简便,可不需
麻醉,手术能在门诊进行,在切除组织同时有凝血功能。因此,
对比CKC手术,LEEP手术在手术时间、术中出血量、创面愈合
时间及治疗费用方面均明显低于CKC组。此外,LEEP手术切
除范围容易掌握,因此不容易手术范围过大、过深,造成的盆腔
HPV高危病毒检测,必要时行阴道镜、内膜活检等。2年后可
每年随访1次。
总之,LEEP作为诊断性锥切术式在CIN的治疗中具有
CKC相同的治愈率,由于操作简便且并发症少,尤其对妊娠的
影响小等突出优点正在逐步替代传统的CKC术式。但出于对
影响病理标本判定的顾虑,对于面积广泛的高度病变患者,尤
Kyrgiou[3]对保守性治疗宫颈CIN及早期浸润癌进行了荟
萃分析。发现LEEP对妊娠的影响在大部分指标中均优于
CKC,见表2。
表2 宫颈CINLEEP及CKC治疗后妊娠结局
增加相对危险性 CKC(95%CI) LEEP(95%CI)
早产2·59(1·80~3·72)1·70(1·24~2·35)
致,但在临床实际应用中,因LEEP出血少,可在门诊治疗。因
此,对于CINⅠ、Ⅱ级患者多在门诊进行LEEP手术,患者易接
受,替代了CKC。对于CINⅢ且病灶面积较大患者,虽有报道
认为LEEP可治疗早期浸润癌,但对于高度可疑有微灶浸润癌
及浸润癌存在的患者,因对病理诊断及切缘判定要求精确度更
高,我院的经验是采用CKC进行更广泛的宫颈切除,以避免
lialorearlyinvasivecervicallesions:systematicreviewandmeta-analy-
LEEP治疗宫颈病变疾病优势
LEEP治疗宫颈病变疾病优势摘要】 leep亦称超高频电波刀，不同于普通的高频电刀，是近年发展起来的专门用来作微创性诊断和治疗宫颈疾病的专业技术，采用四种切割模式：纯切、混切1、混切2、混切3，切割表面平滑顺畅，热损伤极小，无深度烧伤。
用这种刀行leep术，创面呈淡黄色，不结痂，不纤维化，取活检组织不碳化，适于病理切片。
三种手术凝血模式：接触凝、喷射凝、双极凝，止血效果好，大小出血点轻松处理，安全性能最佳，混切模式能确保不出血，病人安全。
【关键词】LEEP刀宫颈疾病优势Leep刀术是专门针对宫颈疾病而推出的一种高效的物理疗法，可对糜烂面进行全面的清除，保留完整的、连续的标本进行病理组织检查，无痛，无组织拉扯及碳化现象，不留疤痕（区别与传统激光手术后疤痕形成给患者带来的生育隐患，特别适合未婚、未育的女性），对周围组织损伤小，保全完整子宫，保留患者的生育能力。
优点1.可以达到传统电刀达不到的非常精细的手术效果。
2.不易产生传统电刀切割时组织被拉长、碳化现象，可以得到不影响病理检查的完好的组织标本，对邻近组织伤害小。
3.电极板不涂导电高也不会灼伤危险，不会产生交叉感染。
4.疼痛少、不易留下疤痕。
并发症（出血、感染）极少5.手术时间短一般只需3—5分钟，病人可随走。
6.该手术可不用麻醉，后期恢复快，治疗比传统手术彻底复发率低。
治疗范围1、慢性宫颈炎、宫颈糜烂、宫颈肌瘤、息肉、白斑。
2、CIN—1或残留CIN—I不能按期追中或无条件随访者。
3、CIN2或CIN—3。
4、怀疑宫颈不典型鳞状细胞或有症状的宫颈外翻。
5、宫颈湿疣、阴道及外阴湿疣、亚临床HPV感染。
6、病灶扩散至子宫颈管内，经直接活检，但组织学未能确定病变性质。
7、怀疑为早期浸润癌，需行进一步的组织学检查，不能诊断者。
术后注意事项1、禁止坐盆及房事4-6周；2、保持外阴清洁，避免术后感染，常规使用抗生素抗感染；3、术后定期进行妇科检查，观察创面愈合情况，必要时给予临床处理；4、术后3周内有少量流血、流水，属正常现象，如出血超过经量者及时到医院就诊；5、切缘阳性者每6月重复细胞学检查，连续三次正常后改为每年一次，宫颈椎切边缘累及，术后3月首次复查细胞学；6、加强营养，忌辛辣食物。
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比【摘要】本文通过对LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变中的效果差异进行对比分析，探讨了两种手术的原理和方法，以及它们的优缺点。
研究发现，虽然两种手术在治疗效果上有一定差异，但各有其适应症和优势，患者的术后恢复情况也有所不同。
结论中指出，LEEP刀手术在一些情况下可能会比宫颈锥切术更为适用，但在选择手术方式时仍需根据个体情况进行评估。
术后随访结果分析显示，手术的效果良好且患者的生活质量得到改善。
对于宫颈上皮内瘤样病变患者来说，选择合适的手术方式对于治疗效果和患者的术后恢复都至关重要。
【关键词】宫颈上皮内瘤样病变、LEEP刀手术、宫颈锥切术、效果对比、优缺点、患者术后恢复、治疗应用前景、随访结果分析。
1. 引言1.1 研究背景宫颈上皮内瘤样病变是一种常见的宫颈疾病，易于发生癌变。
治疗宫颈上皮内瘤样病变的手术方法主要包括LEEP刀手术和宫颈锥切术。
LEEP刀手术是一种局部切除术，通过高频电刀切除宫颈上皮内瘤样病变组织，具有操作简便、创伤小、恢复快的优点。
而宫颈锥切术是一种切除宫颈锥形组织的手术方法，可以将病变组织完整切除，但手术创伤较大，恢复时间较长。
目前关于LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变中的效果差异尚未有明确的结论。
本研究旨在比较LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变中的效果差异，为临床医生提供更好的治疗选择。
宫颈上皮内瘤样病变的治疗是一项重要的临床工作，通过比较不同手术方法的优缺点和效果，可以为医生提供更科学的治疗方案，从而更好地保护患者的健康。
本研究具有重要的理论和临床意义，有助于提高宫颈上皮内瘤样病变的治疗效果，降低患者的痛苦和风险。
1.2 研究目的宫颈上皮内瘤样病变是一种常见的女性生殖系统疾病，如果不及时治疗可能会发展成宫颈癌。
近年来，LEEP刀手术和宫颈锥切术作为治疗宫颈上皮内瘤样病变的主要手术方法备受关注。
LEEP刀与电刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较
LEEP刀与电刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较目的对子宫颈环形电切术（LEEP）和子宫颈电刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变（CIN）的临床疗效进行观察和对比，以探讨子宫颈上皮内瘤变的适宜治疗方法。
方法将我院近年来收治的100例CIN患者随机分成治疗组和对照组，治疗组用LEEP刀治疗，对照组用电刀锥切术治疗，每组各50例患者。
比较两组患者的临床疗效和不良反应发生率。
结果治疗组手术时间、愈合时间和住院时间明显短于对照组，且术中出血量少、术后并发症发生率低，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；手术前后病理检查结果相符率比较，两组差异不大，但切缘阳性率治疗组高于对照组；远期疗效方面，对于CIN 1、2期的患者两组疗效相近，但对于CIN 3期患者的复发率对照组低于治疗组（P＜0.05），两组患者术后高危HPV持续感染率无明显差异（P＞0.05）。
结论LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变方法简单，手术时间短，费用低，且出血量少，术后宫颈恢复快，并发症少，安全有效，易被患者接受，值得推广。
但对于CIN 3期的患者，为了减少复发，仍可选择传统的电刀锥切治疗。
[Abstract] Objective To observe and contrast the cervical LEEP (LEEP) and cervical conization for cervical intraepithelial neoplasia (CIN) clinical efficacy, and investigate the suitable method of treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Methods 100 patients with CIN in our hospital in recent years were randomly divided into the treatment group and the control group by double blind method, the treatment group was treated with LEEP knife, the control group was treated with conization treatment, there was 50 patients in each group. The occurrence rates of the clinical efficacy and adverse reactions of two groups were compared. Results The operation time, healing time and hospitalization time in treatment group were shorter than that in the control group, had low rate of postoperative complications and intraoperative hemorrhage, the two groups had significant difference (P＜0.05); Before and after operation pathologic examination results rate comparison, two groups had little difference, but a positive margin rate higher than the treatment group; long-term effect, for CIN 1, 2 of the two groups of patients had similar effect, but for patients with CIN stage 3 recurrence rate was lower than that of the control group (P＜0.05 group), two groups of patients with after persistent high-risk HPV infection rate was no significant difference (P＞0.05). Conclusion LEEP knife treatment of cervical intraepithelial neoplasia method has the advantages of simple operation, short time, low cost, and less bleeding, postoperative cervical rapid recovery, fewer complications, safe and effective, easy to be accepted by patients, and is worthy of promotion. But for CIN 3 of the patients, in order to reduce relapse, still can choose electric knife cone traditional resection.[Key words] LEEP knife; Cervical conization; Cervical intraepithelial neoplasia; Curative effect子宮颈上皮内瘤变（cervical intraepithelianeoplasia，CIN）反映子宫颈癌发生、发展的连续过程，包括轻、中、重度不典型增生及原位癌，常发生于25～35 岁妇女，是与子宫颈浸润癌有密切相关的一组癌前病变，90%以上CIN有HPV 感染[1]。
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比随着医疗技术的不断发展与进步，对于宫颈上皮内瘤样病变（CIN）的手术治疗也得到了很大的改进。
目前常用的手术方式包括LEEP刀手术和宫颈锥切术，两者均有着各自的优势和劣势。
本文将对这两种手术进行比较，并探讨它们在治疗CIN中的效果差异。
LEEP刀手术，即电环切术（Loop Electrosurgical Excision Procedure），是一种通过电切术切除宫颈病变组织的微创手术。
该手术一般用于治疗CIN1和CIN2级别的病变。
手术过程中，医生会使用一根细的电热线圈，将异常的宫颈组织切除，然后将切除的组织送检，以确定病变的严重程度和性质。
LEEP刀手术的优势在于创伤小、出血少、术后恢复快，对于年轻女性和生育年龄的妇女来说，是一种较为理想的选择。
而宫颈锥切术则是一种传统的手术方式，一般用于治疗CIN3级别的病变，或者疑似宫颈癌前期病变的情况。
手术过程中，医生会切除宫颈内的锥形组织，同样需要送检以确定病变程度及性质。
相较于LEEP刀手术，宫颈锥切术的创伤较大，出血量也较多，术后需要更长的恢复时间。
两种手术方式各有利弊，那么在效果上又有何差异呢？我们需要了解宫颈上皮内瘤样病变的发展过程。
CIN是一种宫颈黏膜上皮异型增生的疾病，其严重程度可分为CIN1、CIN2和CIN3三个级别。
CIN1一般为轻度病变，多数为可逆状态；CIN2为中度病变，有恶变的危险；而CIN3为高度病变，已经属于癌前期病变。
针对不同严重程度的CIN，治疗方式也不尽相同。
对于CIN1级别的病变，常规观察和随访即可，不必马上进行手术治疗。
对于CIN2级别的病变，LEEP刀手术和宫颈锥切术均可以进行，但根据患者的具体情况来选择最合适的手术方式。
而对于CIN3级别的病变，一般推荐直接进行宫颈锥切术，因为这种严重程度的病变存在更高的癌变风险。
根据现有的临床研究数据来看，宫颈锥切术在治疗CIN3级别的效果要略优于LEEP刀手术。
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比1. 引言1.1 背景介绍宫颈上皮内瘤样病变（CIN）是一种常见的宫颈疾病，通常是由人乳头瘤病毒（HPV）感染引起的。
CIN可分为CINⅠ、CINⅡ和CINⅢ三个级别，其中CINⅢ为高度癌前病变。
对于CIN的早期干预和治疗，是预防宫颈癌的重要手段之一。
在宫颈上皮内瘤样病变的治疗中，LEEP刀手术和宫颈锥切术是常用的治疗方法。
LEEP刀手术是一种微创手术，使用高频电刀切除宫颈表面的病变组织，并可在手术中取材进行病理检查。
宫颈锥切术则是通过切除宫颈锥形组织来治疗病变，具有较高的治愈率。
针对LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变治疗中的效果差异，本研究将对两种手术方法进行比较分析，旨在探讨哪种手术更适用于不同情况下的患者，为临床治疗提供参考依据。
通过本研究，希望可以提高对宫颈上皮内瘤样病变的认识，同时优化治疗策略，提高治疗效果和患者生活质量。
1.2 研究目的研究目的是对LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变中的效果差异进行比较分析，探究两种手术方式的优缺点，为临床医生和患者提供更科学的手术选择依据。
通过比较两种手术的操作步骤、术后恢复情况及长期疗效，拓展对宫颈上皮内瘤样病变的认识，提高手术治疗的效率和成功率。
通过研究还可以为未来的临床实践提供参考，为改进手术技术和开发更有效的治疗方法提供依据。
最终目的是为了更好地服务患者，提高治疗效果，降低手术并发症发生率，为宫颈上皮内瘤样病变患者带来更好的临床效果。
1.3 研究方法研究方法是一个科学研究的核心部分，它直接影响到研究结果的科学性和可靠性。
在本研究中，我们采用了对比研究的方法，通过对LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变中的效果进行对比分析，以探讨它们的差异和优劣。
具体的研究方法包括了以下几个步骤：我们进行了文献调研，搜集了关于LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变中的相关研究资料。
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比
LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中效果差异对比【摘要】LEEP刀手术和宫颈锥切术是常用于治疗宫颈上皮内瘤样病变的手术方式。
LEEP刀手术通过高频电流切割病变组织，具有微创性和准确性；而宫颈锥切术则是通过切除宫颈的锥形组织来治疗病变。
研究表明，LEEP刀手术在保留宫颈功能和降低复发率方面表现出色，但可能存在对深层病变诊断不足的问题；而宫颈锥切术则能彻底切除异常组织，但容易造成宫颈狭窄和产科并发症。
未来可以探索两种手术的结合应用，以达到更好的治疗效果。
选择合适的手术方式对于宫颈上皮内瘤样病变的患者至关重要。
【关键词】。
1. 引言1.1 背景介绍宫颈上皮内瘤样病变是一种常见的宫颈疾病，主要表现为宫颈组织发生异常增生和变异。
宫颈上皮内瘤样病变通常经过多年的演变，可逐渐恶化为宫颈癌，给女性健康带来严重威胁。
为了及时治疗和预防宫颈疾病发展为癌症，需要进行手术治疗。
在宫颈上皮内瘤样病变手术中，常用的治疗方法包括LEEP刀手术和宫颈锥切术。
这两种手术在实际应用中各有优缺点，因此有必要对它们在治疗效果和副作用方面进行比较，以便为临床医生提供更科学的治疗选择。
研究目的是探讨LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中的效果差异，为医生和患者选择更合适的治疗方法提供参考依据。
研究意义在于为改善宫颈疾病的治疗效果，减少并发症的发生提供科学依据，为进一步研究和临床实践提供参考。
1.2 研究目的研究目的：本研究旨在比较分析LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变方面的效果差异，探讨两种手术方法在临床应用中的优劣势，以期为临床医生和患者提供更科学准确的选择依据。
具体目的包括：1. 比较LEEP刀手术和宫颈锥切术的手术原理和技术特点，了解两者的操作方式及其对组织的影响；2. 对比分析LEEP刀手术和宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤样病变时的疗效及并发症发生率，评估两种手术方法的临床应用价值；3. 总结LEEP刀手术和宫颈锥切术的优缺点，探讨其在临床实践中的适用范围和局限性；4. 分析LEEP刀手术和宫颈锥切术在宫颈上皮内瘤样病变手术中的效果差异，为医学界提供参考和启发。
冷刀宫颈锥切术和LEEP 刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较
冷刀宫颈锥切术和LEEP 刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较目的：探讨冷刀宫颈锥切术和LEEP刀宫颈锥切术治疗宫上皮内瘤变临床疗效差异。
方法：研究对象选取本院2012年1月至2017年1月收治的宫颈上皮内瘤变患者共60例，随机分为A组（30例）和B组（30例），分别采用冷刀宫颈锥切术和LEEP刀宫颈锥切术治疗，比较两组患者手术相关临床指标水平、术后并发症发生率及随访复发率等。
结果：B组患者手术时间、术中出血量及创面愈合时间均显著优于A组（P＜0.05）；B组患者术后宫颈管粘连发生率显著低于A 组（P＜0.05）；两组患者术后感染和出血发生率比较差异均无统计学意义（P>0.05）；同时两组患者随访复发率比较差异无统计学意义（P>0.05）。
结论：LEEP刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变可有效缩短手术用时，减少术中创伤程度，促进术后康复进程，并有助于预防宫颈管粘连发生，价值优于冷刀宫颈锥切术。
标签：冷刀宫颈锥切术；LEEP刀宫颈锥切术；宫颈上皮内瘤变；疗效宫颈上皮内瘤变是公认宫颈癌癌前病变之一，其中CINⅢ级患者如未进行及时治疗，随访5年进展为宫颈癌比例超过60%；近年来我国CIN发生例数和发生率逐年增加，且呈明显年轻化趋势，严重威胁生命安全。
目前CIN临床治疗主要采用宫颈锥切术治疗，其中以冷刀和LEEP刀应用最为广泛。
本次研究以本院2012年1月至2017年1月收治的宫颈上皮内瘤变患者共60例作为研究对象，分别采用冷刀宫颈锥切术和LEEP刀宫颈锥切术治疗，探讨两种宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效差异，现报道如下。
1资料与方法1.1临床资料研究对象选取本院2012年1月至2017年1月收治宫颈上皮内瘤变患者共60例，均经阴道镜病理活检确诊，年龄18～50岁，同时排除合并假丝酵母菌性阴道炎、滴虫性阴道炎、恶性肿瘤、心脑肝肾功能障碍及妊娠哺乳期女性；入选患者分为A组和B组，每组各30例；两组年龄、孕产次及CIN分级比较差异无统计学意义（P>0.05）。
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效观察
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效观察目的对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行探讨。
方法研究中依患者病情予以观察A组以浅宫颈环切术治疗，观察B组以深宫颈环切术治疗，观察C组以宫颈锥切术治疗；将患者各项临床数据详细整理后作回顾性分析。
结果经治疗后观察A、B、C组临床治疗效果优、治愈率高、并发症发生率低。
结论依据宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者病情予以不同LEEP术式治疗的效果显著，患者病情经治疗后痊愈，发生并发症的患者少。
标签：不同LEEP术式；宫颈上皮内瘤样病变；宫颈糜烂现代化社会经济水平不断提升，人们的生活方式随之变化，新时代女性的生活压力、心理负担加大，导致各种女性疾病发病率逐渐上升，对其身心健康及正常生活造成很大的影响。
常见女性发生宫颈上皮内瘤样病变或者宫颈糜烂等病症，而该类疾病誘发癌变的几率很大，故临床上强调早发现、早诊断，并依据患者具体情况予以对症治疗，避免其病情癌变而危及生命安全[1-2]。
故本次研究旨在对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行分析与总结。
1 资料与方法1.1 一般资料研究中纳入我院2015年1月～2017年11月收治的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者共90例，以其病情分组为：观察A组中患者年龄为32～60岁，均值为（42.85±5.37）岁；患病时间为3个月～2年，均值为（9.74±5.12）个月。
观察B组中患者年龄为34～63岁，均值为（43.18±5.09）岁；患病时间为4个月～3年，均值为（13.64±5.19）个月。
观察C组中患者年龄为31-65岁，均值为（43.57±5.63）岁；患病时间为4个月～2.7年，均值为（13.98±5.36）个月；三组患者年龄、患病时间等基础资料比较不存在差异（P>0.05）。
1.2 方法观察A组：患者以膀胱截石位接受浅宫颈环切术，通常患者病变程度轻、病变处赘生物根蒂浅，以大环切术式切割直径为>0.2 cm病变边缘、深度>1.5 cm。
宫颈锥切术(冷刀)与Leep刀宫颈锥切术疗效对比
宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术疗效对比摘要目的对比宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤变中的效果。
方法56例宫颈上皮内瘤变患者，随机分成对照组和康复组两组，每组28例，康复组采用Leep刀治疗，对照组采用冷刀宫颈锥切术。
对两组患者在手术中的出血量、手术时间、术后接受治疗的时间及术后并发症发生率进行比较。
结果康复组术中出血量、手术时间、治疗时间均少于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；两组患者的并发症发生情况比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论采用Leep刀进行切除治疗宫颈上皮内瘤变更具优势，虽然在疗效上冷刀和Leep刀并没有存在很大的差异，但在术中出血量以及治疗时间等项目上Leep刀更具优势，因此在临床上值得推广使用。
关键词冷刀；宫颈锥切术；Leep刀；疗效比较；宫颈上皮内瘤变宫颈上皮内瘤变（CIN）是指在宫颈上皮非典型增生至原位癌的一系列的癌前病变的过程，可以根据细胞的改变程度以及易行细胞范围分为3个阶段，第一阶段为轻度不典型增生；第二阶段为中度不典型增生；第三阶段为重度不典型增生，其病变细胞的数量由一开始的上皮下1/3到几乎或全部占据上皮全层，并还在分裂增生[1]。
这是妇科疾病中较为常见的一种疾病，也是宫颈癌诱发的主要原因之一，当下由于人们对健康体检的越来越重视和医院检测技术的不断提升，检查出患有早期宫颈上皮内瘤变的患者逐渐增多，并趋于年轻化。
在临床治疗中主要采用冷刀宫颈锥切术和Leep刀宫颈锥切术进行切除治疗，两者疗效上都取得不错的治疗效果，但Leep刀取得治疗效果更为明显。
本文分析在本次临床疗效研究中的获得数据，具体的情况报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2013年2月～2014年2月妇产科收治的56例宫颈上皮内瘤变患者，随机分为对照组和康复组，每组28例，年龄最小18岁，最大51岁，平均年龄（29.8±2.4）岁。
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效比较
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效比较摘要】目的：探讨不同高频电波刀电圈切除（LEEP）术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的临床效果。
方法：我院2013年2月到2015年2月共收治宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者82例。
根据患者的病情给予不同的LEEP术式治疗。
LEEP术式包括前宫颈环切术（SRE)、宫颈锥切术（LEEPC）和深宫颈环切术（DRE）。
对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行分析。
结果：行SRE术的患者25例，行DRE术治疗患者28例，行LEEPC术治疗患者29例。
随访结果显示LEEP术治疗宫颈上皮内瘤病变的治愈率为92.1%（35/38)，病例残留率为5.2%（2/38)，复发率为2.7%（1/38)。
LEEP术治疗宫颈糜烂的治愈率为93.2%（41/44)；显效率4.5%（2/44)；无效率2.3%（1/44)。
结论：对于不同的宫颈疾病采用不同的LEEP术式可有效提高治疗效果，应根据患者的病情选择具有个性化的方案进行治疗。
【关键词】 LEEP术；宫颈上皮内瘤样病变；宫颈糜烂【中图分类号】R711.32 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）23-0135-02宫颈上皮内瘤样病变是临床中女性常见疾病，是宫颈癌的癌前病变，对女性健康有重大损害。
宫颈糜烂也是女性常见疾病。
宫颈上皮内瘤样病变主要与患者机体免疫力低下、性生活混乱以及不良生活习惯等导致[1]。
目前，高频电波刀电圈切除术（LEEP）在宫颈疾病的治疗中得到广泛运用。
该治疗方法一方面可以对宫颈肥大、宫颈黏膜外翻等症状进行整形，另一方面也可避免宫颈高级别病变漏诊。
不同的LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂有不同的效果。
本次研究旨在探讨不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的临床效果。
现报告如下。
1.资料与方法1.1 一般资料我院2013年2月到2015年2月共收治宫颈上皮内瘤病变和宫颈糜烂患者82例。
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效分析
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效分析发表时间：2017-08-23T15:36:13.053Z 来源：《中国误诊学杂志》2017年第10期作者：陈跃辉[导读] 宫颈疾病治疗采取高频电波刀电圈切除（LEEP）术式得到广泛应用，其可对宫颈肥大、宫颈黏膜外翻进行整形。
茶陵县人医院妇产科湖南株洲 412400摘要：目的探究不同LEEP（高频电波刀电圈切除）术式治疗宫颈上皮内瘤样病变（CIN）和宫颈糜烂的疗效。
方法选取2015年3月-2017年3月收治的100例CIN和宫颈糜烂患者临床资料进行分析，依据不同LEEP术式分为A组（38例）、B组（33例）、C组（29例），其中A组为浅宫颈环切术（SRE），B组为深宫颈环切术（DRE），C组为宫颈锥切术（LEEPC），比较三组临床疗效、并发症发生率及宫颈塑形满意度。
结果 A、B、C三组宫颈糜烂和CIN治愈率（94.73%、90.90%、93.10%）无显著差异性（P＞0.05），三组并发症发生率（7.89%、3.03%、10.34%）未显示高度差异性（P＞0.05），三组宫颈塑形满意度（92.10%、96.96%、89.65%）无显著差异性（P＞0.05）。
结论 SRE、DRE、LEEPC治疗CIN和宫颈糜烂治愈率均较高，且术后宫颈塑形效果佳，应针对宫颈病变程度选择个性化治疗方案，从而促进患者预后质量提升。
关键词：LEEP；CIN；宫颈糜烂近年来，宫颈疾病治疗采取高频电波刀电圈切除（LEEP）术式得到广泛应用，其可对宫颈肥大、宫颈黏膜外翻进行整形，又可避免漏诊宫颈高级别病变，受到临床医师的广泛欢迎[1]。
目前，LEEP术式可分为宫颈锥切术（LEEPC）、深宫颈环切术（DRE）及浅宫颈环切术（SRE）三种，在治疗不同类型宫颈疾病时可依据患者自身情况选定，有助于临床疗效提升，患者预后改善[2]。
为明确LEEPC、DRE、SRE术式用于CIN及宫颈糜烂治疗的效果，我院针对性选取100例患者资料予以分析，并作报告如下。
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效比较 王莉
不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效比较王莉摘要】目的：对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行对比分析，为今后的临床治疗工作提供有价值的参考信息。
方法：选择2014年1月-2015年12月间，我院收治的，获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者128例，将其按照LEEP术式分成浅宫颈环切术(SRE)组、深宫颈环切术(DRE)组和宫颈锥切术(LEEPC)三组，分别包含患者58例，38例，32例。
对三组患者的临床效果进行评价分析，并展开比较。
结果：统计发现，术后6个月，128例患者，CIN治愈率达到95.31%；宫颈糜烂治愈率为94.53%，三种术式治愈率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；三种术式治疗后，患者对宫颈塑形满意度比较无统计学差异（P＞0.05）。
结论：针对不同性质、不同程度的宫颈疾病患者，对其展开有针对性的LEEP术式治疗，临床效果显著，治愈率高，术后塑形效果理想，值得关注并推广。
【关键词】高频电波刀电圈切除；宫颈上皮内瘤样病变；宫颈糜烂；宫颈塑形【中图分类号】R713 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）32-0262-02本次研究中，出于对同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行对比分析，为今后的临床治疗工作提供有价值的参考信息的目的，对我院收治的获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者的临床治疗资料展开了回顾性分析，结果汇报如下。
1.资料与方法1.1 一般资料研究中资料来源于我院收治的，获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者，宫颈选择128例作为研究对象，患者年龄在21～67岁之间，平均（37.4±11.7）岁。
所有患者均经手术病理学检查得到确诊，符合诊断标准，自愿接受临床治疗，并签署了知情同意书，符合医院伦理委员会要求[1]。
1.2 方法1.2.1研究方法选择2014年1月-2015年12月间，我院收治的，获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者128例，将其按照LEEP术式分成SRE 组、DRE组和LEEPC三组，分别包含患者58例，38例，32例。
LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析
LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析【摘要】目的：探讨LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效差异。
方法：选择2012年1月～2013年12月我院收治的宫颈病变患者80例，按照入院治疗的先后顺序分为研究组和对照组，每组40例，研究组采用宫颈环形电切术（LEEP）治疗，对照组采用冷刀锥切术进行治疗，比较两组患者的术中资料、治疗效果及并发症情况。
结果：研究组患者在手术时间、术中出血量及住院时间上均优于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）；两组患者术后并发症及治愈率的比较，差异不明显，无统计学意义。
结论：针对宫颈病变的患者采用宫颈环形电切术进行治疗，临床效果较好，患者受影响较少，适合在临床进行应用。
【关键字】宫颈环形电切术；宫颈病变；临床分析【中图分类号】R737.33 【文献标识码】B 【文章编号】1004-7484（2014）03-01797-01宫颈上皮内瘤变（CIN）是一组与宫颈浸润癌密切相关的癌前病变的统称。
包括宫颈不典型增生和宫颈原位癌，反映了宫颈癌发生中连续发展的过程[1]。
本文通过我院收治的80例宫颈病变患者通过宫颈环形电切术进行治疗，临床效果较好，现报道如下。
1资料1.1一般资料本组80例患者系我院2012年1月～2013年12月收治，经临床诊断为宫颈上皮内瘤变Ⅲ级。
其中68例患者已婚已育，12例患者已婚未育。
年龄25～61岁，平均年龄（37.5±4.5）岁。
按照入院治疗先后的顺序，随机分为研究组和对照组，每组各40例。
两分组在患者年龄、病情、病程表现上的差异无统计学意义（P>0.05），符合对照标准。
1.2 方法两组患者80例在均在月经后3～7d，经白带检查正常后进行手术治疗。
术前碘实验确定宫颈上皮内瘤变位置。
研究组采用宫颈环形电切术治疗，患者静脉复合麻醉后取膀胱截石位，根据患者不同情况选择不同类型的电刀，常规0.25%～0.5%碘伏消毒外阴、阴道，铺巾。
不同Leep术式在宫颈上皮内瘤变中的疗效对比分析
不同Leep术式在宫颈上皮内瘤变中的疗效对比分析
罗佩宜
【期刊名称】《现代诊断与治疗》
【年(卷),期】2015(000)007
【摘要】选取2013年4月~2014年4月我院诊疗的80例宫颈上皮内瘤变患者相关资料进行分析，根据Leep术不同术式分为两组各40例。
对照组采用DRE术式治疗，试验组采用LEEPC术式治疗，比较两组治疗效果。
结果试验组手术时间为6±3min、术中出血量为8±4ml，少于对照组的30±6min 和50±8ml
（P<0．05）；试验组治疗后复发率为12．5％，并发症发生率为7．5％，低于对照组的22．5％和17．5％（P<0．05）。
宫颈上皮内瘤变发病率较高，临床上采用Leep术治疗效果理想，但治疗时应根据患者病史、疾病的性质、分期等选择合适的Leep术式治疗，提高临床治疗效果。
【总页数】2页(P1587-1588)
【作者】罗佩宜
【作者单位】东莞市清溪医院妇产科，广东东莞 523660
【正文语种】中文
【中图分类】R737.3
【相关文献】
1.LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析
2.LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析
3.LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内
瘤变疗效对比分析4.阴道镜联合不同宫颈电热圈环切术(LEEP)术式治疗不同程度宫颈上皮内瘤变(CIN)临床疗效5.LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较
宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较王琳慧;刘筱英;陈丽丽【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2014(12)13【摘要】目的：探讨比较宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术（CKC）二者对宫颈上皮内瘤变的治疗效果。
方法随机选取本院2009年7月至2011年9月期间门诊及住院收治的50例宫颈上皮内瘤变患者作为研究对象，随机分为观察组宫颈环形电切术组（LEEP）和对照组冷刀锥切术（CKC），每组各25例，对两组患者手术时间、手术出血量、切口愈合时间和治疗效果等方面进行比较。
结果两组手术完成较为顺利。
观察组在手术时间、手术出血量、切口愈合时间和治疗效果方面均明显优于对照组，其差异具有统计学意义（P ＜0.05）。
两组患者在残留率、复发率方面无明显差异（P ＞0.05）。
A 组术后并发症1例，B 组术后并发症3例，术后观察2年均无复发。
结论LEEP较之CKC 治疗宫颈上皮内瘤变更加安全有效，LEEP 手术在手术时间、术中出血量、创面愈合时间及治疗费用方面均明显低于CKC 组。
【总页数】2页(P185-185,186)【作者】王琳慧;刘筱英;陈丽丽【作者单位】安徽省阜阳市第五人民医院妇产科，安徽阜阳 236000;安徽省阜阳市第五人民医院妇产科，安徽阜阳 236000;安徽省阜阳市第一人民医院妇产科，安徽阜阳 236000【正文语种】中文【中图分类】R737.33【相关文献】1.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床效果比较 [J], 王颖2.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床效果比较 [J], 王颖;3.宫颈环形电切术(LEEP)及宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ级的临床效果对比分析 [J], 杨云; 黄进4.比较分析宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床疗效 [J], 汪裕; 陈琳; 胡娟5.宫颈冷刀锥切术与环形电切术治疗高级别宫颈上皮内瘤变的临床效果比较 [J], 任璐;曹芹雪;程海玲因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
两种不同术式的leep刀切除术
leep刀切除宫颈病灶有两种不同切除术式，一种是锥形切除法，简称锥切法；另一种是环形切除法，简称环切法。
leep宫颈锥形切除术操作方法
首先取患者取膀胱截石位，常规消毒外阴、阴道，阴道镜检查辨清移行带所在，确定病变范围，一般不需麻醉，病人多可耐受)接通电源，开关拨到切割位(cut)，功率调至4～5，选用锥形电极距碘不着色区外缘5mm处进电极(避开病变部位)缓慢均匀转动电极360度。
不要拖拽和停顿。
这样可一次将全部移行区病变组织切割下，如果病灶面积大，可分多次进行切割，直到将整个病变组织全部切除。
一般组织的切割面仅有轻微的颜色变化(浅褐色)。
切除范围应在病变的移行带以外3～5mm，深度约为7～10mm之间，如果cin级别高，可适当扩大切除范围。
止血时改用球形电极，将开关拔到凝结(coagutale)位置，功率调至8～9。
leep环型电切除手术操作的步骤
阴道镜检查：leep术前应先行阴道镜检查，以稀释的乙酸溶液涂在宫颈上，然后再涂以碘酒溶液，使宫颈病变部位显示明显。
局部麻醉：在宫颈病变部位的宫颈实质和移行带的4个象限中，以麻醉药，如2%利多卡因与1/100000肾上腺素混合液进行宫颈表面麻醉。
环型电刀切除：该手术可采用多种大、小的环型电刀，单次即可将整个病变部位和移行带切除为标准。
将环型电刀放置于待切除病变部位外侧2mm-5mm的宫颈3点或12点处，与宫颈表面垂直切入，深度约为5mm-7mm。
电刀切入病变部位后，应与其表面平行达宫颈对侧。
理想情况是切除深度达到宫颈口，形成一钮扣状的标本。
若病变范围大，可行再次切除。
为了排除宫颈管内是否残留病变，可行宫颈管诊刮或采用宫颈管细胞刷取样检测。
止血：采用球型止血电极和消炎止血药膏用于leep后的止血。