智库成果如何评价
我国智库评价研究：现状与未来展望
开放科学（资源服务）标识码（OSID ）河南财经政法大学马克思主义学院 郑州 450046* 本文系国家社会科学基金青年项目“当代中国公共决策咨询程序与机制的探索研究”（项目编号：12CGL086）、教育部人文社会科学研究项目青年基金项目“大数据时代政府治理现代化评价模型研究”（项目编号：18YJC630127）、郑州航空工业管理学院教育教学改革研究与实践项目“区域性虚拟仿真实验教学资源开放共享内涵与模式研究”（项目编号：zhjyt2104）研究成果之一。
作者简介：郭瑞，郑州航空工业管理学院文法学院讲师，博士，E-mail : *****************；杨天通，河南财经政法大学马克思主义学院讲师，博士，E-mail:****************。
摘要：[目的/意义]通过对国内外智库评价研究进行梳理和综合述评，指出当前智库存在的问题和挑战，以期为后续的相关研究提供理论和实践指导。
[方法/过程]本文利用文献研究法对我国智库评价从研究概况、智库评价研究报告、智库评价实证研究、智库评价比较研究、智库评价要素及体系研究、智库评价分类研究、智库评价理论研究等7个方面进行归纳总结。
[结果/结论]本文提出未来我国智库评价应在以下几方面着力：深化智库评价理论研究，提高评价方法科学性；提升评价主体多元化及协同合作；完善智库数据库建设，对智库成果和绩效进行全面评价；构建中国特色新型智库评价体系，建立多维、多层次、完善的智库评价体系等。
关键词：智库评价 评价方法 评价体系 分类号：G350；G256DOI: 10.19318/ki.issn.2096-1634.2022.01.06见度进行评估，开创了定量分析智库影响力的先河，并将这一成果发布在了《国际经济》[2]；埃布管理型、监督型和专业型评价体系。
由此可知，国外智库评价无论是研究途径抑或研究主体、方第7卷 第1期 2022年2月式、指标等，均向多元、多维度发展。
科技成果标准化评价的核心特点
科技成果标准化评价的核心特点新型智库成果的针对性。
这是指新型智库的研究成果是针对什么问题开展的研究，即问题指向性。
新型智库的研究报告必须聚焦党委政府和社会民生亟待解决的问题才能体现出所研究问题的针对性，比如，关于改革发展与稳定的问题、全球范围内复杂而艰巨的问题、涉及公共利益和人民群众切身利益的问题等。
智库研究成果如果不围绕党和政府决策急需的重大课题和社会民生面临的亟待解决的问题，那么这些成果就不会满足社会需要、体现社会价值，更不能体现智库功能。
提高智库成果的针对性重在深化研究体制改革，实现智库与实际部门开展合作研究，同时，也要加强实际调查研究，通过接地气深入了解国计民生的针对性问题。
新型智库成果的时效性。
智库研究针对的问题需要多久才能解决就是智库成果的时效性。
时效性可以是短期的，也可以是长期的。
短期时效性就是解决问题的及时性和紧迫性，即影响经济社会发展必须尽快解决的问题。
长期时效性体现了决策未来、未雨绸缪的智库超前意识。
智库成果的时效性就是急党和政府以及社会发展之所急。
为此，智库机构和智库人员需要加强基础理论研究，夯实理论功底，同时还要深入了解政府决策的迫切需求，才能提高捕捉问题的敏感度，强化智库研究的担当意识和责任感。
新型智库成果的前瞻性。
这是指新型智库研究成果体现了对所研究问题的预先研判和对所研究问题未来发展的整体调控和战略谋划，即能够预测经济社会和国际外交有可能出现的关乎国家全局的发展问题，预测问题的未来发展变化规律，并针对问题的变化制定出应对预案措施和战略部署。
前瞻性智库成果往往体现于成果的前瞻储备性。
前瞻储备性就是智库成果价值着眼于长远，针对未来可能出现的新情况和新问题进行超前研究，拟定可供选择的预案，是智库长远潜在决策服务能力的体现；前瞻储备性有助于科学决策的规划性和战略性，体现了智库研究的科学预见能力。
为此，智库机构要提高新型智库的专业化积累，提高智库的科学预见能力，强化智库研究工具体系和数据分析体系建设，实现科学预测。
智库评价体系 -回复
智库评价体系-回复智库评价体系，是指对智库机构进行评价和排名的一套评估方法和标准体系。
智库评价体系的建立旨在提高智库的公信力和影响力，促进智库的研究水平和工作效益。
本文将一步一步回答有关智库评价体系的相关问题。
第一步，为什么需要智库评价体系？智库在现代社会发挥着越来越重要的作用，其研究成果和政策建议对国家和社会的发展起到了至关重要的作用。
然而，由于智库数量众多、质量参差不齐，有些智库甚至存在水分较大，对于评价和选择一个具有权威性和可信度的智库就显得尤为重要。
智库评价体系的建立可以帮助政府、企业和社会公众更准确地评估和选择智库机构，提升智库的整体学术水平和实践能力。
第二步，如何建立智库评价体系？建立智库评价体系需要综合考虑多种指标和标准，以科学客观的方法评估智库的质量和影响力。
可以从以下几个方面入手：1. 组织结构和管理体系：评估智库的组织结构是否合理，管理体系是否科学规范，以及是否有良好的信息收集和传播机制。
2. 人员队伍和研究团队：评估智库的研究团队是否具备优秀的学术背景和经验，以及是否具备广泛的学术交流和合作能力。
3. 研究项目和成果：评估智库的研究项目是否具有学术水平和实践意义，以及研究成果是否能够为政策制定和社会决策提供有益的建议。
4. 学术声誉和影响力：评估智库在学术界和政策界的声誉和影响力，包括发表的学术论文数量和质量、获得的学术奖项和荣誉等。
5. 社会服务和政策影响：评估智库在社会服务和政策影响方面的工作表现，包括参与国家重大决策、提供公共政策咨询等方面的情况。
以上指标可以作为评价智库综合能力和影响力的基本依据，建立综合评价指数，对智库进行综合排名。
第三步，智库评价体系的问题和挑战尽管智库评价体系有助于提高智库的学术水平和社会影响力，但在建立和应用过程中仍然面临一些问题和挑战。
1. 指标选择的科学性和全面性：如何选取能够全面反映智库质量和影响力的指标，并避免指标之间的冗余和重复，是智库评价体系建设中的关键问题。
我国新型高校智库成果管理策略现状分析与对策——以上海交通大学智库为例
我国新型高校智库成果管理策略现状分析与对策——以上海交通大学智库为例郭晶宗一君#摘要：随着经济社会发展，高校智库在政府治理中的决策辅助作用愈发重要。
作为稳定、独立的政策研究机构，智库研究人员运用科学的研究方法对广泛的政策问题进行跨学科的研究。
然而智库成果的合理、科学、高效管理是其发挥作用的重要前提和保障％研究选取上海交通大学智库作为观察对象，通过文献研究、案例分析，专家咨询与探讨等研究方法，概括了我国高校智库的建设现状，重点分析了其成果管理策略中存在的问题、成因、优化策略，为智库成果的管理提供了一定的参考价值。
关键词：智库；高校智库；管理策略;成果管理一、引言自2012年党的十八大提出要建设中国新型智库以来，一股智库研究和建设的浪潮兴起，然而由于缺乏经验，我国智库建设仍有许多问题需要探索。
高校智库拥有着丰富的科研、人力、物力资源，其专业化研究手段和研究方式也有明显优势，为政府决策提供理论和实践支撑的作用尤为重要。
虽然高校智库角色十分重要,当前我国高校智库在研究成果的管理和转化方面，却没有发挥出其潜力,产生的社会影响也相对较弱％2014年初由我国上海社会科学智库研究中心发布的2013年中国智库报告指出有40%左右的活跃智库是党政军智库，高校智库尽管具有丰富的研究资源、专业的研究技术，然而其影响力却难以和官方智库相抗衡，发挥的作用#郭晶，教授，上海交通大学图书馆研究馆员；宗一君，上海交通大学国际与公共事务学院硕士研究生％实证社会科学（第三卷）也相对较小①；同年的《全球智库发展报告》也显示，位居全球前100名的智库中我国只有6家，且全为官方智库&。
同样为高校智库，2014年《全球智库报告》中显示，美国1830个智库中，接近75%的智库都隶属于高校。
有学者统计我国最近五年来，高校在人文社科领域发表的著作约有15万部，论文158万篇,其中发表在国际刊物上的有2万篇;在众多的科研成果中，能够成功转化成为公共政策建议的只有6万份,而在这少数的建议中被省部级以上部门采纳或是得到中央领导批示的可谓少之又少，这极低的转化率与我国高校雄厚的科研力量形成了鲜明的对比⑤％因此深入探究我国高校智库建设中存在的问题,对发挥其重要作用具有十分重要的意义。
构建中国特色智库竞争力评价指标体系
构建中国特色智库竞争力评价指标体系构建具有中国特色的新型智库竞争力评价指标体系，引导和推动智库建设健康发展，切实提高我国智库的国际竞争力，方能走出一条与大国地位相匹配的强库之路。
在前人研究智库指标的成果基础上，经过系统深入的归纳和筛选，整合出科研及其管理、人才队伍建设、智库影响力等12项指标，以此形成体现智库实力的指标项目清单。
在此基础上，挑选出得票数比率超过20%的7项指标，遵循指标设计四项基本原则，采用切实可行的网络问卷调查法和科学合理的评价流程，构建出智库竞争力评价指标体系的模型。
标签：智库；竞争力评价；指标体系一、问题的提出纵观发达国家的发展历程，智库在其中发挥着不容小觑的智囊作用，智库逐渐成为国家软实力的代表。
我国政府也越来越意识到智库的重要性，并把智库建设上升到国家战略布局的高度。
2015年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加强中国特色新型智库建设的意见》（以下简称《意见》），指出中国特色新型智库是党和政府科学民主依法决策的重要支撑，是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，是国家软实力的重要组成部分。
①当前，我国处于经济发展的关键期和全面深化改革的重点期，为了把握机遇、迎接挑战，党和政府对决策的科学化、专业化水平提出了更高要求。
近年来，我国智库的数量和规模持续增长，但是，就智库的竞争力和影响力而言，我国智库与全球高端智库还有不小的差距。
为了建设具有较大影响力和国际知名度的高质量智库，《意见》第十一条提出实施国家高端智库建设规划，加强智库建设整体规划和科学布局，统筹整合现有智库优质资源，重点建设50个至100个国家亟须、特色鲜明、制度创新、引领发展的专业化高端智库。
②可见，中国特色新型智库建设是一项现实而紧迫的任务，事关国家未来的长足发展，具有推动科学决策、推进国家治理体系和治理能力现代化、增強国家软实力的重大战略意义。
二、构建中国特色智库竞争力评价指标体系的意义中国特色社会主义已进入新时代，如何在理论和实践上坚持和发展中国特色社会主义，如何解决好新时代我国社会的主要矛盾，如何坚定道路自信、理论自信、制度自信、文化自信，都需要我国智库与时俱进、求真务实，在国家软实力竞争中发挥自己的优势资源和能力，形成具有中国特色的新型智库核心竞争力和话语权。
智库报告的基本格式
智库报告的基本格式1.引言1.1 概述智库报告是由智库机构编写的一种具有一定研究价值和意义的专题性研究报告。
它以客观、专业的角度，对特定问题或领域进行深入研究和分析，提供决策参考和政策建议。
智库报告通常由政策研究、经济分析、国际关系等领域的专业人士撰写，通过理论研究、实地调研和数据分析等方式，以客观、权威的方式解读当前问题和未来趋势。
在现代社会中，由于信息爆炸和信息不对称的问题，政府、企业、学术界和社会公众对于专业性、权威性的信息需求越来越迫切。
而智库报告作为智库机构重要的研究成果之一，通过对时事热点、社会问题以及国家发展战略等一系列重要议题的研究和分析，为决策者和公众提供了决策参考和政策建议。
智库报告的独立性和中立性使其具备高度的可信度和影响力。
智库报告的结构通常包括引言、正文和结论三个部分。
引言部分主要对智库报告的背景和目的进行概述，介绍智库报告所要研究的问题和意义。
正文部分是智库报告的核心内容，通过理论分析、实证研究和案例论证等方式，对问题进行深入研究和分析，提供具有说服力的论据和结论。
结论部分则是对智库报告的主要研究成果进行总结，同时对智库报告的重要性和作用进行评价，并展望智库报告的发展趋势。
总之，智库报告是一种重要的研究成果形式，它通过对特定问题或领域的深入研究和分析，为政府、企业和公众提供决策参考和政策建议。
在信息时代，智库报告的重要性逐渐凸显，其独立性和中立性使其成为权威性、可信度高的信息来源，对于我们了解现实问题和制定有效决策具有重要意义。
1.2 文章结构文章结构是一篇智库报告编写过程中非常关键的一部分。
它旨在指导读者了解报告内容的整体布局和组织方式。
一个清晰、有条理的文章结构不仅可以使读者更加易于阅读和理解，还有助于作者在撰写过程中保持逻辑连贯性。
在本篇智库报告中，文章结构主要包括引言、正文和结论三部分。
下面将对这三个部分的具体内容进行介绍：首先是引言部分，引言旨在为读者介绍本篇智库报告的背景和重要性。
高校智库评价体系
高校智库评价体系近年来，高校智库在促进学术研究、服务社会发展等方面发挥了重要作用。
为了对高校智库进行全面、客观的评价，建立一个科学合理的评价体系势在必行。
本文将探讨高校智库评价体系的构建和重要指标，并提出相应的改进建议。
一、高校智库评价体系的构建1. 定位明确高校智库评价体系的首要任务是准确界定智库的功能定位和目标。
智库应该明确其研究领域、专业特长和服务对象，以便更好地发挥自身价值。
2. 多维度指标高校智库评价体系应包括多个维度的指标，以全面评价智库的综合实力。
可以考虑以下几个方面：研究质量、研究影响力、人才队伍、学术交流与合作、政策影响力等。
3. 权威性与公正性高校智库评价体系需要借鉴国内外的评价经验，并结合本土实际进行优化。
评价体系应该建立在权威性的基础上，确保评价的公正性和客观性。
二、高校智库评价体系的重要指标1. 研究质量研究质量是衡量智库实力的重要指标。
可以通过研究成果的数量、质量、创新性等方面来评价。
此外，还可以观察其研究成果被引用的次数和影响力的大小。
2. 研究影响力智库的研究影响力是评价其学术价值的重要指标。
可以考察其研究成果在学术界、政策制定者以及社会公众中的知名度和影响力。
3. 人才队伍人才队伍是支撑智库研究工作的重要力量。
评价智库的人才队伍可以从其学术背景、学术造诣、研究经验和专业特长等方面考虑。
4. 学术交流与合作智库的学术交流与合作情况是评价其国际影响力的重要指标。
可以考察其与国内外高校、研究机构的合作项目、学术会议等情况。
5. 政策影响力智库通过对政策研究和咨询的输出，可以对政策制定产生积极的影响。
评价智库的政策影响力可以从其对政策制定的参与度、政策建议的实际实施情况等方面考虑。
三、高校智库评价体系的改进建议1. 完善评价指标体系建议在现有评价指标的基础上，进一步明确和细化指标内容，确保评价体系的全面性和准确性。
2. 引入国际标准可以借鉴国际上一些著名智库的评价指标和方法，与国际接轨，确保评价体系的科学性和可比性。
高校智库评价体系
高校智库评价体系是一个综合性的评估系统，旨在评估高校智库的研究质量、影响力以及对于社会和政策的贡献。
以下是一个高校智库评价体系的基本框架：1. 研究质量：评估高校智库的研究质量是评价体系的核心。
这可以通过对研究方法的合理性、数据的可靠性、结论的准确性等方面进行评估。
同时，还需要关注研究的前沿性和创新性，以及对于学科发展的贡献。
2. 影响力：高校智库的影响力体现在其研究成果对于政策制定、社会认知以及学术界的影响。
评价影响力时，需要关注研究成果的传播范围、被引用的次数、对于政策制定的贡献等方面。
3. 社会服务：高校智库的社会服务功能也是评价的重要方面。
这包括为政府、企业和社会提供咨询服务，参与社会热点问题的讨论，以及开展社会公益活动等。
4. 团队建设：高校智库的团队建设包括研究人员的素质、结构以及合作情况。
评价团队建设时，需要关注研究人员的专业背景、研究经验和合作精神，以及团队的合作成果和合作潜力。
5. 资金管理：高校智库的资金管理也是评价的重要方面。
这包括资金的来源、使用和效益等方面。
评价资金管理时，需要关注资金的稳定性、使用效率和对于研究的支持程度。
在构建高校智库评价体系时，还需要注意以下几点：1. 分类评价：针对不同类型的高校智库，应该制定不同的评价指标和标准，以体现其特色和优势。
2. 动态评价：评价体系应该是一个动态的过程，随着时间和环境的变化而不断调整和完善。
3. 多元评价：评价主体应该多元化，包括学术界、政府部门、企业和社会公众等，以体现评价的公正性和客观性。
4. 量化与非量化评价相结合：在评价过程中，应该既注重量化指标的考核，也要考虑非量化指标的评价，如研究人员的创新能力、团队合作精神等。
总之，高校智库评价体系是一个综合性的评估系统，旨在全面评估高校智库的研究质量、影响力以及对于社会和政策的贡献。
在构建评价体系时，需要注重分类评价、动态评价、多元评价和量化与非量化评价相结合等方面。
中国智库影响力评价指标体系
中国智库影响力评价指标体系随着中国在国际事务中的影响力不断增强，智库作为政策研究和决策咨询的重要力量，其影响力也日益凸显。
为了评价中国智库的影响力，建立一套科学合理的指标体系是必不可少的。
本文将探讨中国智库影响力评价指标体系的构建。
一、研究成果质量指标研究成果是智库的核心产品，其质量直接影响着智库的声誉和影响力。
因此，评价中国智库的影响力时，首先应考察其研究成果的质量。
研究成果质量指标可以包括学术论文的引用率、研究报告的转化率、政策建议的实施情况等。
这些指标可以客观地反映智库的研究水平和实际影响力。
二、学术声誉指标学术声誉是衡量智库影响力的重要指标之一。
学术声誉指标可以包括智库研究人员在学术界的影响力、智库与国内外知名学术机构的合作情况、智库研究人员的学术荣誉等。
这些指标可以反映智库在学术领域的地位和影响力，进而评价其整体影响力。
三、政策影响力指标智库的存在意义在于为政府和决策者提供科学的政策建议。
因此，评价中国智库的影响力时，应关注其政策影响力。
政策影响力指标可以包括政府采纳智库政策建议的比例、智库参与制定政策的比例、智库研究成果被媒体引用的频率等。
这些指标可以客观地反映智库在政策制定过程中的影响力和贡献度。
四、社会影响力指标智库的研究成果和政策建议不仅仅影响政府和决策者，还对社会大众产生重要影响。
因此，评价中国智库的影响力时，应考察其社会影响力。
社会影响力指标可以包括智库研究成果被公众关注的程度、智库研究成果在社交媒体上的传播情况、智库研究成果对公众舆论的引导程度等。
这些指标可以客观地反映智库在社会中的影响力和受众范围。
五、国际影响力指标随着中国在国际事务中的地位不断提升，中国智库的国际影响力也日益增强。
因此，评价中国智库的影响力时，应关注其国际影响力。
国际影响力指标可以包括智库在国际知名度的排名、智库与国际智库的合作情况、智库研究成果在国际舞台上的传播情况等。
这些指标可以客观地反映智库在国际上的影响力和贡献度。
基于CIPP模式的中国智库成果质量评价研究
开放科学（资源服务）标识码（OSID ）*本文系国家社会科学基金一般项目“生命周期视角下论文学术影响的形成机理及测度模型研究”（项目编号：18BTQ079）、武汉体育学院“东湖学者计划”支持研究成果之一。
作者简介：韩瑞珍，武汉体育学院新闻传播学院副教授，博士，E-mail ：***************；杨思洛，武汉大学信息管理学院教授，博士生导师，博士，E-mail ：***************。
摘要：[目的/意义]智库成果质量关系到智库的生存和发展，关乎智库能否承载时代赋予的任务。
智库成果质量评价催生智库自我身份认同和行业自觉，激发智库不断提升成果质量、引领智库健康发展。
[方法/过程]本文借鉴CIPP 评价模式，构建智库成果质量评价模型；提出PRICE 综合评价指标体系，并运用层次分析法确定权重；通过问卷调查方法，选取3家智库成果作为样本，进行验证性评价。
[结果/结论]研究结果显示，环境支持、成果传播、内容质量和成果影响力指标分值相对较低，表明中国智库较缺乏专门的针对质量管理和质量控制的理念和制度；智库对成果的传播和推介工作的重视程度不足；成果质量和影响力有待进一步提升。
关键词：智库成果 质量 评价指标 CIPP 模式分类号：G932DOI: 10.19318/ki.issn.2096-1634.2023.04.04战略性和民主性的科学决策提供研判和支撑。
然而，现有的智库成果通常难以匹配智库被赋予的时代使命和任务。
一方面，智库整体缺乏高质量的研究成果，智库成果创新力不足，智库成果同质化、形式化现象严重，造成资源的极大浪费与决策的低效率；另一方面，即便是知名智2 国内外相关研究进展智库评价源于西方发达国家，评价方法主要采用定性研究、定量研究、定性定量结合研究，例如，安德鲁·里奇(Andrew Rich ）采用定量分析方法分析了不同类型智库实现影响力的行为差异[3]。
从智库评价的主体来看，国外智库主要有3种评价模式：①以市场主导评价的美国模式、以协会等第三方主导评价的德国模式、以政府主导评价的日韩模式[4]；②评价对象通常分为综合性智库评价和分类智库评价，如麦甘团队发布的《全球智库研究报告》是全球性、综合性的智库评价，美国全球发展中心专门针对美国高校智库进行排名，英国智库研究机构则对智库财务透明度进行评价；③评价内容主要集中于智库影响力的评价和排名，而有关智库成果的评价通常作为其中一项重要指标。
广东第二师范学院教师科研业绩评价、考核和奖励办法
广东第二师范学院教师科研业绩评价、考核和奖励办法第一章总则第一条为进一步推动我院科研工作，充分调动广大教职员工的科研积极性、创造性和协作精神，借鉴高校科研管理的通行做法，结合我校实际，制定本办法。
第二条科研工作管理以促进学校转型发展为出发点，实现科研管理的客观、公平性、公正，促进鼓励标志性科研成果的产出。
第三条本办法由科研业绩评价、科研业绩考核和科研业绩奖励三部分构成。
科研业绩评价是基础，科研业绩考核和科研业绩奖励是手段。
第四条本办法适用于我校在岗的专任教师、教辅岗位人员和双肩挑人员。
第五条学校学术委员会是科研业绩评价、考核和奖励的审定机构，负责重大问题的解释、异议处理和审核确认，科研与发展规划处行使管理部门职责。
第二章科研业绩评价第六条接受认定的科研成果，必须以“广东第二师范学院”或“GUANGDONG UNIVERSITY OF EDUCATION”署名，且无知识产权争议。
第七条科研业绩由科研项目、论文、著作和教材、知识产权及知库成果、艺术及产品成果、科研成果奖等六种类型构成。
第八条科研业绩评价由科研积分表示。
根据贡献度将各得类型的科研业绩区分为若干等级，每个等级对应不同的积分。
由此形成评价对象总科研积分。
见附表1。
第九条由多人完成各类科研业绩，在附表1说明中未明确处理办法的，上述条款未确处理原则的，根据附表2进行在合作成员之间分配科研积分。
第十条科研工作量按自然年统计。
成果完成人于每年1月20日前按要求录入科研管理系统并提供相关证明材料，漏报或缺少证明材料不予统计。
科研与发展规划处计算个人积分并公示。
第三章科研业绩考核第十一条科研业绩考核是专业技术岗位教师工作业绩考核评价的组成部分。
科研业绩考核分为年度考核和聘期考核。
第十二条科研业绩年度考核由所在部门（学院、系、处等）负责，部门根据当年科研积分对专业技术人员科研工作进行评价，并作为年度考核结果的依据。
第十三条作为聘期考核和新聘期聘任的依据。
基于信息觅食理论的智库情报分析质量及其提升策略
03
基于信息觅食理论的智库情报分 析质量提升策略
提升智库情报分析人员的素质与能力
1 2 3
具备扎实的专业知识
智库情报分析人员需要具备扎实的专业知识，包 括情报分析理论、方法和技术等，能够准确判断 信息的真实性和可靠性。
具备良好的思维能力和分析能力
智库情报分析人员需要具备良好的思维能力和分 析能力，能够快速、准确地识别和判断信息的价 值。
总结词
该智库通过多种手段提升其情报分析质量， 满足用户需求。
案例二
详细描述
1. 基于政策需求的定制化服务：该智 库针对政府和企业需求，提供定制化 的情报分析服务，根据用户需求进行 深度研究和定制化报告，以满足用户 的不同需求。
2. 多维度数据分析：该智库采用多种 数据分析方法，从不同维度对收集到 的数据进行深入挖掘，包括时间序列 分析、空间数据分析、社会网络分析 等，以全面了解数据的内涵和意义。
基于信息觅食理论的智库情报分析质量提升策略的总结
01
策略要点
02
增强信息流动性：通过优化信 息传播渠道、提高信息交互频 率和降低信息获取成本，提高 智库成员的信息流动性。
03
增加信息多样性：鼓励智库成 员关注多领域、多角度的信息 来源，增加信息多样性和交叉 学科思维。
基于信息觅食理论的智库情报分析质量提升策略的总结
1. 确定信息需求：根据研究问题和目标，确定所需的信息 类型、范围和精度。
4. 制定信息搜寻策略：根据信息生态环境和需求，制定最合 适的搜寻策略，包括时间管理、优先级设定等。
2. 评估信息源：对可用的信息源进行评估，选择最可靠和最适合 的信息源。
5. 监测与调整：在搜寻过程中，对进展进行监测和评估， 及时调整策略以满足需求。
智库评价体系 -回复
智库评价体系-回复智库评价体系是指对智库的绩效、质量以及影响力等方面进行客观、全面评估的一种机制或标准体系。
这一体系的建立有助于提升智库的专业性和可信度，为政策制定者提供有价值的参考和支持。
本文将以"智库评价体系"为主题，分步骤探讨智库评价体系的重要性、建设过程、评估指标和应用前景。
首先，智库评价体系的建立具有重要意义。
智库作为一个独立、专业的思想库，其研究成果对于政府决策、社会进步具有重要影响力。
因此，对智库进行评价既是对智库工作的一种肯定，也是提升其质量和影响力的关键步骤。
评价体系的建立有助于激励智库进行高质量的研究、提升研究成果的应用价值、完善智库治理机制，并且为政策制定者提供可靠的决策参考。
其次，智库评价体系的建设过程需要经过多个阶段。
首先，确定评估目标和指标。
评价目标应该明确，并根据智库的特点和功能确定相应的评估指标，如研究质量、学术声誉、政策影响力等。
其次，建立评估标准和方法。
根据指标制定相应的评估标准，利用量化和定性相结合的方法进行评估，以确保评价结果的客观性和科学性。
然后，收集和整理评估数据。
通过问卷调查、专家访谈、文献回顾等方式搜集数据，加以整理和分析，形成评估结果。
最后，对评估结果进行解读和应用。
将评估结果反馈给智库，督促其改进工作，同时向政策制定者等相关方提供评估结果，以引导决策。
第三，智库评价体系可以从多个维度进行评估。
首先，研究质量是评估智库的重要指标之一。
优秀的智库应该具备一支高水平的研究团队，开展科学、独立、前瞻性的研究，且其研究成果应具备客观性和实用性。
其次，学术声誉是评估智库的重要参考。
良好的学术声誉是智库的核心竞争力之一，能够吸引优秀的研究人才和提高研究成果的影响力。
再次，政策影响力是评估智库的重要标志之一。
优秀的智库需要具备政策建议的独特性和实效性，能够有效促进政策决策并推动社会进步。
此外，管理与治理也是评估智库的重要指标之一，包括智库的组织结构、决策流程、人事管理等。
度智库研究十大成果(自身建设类)
度智库研究十大成果（自身建设类）【遴选标准】入选图书和文章必须是关于中西方智库的原创性学术研究成果，入选成果或以理论分析见长，或以实证分析见长，或以调查研究见长。
坚持以学术成果质量为标准，不以人选成果。
领导人和专家的讲话、发言、采访稿不在入选名单内。
【遴选过程】我们全面检索了CNKI、CSSCI数据库，对检索到的1000余篇智库相关文献进行了逐一审核，发现发表于2015年真正值得介绍的符合以上学术研究标准的智库研究论文非常有限，因此只选出5篇文章。
另外，我们调用了国家图书馆、上海图书馆、南京大学图书馆三大学术图书馆的联机目录，并查阅了京东、当当、天猫、亚马逊四大电商平台的图书目录，总计发现了25种2015年出版的智库研究图书，借阅和购买所有书籍，并进行了审读，排除非原创的翻译作品，最后选出5种图书。
【总体评价】虽然2015年中国新型智库建设如火如荼，有关智库建设新闻报道、即兴讲话、新媒体文章很多，但是真正的智库研究学术成果有限。
在智库研究这个大领域中，细分的研究主题尚未凝结；也未能形成代表性的研究方法和分析范式；数据和资料积累刚刚起步。
智库研究真正成为一个跨学科的、被学界接受的前沿领域尚需要时间来积淀。
入选专著1.《第五种权力：论智库》作者：任晓出版社：北京大学出版社出版时间：2015年6月1日【入选理由和成果简介】复旦大学中国外交研究中心主任任晓教授曾担任过上海国际问题研究院美国室主任和亚太室主任，2010～2012年供职于中国驻日本大使馆政治处，是国际关系研究界的资深专家。
本书利用“智库是第五种权力”范畴（美国智库是和立法、司法、行政、媒介并列的第五种权力）系统地梳理了美国智库的概念、发展历程、功能和作用，并对卡内基国际和平基金会、传统基金会做了深度的案例研究，是一本完整、系统研究美国智库的学术著作。
任晓教授曾访问过大量世界著名智库，对美国智库的观察更是长达20余年，本书通过丰富的积累和深刻的洞察，把我国对美国智库的研究水平提升到一个新的高度。
智库评价体系
智库评价体系是用于评估智库质量、影响力、效率等的指标体系。
这些指标可以帮助政策制定者、研究机构、投资者等了解智库的表现和贡献。
以下是一些常见的智库评价体系指标：
1.研究质量：评估智库研究成果的质量，包括研究的原创性、深度、准确性
和实用性等。
2.影响力：衡量智库对政策制定、公众舆论和学术界的影响力。
这可以通过
媒体引用、政策引用、社交媒体影响力等方式来评估。
3.研究领域：评估智库在特定领域的专业知识和研究能力，以及在该领域的
影响力。
4.国际化程度：评估智库是否具有国际视野和全球化运营能力，包括研究人
员、合作伙伴和资金来源的国际化程度等。
5.管理水平：评估智库的管理能力、组织结构、财务状况和资源整合能力等。
6.合作与交流：衡量智库与其他机构、政府、企业等的合作与交流情况，以
及智库的开放性和透明度等。
7.社会责任感：评估智库对社会责任的关注和履行情况，包括环境保护、公
益事业等。
以上是常见的智库评价体系指标，不同机构和学者可能会有不同的评价标准和权重。
在实际应用中，需要根据具体情况选择合适的指标体系，并进行综合评估，以全面了解智库的表现和贡献。
智库成果如何评价——基于4种智库评价体系的研究
华东师范大学学报编辑部上海 200062摘要：[目的／意义]近年来，智库评价体系不断出现。
成果评价是智库评价的重要组成部分。
对代表性智库评价体系在智库成果上的评价标准进行比较研究，有助于智库及其研究人员提高自身成果的影响力，也有助于智库评价体系自身的不断完善。
[方法/过程]通过对4个代表性智库评价体系有关成果评价的指标进行比较分析，提出智库成果评价的改进方向。
[结果/结论]各代表性智库评价体系在成果类型、评价指标、评价方法和评价流程等问题上都有自身的独特之处，同时在成果评价中又都坚持将影响力作为核心指标。
未来的智库成果评价体系应注意进一步区分不同的成果类型，完善针对不同成果类型的指标体系并适当提高社会影响力和决策影响力各项指标的权重，应注意定量评价和定性评价相结合。
关键词：智库成果 评价体系 影响力 论文 著作 报告分类号：C932.2DOI: 10.19318/ki.issn.2096-1634.2018.05.04国宾夕法尼亚大学“智库与公民社会项目”智库建设。
作者简介：胡岩（ORCID: 0000-0001-6127-9752），副编审，博士，E-mail: yhu@。
第3卷 第5期 2018年10月对智库评价的相关研究已有很多，这些研究对当前国内外智库评价的现状[3-4]、智库评价的指标体系[5-6]，智库评价的方法流程[7]等问题进行了深入的探讨，加深了人们对智库评价的认识。
关于学术成果的评价问题，学界更是有大量研究。
但智库成果不完全等同于一般的学术成果，因而不能简单套用学术成果评价的各种体系，而是需要予以专门考察。
关于智库成果的评价问题，虽然在各种智库评价体系中事实上都有大量涉及，但似乎并没有引起学术界的充分重视。
在中国知网上以“智库成果”“评价”等为关键词进行检索，只得到很少几篇相关文献。
因此，对这一问题进行进一步探讨也有一定的学术意义。
本文不对所有评价体系的所有内容进行全面性研究，而是聚焦智库成果的评价问题，重点考察几个代表性评价体系的相关做法。
人文社会科学智库评价指标体系
人文社会科学智库评价指标体系
一、引言
1.背景介绍
随着我国人文社会科学研究的不断深入，智库作为研究成果转化为实践的重要载体，其作用日益凸显。
如何科学、客观地评价智库的质量，成为学术界和实践界关注的焦点。
2.重要性阐述
本文旨在探讨人文社会科学智库的评价指标体系，以期为我国智库的发展提供有益参考和指导。
二、人文社会科学智库的评价指标体系构建
1.理论基础
本研究以国内外相关研究成果为基础，结合我国人文社会科学智库的实际情况，构建评价指标体系。
2.指标选取原则
在选取评价指标时，充分考虑智库的特性，遵循科学性、系统性、实用性、可操作性等原则。
3.具体指标划分
将评价指标体系划分为四个方面：智库主体、智库成果、智库影响力和智库管理。
三、指标权重与评价方法
1.权重分配
根据各项指标的重要性，合理分配权重，以确保评价结果的客观性和准确性。
2.评价方法论
采用定量与定性相结合的方法，对智库进行综合评价。
具体包括数据统计、专家评分、问卷调查等。
四、应用案例与分析
1.案例选取
本研究选取了我国若干具有代表性的人文社会科学智库进行实证分析。
2.评价过程展示
通过对案例智库的各指标进行评分和权重计算，得出评价结果。
3.结果分析
对评价结果进行深入分析，揭示各智库的优劣势，为未来发展提供参考。
五、结论与展望
1.研究成果总结
本文构建了一套适用于我国人文社会科学智库的评价指标体系，并进行了实证分析。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
智库成果如何评价作者：胡岩来源：《智库理论与实践》2018年第05期摘要：[目的/意义]近年来，智库评价体系不断出现。
成果评价是智库评价的重要组成部分。
对代表性智库评价体系在智库成果上的评价标准进行比较研究，有助于智库及其研究人员提高自身成果的影响力，也有助于智库评价体系自身的不断完善。
[方法/过程]通过对4个代表性智库评价体系有关成果评价的指标进行比较分析，提出智库成果评价的改进方向。
[结果/结论]各代表性智库评价体系在成果类型、评价指标、评价方法和评价流程等问题上都有自身的独特之处，同时在成果评价中又都坚持将影响力作为核心指标。
未来的智库成果评价体系应注意进一步区分不同的成果类型，完善针对不同成果类型的指标体系并适当提高社会影响力和决策影响力各项指标的权重，应注意定量评价和定性评价相结合。
关键词：智库成果评价体系影响力论文著作报告分类号：C932.2DOI： 10.19318/ki.issn.2096-1634.2018.05.041 引言近年来，国内智库发展迅猛，不仅在数量上越来越多，影响力也不断提高。
同时，各种类型的专门从事智库研究的学术机构也开始出现，其中，有不少机构还构建了自己的智库评价体系，并推出了各具特色的智库排名。
涉及中国智库评价的代表性评价项目有上海社会科学院智库研究中心的《中国智库报告》（简称“上海报告”）、中国社会科学院中国社会科学评价中心的《全球智库评价报告》（简称“社科院报告”）、四川省社会科学院与中国科学院成都文献情报中心的《中华智库影响力报告》（简称“四川报告”）、南京大学智库网络影响力评价课题组的《中国智库网络影响力评价报告》（简称“南大报告”）、美国宾夕法尼亚大学“智库与公民社会项目”（TTCSP）的《全球智库报告》（简称“宾大报告”），等等。
各种评价报告的出现，使人们对中国智库的发展现状有了比较全面的了解，对各个智库的发展也发挥着一定的推动作用。
这些报告都构建了自己的评价指标体系，在评价流程、方法以及具体结果上也各不相同[1-2]。
值得注意的是，在这些评价体系中，尽管对智库的人才、管理、经费等指标都有涉及，但对智库成果的评价却占据着最大的比重。
本文对有代表性的几种智库评价报告的成果评价体系进行比较研究，希望能有助于智库了解各大报告在成果评价方面的指标体系，从而有针对性地提高自身的各方面发展水平并最终提高自身的影响力，也希望能够为智库成果评价体系的完善提供一些借鉴，使它们更好地服务于智库建设。
对智库评价的相关研究已有很多，这些研究对当前国内外智库评价的现状[3-4]、智库评价的指标体系[5-6]，智库评价的方法流程[7]等问题进行了深入的探讨，加深了人们对智库评价的认识。
关于学术成果的评价问题，学界更是有大量研究。
但智库成果不完全等同于一般的学术成果，因而不能简单套用学术成果评价的各种体系，而是需要予以专门考察。
关于智库成果的评价问题，虽然在各种智库评价体系中事实上都有大量涉及，但似乎并没有引起学术界的充分重视。
在中国知网上以“智库成果”“评价”等为关键词进行检索，只得到很少几篇相关文献。
因此，对这一问题进行进一步探讨也有一定的学术意义。
本文不对所有评价体系的所有内容进行全面性研究，而是聚焦智库成果的评价问题，重点考察几个代表性评价体系的相关做法。
几大智库评价体系都在滚动推出新的版本，本文主要考察他们的最新版本，即上海社会科学院智库研究中心的《2017 年中國智库报告》，四川省社会科学院的《中华智库影响力报告（2017）》，中国社会科学院中国社会科学评价中心的《全球智库评价报告2015》，宾夕法尼亚大学的2017 Global Go To Think Tank Index Report。
本文同时对学界关于智库成果评价的代表性研究成果进行考察，并尝试对未来智库评价体系中的成果评价提出若干建议。
2 智库成果及其类型智库成果指的是以智库名义产生的各类成果，主要指的是成果第一作者（或通信作者）的第一署名单位是某智库的成果。
判断一项成果是不是属于智库成果，主要标准就是该成果的第一作者（或通信作者）的第一署名单位是不是属于智库。
因此，问题的关键就在于如何判断一个单位是不是属于智库。
这就涉及智库的界定问题。
关于这一问题，学界有很多争议。
我们这里也不打算就此讨论过多。
近年来，国内外出现了各种各样的“智库名录”，由于对智库的界定并不一致，这些名录涉及中国智库的，多则数千少则几百。
比较简单的做法是，选择一种或综合选择几种作为智库名单，只要进入这些名单的，都可以认定为智库，否则，便不是。
特别值得一提的是，南京大学中国智库研究与评价中心、光明日报智库研究与发布中心联合研发的“中国智库索引（CTTI）”，于2016年9月28日正式上线。
该索引通过“摸底”、推荐、评审、审核等环节，对我国智库进行了大范围的信息搜集和严格筛选，首批选定489家智库作为来源智库（2017—2018）。
该索引后期还在不断地进行调整和增补。
由于中国智库索引（CTTI）在收录智库时已经做了比较严格的筛选，所以可以说，它不仅是一个智库数据库，同时也是智库评价的结果。
从这个意义上讲，入选该索引的智库应该是水平较高同时较具代表性的智库。
考虑到检索的便利度和智库名录的权威性，本文建议，可以将以入选中国智库索引（CTTI）的智库为第一单位的第一作者（或通讯作者）的成果作为智库成果。
界定了智库成果的范围，再来看智库成果的类型。
前面提及，尽管评价指标各异，但对各类成果的评价都构成了各智库评价体系的重要内容。
通过考察不同的智库评价体系可以发现，各体系对成果的类型有不同的认定和区分。
上海报告在“中国智库影响力评价指标体系设计V1.0”中提及的成果类型有起草的规划、提出的政策建议、学术论文、论文集、著作、智库报告、访谈类节目、举办的活动等。
四川报告在“智库影响力评价标准”中提到的成果类型有公益讲座、皮书、专利、论文、专著、会议论文集、刊物、学术会议等。
社科院报告在“全球智库综合评价指标体系”中提到的成果类型有研究报告、学术论文、学术著作、决策报告、连续出版物、举办会议（研讨会、圆桌会议、论坛等）、社会公益项目、在媒体上发表的政策观点等。
宾大报告在其提名和排名标准中提到的成果类型有著作、期刊论文、会议论文、会议报告、政策评论、白皮书、其他出版物、活动（会议等）、媒体节目等。
南京大学的中国智库索引中有专门的产品数据库和活动数据库。
这两个数据库包含了不同的成果类型。
比如，在产品数据库中就包含了报告、电子出版物、论文、内参、期刊、其他出版物、时事通讯、视频资料、图书、项目等10个大类；在活动数据库中包含了会议、培训、调研考察、接待来访等4个大类。
可见，4大智库评价体系对智库成果的丰富性都有充分的认识。
从范围上看，尽管4大体系对成果的侧重有所不同，但基本提及了智库成果的所有可能形式。
从类型上看，尽管4大体系对成果的表述不完全一致，但基本涵盖了智库成果的不同类型。
由于篇幅限制，本文不能对所有类型成果的评价问题一一讨论。
考虑到成果类型的代表性、信息获取的便利性、成果评价的可操作性和精确性，本文主要选择论文、著作、报告3种类型的成果进行讨论。
当然，需要说明的是，这3种类型都是广义的用法，比如报纸或网络上的评论性文字，我们将其归入论文，论文集则归入著作，报告则包括研究报告、咨询报告、政策建议报告等不同类型。
至于各类视听节目类型的成果，以及会议论坛等活动类型的成果，限于篇幅本文将不进行专门讨论，留待以后专文详论。
3 智库成果的评价标准在对智库进行评价时，4大评价体系都制定了完整的评价指标体系（见表1）。
由表1可见，（1）各评价体系在进行智库评价时，基本都将影响力作为最核心的指標，其中四川报告将影响力作为唯一的指标，而宾大报告也将其4个分指标归入到智库影响力（impact of think tank）的名下，上海报告在影响力指标之外，提出了智库成长能力，但只是将其作为参考指标。
（2）关于影响力的具体表现，各评价体系之间尽管存在一些差异，但认识基本一致。
中国的3个评价体系，都将国际影响力作为一个评价标准，美国的宾大报告则没有提到该项指标。
中国的3个评价体系，都将影响力指标进行了进一步的分解，并且内容基本一致。
3种国内评价体系都共同提到了社会影响力和国际影响力，并且表述完全一致；也共同提到了决策影响力（政策影响力）和学术影响力（专业影响力），只是表述略有不同。
宾大报告虽然没有明确使用决策影响力、社会影响力等，但在其影响力指标之下所列举的具体指标内容中，实际就包含了这些维度。
宾大报告认为，影响力指标主要包括建议被采纳情况，网络话题集中度，获奖情况，出版物被引情况，对选举等的影响，等等，这些指标实际正指向了前面提到的几项影响力指标。
全面考察4个评价体系的异同和优劣，不是本文的重心，本文只是希望从成果评价的角度考察几大评价体系带给我们的启示。
4大评价体系都是针对作为机构的智库进行评价，对智库成果的评价只是其中的一部分。
通过对它们总体评价指标体系的比较，可以发现，在对智库成果的评价中，仍应坚持将影响力作为核心指标，在此指标之下可重点考察某项成果的决策影响力、学术影响力、社会影响力、国际影响力。
至于这几个指标之间的权重，不同评价体系有不同的设置。
总体而言，4种评价体系所公认的最核心的指标是决策影响力、社会影响力和学术影响力。
而这三者中，相比较而言，大家又一致认为，决策影响力大于社会影响力，社会影响力又大于学术影响力。
有学者围绕这几项指标的权重分配问题，对专门从事智库研究或在智库工作的专家进行了问卷调研，结果也发现，专家们大都认为决策影响力的权重最大，居于第2位的是社会影响力，传统成果评价比较强调的学术影响力则排在第3位[8]。
可见，这样的权重分配几乎成为共识，这也表明智库成果评价不同于一般的学术成果评价，而有其独特性。
对评价机构而言，可以根据自身的评价特点和目标导向，对上述指标设置不同的评价权重。
接下来我们分别围绕论文、著作、报告3种成果类型讨论智库成果的评价问题。
表2罗列了各智库评价体系涉及论文类成果的评价指标，可以看出，各评价体系注意到了论文类成果评价的不同方面的指标，同时又各有侧重。
相比较而言，社科院报告的论文评价指标最为全面，基本注意到了论文评价的常用指标；四川报告中所列举的指标比较单一，但指向性很强，即特别注重论文的国际影响（比如国际收录情况、国际被引情况等）；同时，上海报告特别强调了媒体评论文章的发表情况。
需要指出的是，机构评价不同于成果评价，在对机构进行评价时，我们可以采用发表数量、转载率等指标，但对某一项单一的成果而言，就不存在这些指标，而是存在与之相关的发表情况（发表平台的重要性等）、转载情况（被转载次数、转载平台的地位等）等指标。