杜志国：尚秉和《焦氏易林》研究质疑

杜志国：尚秉和《焦氏易林》研究质疑《中国学术》2002年第2期《焦氏易林》是一部汉代流传下来的易学著作，又名《易林》、《焦氏周易林》、《大易通变》等，西汉人焦延寿撰。

全书以《周易》64卦为纲，通过每卦与它自身及其它63卦的相互配合，共成4096卦，并以每64卦为一林，因而称作“易林”。

每卦又皆各配有文辞，大多用四言韵语写成，偶尔也有三字为句的。

句数多为四句，少数也有五句、六句、七句，甚至八句。

由于它结构上与《周易》有别，文辞上也不依傍《周易》，因此长期以来被视为《易》学中之另类，多归入术数一派。

近代学者尚秉和先生一反前之观念，认为《焦氏易林》不但传经，而且“字字步趋《周易》”，发前人所未发。

而在整个尚氏《易》学体系中，《焦氏易林》一书也具有举足轻重的地位，意义非凡，可以说它是尚秉和先生“打通西汉以前的易学，钩沉失传易象的敲门砖”。

其所著《焦氏易林注》(以下简称《注》)、《焦氏易诂》二书，也向为学者所重。

尚氏《易林》研究的最大特色就在于象数，尚秉和先生认为“《易林》之词无一字不从象生”，“有吾人不知其象者矣，断无象外之辞”，他广泛运用伏象、覆象、中爻、半象，以及先天卦、后天卦、纳甲、辟卦、九宫等法来解《易林》，以求无一字不合象，共发掘《易林》用象1500余例，远远超过了《说卦传》所载，从而被视为对《易》象研究的重大贡献，王树鰓赞之曰：“不但为焦氏之功臣，而抑亦西汉先师之厚幸也。

”仵墉曰：“不但为焦氏之功臣，实于《易》学所关至钜，其有功于后学甚大。

”于省吾先生说：“由于《周易》无象外之辞，而先生的绝大发明则在于象，解决了旧所不解的很多的易象问题，可以说，先生对易象贡献是空前的。

”汉代是象数《易》的黄金时期，焦延寿作为卦气说发展过程中的一位重要人物，其所著《焦氏易林》中含有象数学的成分，当然很有可能。

但是，是否即如尚先生所言，字字皆从象生，是否运用了那么多的取象方法以及那么多的“逸象”，却是值得怀疑的。

尚氏《易林》研究本身存在的许多自相矛盾之处、牵强附会之说也是不可回避的。

从而，学术界对尚氏《易林》研究所作的高度评价也有重新思考的必要。

在当代学者中，《焦氏易林》所包含的文学、哲学价值已经受到了比较多的关注，但奉尚氏之说为圭臬的仍不在少数，邓球柏氏所著《白话焦氏易林》一书，虽然在方法上与尚氏有一定差异，但仍不脱象数之囿，可是并不成功，自《随》林之后，基本再未作任何象数方面的阐释。

杨书诚在为该书所作的《序》中说：“近人有尚秉和先生五十以学《易》，精研《焦氏易林》，撰有《焦氏易诂》、《焦氏易林注》，以象解《焦氏易林》，虽大有益于后学，但一有取象泛滥，而失去易卦取象的确定性之嫌，二是未能充分挖掘出《焦氏易林》中巨大的文学上与哲学上的财富，不能不说是一件憾事。

”可更为遗憾的是，即使是注意到了是书中包含的巨大的文学与哲学财富的学者，仍然不能摆脱象数的束缚，险怪之论常见诸笔端。

如陈良运《<焦氏易林>诗学阐释》一书着重阐发了《焦氏易林》在文学上的价值，但很多地方却仍以象数学为立论的根据，而某些观点之大胆，足以令人瞠目结舌。

《焦氏易林•革之讼》曰：临河求鲤，燕婉失饵。

屏气摄息，不得鲤子。

陈良运认为“这是一首描写夫妇之间性生活的诗，可能是文人诗中绝无仅有之作”，并解释说：“《革》是阴性卦，下经卦为《离》，为…中女‟，又有…鱼‟象(《诗经》中的…鱼‟，多有性的意味)；上经卦为《兑》，有…欢悦‟之象；互体有《巽》，有…入‟之义。

《讼》是阳性卦，下经卦为《坎》，为…中男‟，上经卦为《乾》，取阳性之义，互体又是《离》、《巽》，再示…入‟、…中女‟之义”。

前卦互体中也有《乾》，两相默契，暗示这对夫妇正在性交，想生个儿子；孔子有儿名…鲤‟，以此借代。

这首诗全用隐喻之辞展述，以…燕婉‟喻夫妇缱绻情态，…屏气摄息‟则是当时已广为流行的道家…房中术‟之类性学书籍中的语言(如马王堆出土的性学古籍《十问》就有性交应与气功相结合的问答)。

很遗憾，这对夫妇终未能如愿。

在生育科学尚不发达的时代，没有生育儿女，往往是女方引咎自责。

焦氏有一首寓言诗即表此意：秋冬探巢，不得鹊雏；衔指北去，惭我少夫。

(《师》之《革》)因无生育，雌鸟惭愧地自动离开她的…少夫‟”。

此种解释大胆至极，也草率至极。

但是，如果没有先验的象数学观念，也未必会有如此荒诞不经的引申。

本文无意于象数学本身的是非评判，仅是试图通过对尚氏《易林》研究本身的分析，揭示出其不可信之处，希望能引起对《焦氏易林》与象数学关系的重新思考。

也许走出象数的迷雾，我们会发现《焦氏易林》所包含的多方面的文学和文献价值更值得关注。

一、方法上：文无定法，取象随意取象手段的丰富和取象范围的扩大，使尚氏《易林》研究显得精巧而又严密，但是另一方面，也不可避免地带来了取舍上的矛盾，从方法上讲，首先就极易造成取象的不确定性和随意性。

《焦氏易林》采用卦变之法，一卦变而为六十四，所变之卦称为“遇卦”，经变化而成之卦称为“之卦”(也称本卦)，尚秉和先生充分利用这种卦变之法，时而用之卦取象，时而用遇卦取象，时而二者兼用，并无定法。

同时，《周易》六十四卦皆是由上下两单卦组成，照尚氏《易林》研究体例，有所谓“中爻”，这样一卦之中本身就包含四个单卦；又有伏象，可取四单卦；又有覆象，也可取四单卦；又可用遇卦象，上述方式可以同样地重复一次。

如此一来，除《乾之乾》、《乾之坤》、《坤之坤》、《坤之乾》、《既济之既济》、《既济之未济》、《未济之未济》、《未济之既济》只有两卦象可取外，其余每一条林词可取的卦象均在四种以上(包括四种)，我们任举几例，如《乾之同人》，《同人》离下乾上，中爻巽、乾；伏《师》，坎下坤上，中爻震、坤；覆《大有》，乾下离上，中爻乾、兑；遇卦《乾》，无变化，总共可取六卦象。

《之革》，《革》离下兑上，中爻巽、乾；伏《蒙》，坎下艮上，中爻也为震、坤，已经可取全部八卦象；遇卦，巽下乾上，中爻乾；伏《咸》，震下坤上，中爻坤，可取四卦象。

面对如此众多的取象方式、如此丰富的卦象内容，如果焦延寿系辞时真是字字皆从象出，那么他在众多的意象间如何取舍呢：为何取此象，而不取彼象?而对各种取象手段又如何选择呢：为何有时用之卦，有时用伏卦，有时用覆卦，有时又用遇卦?甚或杂用呢?而我们在《焦氏易林注》一书中看到的是一片杂乱无章的情形。

《易林》共64林，每卦皆出现了64次，卦象相同，但文辞却各不相同，试以《乾》卦为例，其中用之卦取象7次，遇卦47次，之、遇卦兼用6次，3次曰“详某之某”，1次未作解释，毫无规律可循。

又如，《易林》每林之中均有数卦同用遇卦象，而文辞也都不同，以《师》林为例：《师之乾》：一簧两舌，佞言諂语。

三奸成虎，曾母投杼。

《注》曰：“此全用《师》象。

震为音，故曰簧，坎数一，故曰一簧；震为舌，坤数二，故曰两舌；震数三，坤为奸，乾为虎，故曰三奸成虎；坤为母，为重，曾与层同，故曰曾母，坎为杼。

事详《坤之》注。

…佞言諂语‟言坎上下皆兑口，凡《易》云…有言‟者象皆如此。

”《师之坤》：春桃生花，季女宜家。

受福且多，在师中吉，男为邦君。

《注》曰：“此用遇卦《师》象。

震为春、为桃、为花、为生，坎为室家，巽为季女。

《诗•召南》：…桃之夭夭，灼灼其华。

之子于归，宜其室家。

‟坤为邦，震为长男、为君，故曰男为邦君。

”《师之家人》：配合谁迎，利之四乡。

欣喜兴怿，所言得当。

《注》曰：“此用《师》象。

坎为配合，巽为利，震为之，震卦数四，故曰利之四乡，坤为乡，震为乐、为兴、为言。

”《师之既济》：精诚所在，神为之辅。

德教尚忠，弥世长久。

三圣茂功，多受福祉。

《注》曰：“此用《师》象。

坎为精诚，震为辅、为教，坎为忠，故曰尚忠；坤为世，重坤，故曰弥世长久；坎为圣，震数三，故曰三圣，震为功、为福祐。

”《师之未济》：钻木取火，掘地索水。

主母饥渴，子为心祸。

《注》曰：“此仍用《师》象。

伏《同人》，巽木，离火。

《师》，坤地，坎水，坤为母，震为主，故曰主母；震为子，坎为心。

”由上文所引我们可以看出，同用《师》卦，取象却完全不同，那么，是否这几卦的文辞可以互换呢?就尚氏的研究方法而言，当然可以，但这样还有系辞的标准可讲吗?事实上，全书都是随文生象，由辞比象，正象不通，则用覆、伏象；覆、伏象不通，又用遇卦象；又不通，则用半象，在取象上表现出了极大的不确定性和随意性。

如《否之萃》：破筐敞筥，弃捐于道。

坏落穿败，不复为宝。

《注》曰：“通《大畜》，震为筐筥，兑为破，巽为敝，艮为道，艮止不用，故曰弃捐；兑毁，故曰坏落穿败；震为玉、为宝，震覆，故不为宝。

”正象、伏象、覆象杂用。

又如《观之临》：人无足，法缓除。

牛出雄，走羊惊。

阳不制阴，男失其家。

《注》曰：“震为人，伏巽下断，故无足。

除，授官也。

坤柔，故缓言。

人有疾，不能授官也。

坤为半震、为雄，坤在上，故曰出雄；兑为羊，震为走、为惊，故曰走羊惊；阳少阴多，故曰不制；震为男，艮为家，艮伏，故失。

”正象、伏象、半象杂用。

又如《大过之需》：大树之子，百条共母。

当夏六月，枝叶盛茂。

鸾凤以庇，召伯避暑。

翩翩偃仰，各得其所。

《注》曰：“此用《大过》象。

巽为大树，伏震为子，故曰大树之子；巽为条、为母，乾为百，故曰百条共母；兑为月，乾数六，故曰六月；伏坤为文、为鸾凤，巽为枝叶，乾为盛茂，鸾凤居枝叶之中，故曰鸾凤以庇；伏震为召伯，坤为暑，一阳潜坤下，故曰避暑；正反震，故曰翩翩偃仰。

用遇卦象，兼及遇卦之伏象。

《易林》象学之难窥如此。

”尚秉和先生曾批评清儒依据汉人曲说，“求象不得，亦使卦再三变，以成其象”。

实际上，尚氏解《易林》之法，也未必不是再三变以成其象，只是形式不同而已。

王弼曾指责汉儒“义苟在健，何必马乎?类苟在顺，何必牛乎?义苟应健，何必从乾乃为马?而或者定马于乾，案文责卦，有马无乾，则伪说滋漫，又何可纪矣。

互体不足，遂及卦变，变又不足，推致五行。

一失其原，巧愈弥甚”，可谓切中要害，而用来评价尚氏《易林》研究同样有其合理之处。

尚氏《易林》研究的另一特色就是“复象”的大量涌现，几乎将近70%均为“复象”，如乾日、坎日、艮日、离日、震日；乾言、离言、兑言、震言；乾马、坎马、坤马、震马；乾禄、坤禄、坎禄、震禄；乾水、坤水、坎水、兑水；乾忧、坤忧、坎忧、巽忧；震木、坎木、艮木、巽木；乾虎、坤虎、艮虎、兑虎；坤牛、艮牛、离牛、兑牛；一象对三卦，对二卦的更比比皆是。

甚至一卦也可以表示两个相反的范畴，如兑为白，亦为黑。

对于“复象”的大量出现，尚氏解释说：《系辞》云圣人观象系辞，是所有卦爻辞皆从象生也，而《说卦》之象皆举其纲领，使人类推，非谓象止于此也。

又示人以复象，如乾为马，震、坎亦为马；坤为舆，震、坎亦为舆；坤为腹，离亦为腹，非谓某卦有某象，即不许某卦再有某象也，视其义何如耳。

”尚氏所言当然也有一定道理，但是如此大量的“复象”，大大淡化了卦象间的差异，于省吾先生就曾指出：“《周易》中言丘者三见，言 者一见，都取象于震。