司法实务中撤销权几种行为的处理

遇到合同法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>

司法实务中撤销权几种行为的处理

【合同撤销权】司法实务中撤销权几种行为的处理

(一)债务人为他人无偿提供担保的撤销

对于债务人为他人无偿提供担保是否属于可撤销的无偿行为，目前实务中存在不同的认识，一种观点认为，债务人为他人担保并无任何经济利益，且在担保合同成立时，债权人未获得任何求偿权，故属无偿行为;另一种观点则认为是有偿行为，因为债务人提供担保可以将来的求偿权对被担保人行使追偿权。笔者赞同第一种观点，对于他人的债务没有义务，却在没有对价的情况下进行担保，由于求偿权在担保时尚未产生，且其实现具有不确定性，宜将其解释为无偿行为，可予以撤销。

(二)消极放弃债权行为的撤销

消极放弃债权是指债务人以不作为的方式放弃债权，实务中常见的有：债务人故意拖延致使诉讼时效超过或者申请执行的期间超过;对支付令不提出异议;消极行为使附条件的债权条件不成就;以及放

弃追究违约责任或者侵权责任等，对于上述行为应具体情况具体分析。对于超过诉讼时效或者申请执行期间的，原则上不能再行使撤销权，除非有证据证明债务人和相对人恶意通谋。如果对超过诉讼时效或者申请执行期间的行为予以撤销，一是会损害善意第三人的利益;二是破产程序作为一般执行程序，适用司法程序的通用规则，不能对自然债权发生追溯效力，否则会影响诉讼时效制度的效力。对于支付令已生效的，因其具有与生效判决同等的效力，管理人不能行使撤销权，只能申请再审;对于债务人的故意拖延致使条件没有成就的债权，如果管理人能够通过一定行为促使合同条件成就的，可以挽回债务人放弃债权的后果，将收回的债权归入破产财产，反之，则不能收回该财产或财产权益。对于债务人放弃侵权和违约责任的追究，没有超过诉讼时效，管理人可以行使撤销请求权，追回相关的赔偿财产，归入破产财产。

(三)强制执行行为的撤销

司法实践中有的债务人为达到破产欺诈、偏袒清偿的目的,在可撤销期间内利用双方合谋提起的诉讼或仲裁程序,将依法可撤销的违法行为如低价出售财产、低价以财产抵债、对原来没有财产担保的债

务提供财产担保等,通过法院的判决、裁定、调解书或仲裁裁决等形式获得法律执行效力,企图借助法院的执行效力实现可撤销行为的合法化,以损害债权人的利益,由此便产生对执行行为的撤销问题。对于执行行为可否被撤销有肯定说和否定说两种观点。肯定说认为，执行行为与其它偏颇性清偿一样，实质上也是债务人财产的转让行为，造成了债权人受偿上的不公平，因此承认其可撤销性。例如，《德国支付不能法》第141条规定：“撤销不因已为该法律上的行为取得可执行的债务名义或因行为系由于强制执行所致而排除。”否定说认为，因为就执行行为而言，债务人没有介入其中，并且撤销执行行为，会削弱司法判决的权威性和终局性。此外，一个债权人发动执行程序后，其他债权人可以申请破产程序，以中止执行程序。笔者认为，否定说的观点是站不住脚的。首先，执行行为的撤销与司法判决的终局性和权威性无关。撤销执行行为并不影响据以执行的法院裁判的效力，法院判决具有的确定力、拘束力在撤销后没有发生任何变化。所发生变化的仅是实现执行力的方式，由原来的个别执行变为通过集体性的破产程序得到执行。第二，希望通过破产程序能够中止执行程序的效力，对其他债权人提供保护，这是一种不切实际的想法。诚然，破产程序可以中止已经开始的执行程序，但是，这仅限于执行尚未终结的案件。由于一般执行程序并不具有破产程序那样的公开性，其他债权人因为地域、信息不畅等原因，就如其不能了解到期偏颇性行为一样，很可能不能了解到已经开始的执行程序。因此，也就没有机会利用破产程序去对抗执行程序。

当然也应当看到,自动履行或被强制执行生效裁判毕竟是债务人的法律义务,如执行行为可以任意被推翻,也将影响到交易安全和经济秩序。所以对其虽可行使撤销权,但法律应设置严格的条件,即以当事人存在恶意为前提,而举证责任则应由债务人及执行相对人承担。

撤销执行行为效力的方式,从理论上讲有两种：第一,由管理人通过再审等民事诉讼程序撤销错误的裁判：第二,由管理人依据破产法直接对错误的判决、裁定、调解书等行使撤销权。第一种方式在传统法律体系框架之内,无须多加分析,但在权利行使方面可能会遇到繁复程序和地方保护主义阻碍。第二种方式有利于充分体现破产撤销权的作用,维护债权人的利益,但是可能会打破目前的民事诉讼执行体系,需要协调解决一些新问题。笔者认为,目前,由管理人通过再审的司法程序撤销错误裁判较为妥当。但为维护债权人权益,应通过破产法司法解释规定,对管理人提出的再审申请,人民法院必须受理,并应依据破产法有关撤销权的规定进行审理,尽快作出判决。为避免地方保护主义,可考虑由受理破产案件法院的上级法院直接进行再审,或指定其他同级人民法院审理。

(四)到期债务个别清偿行为的撤销

新破产法第32条规定“人民法院受理破产申请前六个月内，债

务人有本法第二条第一款规定的情形，对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”有人对该规定的合理性提出质疑，认为应限定在恶意清偿的范围内，否则会危害交易安全。笔者认为，破产法为保证所有债权人公平受偿利益，防止债务人或个别债权人规避法律，在破产程序开始前夕抢先清偿或瓜分债务人的财产，该规定实际上起到了诉前财产保全的效果。虽然采取客观标准，对债务人与相对人发生的交易，不问是否为正当交易，均予撤销，破坏了交易关系的稳定性和可预测性，但由于所有的民事主体均承担了同样的义务，在法律制度安排上是公平的。另外，为维持债务人在破产程序开始前的正常经营，该条规定了使债务人财产受益的个别清偿，仍受法律保护，立法充分考量了善意第三人的利益平衡问题。这里值得探讨的是何谓“个别清偿使债务人财产受益”，从增加司法的可操作性的角度，笔者认为，可借鉴美国破产法偏颇性清偿的例外规则，将下列情形解释为属于“个别清偿使债务人财产受益”：1、为了取得新价值而同时发生的交易行为。若双方当事人基本上是同时发生交易，并且交换的目的是为给债务人增加新价值，那么这种转让就是不能被撤销的。因为这种价值的交换不会引起破产财产价值总量的减少，也就不对其他债权人的债权实现造成不利影响;2、正常经营行为的付款;3、“净结果”情形，假如债务人偿还银行贷款100万元的行为构成偏颇性清偿，但同时银行又贷款给债务人50万元，并且未设定担保，那么依据偏颇性清偿能够追回的财产不是100万元而是50万元，这就是美国著名的“净结果原