挑战者号失事案例及决策分析
政绩观反面典型案例
政绩观反面典型案例
一个反面典型的政绩观案例是1986年的美国宇航局挑战者号
航天飞机爆炸事故。
当时，美国政府希望通过宇航计划展示其科技实力和国家实力，以提高国民的民族自豪感和政府的支持率。
然而，在挑战者号航天飞机事故中，故障的发生使飞船爆炸，导致7名宇航员丧生。
这一灾难的发生揭示了政府追求政绩而忽视安全问题的本质。
政府官员在推进宇航计划的同时，忽略了工程师们的警告和技术困难，以迅速取得成功和政治声望。
这起事故暴露了政府的政绩观念有时会优先于公共安全。
政府官员往往追求短期的政治利益，而忽视了必要的风险评估和安全措施。
这种政绩观导致了在巨大的压力下，决策者常常会忽略问题的复杂性和潜在的风险，只关注项目的成功与否。
然而，这种短视的政绩观在长期内往往会给社会和国家带来严重的后果，危害公众的生命和财产安全。
挑战者号航天飞机爆炸事故的发生提醒我们，政府官员应该树立正确的政绩观，将公共安全置于首位。
政府在推动各种政策和项目时，应该多关注风险评估和安全控制，确保在追求政绩的同时，不会牺牲公众的安全利益。
此外，政府官员也应该倾听专家和技术人员的建议，充分考虑他们的意见和专业知识，而不是仅仅专注于政治利益和政绩表现。
只有确保公共安全，政府的政绩才能真正为社会带来长远的利益和可持续的发展。
挑战者”号事故决策的过程分析与启示.doc
挑战者”号事故决策的过程分析与启示.doc对“挑战者”号事故决策的过程分析与启示案例摘编:以下的文字描述是关于“挑战者”号决策过程前后的有关情境及媒体评论。
“美国宇航局的官员否认了决策存在‘错误’。
”作者:斯特罗?罗雷，《芝加哥论坛》(芝加哥的汉克?哥拉图(Hanke Grattean)、华盛顿的麦克?太克特以及休斯敦的霍伍德?威特(Howard Witt)参与撰稿)，1986年3月1日(版权所有:1986年《芝加哥论坛》。
)……“据我判断，决策过程并没有出现错误，”马歇尔航空飞行中心的主管威廉?卢卡斯(Willian Lucas)宣称。
在华盛顿为期三天的公开听证会上，卢卡斯及其他的4位高级飞船管理人员在罗杰斯调查组面前重申了自己的观点，即他们对于莫顿聚硫橡胶公司的工程师们在公司管理层否决了他们的意见，仍然对飞船的发射持反对意见这一点并不知情。
莫顿聚硫橡胶公司的工程师们称，他们担心温度记录会导致火箭推进器接口处的橡皮封条开裂。
1月27日晚上，也就是火箭发射前的几个小时，美国宇航局和莫顿聚硫橡胶公司通了很长时间电话，有证据表明，公司的高级官员否决了工程师的意见，并批准了飞船的发射。
在休斯敦，最终向飞船发出发射指示的美国宇航局官员杰森?摩尔(Jesse Moore)说，他不同意美国宇航局决策失误这种说法。
“我并不准备承认错误，承认决策过程是不利的。
我不准备就是否应变革流程做任何判断。
我们都认为决策过程是正确的。
”摩尔对记者说。
摩尔在周五接任了休斯敦杰克逊航天中心的主管之职。
一位挑战者号空难总统调查委员会的知情人指出，委员会成员对马歇尔航天中心官员的评论表示吃惊，他们说……根据事实，这些评论让人感到诧异。
这种评论明确表明了决策过程中存在的最基本问题是什么。
……卢卡斯说……“我想说的是，我事先并不知道(莫顿聚硫橡胶公司的)高层管理人员见到了这些文件，但有些人确实看到了，他们不应该截留那些表明飞船发射存在安全隐患问题的文件，却没有将其继续向上传达。
管理学经典案例之挑战者号的坠毁
“挑战者”号的坠毁一、引言１９８６年２月３日，也就是美国“挑战者”号航天飞机失事的第七天，美国总统里根委任了一个调查团对此次事件进行调查，并令其找出事故发生的可能原因以及为防止类似事件再次发生提出一些应对的措施。
这个以前任国务卿罗格斯为主席的调查团得到通知时，他们只有１２０天的时间。
６月６日，调查团即公布了他们的调查结果。
该报告中指出：“挑战者”号事件的直接原因是右部火箭发动机上的两个零件联接处出现了问题。
具体地讲就是旨在防止喷气燃料燃烧时的热气从联接处泄漏的密封圈遭到了破坏……而调查团新近流行的看法认为导致该事故发生的深层原因是“挑战者”号发射过程中的决策问题。
报告中谈到：“那些决策者们根本就没有注意到最近有关密封圈和联接方面出现的一系列问题，也没有注意到承造商所写的说明书中关于禁止在５３度以下发射的建议。
承造商萨科尔公司与宇航局没有向公众公布相关的消息，这是他们管理中的重大失误。
”罗格斯调查团的报告公布以后，美国众议院科技委员会花了两个月的时间来研究这个报告。
１９８６年１１月他们发表了自己的结论。
委员会认同了调查团的一些观点，同时指出：“根本的问题在于由美国宇航局和萨科尔公司几年来所做的拙劣的技术决策。
”委员会的报告指出：“……关于联接处设计的缺陷以及所遇到的问题，有关的信息是很容易获得的，并且已向各相关部门作了汇报。
”报告继续说：“但宇航局及萨科尔公司的经理们没有完全理解或认识到这些问题的严重性。
他们对于要纠正设计中的缺陷毫无意识。
没有人建议中止……”美国宇航局宁可选择使用有缺陷的工具飞行，也不肯接受２７个月的修改计划。
委员会认为这种密封圈的问题能很快为人们所认识并加以改进，但在这个项目中却没有这样做。
因为“按照预定计划准时飞行和节约成本当时被认为比安全飞行更加重要”。
罗格斯调查团和众议院委员会的报告都暗示了一个他们都没有提及的问题：宇航局这个以卓越的创造、优良的设计、一丝不苟的工作精神以及安全可靠的信誉而闻名的政府组织缘何直到灾难发生都没有发现这些明显而且一直都在出现的问题。
工程伦理之挑战者号航天飞机事故
谢谢
工程伦理之挑战者号航天飞机事故
一． 群众以及社会享有知情权，NASA因为自身所谓的保密措施而不对 外公布情况这本身来说就是一个不对社会负责任的表现；
二． 公司在零部件设计上的失误是对航天员个人不负责任的表现，粗 略的讲：对他们是极其不公平的。NASA不切实际的发射时程表是 对宇航员个人的不公平和对生命的践踏。
社会公正
（四）职业精神与科学态度
②NASA在航天飞机逃生系统设计的不科学性， 工程师们并没有想到设计一个科学的合理的 逃生系统。
事故影响
一．挑战者号灾难也成为此后工程安全教育中的一个常见案例，并 在之后许多安全研究讨论中被提起。
二．NASA吸取足够多的教训来为以后的安全问题着想，同时也通 过反思改进了航天器的救生系统。
三．挑战者号的事故常是专题研究的案例，例如工程安全、揭弊者 的道德规范、沟通与集体决策等。在加拿大和其他一些国家， 更是工程师在取得专业执照前必知内容的一部分。
态度
（一）生产安全
一．在制造与设计O型环的过程中，仅仅考虑了 其O型环的耐热因素，但没有考虑到O型环 在极冷的环境中所能承受的极限。不得不说， 这不仅是生产供应商在设计上的失误，也是 NASA对航天飞机零部件质量上的疏忽，两 者之间的失误从而导致了这次事故。 2. 这次事故告诉我们，细节决定
二．成败，在产品设计以及生产过程 三．中，用一个缜密的思维来设计产 四．品，考虑到任何可能突发的因素， 五．严格的把好质量这关。
发射时右侧SRB尾部处， 靠近连接该部件与外储箱 的支架处喷出了一股黑灰 色的烟雾。
航天飞机解体时候的相片
挑战者号发射当日的清晨， 位在肯尼迪太空中心被冰 雪覆盖的发射塔。
观看视频《严重故障：回望挑战者号航天 飞机》
决策行为案列分析
挑战者号升空
遇难的7位宇航员
在发射后73秒时开始 解体
“挑战者”号的失事是对技术提出的警告，产品必须 经过合格验收才能应运。然而。“挑战者”号失事 真正原因是在决策上。不论是发射前的准备，还是 发射的过程，以至发射后对问题的分析，决策都存 在严重的问题。 在早期的飞行实验中，一些工程师开始注意到腐蚀 的影响。但是他们并没有从宇航局和萨科尔公司那 里得到任何支持。甚至在为解决密封圈的腐蚀问题 会议上，宇航局高级官员科尔斯特将它定为一次毫 无意义的会议。正是由于领导的有限见识和经历， 他们在估计事件发生的概率、探寻行为产生的原因 以及估量情况的风险大小时最容易发生错误，导致 了他们在决策中所用的指导他们做出判断的策略过 于简化。对决策中的认知偏见是问题之一。
5、决策者的认知偏见
在早期的飞行实验中，一些工程师开始注意到腐蚀的影响。 但是他们并没有从宇航局和萨科尔公司那里得到任何支持。 甚至在为解决密封圈的腐蚀问题会议上，宇航局高级官员科 尔斯特将它定为一次毫无意义的会议。正是由于领导的有限 见识和经历，他们在估计事件发生的概率、探寻行为产生的 原因以及估量情况的风险大小时最容易发生错误，导致了他 们在决策中所用的指导他们做出判断的策略过于简化。
运用决策行为理论来分析 探讨以下问题： 1、分析 “挑战者”号失 事的真正原因。 2、针对上述出现的问题 提出相应的解决措施。
1、“挑战者”号失事的真正原因的分 析。
1、信息沟通不足
沟通在整个航天局以及在航天局与外部的沟通上都存在严重 的不足。如在跟塞奥科公司的沟通上，存在着等级优越的观 念，这是根本不适合于组织发展的。
20世纪80年代早期，人们对宇航局的做法是否有道 理存在很多争议。宇航局当局在为制造宇航飞机选 择制造商时过于草率。其次，在后来出台的《空间 站宇航员安全选择研究》中我们看到了问题的来源： 消除和控制威胁而不是采取挽救措施的趋势得到发 展。如此决策是领导者的严重失误。 对于这次决策存在另外的一个问题就是：决策的不 确定性。人们总是倾向在获取好处是避免冒风险， 在回避损失时则较甘于冒险。在"挑战者"号发射的 前6个月的时间，萨科尔公司和宇航局曾对航天飞 机重新改造做了一次预算，然而其飞行实验仍在继 续进行。面对风险指数的增加每个人却还在冒险进 行着。工程师们提出的相关建议也没有明确的指向。 对于这些消极因素的出现，他们采取了忽视的态度， 进一步将问题扩大化了。
管理沟通作业 - 挑战者号事件是可以避免的
课程作业：挑战者号事件是可以避免的一、案例简要介绍1986年1月28日，美国挑战者号载人宇宙飞船发射失败，造成7个美国人丧生。
事件发生后对事故的分析得出证据：这些宇航员在最初的爆炸中是可能幸存的，而最终导致他们丧生的原因可能是宇宙飞船遇到水时产生的压力和低温状态下不能提供所需的指标而造成系统失灵所造成。
摩顿—西奥科是本次飞船发射推动机器的经理人。
其工程师们知道系统存在的技术问题，对此次发射充满疑议。
管理人员对此也有所了解，但他们一方面感到了来自NASA（国家宇航局）的发射压力，另一方面是基于以前执行类似任务时并未出现问题的侥幸心理，因此，领导者们在工程师们未参与决策的情况下，下达了发射命令。
悲剧发生了。
----挑战者号事件可以避免吗?1986年1月28日飞赴太空的挑战者号宇宙飞船失事，是当时最具爆炸性的新闻，直至今日，人们想起这一事件任不免感到痛心。
7名优秀的宇航员在事件中丧失了生命，而隐藏在事故背后的故事却令人深思。
挑战者号事件所显现的故事是这样的：情节－．挑战者号任务主要由两个复杂的系统组成：技术系统和管理系统。
情节二．技术上的问题O型圈设计有误，会在压力和低温下因不能提供所需的指标而失灵。
摩顿-西奥科工程师和管理者们都很清楚这个问题。
情节三．工程师们即推进机器的经理人对发射表示疑议，并对管理者提出了在低温下可能出现的问题。
罗杰.贝奥斯波利，最反对发射的工程师之一，陈述了他所得知的情况，似乎是这样说的：“走开，别烦我们。
”他说他感到无助。
另一个工程师则被告知别管闲事。
情节四．管理人员感到了来自NASA的发射飞船的压力并且需要关心悬而未决的合同。
情节五．管理人员和工程师们都知道这个问题，但没有人员因此而丧生。
情节六．没有人愿做阻止发射的“坏家伙”。
情节七．工程师们在决策时被排除在外，管理人员下达了发射命令。
情节八．悲剧发生了。
挑战者号事件是可以避免的挑战者号航天飞机灾难于美国东部时间1986年1月28日上午11时39分（格林尼治标准时间16时39分）发生在美国佛罗里达州的上空。
挑战者号失事案例及决策分析
山西财经大学管理决策期末作业Task 1 翻译Task 2 案例分析班级：项目管理二班小组：成员：日期： 2013/12/23翻译Group Decision Fiascoes Continue: Space ShuttleChallenger and a Revised Groupthink FrameworkGregory Moorhead,i Richard Ference,i and Chris P. NeckiThis paper reviews the decision situation surroun1g the decision to launch the space shuttle Challenger in January 1986 in the light of the groupthink hypothesis. A revised framework is presented that proposes time and leadership style as moderators of the manner in which group characteristics lead to groupthink symptoms.KEY WORDS: groupthink; Challenger; decision making; group characteristics. INTRODUCTIONIn 1972, a new dimension was added to our understanding of group decision making with the proposal of the groupthink hypothesis by Janis(1972).JaIlis coined the term "groupthink" to refer to "a mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group,when the members' striving for unanimity override their motivation torealistically appraise altemative courses of action"(Janis, 1972, p. 8). Thehypothesis was supported by his hindsight analysis of several political-military fiascoes and successes that are differentiated by the occurrence or non-occurrence of antecedent conditions, groupthink symptoms, and decision making defects. In a subsequent volume,JaniS further explicates the theory and adds an analysis of the Watergate transcripts and various published memoirs and accounts of principals involved, concluding that the Watergate cover-up decision also was a result of groupthink(Janis, 1983). Both volumes propose prescriptions for preventing the occurrence of groupthink, many of which have群体决策Fiascoes继续：航天飞机Challenger和经修订的群体思维框架格雷戈里·穆尔黑德，我理查德·费伦斯，我和Chris P. Necki本文回顾了形势surroun曲1G到发射挑战者号航天飞机于1986年1月在群体思维假说的光的决定的决定。
挑战者号案例分析题
案例5 “挑战者”号事件“挑战者”号航天飞机的失事在全世界造成了不小的轰动，美国政府对此事件委任了专门的调查团进行调查。
“挑战者”号事件的直接原因是右部火箭发动机上的两个零件联接处出现了问题，它直接导致了喷气燃料的热气泄露。
调查表明，对于该事件的发生技术上原因是必然存在的。
虽然承建商在说明书中指出有关禁止条件，但是，萨科尔公司和宇航局的工程师并没有对问题提出任何质疑甚至根本就忽视这样的细节。
直到发射后问题明显的表现出来，所有人员只能抱以希望相信能够安全飞行，或者认为不能因为飞行而中止项目的进行。
“挑战者”号的失事是对技术提出的警告，产品必须经过合格验收才能应运。
然而。
“挑战者”号失事真正原因是在决策上。
不论是发射前的准备，还是发射的过程，以至发射后对问题的分析，决策都存在严重的问题。
在早期的飞行实验中，一些工程师开始注意到腐蚀的影响。
但是他们并没有从宇航局和萨科尔公司那里得到任何支持。
甚至在为解决密封圈的腐蚀问题会议上，宇航局高级官员科尔斯特将它定为一次毫无意义的会议。
正是由于领导的有限见识和经历，他们在估计事件发生的概率、探寻行为产生的原因以及估量情况的风险大小时最容易发生错误，导致了他们在决策中所用的指导他们做出判断的策略过于简化。
对决策中的认知偏见是问题之一。
20世纪80年代早期，人们对宇航局的做法是否有道理存在很多争议。
宇航局当局在为制造宇航飞机选择制造商时过于草率。
其次，在后来出台的《空间站宇航员安全选择研究》中我们看到了问题的来源：消除和控制威胁而不是采取挽救措施的趋势得到发展。
如此决策是领导者的严重失误。
对于这次决策存在另外的一个问题就是：决策的不确定性。
人们总是倾向在获取好处是避免冒风险，在回避损失时则较甘于冒险。
在“挑战者”号发射的前6个月的时间，萨科尔公司和宇航局曾对航天飞机重新改造做了一次预算，然而其飞行实验仍在继续进行。
面对风险指数的增加每个人却还在冒险进行着。
工程师们提出的相关建议也没有明确的指向。
领导决策失误原因探讨案例
新可口可乐引入失败的感想众所周知，新可口可乐的营销失败是我们营销史上一个典型的案例，历史残忍记下了这重重的不光荣的一笔，它给了了我们无不有益而深刻的启示，使我们在今后新产品的开发和引入过程中考虑一些更深层次的东西，而不仅仅停留在一些浅薄的外表认识。
如果历史的书页翻回到20几年前，如果你是可口可乐公司掌管产品的总经理，你又该怎样抉择呢？面对百事可乐愈加凌厉而嚣的挑战，可口可乐终于不能再高枕无忧、安于现状而不思进取。
于是，他们开发了一种味道更甜的新配方，要急于挽救不断下降的市场份额。
而且通过口味测试证明这种新配方要胜过百事可乐。
那可口可乐把这一原因归咎于什么呢？我们从材料中得知：口味是其市场份额下降的唯一的，也是最重要的原因。
而且他们也想当然的人为消费者的口味发生了变化。
我想，这是他们决策失败的致命部位。
他们只从主观判断出发，并没有立足于市场，深入研究消费者的消费心理与行为以及竞争对手的营销策略，没有顾及到品牌背后的文化涵。
尽管他们做了口味测试与消费者对新可乐的反响测试，但这只是局部的一方面。
他们之前应该做更加全面而深入的市场调研,做一下消费者的满意度调查、消费者对可口可乐品牌的认知度调查、购置可口可乐的消费者特征以及消费行为的调查等，还要搞清楚竞争对手的产品特征、目标市场、市场定位以及促销战略与策略等。
挖掘出百事可乐市场份额上升的深层次的隐性因素，充分认识到是产品本身的原因还是营销活动上的缺乏，抑或是竞争对手的逐步强大是一不可防止的趋势。
然后再去做策略的研究、制定与实施。
结果可知，绝大局部的消费者仍然喜欢经典的可口可乐，他们喜欢的难道只是可口可乐的味道吗？这种答复显然流于浅薄。
他们喜欢的更是经典可口可乐所代表和象征的美国文化和传统价值观。
可以说可口可乐已经成为美国国民心中一面不可动摇的旗帜，一个根深蒂固的符号，所以新可口可乐的大肆上市犯了一个原那么性的战略失误。
接下来，“堪萨斯〞工程的引进也有些急失冒进，倍感唐突。
五个经典沟通案例分析
五个经典沟通案例分析1.经典案例一：NASA挑战者号航天飞机爆炸事故1986年1月28日，美国航空航天局（NASA）的挑战者号航天飞机在发射台上爆炸，导致所有七名宇航员遇难。
此次事故的原因之一是沟通不良，决策者没有充分了解工程师们对于低温天气条件下航天飞机安全性的担忧。
在发射前，工程师们提出了一份涉及O形密封圈在低温天气下容易失效的报告，但这份报告在决策层和相关官员之间沟通时遭到轻视。
工程师们没有能够有效地将自己的担忧传达给决策层的人员，并在最终的决策中被忽视了。
这个案例展示了沟通在决策过程中的重要性。
如果工程师们能够更好地与领导层沟通并表达他们的担忧，或许事故可以避免。
2.经典案例二：乌克兰航空PS752坠机事件2024年1月8日，乌克兰航空一架客机在伊朗被击落，造成176人死亡。
乌克兰航空初步认定这起事件为意外，但随后国际社会的压力以及证据的增加，使得乌克兰航空公开了其客机很可能是被伊朗导弹击落的认同。
这个案例中，乌克兰航空公开初步的认定结果进一步误导了公众和国际社会，他们没有等到更多的证据确认而做出武断的结论。
这导致了混乱和误解，并最终迫使乌克兰航空改变了他们的说法。
这个案例反映了沟通的重要性，特别是在敏感事件中。
正确而准确地沟通信息对于建立公众信任和解决问题至关重要。
3.经典案例三：华为5G技术全球扩张华为作为中国最大的电信设备和服务供应商之一，面对全球范围内对其5G技术的担忧和质疑。
许多国家和机构担心华为设备的安全性和其与中国政府之间的关系。
华为采取了积极主动的沟通策略，向全世界公开透明地展示了其产品的安全性，并邀请国际专家进行审查和验证。
华为还主动与各国政府和公司合作，以建立可信赖的安全保障机制。
这个案例展示了沟通在解决复杂问题时的重要性。
华为采取了开放和透明的沟通策略，以建立信任和消除质疑，最终成功推动了其在全球的5G技术扩张。
4.经典案例四：苹果公司与FBI的加密争端这个案例反映了在隐私和安全之间权衡的问题。
对“挑战者”号失事的分析--bago
对“挑战者”号失事的分析--bago对“挑战者”号失事的分析美国"挑战者"号航天飞机的失事，是人类探索太空史上的一次悲壮的事故。
通过对这个案例的分析，我们可以得出一些在组织领导决策和组织沟通中有用的经验。
"挑战者"号航天飞机失事的原因既有技术方面的原因，也有决策方面的原因，而其失事的根本原因还是在于领导层决策的失误，这种影响虽然是间接的，但是其影响之大，已经远远超过其技术本身的原因。
在这种情况下的决策机制，不可避免的将带来技术上的失误。
因此，可以说决策的成败直接影响着整个航天局，而不仅仅是一次飞机的爆炸。
下面，我将从"挑战者"号失事的技术原因，宇航局内部存在的决策问题，对于此类问题在以后如何避免，以及"挑战者"号航天飞机项目管理种存在的问题和避免此类措施应采取的措施。
一．"挑战者"号失事的技术原因（直接原因）1．"挑战者"号失事的直接原因是右部火箭发动机上的两个零件联接处出现了问题，具体的讲就是旨在防止喷气燃料事时的热气从联接处泄露的密封圈遭到了破坏，这是导致航天飞机失事的直接技术原因。
2．在航天飞机设计准则明确规定了推进器运作的温度范围，即40°F——90°F，而在实际运行时，整个航天飞机系统周围温度却是处于31°F—99°F的范围。
3．所有的橡胶密封圈从来没有在50°F以下测验过，这主要是因为这种材料是用来承受燃烧热气的，而不是用来承受冬天里发射时的寒气的，而当时"挑战者"反射的时间却正好是在寒冷的冬天。
二．对"挑战者"号失事的真正原因的分析1．决策存在的问题正如前面所说，挑战者号失事的根本原因在于决策问题，而非仅仅是技术上的问题。
那么，究竟在"挑战者"号事件中存在哪些决策上的问题呢？我个人认为有以下几个失误：对于在按照规定准时飞行、节约成本与安全飞行的决策上存在严重的失误。
浅谈挑战者号航天灾难中群体决策的分析与建议
科技视界Science &Technology VisionScience &Technology Vision 科技视界美国东部时间1986年1月28日上午11时39分,美国挑战者号航天飞机由于发射时右侧的航天飞机固体助推器的O 型环碎裂,在发射后第73秒时解体并导致参与本次飞行任务的所有7名成员罹难。
有关固体火箭助推器设计上的安全隐患在决策过程中被某些决策者提出过,最后的群体决策却并未妥善处理才酿造了发射的失误。
1群体决策的不足在挑战者决策中的体现事故发生后,美国总统罗纳德?里根下令成立罗杰斯委员会调查此次意外发生的缘由,委员会的工作报告中提到的“在沟通上的失败导致了51-L 的发射决策,是创建在不完善与时常误导的信息上的”强烈批评了挑战者号发射的决策过程。
就此事故的群体决策,笔者认为折射出群体决策的如下不足:1.1决策个体面临压力大事故发生后,马歇尔航空飞行中心的主管威廉·卢卡斯(William Lucas)宣称高层管理人员确实有人看到了飞船发射存在安全隐患问题的文件,却没有将其继续向上传达。
显然在决策中,由于信息一路传递上来都没有人提出安全隐患问题应该被讨论,看到隐患问题文件的高层本能地期望成为一个合群者,为了避免大家的另眼相看,在这样一种大多数人表示赞成的决策场景里,他更愿意保持沉默,而没有把自己真实的观点即发射可能存在安全隐患往上级传达。
在决策时,他面临着更大的压力。
1.2决策个体易受外界干扰最终向飞船发出发射指示的官员杰森·摩尔(Jesse Moore)对记者坦言并不准备承认错误,说在他们看来决策过程是正确的。
在挑战者号的群体决策中,由于大多数人都觉得他们的决策过程是正确的,本来可能存在不同意见的决策个体受到外界干扰的影响,会出现自我约束和自我压抑,以致完全隐匿了不同意见的存在,最后竟然导致所有人都以为决策完全正确,他们做决策时被外界干扰却浑然不觉。
决策失误案例分析
新可口可乐引入失败的感想众所周知，新可口可乐的营销失败是我们营销史上一个典型的案例，历史残忍记下了这重重的不光彩的一笔，它给了了我们无不有益而深刻的启示，使我们在今后新产品的开发和引入过程中考虑一些更深层次的东西，而不仅仅停留在一些肤浅的表面认识。
如果历史的书页翻回到20几年前，如果你是可口可乐公司掌管产品的总经理，你又该怎样抉择呢？面对百事可乐愈加凌厉而嚣张的挑战，可口可乐终于不能再高枕无忧、安于现状而不思进取。
于是，他们开发了一种味道更甜的新配方，要急于挽救不断下降的市场份额。
而且通过口味测试证明这种新配方要胜过百事可乐。
那可口可乐把这一原因归咎于什么呢？我们从材料中得知：口味是其市场份额下降的唯一的，也是最重要的原因。
而且他们也想当然的人为消费者的口味发生了变化。
我想，这是他们决策失败的致命部位。
他们只从主观判断出发，并没有立足于市场，深入研究消费者的消费心理与行为以及竞争对手的营销策略，没有顾及到品牌背后的文化内涵。
尽管他们做了口味测试与消费者对新可乐的反应测试，但这只是局部的一方面。
他们之前应该做更加全面而深入的市场调研,做一下消费者的满意度调查、消费者对可口可乐品牌的认知度调查、购买可口可乐的消费者特征以及消费行为的调查等，还要搞清楚竞争对手的产品特征、目标市场、市场定位以及促销战略与策略等。
挖掘出百事可乐市场份额上升的深层次的隐性因素，充分认识到是产品本身的原因还是营销活动上的不足，抑或是竞争对手的逐步强大是一不可避免的趋势。
然后再去做策略的研究、制定与实施。
结果可知，绝大部分的消费者仍然喜欢经典的可口可乐，他们喜欢的难道只是可口可乐的味道吗？这种回答显然流于浅薄。
他们喜欢的更是经典可口可乐所代表和象征的美国文化和传统价值观。
可以说可口可乐已经成为美国国民心中一面不可动摇的旗帜，一个根深蒂固的符号，所以新可口可乐的大肆上市犯了一个原则性的战略失误。
接下来，“堪萨斯”项目的引进也有些急失冒进，倍感唐突。
“挑战者”号事件_组织行为学案例分析
“挑战者”号事件分析
2012MBA课程班 第五组
原因分析：
原因分析：
ห้องสมุดไป่ตู้
群体思维
（group think）
群体偏移
（group polarization）
二、大环境的群体决策---较难避免
政府及社会压力
里根总统发表咨文 曾经值得骄傲的成功经验 全美乃至全世界的关注 当时美国宇航局的体制，上 下级的沟通，地位隔阂。
二、大环境的群体决策---较难避免
经济压力及利益
发射的前6个月的时间，萨科 尔公司和宇航局曾对航天飞 机重新改造做了一次预算 萨科尔公司太注重利益，忽 视了社会公益及安全
原因分析：
少数人控制 责任不清 从众压力 浪费时间
可以避免吗？
一分为二
一、 群体决策本身
二、 大环境下的群体决策
一、群体决策本身---可以避免
遵循群体决策原则
- 更完全的信息和知识 - 增加观点的多样性
群体决策合理配置
- 领导高层、工程师、预算 师、安全人 员等等 -最高决策层还应有开阔的胸怀和眼界以 及民主的作风
谢谢！
人们总是倾向在获取好处是避免冒风险， 在回避损失时则较甘于冒险。
航空航天技术的失败案例分析与教训总结
航空航天技术的失败案例分析与教训总结航空航天技术的发展历史上充满了众多令人钦佩的成功案例，但也不可避免地涌现了一些失败案例。
对这些失败案例进行深入分析和总结，可以让我们更好地了解技术发展的脆弱性和挑战，并从中汲取教训，以避免再次犯同样的错误。
本篇文章将围绕航空航天技术的几个失败案例展开分析，总结相应的教训。
1. 空中客车A380超大型客机项目2005年，欧洲航空巨头空中客车推出了A380超大型客机项目，这是一项宏伟的工程，旨在满足快速增长的全球航空旅行需求。
然而，在A380的研发和生产过程中，遇到了一系列的问题。
首先，制造商对于市场需求的预测出现了失误，A380面临了订单量不足的问题。
其次，技术上的挑战也给A380带来了很大的麻烦，如巨型机身的结构设计、动力系统的安装等。
同时，由于重量过大，A380的运营成本也增加了很多。
从A380的失败案例中我们可以得出以下教训。
首先，必须对市场需求做出准确的预测，并及时调整生产规模。
其次，技术上的挑战要提前评估并制定合理的解决方案。
最后，需要综合考虑产品的运营成本，确保其具备竞争力。
2. 美国国家航空航天局（NASA）的挑战者号航天飞机事故1986年，美国国家航空航天局的挑战者号航天飞机在升空后不久爆炸，七名宇航员全部遇难。
此次事故的原因是起因于发动机中的橡胶密封圈失效，导致剧烈燃气泄漏，最终引发了爆炸。
然而，一些NASA的工程师在事故发生前就已经对密封圈的可靠性问题提出了警告，但他们的警告被上层管理层忽视了。
挑战者号事故给我们带来的教训是关于安全文化与组织决策的重要性。
强调“安全第一”意味着当某些问题被发现时，应该立即采取行动，而不是忽视或推迟解决。
此外，管理层应及时回应和采纳工程师的意见，确保准确的决策被作出。
3. 苏联阿波罗１３号航天任务的故障1970年，苏联发射了阿波罗１３号航天器，计划着陆在月球上。
然而，与美国阿波罗１１号顺利登月不同，这次任务遭遇了故障。
挑战者号航天飞机灾难案例分析_工程伦理
工程伦理课程论文挑战者号航天飞机灾难案例分析学号：姓名：专业：电子与通信工程2019年12月5日摘要：1986年1月28日NASA 航天飞机挑战者号在它发射后的第73秒解体，七名机组人员全部遇难。
该事故是由于接头中使用的O形圈密封圈故障而引起的，该密封圈不能应对发射中存在的异常寒冷条件，密封圈的故障导致SRB接头破裂，从而导致飞行器解体。
NASA的管理层事前已经知道承包商莫顿·塞奥科公司设计的固体火箭助推器存在潜在的缺陷，但未能提出改进意见。
他们也忽视了工程师对于在低温下进行发射的危险性发出的警告，并未能充分地将这些技术隐患报告给他们的上级。
这直接导致了惨剧的发生挑战者号灾难也成为此后工程伦理教育中的一个常见案例。
关键词：挑战者号；工程伦理1986年1月28日上午11时39分（格林尼治标准时间16时39分），承担着STS-51-L任务的NASA 航天飞机轨道飞行器挑战者号（OV-099）在美国佛罗里达州的上空发射。
它的第十次飞行在进行了73秒的飞行后，飞船解体，七名机组人员全部遇难，包括五名NASA 宇航员，一名有效载荷专家和一名计划在太空中向学生授课的学校老师。
该故障是由于接头中使用的O形密封圈故障而引起的，该密封圈不能应对此发射中存在的异常寒冷条件，密封件的故障导致固体火箭助推器（SRB）接头破裂，从而使固体火箭发动机内的加压燃烧气体到达外部并撞击相邻的SRB尾部接头附件和外部燃油箱。
这导致右侧SRB的后场接头的分离和外部油箱的结构故障。
空气动力进一步使飞行器破裂。
1事件过程1.1发射前挑战者号最初计划于美国东部时间1月22日下午2时43分在佛罗里达州的肯尼迪航天中心发射，但是，由于上一次任务STS-61-C 的延迟导致发射日推后到23日，然后是24日。
接着又因为塞内加尔达喀尔的越洋中辍降落（TAL）场地的恶劣天气，发射又推迟到了25日。
NASA决定使用达尔贝达作为TAL场地，但由于该场地的配备无法应对夜间降落，发射又不得不被改到佛罗里达时间的清晨。
美国挑战者号航天飞机失事之决策分析
美国挑战者号航天飞机失事之决策分析一、案例背景挑战者号航天飞机灾难发生于美国东部时间1986年1月28日上午11时39分（世界标准时间16时39分）：在美国佛罗里达州上空刚起飞73秒的挑战者号航天飞机发生解体，机上7名机组人员丧命。
解体后的残骸掉落在美国佛罗里达州中部的大西洋沿海处。
挑战者号航天飞机升空后，因右侧固体火箭助推器（SRB）的O型环密封圈失效，使得原本应该是密封的固体火箭助推器内的高压高热气体泄漏。
这批气体影响了毗邻的外储箱，在高温的烧灼下结构失效，同时也让右侧固体火箭助推器尾部脱落分离。
最后，高速飞行中的航天飞机在空气阻力的作用下于发射后的第73秒解体，机上7名机组人员无一幸免。
这次灾难性事故导致美国的航天飞机飞行计划被冻结了长达32个月之久。
同时美国总统罗纳德·里根下令组织一个特别委员会——罗杰斯委员会，负责此次事故的调查工作。
罗杰斯委员会发现由于美国国家航空航天局（NASA）的组织文化与决策过程中的缺陷与错误，成了导致这次事件的关键因素。
罗杰斯委员会的调查报告，首先注意到了O型环的失效，并将其归因于设计上的缺陷，以及发射那几天的低温都是潜在的因素。
这使得罗杰斯委员总结挑战者号灾难是“一场肇由历史的事故”。
最关键的是，报告中强烈地批评了挑战者号发射的决策过程，认为它存在严重的瑕疵。
报告明确地指出，NASA的管理层并不知道塞奥科公司最初对O型环在低温下的功能的忧虑，也不了解罗克韦尔国际公司提出的大量冰雪堆积在发射台上会威胁到发射的意见。
报告最终总结出：在沟通上的失败……导致了51-L 的发射决策，是创建在不完善与时常误导的信息上的。
冲突存在于工程数据与管理层的看法，以及一个允许航天飞机管理层忽略掉潜在的飞行安全问题的NASA 管理结构之间。
（在综合收集到的多个案例资料的基础上，利用缩写、概括、抽象等方法，简单介绍案例过程。
避免大段大段原样堆砌案例背景。
）（通过引用案例资料，或自己的初步分析，在案例材料的最后，点明主题：决策过程的问题。
第一组案例挑战者号事件(共13张PPT)
一开始工程师注意到腐蚀的影响。 All rights reserved。
极的作用。
随着项目的进行，面对着风险指数的增加，每个人还在冒险进行着，出现了群体偏移的现象。
一、影响群体行为的因素
1、监控群体规模；
Copyright © Andy Guo.
但是并没有人承担全部的责任，责任的分散使得决策最终2走、向鼓失败励。群体领导者扮演公正的角色；
参与决策,凝聚力差
2.4 群体过程
2.5 群体决策
群体思维：
一开始工程师注意到腐蚀的 影响。但是他们并没有从宇航局和 萨科尔公司那里得到任何支持，迫 于群体的压力，工程师采取的是屈 从、退缩的态度并没有坚持自己的 质疑。
群体偏移：
随着项目的进行，面对着风险指 数的增加，每个人还在冒险进行着，出 现了群体偏移的现象。但是并没有人承 担全部的责任，责任的分散使得决策最 终走向失败。
工程师们提出的建议没有明确的指向，对消极因素的出现采取忽视的态度
腐蚀的有限 出的建议没 重新改造做 All rights reserved。
随着项目的进行，面对着风险指数的增加，每个人还在冒险进行着，出现了群体偏移的现象。
曾经的成功 先例与经验
见识和经历， 一开始工程师注意到腐蚀的影响。
2、鼓励群体领导者扮演公正的角色； 管理者如何正确对待群体行为
Copyright © Andy Guo.
工程师
预算师
安全人员
Copyright © Andy Guo.
All rights reserved。
在整个决策过程中领导者并未扮演公正无偏的角色，而是存在认知偏见，盲目自大，忽视群体成员意见，忽视细节。
All rights reserved。领导在关于 工程师们提 对航飞机 管理者如何正确对待群体行为
挑战者号航天飞机灾难案例分析_工程伦理
工程伦理课程论文挑战者号航天飞机灾难案例分析学号：姓名：专业：电子与通信工程2019年12月5日摘要：1986年1月28日NASA 航天飞机挑战者号在它发射后的第73秒解体，七名机组人员全部遇难。
该事故是由于接头中使用的O形圈密封圈故障而引起的，该密封圈不能应对发射中存在的异常寒冷条件，密封圈的故障导致SRB接头破裂，从而导致飞行器解体。
NASA的管理层事前已经知道承包商莫顿·塞奥科公司设计的固体火箭助推器存在潜在的缺陷，但未能提出改进意见。
他们也忽视了工程师对于在低温下进行发射的危险性发出的警告，并未能充分地将这些技术隐患报告给他们的上级。
这直接导致了惨剧的发生挑战者号灾难也成为此后工程伦理教育中的一个常见案例。
关键词：挑战者号；工程伦理1986年1月28日上午11时39分（格林尼治标准时间16时39分），承担着STS-51-L任务的NASA 航天飞机轨道飞行器挑战者号（OV-099）在美国佛罗里达州的上空发射。
它的第十次飞行在进行了73秒的飞行后，飞船解体，七名机组人员全部遇难，包括五名NASA 宇航员，一名有效载荷专家和一名计划在太空中向学生授课的学校老师。
该故障是由于接头中使用的O形密封圈故障而引起的，该密封圈不能应对此发射中存在的异常寒冷条件，密封件的故障导致固体火箭助推器（SRB）接头破裂，从而使固体火箭发动机内的加压燃烧气体到达外部并撞击相邻的SRB尾部接头附件和外部燃油箱。
这导致右侧SRB的后场接头的分离和外部油箱的结构故障。
空气动力进一步使飞行器破裂。
1事件过程1.1发射前挑战者号最初计划于美国东部时间1月22日下午2时43分在佛罗里达州的肯尼迪航天中心发射，但是，由于上一次任务STS-61-C 的延迟导致发射日推后到23日，然后是24日。
接着又因为塞内加尔达喀尔的越洋中辍降落（TAL）场地的恶劣天气，发射又推迟到了25日。
NASA决定使用达尔贝达作为TAL场地，但由于该场地的配备无法应对夜间降落，发射又不得不被改到佛罗里达时间的清晨。
责任分散 导致失败 名人案例
责任分散导致失败名人案例责任分散导致失败——名人案例深度探讨导言：责任分散是一个严重影响团队、组织或个人成功的问题。
在很多情况下，责任分散会导致决策不力、执行不力、沟通不畅和目标不清晰等问题，进而直接导致失败。
本文将通过深度挖掘名人案例，分析责任分散可能带来的影响和教训，以期引发读者对责任分散的思考和反思。
一、案例一：美国太空梦碎——挑战者号航天飞机事故1986年1月28日，美国航天局的挑战者号航天飞机在升空后73秒内爆炸，导致机组七名宇航员全部遇难。
正是因为责任分散，导致了这次灾难的发生。
1. 管理层负有责任：在挑战者号发射前，工程师发现了潜在的危险，但管理层对此并不重视，还计划进行发射。
这种责任分散导致了灾难的发生。
2. 沟通不畅：工程师和管理层之间的沟通不畅，导致了问题无法得到及时处理，最终酿成惨剧。
3. 目标不清晰：在这次事故中，管理层和工程师对飞行安全的理解存在偏差，目标并不一致。
二、案例二：亚洲金融危机——责任分散导致经济崩溃1997年的亚洲金融危机给东南亚国家带来了极大的痛苦，而责任分散在其中起到了至关重要的作用。
1. 财务管理不当：许多金融机构在亚洲金融危机前就已经存在风险，但是由于责任分散，这些问题没有得到有效解决。
2. 风险控制不力：由于责任分散，金融监管部门、金融机构和政府之间的监管不力，导致了金融风险的不断积聚，最终爆发了金融危机。
三、个人观点和理解责任分散是组织成功的隐患，它会导致决策不力、执行不力、沟通不畅和目标不清晰等问题。
为了避免责任分散带来的灾难性后果，组织应该建立明确的责任体系，加强各级管理层和员工之间的沟通，培养全员意识和责任意识，确保各项工作有序进行。
总结回顾通过以上案例的深度挖掘，我们发现责任分散在组织成功中所起到的消极作用是不可忽视的。
责任分散不仅导致了管理层决策的不准确，也加速了问题的扩大化和复杂化。
我们必须高度重视责任分散所带来的危害，建立健全的责任体系，加强沟通，培养全员的责任意识，以避免责任分散导致的失败。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
山西财经大学管理决策期末作业Task 1 翻译Task 2 案例分析班级：项目管理二班小组：成员：日期：2013/12/23翻译Group Decision Fiascoes Continue: Space ShuttleChallenger and a Revised Groupthink FrameworkGregory Moorhead,i Richard Ference,i and Chris P. NeckiThis paper reviews the decision situation surroun1g the decision to launch the space shuttle Challenger in January 1986 in the light of the groupthink hypothesis. A revised framework is presented that proposes time and leadership style as moderators of the manner in which group characteristics lead to groupthink symptoms.KEY WORDS: groupthink; Challenger; decision making; group characteristics. INTRODUCTIONIn 1972, a new dimension was added to our understanding of group decision making with the proposal of the groupthink hypothesis by Janis(1972).JaIlis coined the term "groupthink" to refer to "a mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group,when the members' striving for unanimity override their motivation torealistically appraise altemative courses of action"(Janis, 1972, p. 8). Thehypothesis was supported by his hindsight analysis of several political-military fiascoes and successes that are differentiated by the occurrence or non-occurrence of antecedent conditions, groupthink symptoms, and decision making defects.In a subsequent volume,JaniS further explicates the theory and adds an analysis of the Watergate transcripts and various published memoirs and accounts of principals involved, concluding that the Watergate cover-up decision also was a result of groupthink(Janis, 1983). Both volumes propose prescriptions for preventing the occurrence of groupthink, many of which have 群体决策Fiascoes继续：航天飞机Challenger和经修订的群体思维框架格雷戈里·穆尔黑德，我理查德·费伦斯，我和Chris P. Necki本文回顾了形势surroun曲1G到发射挑战者号航天飞机于1986年1月在群体思维假说的光的决定的决定。
修改后的框架提出了建议时间和领导风格的方式版主其中群体特征导致群体思维症状。
关键词：群体思维;挑战者;决策;群体特征。
引言1972年，一个新的层面加入群决策的群体思维假设由贾尼斯（1972 ）建议的理解。
JaIlis创造了“群体思维”一词来指“思维的人从事，当他们的模式深深卷入组，当成员的争创一致重写他们的动机评估行动课程“（詹尼斯， 1972年，第8页）一个有凝聚力的。
被他事后几个政治军事fiascoes和成功是由先前的状况的发生或不发生分化，群体思维症状和决策的缺陷分析支持。
在随后的体积，詹尼斯进一步阐述理论，并增加了水门事件的成绩单和各种出版的回忆录，涉及校长的账目进行分析，得出的结论是水门事件掩盖决定也为群体思维（詹尼斯，1983）的结果。
两卷提出处方，以防止群体思维的发生，management textbooks. Multiple advocacy decision-making procedures have been adopted at the executive levels in many organizations, including the executive branch of the government. One would think that by 1986, 13 years after the publication of a popular book, that its prescriptions might be well ingrained in our management and decision-making styles. Unfortunately, it has not happened.On January 28, 1986, the space shuttle Challenger was launched from Kennedy Space Center. The temperature that morning was in the mid-20's,well below the previous low temperatures at which the shuttle engines had been tested. Seventy-three seconds after launch, the Challenger exploded,killing all seven astronauts aboard, and becoming the worst disaster in space flight history. The catastrophe shocked the nation, crippled the American space program, and is destined to be remembered as the most tragic national event since the assassination of John F. Kennedy in 1963.The Presidential Commission that investigated the accident pointed to a flawed decision-making process as a primary contributory cause. The decision was made the night before the launch in the Level I Flight Readiness Review meeting. Due to the work of the Presidential Commission,information concerning that meeting is available for analysis as a group decision possibly susceptible to groupthink.In this paper, we report the results of our analysis of the Level Flight Readiness Review meeting as a decision-making situation that displays evidence of groupthink. We review the antecedent conditions, the groupthink symptoms, and the possible decision-making defects, as suggested by Janis (1983). In addition, we take the next and more important step of going beyond the development of another example of groupthink to其中许多已经出现在大众媒体，在对行政决策的书籍，并在管理的教科书。
多宣传决策程序，已经通过在许多组织，包括政府的行政部门的行政级别。
有人会认为，到1986年，一本畅销书，其处方可能还有根深蒂固在我们的管理和决策风格公布13年后。
不幸的是，它并没有发生。
1986年1月28日，挑战者号航天飞机从肯尼迪航天中心发射升空。
温度那天早上是在中间20年代，远低于前低的温度在该班车引擎已经过测试。
发射后七三秒钟，挑战者爆炸，七名宇航员全部遇难船上，并成为最大的灾难的空间飞行的历史。
灾难震惊全国，削弱了美国的太空计划，并注定要被记住作为自约翰· F·肯尼迪1963年遇刺最悲惨的全国性活动。
总统委员会认为调查事故指着一个有缺陷的决策过程中作为主要促成因素。
推出的I级飞行准备审查会议前的决定是在晚上。
由于总统委员会的工作，是有关该会议的信息可用于分析群体决策可能容易受到群体思维。
在本文中，我们报告我们的水平飞行准备评审会议，会显示群体思维的证据的决策情况的分析结果。
我们回顾了先前的条件下，群体思维症状，可能的决策缺陷，所建议的贾尼斯（ 1983）。