《民事诉讼法》民事审前准备程序

民事审前预备程序研究【内容提要】民事审前预备程序结构的合理与否直接阻碍着民事审判的公正与效率。

从西方各国民事诉讼进展来看，其共同进展趋势是由偏重开庭审理活动转为审前预备和审判活动两者并重，审前预备程序已日益成为民事诉讼中一个特不重要的时期。

但我国的民事审前预备程序长期以来被民事立法和司法，甚至被诉讼法学理论研究所忽视，至今尚未有严格意义上的审前预备程序，这正是多年来我国民事司法未能走出困境的症结之一。

本文在考察各国民事审前预备程序，认真分析其设立旨意和诉讼……前预备程序是指法院受理民事案件后到开庭审理前所运行的一系列诉讼程序的总称。

其结构合理与否直接阻碍着民事审判的公正与效率。

从西方各国民事诉讼进展来看，其共同进展趋势是由偏重开庭审理活动转为审前预备和审判活动两者并重，审前预备程序已日益成为民事诉讼中一个特不重要的时期。

但在我国，民事审前预备程序长期以来被民事立法和司法，甚至被诉讼法学理论研究所忽视，至今尚未有严格意义上的审前预备程序，现在看来这也正是多年来我国民事司法未能走出困境的症结之一。

所幸的是，随着司法界审判方式改革的深入和进展，民事审前预备程序已开始被关注并逐渐成为热门话题。

笔者不揣浅陋，试在考察各国民事审前预备程序，认真分析其设立旨意和诉讼价值的基础上，深入检讨我国当前民事审前预备程序的现状及其弊端，并结合我国实际以及借鉴汲取西方各国有益经验和成功做法，提出构建设想，以期对完善我国民事诉讼机制和促进公正高效司法有所裨益。

一、国外民事审前预备程序比较研究（一）国外民事审前预备程序的立法模式就国外情况来看，各国民诉法都设置了审前预备程序。

依照当事人和法官在审前预备程序中的地位和作用，大致可分为两种类型，即当事人主义审前模式和法院职权主义审前模式。

这两种模式的要紧区不是看程序的启动、连续以及终止取决于谁，假如取决于当事人，则为当事人主义审前模式；假如取决于法院，则称法院职权主义审前模式。

1.当事人主义审前模式实行当事人主义审前模式的国家要紧有英、美、法等国。

纵观西方各国民事诉讼进展历史，诉讼模式经历了曲折的变化过程，十九世纪中叶往常形成和制定的英美法系国家和法国民事诉讼法，确定了当事人主义诉讼模式，其民事审前预备程序也就体现了这一特点，整个审前预备程序结构的重心都置于当事人一方。

直到今天，这一诉讼模式一直被坚持和进展，具有较高的科学性、合理性和进步性。

英国民事审前预备程序是典型的当事人主义审前模式，它要紧包括以下四个时期：第一时期是传票令状的送达时期，原告以传票令状通知被告应诉，并要求被告承认送达，将送达收据送回法院。

被告在法定期限内不承认送达或未作防备表示，法院可依照原告的请求作出不应诉判决；第二时期是诉答时期，被告针对原告的请求和事实主张作出答辩和驳斥，未作驳斥的视为默认，原告对此不需再举证。

被告若反诉，则需在法定期限内送达反诉状。

在现在期当事人双方交换的诉讼文书必须载明诉讼请求及其所依据的事实主张，如此使法院审判更为集中，也可减轻对方举证压力；第三时期是证据发觉时期，即当事人双方将所有与诉讼有关的证据资料向法院或其他诉讼当事人披露的时期，一方若不开示，对方可申请法院裁定强制发觉，当事人仍不服从，则法官可命令勾销当事人的请求或答辩书，同时做出其败诉的判决或以轻视法庭行为予以制裁；第四时期是庭审指导，是指当事人就一些事项，如修改传票令状和诉讼文书，请求作诉讼细节，请求宣誓答复等向法院申请指示的过程。

（注：参见沈达明：《比较民事诉讼法》（上册），中信出版社1991年版，第33-52页。

）英国民事审前预备程序具有对抗制的一般特征，即当事人诉讼权利义务的对等性、相对性。

当事人在这一时期起主导作用，传票令状、答辩状等诉讼文书送达，证据发觉等都由当事人依法自行进行，法院一般不去干预，仅起客观指导、监督作用。

英国一般案件都要通过审前预备程序，才会正式进入审理登记，但有些案件，当事人无实质争议，则可协商申请法院不使用诉讼文书审理而庭前解决，如此能够节约时刻和费用。

在英国，审前预备程序特不重要，它能够为审理排除障碍，使审理能顺利集中进行，更重要的是能够排除大量不经审理就能解决的案件。

高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件进入审理时期，百分之九十八的案件在审前预备程序中就得到解决。

英国专设主事法官来负责审前预备工作，能够排除预断，促进程序公正。

（注：参见沈达明：《比较民事诉讼法》（上册），中信出版社1991年版，第26-30页。

）美国也是特不典型的具有代表意义的当事人主义审前模式，其民事审前预备程序要紧包括以下内容：诉答程序(Pleading)，即当事人之间交换诉状和答辩状的诉讼程序，具体是由原告把诉讼状及法院书记官签发的传唤状送达给被告，简单讲明请求什么，救济什么。

被告必须在期限内向原告送达答辩状，对原告的诉讼请求自认或否认。

这是必须完成的一项任务，否则法院可应原告申请作出不应诉判决或制裁。

发觉程序(Discovery)，（注：亦译为“证据开示”程序，见刘荣军：《美国民事诉讼的证据开示制度及其对中国的阻碍》，梁慧星主编：《民商法论丛》第5卷，法律出版社1996年版，第422页。

）即当事人相互猎取对方或者案外第三人持有的与案件有关的信息和证据的一项程序。

通过发觉程序，双方当事人充分了解对方所拥有的证据，进一步明确和整理争点，同时固定要紧证据，如此能够有效防止庭审中的突然突击。

法律对发觉的范围仅限于不享有保密特权与案件事实有关的信息或证据。

审前会议(Pretrial Conference)，以当事人为主进行的发觉程序到了八十年代，被严峻滥用，造成诉讼效率过低、费用过高的不良后果，为此1983年修改的《联邦民诉规则》加强了书记官或主事法官的职权，通过组织双方当事人及其律师召开审前会议，旨在指导、治理当事人进行发觉程序，防止当事人拖延诉讼。

美国审前会议召开的次数及时刻没有严格规定，但在最后一次审前会议中，法官则以最后审前裁定列出审前会议所协定的争点范围、证据目录、证人名单及其他同意事项。

庭审活动不得超出最后审前裁定的范围。

美国审前会议的另一个重要功能是促进当事人和解。

美国96%以上的民事案件是在审前通过和解方式或不经审理的判决得到解决，只有不到4%的极少案件才进入庭审时期。

（注：〔日〕浜野惺译：《美国民事诉讼法的运作》，日本法曹会1999年版，第105页。

）美国负责审前程序的主体，在各个联邦地区各不相同，有的有magistrate（下级法官）负责，有的引进英国主事法官制度，由主事法官负责。

法国民事审前预备程序保留了当事人主义模式，与英美两国大体相同，但也有其特色之处。

诉讼开始后由预备程序法官组织双方当事人及其律师召开审前会议，协商对案件进行分流，对简单、不需审前预备的案件直接排期开庭；对相对难解决的案件，再预备一段时刻，再协商决定是否需进入审前预备程序；对复杂案件，差不多过两次协商还未达到可判决状态，则指派预备程序法官监督和治理当事人进行审前预备。

法国这种审前预备程序专门有特点，比较巧妙地处理了当事人自由处分权利和法官适当介入治理的关系，而且大大加快了审前预备程序进度。

（注：参见沈达明：《比较民事诉讼法》（上册），中信出版社1991年版，第31页。

）尽管英、美、法各国审前预备程序具体做法不同，但综合起来都具有以下共同特点，其一，当事人是审前预备程序的要紧诉讼主体，该程序的要紧诉讼活动权利义务归属当事人；其二，当事人在审前预备程序中的预备是全面而充分的，一旦进入审理时期，他们将不能举新的证据；其三，负责审前预备时期的审判主体和负责庭审活动的审判主体分开，能够使审判法官保持中立，公正、客观地审查和推断证据；其四，预审法官无权调查、收集证据，不能对案件进行实体性审查，只能行使组织和监管职权。

2.法院职权主义的审前模式实行法院职权主义审前预备程序的要紧有德国、日本、奥地利等大陆法系国家。

十九世纪末二十世纪初，德、日、奥等国在制定或修改民事诉讼法时，正处于自由资本主义向垄断资本主义过渡时期，鉴于法国民事诉讼中当事人审前预备程序模式存在拖延诉讼的现象，不适应时代的需要。

德、日、奥等国为了加快诉讼，提高诉讼效益而加强了法院的干预，从诉讼一开始就由法院依职权指挥诉讼运作，以法院职权主义模式取代当事人主义模式，将审前程序和审理程序合并在一起。

（注：参见白禄铉：《论现代民事诉讼的差不多法理——对我国民事诉讼制度改革的浅见》，《中外法学》1999年第1期，第40页。

）对德国等国在坚持当事人主义模式实质精神的基础上，为了加快诉讼进程而改革诉讼运作方式，加强法院职权作用，在法社会学上称作后现代化现象。

（注：季卫东：《面向二十一世纪的法与社会——参加法社会学国际协会第31届学术大会之后的考虑》，《中国社会科学》1996年第7期，第5页。

）它和中世纪封建社会职权主义诉讼制度有本质区不。

德国民事审前预备程序为了幸免当事人有意拖延诉讼，取消了审前程序，实行“一步到庭”。

但因当事人审前预备专门不充分的情况下就立即开庭审理，并同意当事人在法庭辩论终结之前可随时提出证据，反而造成重复开庭，拖延了诉讼。

这不仅不经济，还易导致当事人搞“突然突击”，使诉讼失去公平、公正，其结果有悖于改革初衷。

为了克服这一弊端，1976年出台了《简化诉讼程序法》，对民诉法作了一次全面的修改，重点改革“一步到庭”，把法庭审理分为审前预备和主辩论期日（法庭审理）两个时期。

依照修改后民诉法为了充分进行审前预备，法官能够采纳早期第一次口头辩论程序或书面预备程序（以当事人之间限期交换书证）两种方式，任选其一来进行审前预备，以保证一次开庭集中审理终结案件。

而且将证据随时提出主义改为适时提出主义，加强了证据失权效力的改革措施，从全然上保证了双方当事人平等的辩论权，加快了诉讼。

日本最初民诉法同德国一样没有明确区分审前预备程序和法庭审理程序。

而经修改以后，现行的民诉法（1996年修改颁布）明确规定了辩论及审前预备程序。

案情较复杂的由法院直接决定进入预备程序；无法确定的，进行最初口头辩论，辩论不能终结的视为案情复杂，进入预备程序。

日本民诉法设立了三种预备程序：一是预备性口头辩论，要紧对一些公害、药害案件审理时采取公开性预备口头辩论；二是辩论预备程序，是法官或书记员召集当事人出席的不公开、非正式的对话；三是在一方出庭情况下，法官通过电话联络和证据调查等工作的一种审前预备程序。

此外日本新民诉法确立了证据适时提出的原则。

从以上介绍能够看出，不管德国依旧日本的民事诉讼，都经历了一个从没有明确审前预备时期，导致多次重复开庭到设立审前预备程序，提高庭审效率的改革过程，这也是一个司法实务界和法学理论界通过司法实践中的多次尝试、理论的累积深化以及法律的修改等方式不断努力改革或改进审理的过程。