精神障碍者限定刑事责任能力的评定分级
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
表 4 各组对作案后果、性质认识的比较 ( n, % )
组别
例数
模糊
部分
完全
小部分 部分
25
19( 76)
6( 24)
0( 0)
42
19( 45. 3) 16( 38. 1) 7( 16. 7)
大部分 2值
39
4( 10. 3) 20( 51. 3) 15( 38. 4)
28. 441* *
8. 075* *
大部分 2值
25
2( 8 )
3 ( 12)
1( 4 )
17 ( 68)
2( 8)
42
3( 4. 8)
8 ( 19)
9( 21. 4 )
20 ( 47. 6)
2 ( 4. 8)
39
3( 7. 7)
11 ( 28. 2)
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
9( 23. 1 )
6( 15. 4)
10 ( 25. 6)
0. 018
2. 556
1 材料和方法
1 1 对象 为 2002年 4月至 2004年 3月在司法部司法鉴
定中心司法精神病研究室鉴定, 并评定为限定责任 能力的案例, 鉴定结论均由 3名以上鉴定人组成的 鉴定小 组共 同完成, 鉴 定资 料完 整。入 组案例 共 106例, 其中男 90例, 女 16例; 平均年龄为 ( 34. 0 10. 3) 岁; 教育 程度: 文 盲 8 例, 小 学 27 例, 中 学 5619例, 抢劫、盗窃 22例, 强奸、猥亵等 8例, 诈骗 4
* 基金项目: 中央级科研院所 2002年度科技基础性工作专项资金项目 ( 2002DEB20076) 作者单位: 200030 上海市精神卫生中心 ( 邵 阳 ) ; 司法部司法鉴定科学技术研究所 ( 蔡伟雄 黄富银 汤 涛 吴家 声 管 唯 张 钦廷 )
34
Shanghai A rch ives of Psych iatry, 2005, V o.l 17, N o. 1
13( 52) 12( 48)
17( 40. 5) 7( 17. 9) 8. 724* * 25( 59. 5) 32( 82. 9)
注 : * * P < 0. 01
2. 4 三组在作案当时对作案后果、性质认识的比较
上海精神医学 2005年第 17卷第 1 期
35
由表 4显示, 小部分组中对作 案后果及性质的 认识以模糊为主, 大部分组中的认识多为部分甚至 完全, 部分组介于两者之间。
以自拟的 鉴定案例 调查表对 案例进 行调 查分 析, 内容除上述一般个人资料外, 还包括作 案先兆、 起意过程、作案准备、自我保护、作案当时情绪反应、 对作案后果及罪错性认识、生活自理能力损害、工作 或学习能力损害、自知力损害等。
最后对上述资料用 SPSS统计 软件进行统计分 析, 采用卡方检验。
采用回顾性研究方法, 由专家 对全部案例材料 进行复习, 尝试对案例的限定责任能力重新进行分 级, 按责任能力程度大小分为大部分责任能力组 ( 以 下简称大部分组 )、部分责任能力组 ( 以下简称部分 组 )和小部分责任能力组 (以下简称小部分组 ) 三 级, 分级的标准为: ( 1) 大部分责任能力: 辨认能力、 控制能力轻度减弱; ( 2) 部分责任能力: 辨认能力、控 制能力中度减弱; ( 3)小部分责任能力: 辨认能力、控 制能力均明显减弱。
上海精神医学 2005年第 17卷第 1 期
精神障碍者限定刑事责任能力 的评定分级*
邵 阳 蔡伟雄 黄富银 汤 涛 吴家声 管 唯 张钦廷
摘要 目的 研究对限定责任能力进行分 级的可行 性。 方法 根据责 任能力 受影响 的程度 将 106例限定责任能力案例分为三组, 对他们的 作案特点和疾 病严重程 度进行 比较分 析。 结果 三组 在 作案特 点和疾病严 重程度上 存在显著差 异: 小 部分组多起 意过程简 单 ( 92% ) 、作 案前缺乏先 兆 ( 84% ) 及计划准备 ( 84% ), 缺乏自我保护 ( 64% ), 对作 案行为 的认识 模糊, 自知力、生活 自理能 力及工 作学 习 能力受损严重; 大部分组多正常起意 ( 76. 9% )、作案前有先兆 ( 46. 2% )及 计划准备 ( 76. 9% ), 有自我 保 护 ( 74. 4% ) , 对作案行为的认识较完整, 有一定自知力, 生活自理能 力及工作学习能力受损轻; 部分组 则 介于两者之间。 结论 限定 责任能力可以被划分为三级。
psychiatr ic assessm ent. M ethods: Ch i- squa re test w as conducted fo r 106 d im inished crim ina l responsib ility cases wh ich w ere div ided into three groups accord ing to the degree o f cr im inal responsibility. R esu lts: There w ere sign ificant d ifferences in crim ina l related factors and seve rity o f d isease am ong three groups. In low - g rade g roup, the course of decision was sim ple ( 92% ) , the offenses w are comm itted w ithout sign, p la in and preparation be fore cr im es ( 84% ). T he se lf- pro tectw as often neg lec ted ( 64% ). The understood o f the nature o f the behav ioralw ere blurry. T he im pa irm ent o f insight, life ab ility and w ork o r lea rning ab ility w as ser ious. In h igh- grade group, the course o f dec ision w as norm a l ( 76. 9% ) , the offenses ware comm itted w ith sign ( 46. 2% ), plain and preparation befo re cr im es ( 76. 9% ). T he se lf- protect were often seen ( 74. 4% ) . T he understood o f the na ture of the behav ioral were m uch better. The impa irm ent o f insigh t, life ability and w ork or learn ing ab ility was less se rious. The charac teristic o f the m idd le g roup w as betw een the two g roups described abov e. Con clusion: T he d im in ished cr im inal responsib ility in m ental disorde red o ffender could be d iv ided into three grades.
表 3 各组作案过程的比较 ( n, % )
小部分组 ( n= 25)
部分组 大部分组 ( n= 42) (n = 39)
x2 值
作案先兆 无 有
起意过程 简单 正常
计划准备 无 有
自我保护 无 有
作案当时情绪 不适切 适切
21( 84) 4( 16)
29( 69) 13( 31)
21( 53. 8) 18( 46. 2)
2 结果
2 1 各组精神科诊断的比较 由表 1显示, 3组中精神科诊断的构成无明显差
异。 2. 2 各组作案类型的比较
由表 2显示, 小部分组中以故意杀人为主, 而诈
骗、贩毒等其他案件的比例在大部分组中的比例明 显高于其余两组。 2. 3 三组作案过程的比较
由表 3显示, 小部分组中作案前多缺乏先兆、起 意过程简单 ( 以临时起意为主 )、计划准备和自我保 护比其他两组少、作案当时的情绪多与当时所处环 境不相适切。大部分组中作案前存在先兆的比例高 于其他两组、临时起意的比例低、大多有一定的计划 准备和自我保护, 作案当时的情绪多与当时所处环 境基本 相适切。部 分组的各 种构成 则介于两 组之 间。
14. 409* *
注 * * P < 0. 01
2. 5 三组自知力、生活自立能力、工作学习能力损
害的比较
由表 5显示, 小部分组中多为无自知力、生活自 理能力和工作学习能力损害明显; 部分组中多为部
6. 398*
23( 92) 2( 8)
25( 59. 5) 9( 23. 1) 30. 039* * 17( 40. 5) 30( 76. 9)
21( 84) 4( 16)
21( 50) 21( 50)
9( 23. 1) 22. 749* * 30( 76. 9)
16( 64) 9( 36)
22( 52. 4) 10( 25. 6) 10. 461* * 20( 47. 6) 29( 74. 4)
关键词 精神障碍 限定刑事责任能力
The tentative study on sub- grades d im in ished crim inal responsib ility in m en tally d isordered offend er s Shao Yang, CaiW eix iong, H uang Fuy in, et al. ShanghaiM entalH ealth Center, Shanghai 200030 Ab stract O bjective: To explore the feasib ility to d iv ide dim in ished c rim inal responsib ility in forensic
4. 734
7( 32) 12( 28. 2 )
8( 25) 0. 802
表 2 各组作 案类型的比较 ( n, % )
3( 12) 9( 21. 4) 61 ( 5. 4)
1. 1
1 ( 12) 4 ( 17. 9)
8 ( 25) 4. 346
组别
例数
强奸、猥亵
抢劫、盗窃
故意伤害
凶杀
其他
小部分 部分
表 1 各组精神科诊断的比较 ( n, % )
精神分裂症、偏执性精神 组别 例数 脑器质性精神障碍
障碍与其他精神病性障碍
情感性精神障碍
精神发育迟滞
其他
小部分 25 部分 42
大部分 39 2值
1( 4) 3( 7. 1 ) 7( 17. 9 ) 3. 970
13 ( 44) 14 ( 23. 1) 10 ( 17. 9)
4. 349
18. 928* *
8. 464* *
注 : * * P < 0. 01
例、扰乱治安 4例、妨碍公务 3例、卖淫嫖娼 3例; 诊 断: 精神分裂症 28例, 情感性精神障碍 27例, 精神 发育迟滞 18例, 脑器质性精神障碍 11例、癔症与心 因性精神障碍 10例, 偏执性精神障碍与其他精神病 性障碍 9例、复杂性醉酒 2例、人格障碍 1例。 1. 2 方法
K ey words M enta l d isorder D im inished cr im ina l responsib ility
33
论著
我国刑法第 18条第 3款规定: 尚未完全丧失 辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的, 应 当负刑事责任, 但 是可以从轻或者减轻处罚 。但 在实际工作中, 司法人员面对因为患精神疾病而被 评为限定责任能力的犯罪嫌疑人常感到棘手。具体 该限定多少往往不得而知, 因此有学者提出对限定 责任能力的程度进行分级, 以便于实际操作, 使司法 人员在量刑时更加精确 [ 1- 4] 。但这些意见目前还只 局限与理论上的探讨。我们试图通过对限定责任能 力案例的分析, 研究限定责任能力分级的可行性。
组别
例数
模糊
部分
完全
小部分 部分
25
19( 76)
6( 24)
0( 0)
42
19( 45. 3) 16( 38. 1) 7( 16. 7)
大部分 2值
39
4( 10. 3) 20( 51. 3) 15( 38. 4)
28. 441* *
8. 075* *
大部分 2值
25
2( 8 )
3 ( 12)
1( 4 )
17 ( 68)
2( 8)
42
3( 4. 8)
8 ( 19)
9( 21. 4 )
20 ( 47. 6)
2 ( 4. 8)
39
3( 7. 7)
11 ( 28. 2)
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
9( 23. 1 )
6( 15. 4)
10 ( 25. 6)
0. 018
2. 556
1 材料和方法
1 1 对象 为 2002年 4月至 2004年 3月在司法部司法鉴
定中心司法精神病研究室鉴定, 并评定为限定责任 能力的案例, 鉴定结论均由 3名以上鉴定人组成的 鉴定小 组共 同完成, 鉴 定资 料完 整。入 组案例 共 106例, 其中男 90例, 女 16例; 平均年龄为 ( 34. 0 10. 3) 岁; 教育 程度: 文 盲 8 例, 小 学 27 例, 中 学 5619例, 抢劫、盗窃 22例, 强奸、猥亵等 8例, 诈骗 4
* 基金项目: 中央级科研院所 2002年度科技基础性工作专项资金项目 ( 2002DEB20076) 作者单位: 200030 上海市精神卫生中心 ( 邵 阳 ) ; 司法部司法鉴定科学技术研究所 ( 蔡伟雄 黄富银 汤 涛 吴家 声 管 唯 张 钦廷 )
34
Shanghai A rch ives of Psych iatry, 2005, V o.l 17, N o. 1
13( 52) 12( 48)
17( 40. 5) 7( 17. 9) 8. 724* * 25( 59. 5) 32( 82. 9)
注 : * * P < 0. 01
2. 4 三组在作案当时对作案后果、性质认识的比较
上海精神医学 2005年第 17卷第 1 期
35
由表 4显示, 小部分组中对作 案后果及性质的 认识以模糊为主, 大部分组中的认识多为部分甚至 完全, 部分组介于两者之间。
以自拟的 鉴定案例 调查表对 案例进 行调 查分 析, 内容除上述一般个人资料外, 还包括作 案先兆、 起意过程、作案准备、自我保护、作案当时情绪反应、 对作案后果及罪错性认识、生活自理能力损害、工作 或学习能力损害、自知力损害等。
最后对上述资料用 SPSS统计 软件进行统计分 析, 采用卡方检验。
采用回顾性研究方法, 由专家 对全部案例材料 进行复习, 尝试对案例的限定责任能力重新进行分 级, 按责任能力程度大小分为大部分责任能力组 ( 以 下简称大部分组 )、部分责任能力组 ( 以下简称部分 组 )和小部分责任能力组 (以下简称小部分组 ) 三 级, 分级的标准为: ( 1) 大部分责任能力: 辨认能力、 控制能力轻度减弱; ( 2) 部分责任能力: 辨认能力、控 制能力中度减弱; ( 3)小部分责任能力: 辨认能力、控 制能力均明显减弱。
上海精神医学 2005年第 17卷第 1 期
精神障碍者限定刑事责任能力 的评定分级*
邵 阳 蔡伟雄 黄富银 汤 涛 吴家声 管 唯 张钦廷
摘要 目的 研究对限定责任能力进行分 级的可行 性。 方法 根据责 任能力 受影响 的程度 将 106例限定责任能力案例分为三组, 对他们的 作案特点和疾 病严重程 度进行 比较分 析。 结果 三组 在 作案特 点和疾病严 重程度上 存在显著差 异: 小 部分组多起 意过程简 单 ( 92% ) 、作 案前缺乏先 兆 ( 84% ) 及计划准备 ( 84% ), 缺乏自我保护 ( 64% ), 对作 案行为 的认识 模糊, 自知力、生活 自理能 力及工 作学 习 能力受损严重; 大部分组多正常起意 ( 76. 9% )、作案前有先兆 ( 46. 2% )及 计划准备 ( 76. 9% ), 有自我 保 护 ( 74. 4% ) , 对作案行为的认识较完整, 有一定自知力, 生活自理能 力及工作学习能力受损轻; 部分组 则 介于两者之间。 结论 限定 责任能力可以被划分为三级。
psychiatr ic assessm ent. M ethods: Ch i- squa re test w as conducted fo r 106 d im inished crim ina l responsib ility cases wh ich w ere div ided into three groups accord ing to the degree o f cr im inal responsibility. R esu lts: There w ere sign ificant d ifferences in crim ina l related factors and seve rity o f d isease am ong three groups. In low - g rade g roup, the course of decision was sim ple ( 92% ) , the offenses w are comm itted w ithout sign, p la in and preparation be fore cr im es ( 84% ). T he se lf- pro tectw as often neg lec ted ( 64% ). The understood o f the nature o f the behav ioralw ere blurry. T he im pa irm ent o f insight, life ab ility and w ork o r lea rning ab ility w as ser ious. In h igh- grade group, the course o f dec ision w as norm a l ( 76. 9% ) , the offenses ware comm itted w ith sign ( 46. 2% ), plain and preparation befo re cr im es ( 76. 9% ). T he se lf- protect were often seen ( 74. 4% ) . T he understood o f the na ture of the behav ioral were m uch better. The impa irm ent o f insigh t, life ability and w ork or learn ing ab ility was less se rious. The charac teristic o f the m idd le g roup w as betw een the two g roups described abov e. Con clusion: T he d im in ished cr im inal responsib ility in m ental disorde red o ffender could be d iv ided into three grades.
表 3 各组作案过程的比较 ( n, % )
小部分组 ( n= 25)
部分组 大部分组 ( n= 42) (n = 39)
x2 值
作案先兆 无 有
起意过程 简单 正常
计划准备 无 有
自我保护 无 有
作案当时情绪 不适切 适切
21( 84) 4( 16)
29( 69) 13( 31)
21( 53. 8) 18( 46. 2)
2 结果
2 1 各组精神科诊断的比较 由表 1显示, 3组中精神科诊断的构成无明显差
异。 2. 2 各组作案类型的比较
由表 2显示, 小部分组中以故意杀人为主, 而诈
骗、贩毒等其他案件的比例在大部分组中的比例明 显高于其余两组。 2. 3 三组作案过程的比较
由表 3显示, 小部分组中作案前多缺乏先兆、起 意过程简单 ( 以临时起意为主 )、计划准备和自我保 护比其他两组少、作案当时的情绪多与当时所处环 境不相适切。大部分组中作案前存在先兆的比例高 于其他两组、临时起意的比例低、大多有一定的计划 准备和自我保护, 作案当时的情绪多与当时所处环 境基本 相适切。部 分组的各 种构成 则介于两 组之 间。
14. 409* *
注 * * P < 0. 01
2. 5 三组自知力、生活自立能力、工作学习能力损
害的比较
由表 5显示, 小部分组中多为无自知力、生活自 理能力和工作学习能力损害明显; 部分组中多为部
6. 398*
23( 92) 2( 8)
25( 59. 5) 9( 23. 1) 30. 039* * 17( 40. 5) 30( 76. 9)
21( 84) 4( 16)
21( 50) 21( 50)
9( 23. 1) 22. 749* * 30( 76. 9)
16( 64) 9( 36)
22( 52. 4) 10( 25. 6) 10. 461* * 20( 47. 6) 29( 74. 4)
关键词 精神障碍 限定刑事责任能力
The tentative study on sub- grades d im in ished crim inal responsib ility in m en tally d isordered offend er s Shao Yang, CaiW eix iong, H uang Fuy in, et al. ShanghaiM entalH ealth Center, Shanghai 200030 Ab stract O bjective: To explore the feasib ility to d iv ide dim in ished c rim inal responsib ility in forensic
4. 734
7( 32) 12( 28. 2 )
8( 25) 0. 802
表 2 各组作 案类型的比较 ( n, % )
3( 12) 9( 21. 4) 61 ( 5. 4)
1. 1
1 ( 12) 4 ( 17. 9)
8 ( 25) 4. 346
组别
例数
强奸、猥亵
抢劫、盗窃
故意伤害
凶杀
其他
小部分 部分
表 1 各组精神科诊断的比较 ( n, % )
精神分裂症、偏执性精神 组别 例数 脑器质性精神障碍
障碍与其他精神病性障碍
情感性精神障碍
精神发育迟滞
其他
小部分 25 部分 42
大部分 39 2值
1( 4) 3( 7. 1 ) 7( 17. 9 ) 3. 970
13 ( 44) 14 ( 23. 1) 10 ( 17. 9)
4. 349
18. 928* *
8. 464* *
注 : * * P < 0. 01
例、扰乱治安 4例、妨碍公务 3例、卖淫嫖娼 3例; 诊 断: 精神分裂症 28例, 情感性精神障碍 27例, 精神 发育迟滞 18例, 脑器质性精神障碍 11例、癔症与心 因性精神障碍 10例, 偏执性精神障碍与其他精神病 性障碍 9例、复杂性醉酒 2例、人格障碍 1例。 1. 2 方法
K ey words M enta l d isorder D im inished cr im ina l responsib ility
33
论著
我国刑法第 18条第 3款规定: 尚未完全丧失 辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的, 应 当负刑事责任, 但 是可以从轻或者减轻处罚 。但 在实际工作中, 司法人员面对因为患精神疾病而被 评为限定责任能力的犯罪嫌疑人常感到棘手。具体 该限定多少往往不得而知, 因此有学者提出对限定 责任能力的程度进行分级, 以便于实际操作, 使司法 人员在量刑时更加精确 [ 1- 4] 。但这些意见目前还只 局限与理论上的探讨。我们试图通过对限定责任能 力案例的分析, 研究限定责任能力分级的可行性。