米氏边缘型人格障碍测量表在中国大学生人群中的修订
基本共情量表在中国青少年群体中的初步修订
共 情 的 概 念 最 早 来 源 于 德 国 哲 学 家 Vischer (1873)，他提议用“Einfühlung”这 个 德 文 词 表 达 人 们 把自己真实心灵感受主动投射到自己所看到的事物 上的一种现象。十九世纪末二十世纪初，德国心理学 家 和 美 学 家 Lips 指 出 ： 人 们 彼 此 正 是 通 过 “Einfühlung”的 形 式 ，来 了 解 对 方 和 对 对 方 做 出 反 应 [1]。 共情（empathy）一 词在心理领 域中 的 出 现 最 早 是 由 Titchener 于 1890 年 提 出 ， 用 empathy 替 代 了 德 语 Einfühlung，并 定 义 为 “一 个 把 客 体 人 性 化 的 过 程 ，感 觉我们自己进入别的客体内部的过程”[2]。 随着研究 的深入， 共情的概念也经过了从认知共情向情感共 情、进而再向多维度共情的衍变。
然而多样的测量工具却为共情的研究带来了混 淆：后续研究发现 HES 除了 Hogan 之前报告的适当
【基金项目】 本研究受国家自然科学研究基金项目 （30900401）和科 技部 973 项目(2010CB833903)资助 通讯作者：钟杰
的调节性与喜好社交的风格两维度外， 还有敏感性 和他人倾向性，并认为虽然这些因素是独立的，但实 际上只有敏感性因素与共情相关，即 HES 不是一个 纯 粹 的 共 情 量 表 而 更 像 一 个 社 会 技 能 量表[6]。 对 QMEE 的争议主要认为它和对整体环境的情感唤起 能 力 相 关 ，而 并 非 特 别 针 对 人 类 的 情 绪 [7]， 此 外 ，Darrick 认为该测量将同情与情感共情混淆， 且使用大 学生作为常模用来评估侵犯者或类似人群的共情水 平[8]。 在中国应用较广的人际反应指针（IRI）则同样 被质疑混淆了共情和同情， 并且测量了和共情相关 的其它非共情变量， 诸如其中的幻想和个人痛苦维 度，更类似于评估想象力和自我情绪控制[9]。 在此基 础上，Darrick 编制了基本共情量表 （Basic Empathy Scale，BES）[8]， 在力图避免社会赞许性的基础上，更 为单一的测量共情 ，并分别在法 国[10]、意大利[11]验 证 具有较好的结构和信效度。 本研究目的是把 BES 引 入中国，为后续的共情研究提供可靠的测量工具。
特质性元情绪量表_TMMS_在军校大学生中的初步应用_李川云
2 02
Chinese Journal of Clinical Psychology Vol. 10 No. 3 2002
特质性元情绪量表( TMMS) 在军校大学生中的初步应用
李川云, 严 进, 殷学平, 吴振云*
( 第二军医大学, 上海 200433)
中图分类号: G449. 5
文献标识码: A
分情况见表 1, 性别之间无显著差异。
表 1 TMMS 基本测试结果
TMMS 总分 修复分量表 辨别分量表 注意分量表 女 92. 71 10. 45 39. 98 6.13 23. 50 4. 85 29. 22 4.98 男 93. 98 10. 27 40. 44 5.76 23. 59 4. 75 29. 94 4.78 全体 93. 19 10. 46 40. 26 5.75 23. 59 4. 61 29. 34 4.98
ships, 1999, 16( 6) : 731- 721 ( 收稿日期: 2002- 02- 01)
Trait Meta - Mood Scale. In JW. Pennebaker ( Eds. ) Emo tion, Disclosure, and Health. Washington, DC: American Psychological Assn. , 1995. 125- 154 4 Mayer J, Salovey P. What Is Emotional Intelligence? In P.
儿童边缘人格特征量表的修订及其信效度检验
儿童边缘人格特征量表的修订及其信效度检验作者：李杰吴明霞来源：《心理研究》 2018年第5期摘要目的：修订儿童边缘人格特征量表（ＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＦｅａｔｕｒｅｓＳｃａｌｅｆｏｒＣｈｉｌｄｒｅｎ，ＢＰＦＳ－Ｃ）并进行信效度检验。
方法：按量表翻译程序翻译成中文并对４４６名普通中学生进行施测，其中一半用于探索性因素分析，另一半用于验证性因素分析，并以人格组织量表、长处与困难问卷和自杀自伤量表为效标。
选取重庆地区３８９名困境儿童和贵州地区３７３名留守儿童为被试，验证修订后的ＢＰＦＳ－Ｃ在困境和留守儿童样本中的因素结构是否与普通中学生相同。
结果：经探索性因素分析，得到与原量表一致的四因素结构，累积方差解释率为５０．０８％。
普通中学生样本、困境儿童样本、留守儿童样本验证性因素分析结果符合心理测量学要求（普通：?掊２／ｄf＝１．８６，ＲＭＳＥＡ＝０．０６，ＧＦＩ＝０．９１，ＡＧＦＩ＝０．８８，ＣＦＩ＝０．８６；困境：?掊２／ｄf＝２．１８，ＲＭＳＥＡ＝０．０６，ＧＦＩ＝０．９４，ＡＧＦＩ＝０．９１，ＣＦＩ＝０．９１；留守：?掊２／ｄf＝２．６６，ＲＭＳＥＡ＝０．０７，ＧＦＩ＝０．９２，ＡＧＦＩ＝０．８９，ＣＦＩ＝０．８８）。
修订后ＢＰＦＳ－Ｃ总分与各效标量表总分相关显著（ｒ＝０．６９，０．５１，０．２８，ｐ＜０．０１）。
全量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓα系数为０．８０。
结论：修订后的ＢＰＦＳ－Ｃ中文版具有良好的信效度，可用于中国文化背景下对儿童边缘人格特征的测量。
关键词儿童边缘人格特征量表；信度；效度；儿童边缘人格障碍（bｏｒｄｅｒｌｉｎｅpｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒ，ＢＰＤ）是一种既复杂又严重的精神障碍。
ＢＰＤ的典型特征是在认知、情绪和行为功能上的神经缺陷，包括情绪不稳定，激烈、纠缠的关系，不切实际地恐惧被亲友抛弃，解离的思维，长期的空虚感，冲动，偏执思维和自杀的意念和姿势（ＡＰＡ，１９９４）。
中国人人格量表
摘要旨在编制能够反映中国人人格结构特点的中国人人格量表(QZPS) 。
文中首先分析了直接采用或修订西方人格量表的问题和潜在危险,以及目前国内使用的各种人格量表存在的局限;按照人格研究的“词汇学假设”,根据杨国枢和王登峰(1999)以及后来的研究所确定的中国人人格结构的七因素模型,提出了QZPS的编制原则和操作程序。
按照人格特质形容词的含义编写测量项目,并根据小因素和大因素的含义对项目进行修改,初步确定了1600多个项目。
经2280名被试的评定,初步筛选出409 个项目。
再经1099 名被试评定,确定了215 个项目构成QZPS ,测量中国人人格的7 个维度和18 个小因素。
文中还报告了对QZPS的项目分析的结果。
关键词人格结构,中国人人格量表(QZPS) ,NEO PI - R ,量表编制。
分类号G4491 引言1. 1 西方人格理论和测量工具应用中的问题人格理论及其测量工具是心理学研究和理论发展的重要基础,也是心理学走向应用的主要领域之一[1 ]。
随着心理学应用的日益广泛、深入,对人格结构的研究和相应的人格测量工具的要求也会越来越高。
但在过去的几十年中,中国的人格心理学(心理学的其他领域也不同程度地存在类似问题)一直采用西方的有关理论和概念,并通过修订西方学者所编制的人格问卷,直接应用于有关的研究和教育咨询、临床诊断、就业指导以及人员安置等方面。
由于文化和遗传方面的差异,中西方人格结构存在明显的差异[2～5 ]。
有关研究表明,中国人在描述人格特点时有自己独特的角度[6～8 ]。
不仅如此,美国以外的许多国家的研究都肯定:人格模型在不同文化和地区会有或多或少的差异性[3 ,8 ,9 ]。
另外,西方人格测验的项目反映的是西方人日常生活的内涵与经验,与中国人的实际情况有很大的出入。
即使经过修订,这些项目也难以有效而贴切地涵盖中国人特有的生活内涵与经验。
目前国内使用的人格量表大致上可以分为2类:一类是直接修订国外成熟的量表,如EPQ、16PF、MMPI、CPI等。
大学生身体意识量表的修订
6lO Chinese Men tal H el dl h J ou r na l，Vo l21，NO9．2007·心理测量与评估大学生身体意识量表的修订胨欣①蒋艳菊②【摘要】目的：在Mckinley和Hyde的身体意识客体化量表(OBC$)基础上，进行母表的修订。
方法：对432名大学生进行原始量表的测量，其中212名被试的结果作探索性因索分析，其余220名被试的结果作信、效度检验。
结果：量表包含20个项目，三个分量表，分别是身体监视、身体羞耻感和控制信念。
因素分析表明。
三个分量表解释总方差的60．25％，各个项目载倚在0．623～0．824之间。
重测信度为0．764— 0，802，同质信度为0．861—0．875。
与OBSC原量表相比，修订的大学生身体意识量表删减了4个项目。
结论：经修订后，大学生身体意识堵表具有较为满意的信、效度，可以在大学生中使用。
【关键词】身体意识；心理测量学；大学生中圈分类号：BIM4．2文献标识码：^文章编号：1000—6729(2007109-00610—04T h e R ev i si o n of B o d y Co nsc iou sne ss Sc．1de f o r C o ll e ge St ud en t sC H E N Xi n l．J I A N G y an-Ju21College of E d u ca t i o n al Science．Naming No rma l University．Na ming 2100972E d u c at i o n Science C o l l e g e-H e n a n Un i ve rs i ty，K ai f en9475001【Abstract】Objective：Revise Mc姑a le y and 8yde刍Objectitierl B0dy c o n s ci o u s n es s Scale【OBCSl wit hi nsa mp l e of colleg e students．Methods：Four hundr ed an d thi rty-two col l eg e students r es p on d ed t o the scale，and fac to r and而B w a s applied to the da饥Results：ne revised Bod Y consciollsnes8Scale consisted of20itemts．three sub- s cale s l t he B ody Surveil lance s u b s ca l e，t h e Bod y S h a m e s u b sc a l e．t h e Cont rol Bel ief ssubscale)．Factor analysis indi—c ar e d that，the thr ee subscales味pl且in60．25％of t h e vari蚰ce with loadingb e w ee n0．623～n824．Th e t e s t-re te s t tdiabilitie％ofthethree suheesles№∞0．764—0．802。
国际人格障碍检查表IPDE
国际人格障碍检查表IPDE国际人格障碍检查表IPDE国际人格障碍检查表(简称IPDE)是由Loranger等人根据PDE(personality disorders examination)于1991年修改制定的。
它是一个半定式检查表，要求检查者为精神科医生或临床心理学家，旨在帮助检查者判断被试有无人格障碍，以及人格障碍的类型。
其判断的标准与ICD--10和DSM一Ⅲ一R两套诊断系统相配套。
世界卫生组织(WHO)将其与SCAN和CIDI一同推广使用的。
IPDE的结构检查的开始，先是给一些指导，“这些检查是了解你整个生活的典型样子，而不仅仅是最近的表现，……”IPDE共用153个条目，分成6个方面：工作、自我、人际关系、情感、现实检验、冲动控制。
每一道题上都表明二个诊断系统标准中的条目数。
举一例详细说明如下：8 几乎总是偏爱单独行动DSM—III—R分裂样：2 ICD一10分裂样：6你总选择能全由自己一人完成的活动，而不喜欢与人合作的活动吗?如是，举例说明2．几乎总是选择单独的职业或休闲活动。
1．经常总是选择单独的职业或休闲活动。
几乎总是选择单独的职业或休闲活动，除非工作性质不允许这样做。
0．否认或例子没有说服力。
其中，48代表在检查中的条目顺序，即第48条，“几乎总是偏爱单独行动”是诊断标准，中的原话，下一行就列出了此条目是检查两个诊断系统中的哪型人格障碍，以及在诊断标准的具体条目。
如果参看ICD 一10分裂样人格障碍的第六条(或DSM一Ⅲ一R分裂样人格障碍第二条)，就会发现与此题是吻合的。
再往下所述的是如何检查，以及评分标准。
有些题目的诊断标准的具体条目后表有“部分”两字，表明此问题不是评价整个标准。
这样做是为了适应两个诊断系统，以及鉴别两种障碍。
IPDE的评分IPDE是三级评分，0正常，1突出，2符合诊断标准和病态。
一种行为持续多久就可考虑为人格特质?国际上没有一个统一观点。
IPDE规定至少5年。
大学生人格健康调查表(UPI)
大学生心理健康调查表个人基本情况：姓名：性别：民族：学号：所在系—班级：出生年月：高中毕业时间：小学所在地：高中所在地：现家庭住址：现住地址：家庭情况：父亲：岁职业：文化：健康状况：母亲：岁职业：文化：健康状况：兄弟姐妹：兄：人身份：文化：健康状况：姐：人身份：文化：健康状况：弟：人身份：文化：健康状况：妹：人身份：文化：健康状况：入学动机：□为了振兴中华□为了今后就职方便□为了社会发展人类进步□为出国打基础□想过几年自由的日子□想提高自己的教养水平□对结婚有利□由于父母老师的规劝□想掌握专门知识和技能□想做学问□想参加丰富多彩的社团活动□其他填报志愿情况：录取的专业和自己的愿望：非常符合、满意一般相差太远，很不满意 比较满意 不太满意 无所谓你的第一志愿：大学专业即往病史情况：个人即往病史：□难产□早产□肺炎□肝炎□结核□脑炎□痉挛□脑膜炎□头部外伤其他：家族即往病史你的近亲中，有精神卫生方面的问题吗？（自杀、中毒、有病、去向不明等）○有○没有如果有，是：其他：是否做过心理测验？○有○没有兴趣、爱好、特长：以下问题是为了解你的健康状况并为了增进你的身心健康而设计的调查。
请你按照题号顺序阅读，在你最近一年中，常常感觉到、体验到的项目的题号上划“o”，没有感觉过的项目的题号上划“X”。
请注意只有两种选择，为了使你顺利完成大学学业，身心健康地去迎接新的生活，请你真实地填写。
心理咨询中心的咨询人员将以满腔的热情和爱心，以及严守秘密的职业道德，随时提供你所期待的帮助。
1食欲不振○否○是2恶心、胃口难受、肚子痛○否○是3容易拉肚子或便秘○否○是4关注心悸和脉博○否○是5身体健康状况良好○否○是6牢骚和不满多○否○是7父母期望过高○否○是8自己的过去和家庭是否不幸的○否○是9过于担心将来的事情○否○是10不想见人○否○是11觉得自己不否自己○否○是12缺乏热情和积极性○否○是13悲观○否○是14思想不集中○否○是15情绪起伏过大○否○是16常常失眠○否○是17头痛○否○是18脖子、肩膀酸痛○否○是19胸痛憋闷○否○是20总否朝气蓬勃的○否○是21气量小○否○是22爱操心○否○是23焦躁不安○否○是24容易动怒○否○是25想轻生○否○是26对任何事都没兴趣○否○是27记忆力减退○否○是28缺乏耐力○否○是29缺乏决断能力○否○是30过于依赖别人○否○是3l为脸红而苦恼○否○是32口吃声音发颤○否○是33身体忽冷忽热○否○是34注意排尿和性器官○否○是35心情开朗○否○是36莫名奇妙地不安○否○是37一个人独处时感到不安○否○是38缺乏自信心○否○是39办事畏首畏尾○否○是40容易被人误解○否○是41不相信别人○否○是42过于猜疑○否○是43厌恶交往○否○是44感到自卑○否○是45杞人忧天○否○是46身体倦乏○否○是47一着急就出冷汗○否○是48站起来就头晕○否○是49有过失去意识，抽风○否○是50人缘好受欢迎○否○是51过于拘泥○否○是52对任何事情不反复确认就不放心○否○是53对脏很在乎○否○是54摆脱不了毫无意义的想法○否○是55觉得自己有怪气味○否○是56别人在自己背后说坏话○否○是57总注意周围的人○否○是58在乎别人视线○否○是59觉得别人轻视自己○否○是60情绪易被破坏○否○是至今为止，你感到在自身健康方面有问题吗? ○没有○有曾经觉得心理卫生方面有问题吗? ○没有○有至今为止，你曾经接受过心理卫生的咨询和治疗吗? ○没有○有如果你有健康或心理卫生方面想要咨询的问题，请写在后面。
中国青少年人格量表(qzps-q)的编制
中国青少年人格量表(qzps-q)的编制
中国青少年人格量表（qzps-q）是一种专门用于测量中国青少
年人格特点的心理测量工具。
该量表的编制，经历了多年的研究、试制、实验及修改等过程，经过科学规范的实验得出有效结论。
qzps-q量表的编制是考虑到国内现有人格量表多是西方国家的，有些问题不太适用于中国文化。
因此，研究人员采用了多种方法进行编制，旨在建立一种适用于中国青少年人群的人格测量工具。
首先，研究人员对2000名来自不同地区不同学校的中学生进
行了问卷调查，收集了大量的数据，建立了包括情感、社交、认知、行为等多个方面的人格测量维度。
然后，研究人员在收集到的数据基础上，依据中国青少年的日常生活与文化背景，对原始问卷进行了修订、增减部分题目，使得这个量表可以更准确地反映中国青少年群体的人格特点。
接下来，研究团队对 qzps-q 进行了多项维度分析，如主成分
分析、验证性因素分析等。
在这些实验中，研究者依据问卷呈现出来的数据，对维度结构和题目组合进行了进一步的优化。
最终，经过多年的研究和实验，中国青少年人格量表（qzps-q）的编制成功。
该量表包括情感、社交、认知、行为等多个方面的人格测量维度，有着较高的可信度和有效性，在中国青少年人群中得到了广泛的应用和认可。
总之，中国青少年人格量表（qzps-q）是一种专门用于测量中国青少年人格特点的心理测量工具，是经过多年的科学研究和实验得出的。
该量表的编制有着严密的科学标准和流程，符合中国青少年的文化背景和生活实际，并且已经在实验中证明其在测量中国青少年人格方面的可靠性和有效性，是一种有着较高应用价值的量表。
伴边缘性人格障碍自伤者临床特点研究
【调查研究】伴边缘性人格障碍自伤者临床特点研究肖忠明(重庆市涪陵区精神病医院，重庆涪陵408000)【摘要】目的：探讨伴边缘性人格障碍自伤者临床特点.。
方法:对77例有自伤行为史或因自伤而人院的患者采用米氏边缘性人格障碍检测表（MS1-BPD)、贝克抑郁量表（BD1)、贝克焦虑量表（BA1)、自编自伤行为问卷、自编一般情况调查表进行调查，并进行边缘性人格障碍诊断。
根据调查结果将77例患者分为研究组(32例）和对照组(45例）。
研究组患者伴边缘性人格障碍者;对照组患者不伴边缘性人格障碍者.。
结果：①32例(41.6%)自伤患者伴人格障碍;②伴边缘性人格障碍自伤者与不伴边缘性人格障碍自伤者相比在不同自伤行为的频率、自伤种类及焦虑抑郁情绪上差异有统计学意义，同时B P D自伤患者与非B P D自伤患者相比有更多的精神（心理）科治疗史。
结论：对伴边缘性人格障碍自伤者应给予更多对待和积极治疗。
【关键词】边缘性人格障碍；自伤d oi:10. 3969/j.issn. 1672-0369.2017. 06. 022中图分类号：R749.91 文献标识码：B边缘性人格障碍（b o rd erlin e p e rso n a lity d is o r d e r, B P D)患者的主要临床表现为人际关系、自我形象的 不稳定和快速变化的情感,显著冲动的普遍模式、不 可控制反复发生的自伤自杀行为等,在普通人群中 的发病率高达0.4%〜1.8%[1,2]。
自伤是B P D患者 引人注目的主要临床表现之一，在B P D患者中经常 发生,这也是B P D患者的主要住院原因之一。
目前，国内对自伤患者中B P D患者的伴发率及其对自 伤行为的影响报道较少，本研究旨在对伴B P D自伤 者的临床特点作一探索,现报道如下。
1对象与方法1.1对象收集2014年09月至2015年09月在 涪陵区精神病医院住院患者中有自伤行为史或因自 伤而人院的18岁以上的患者。
大学生人格健康测验（UPI）详解（模版）
大学生人格健康测验（UPI）详解（模版）第一篇：大学生人格健康测验(UPI)详解（模版）大学生人格健康测验(UPI)量表介绍：大学生正处在青春期的后期，面临着自我认识与发展的重要课题。
他们的许多问题是适应问题、发展问题。
特别是大学新生面临着环境的剧烈变化，在这样重要的人生转折点上，自然会感到压力，产生一些负性情绪，甚至出现“适应性障碍”。
《大学生人格健康调查表UPI》主要以大学新生为对象，用以了解学生神经症、焦虑症、精神分裂症以及其他各种的烦恼、迷茫、不满、冲突等状况。
量表共60道题目，大约需要25分钟。
测试题目：1、食欲不振。
□ A 是□ B 否2、恶心、胃难受、肚子痛。
□ A 是□ B 否3、容易拉肚子或便秘。
□ A 是□ B 否4、关注心悸和脉搏。
□ A 是□ B 否5、身体健康状况良好。
□ A 是□ B 否6、牢骚和不满多。
□ A 是□ B 否7、父母期望过高。
□ A 是□ B 否8、自已的过去和家庭是不幸的。
□ A 是□ B 否9、过于担心将来的事情。
□ A 是□ B 否10、不想见人。
□ A 是□ B 否11、觉得自已不是自己。
□ A 是□ B 否12、缺乏热情和积极性。
□ A 是□ B 否13、悲观。
□ A 是□ B 否14、思想不集中。
□ A 是□ B 否15、情绪起伏过大。
□ A 是□ B 否16、常常失眠。
□ A 是□ B 否17、头痛。
□ A 是□ B 否18、脖子、肩膀酸痛。
□ A 是□ B 否19、胸痛憋闷。
□ A 是□ B 否20、总是朝气蓬勃。
□ A 是□ B 否21、气量小。
□ A 是□ B 否22、爱操心。
□ A 是□ B 否23、焦躁不安。
□ A 是□ B 否24、容易动怒。
□ A 是□ B 否25、想轻生。
□ A 是□ B 否26、对任何事都没兴趣。
□ A 是□ B 否27、记忆力减退。
□ A 是□ B 否28、缺乏耐性。
□ A 是□ B 否29、缺乏决断能力。
青少年情绪弹性与边缘型人格偏离： 一般自我效能感的中介作用
青少年情绪弹性与边缘型人格偏离：一般自我效能感的中介作用作者：王鹏翀裴欢昌陈涛邢怡伦罗捷项锦晶来源：《心理技术与应用》2017年第12期摘要以484名中学生为调查对象，采用问卷调查法，探讨青少年一般自我效能感在青少年边缘型人格偏离水平与情绪弹性关系中的中介作用。
结果表明：（1）青少年边缘型人格偏离水平在性别和学段上无明显差异；（2）青少年边缘型人格偏离与情绪弹性、一般自我效能感存在负性相关；（3）一般自我效能感在情绪弹性与青少年边缘型人格偏离的关系中起部分中介作用。
这提示，情绪弹性可直接预测青少年边缘型人格偏离水平，还可通过一般自我效能感间接预测青少年边缘型人格偏离水平。
关键词边缘型人格偏离；情绪弹性；一般自我效能感分类号B846DOI： 10.16842/ki.issn2095-5588.2017.12.0021引言边缘型人格障碍（Borderline Personality Disorder，BPD）是以人际关系、自我意象和情感体验的不稳定且存在冲动性行为为主要特征的一类人格障碍，多起病于成年早期（APA，2013）。
国外流行病学调查发现成人群体中BPD的发病率在05%～59%（Leichsenring，Leibing，Kruse，New， & Leweke，2011）。
针对国内大学生群体的调查显示，BPD的患病率为076%（傅文青等，2008）。
BPD患者症状的核心是情绪管理和调节功能的失调（Glenn & Klonsky，2009；Gratz，Rosenthal，Tull，Lejuez， & Gunderson，2006；Rosenthal et al.，2008），BPD患者常处于一种慢性的虚空之中，表现出情绪脆弱且无法有效调节情绪反应（Donegan et al.， 2003）。
以往对BPD的研究多集中在成年人群体，但针对未成年人边缘症状表现（边缘型人格偏离）的研究则较少。
大学生人格问卷(UPI)
UPI主要以大学新生为对象，入学时作为精神卫生状况 实态调查而使用，以了解学生中神经症、心身症、精神 分裂症以及其他各种学生的烦恼、迷惘、不满、冲突等 状况的简易的问卷。
UPI在日本的大学生中得到了广泛的应用。 1991年UPI传入我国，进行修订。
第二类筛选标准： 满足下列条件之一者应归为第二类：
UPI总分在20分至25分（包括20分，不包括 25分）之间者；
第8，16，26题中有一题做肯定选择者； 辅助题中只有一题做肯定选择者； 第三类筛先标准： 不属于第一类和第二类者应归为第三类。
（3）如何对待三类学生？
其中第一类为可能有较明显心理问题的 学生，应尽快约请进行咨询。
请来咨询的结果应保密，一般情况下不与所在系联系， 但学生有自杀倾向等危机状态时，为了安全起见，可 与有关部门联系。
（2）分类筛选：三类 满足下列条件之一者应归为第一类：
UPI总分在25分（包括25分）以上者； 第25题做肯定选择者； 辅助题中同时至少有两题二、问卷构成
UPI由三部分构成: 第一部分是学生的基本情况。 第二部分是UPI问卷本身。 第三部分是附加题。 有四个测伪题（第5、20、35、50），56个症
状项目。测伪题以上是身体症状项目，以下是 精神症状项目，其中左下方是和情绪有关的项 目，右下方是和人际关系有关的项目。 测伪题具有测伪功能，见书上。 几个关键题：8、16、25、26题
（1）UPI实施要求：
A.调查时间一般定在新生正式上课后的第二周或第三 周为宜；
B.调查人员测试前要了解UPI的有关内容和明确实施 过程；
大学生人格障碍病例对照研究
大学生人格障碍病例对照研究刘秀芬;黄悦勤;李立明【期刊名称】《中国心理卫生杂志》【年(卷),期】2000(014)002【摘要】目的:了解北京市某重点大学一年级学生的人格特点并探讨父母养育方式及有关因素对大学生人格形成的影响.方法:使用"一般资料问卷"、"人格诊断问卷"、"父母养育方式问卷"调查北京市某重点大学一年级学生共2205人,对"人格诊断问卷"阳性者进一步用IPDE按ICD-10诊断系统进行临床诊断,对确诊的55名病例和220名对照进行1:4配比的病例对照研究,通过单因素和多因素条件Logistic回归分析,筛选人格障碍的可疑危险因素.结果:与人格障碍形成有关的危险因素有父母的拒绝、单亲家庭、父母关系不和睦、家庭经济收入低、独生子女.本研究未见父母的过度保护、父母的偏爱、父母的情感温暖、父母的文化程度、居住地区、民族与人格障碍之间有显著关联.结论:大学生特别是独生子女的心理健康问题应引起家长、学校和社会的普遍重视.父母们应改善不良的养育方式,创造良好的家庭环境,使子女的人格健康地发育.对有人格障碍的学生应给予干预性指导和治疗,提高他们的社会适应性及对困难和挫折的心理承受能力.【总页数】5页(P88-92)【作者】刘秀芬;黄悦勤;李立明【作者单位】包头医学院预防医学教研室;北京医科大学公共卫生学院,100083;北京医科大学公共卫生学院,100083【正文语种】中文【中图分类】G64;R74【相关文献】1.青少年人格障碍危险因素病例对照研究 [J], 黄悦勤;刘肇瑞;刘宝花;郭琦;程辉;张婷婷;王玉凤2.中国大学生表演型与边缘型人格障碍的研究——基于合肥市大学生的统计调查分析 [J], 许竞;谭鑫;吴琦3.大学生人格障碍成因分析 [J], 曹中秋; 张晨阳; 王婕4.C类人格障碍倾向大学生的权变性自尊研究 [J], 林玉凤; 卢宁5.新时代高校大学生人格障碍的成因与对策 [J], 谢小萌因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
留守大学生边缘型人格障碍与边缘型特质现状剖析
留守大学生边缘型人格障碍与边缘型特质现状剖析杨曙民;李建秀;李素敏【期刊名称】《中国卫生统计》【年(卷),期】2015(032)006【摘要】目的了解留守大学生边缘型人格障碍与边缘型特质现状并进行病因性剖析.方法采用米氏边缘型人格障碍症状因子检测表(MIS-BPD)作为问卷,同时在问卷中附加自编留守大学生的定义为"自3岁起由其他照育者抚养至18岁"一项,以甄别出留守大学生人数.对2600名大一新生(包括补充网上收集问卷2100份,现场集体答卷500份)进行问卷调查.结果收回有效问卷2391份,其中留守大学生1073人,占调查总人数的44.88％.罹患边缘型人格障碍人数百分比比较:留守大学生明显高于未留守大学生(x2 =49.38,P ＜0.01).边缘型特质(四特征)分型比较,在情感扰乱、认知系统紊乱、紊乱的人际关系方面,留守大学生人数百分比明显高于未留守大学生.边缘型特质亚型因子阳性符合一种以上诊断率,共病率远高于有关报道"大学生共病率26.30％"的水平.结论留守大学生边缘型人格障碍罹患率较高,达到42.03％,边缘型特质亚型因子阳性率也处于较高的水平.诸如此类问题是一个不容忽视的、会诱发各种心理和社会问题的危险信号.社会支持程度与边缘型人格障碍的罹患率呈正相关.【总页数】3页(P1048-1049,1052)【作者】杨曙民;李建秀;李素敏【作者单位】河北工程大学校医院 056038;河北工程大学校医院 056038;河北工程大学校医院 056038【正文语种】中文【相关文献】1.大学生边缘型人格障碍倾向与其父母教养方式的研究 [J], 余展;李江雪2.边缘型人格障碍大学生的童年期创伤经历特征 [J], 黄灿泽;宋东峰;栾融融;温雅;傅文青3.边缘型人格障碍大学生的潜在防御机制 [J], 项锦晶;李巍;申荷永4.中国大学生表演型与边缘型人格障碍的研究——基于合肥市大学生的统计调查分析 [J], 许竞;谭鑫;吴琦5.反社会型人格障碍共病边缘型人格障碍特质的影响因素 [J], 葛未央;周华斌;胡明慧;张文瑄;吕晓丹;张敏;柳娜;张宁因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
边缘型人格障碍信念问卷在大学生中的试用
表 1 边缘型人格障碍信念问卷的α系数和分半相关
α系数
分半相关
不可爱的我
0.904
0.818
不可信的他人
0.876
0.890
孤独的我
0.894
0.886
依赖的我
0.903
0.813
不确定的我
0.845
0.845
被弃恐惧
0.742
0.673
坏的我
0.937
0.853
险恶的他人
0.904
0.852
无力的我
大五人格量表IPIP+NEOPIR的初步修订
ｒｅｇｉｏｎｓ．
ｓｉｘ ｓｃｈｏｏｌｓ．
Ｂａｓｅｄ
ｏｎ
ｔｈｉｓ ｓａｍｐｌｅ
ｄａｔａ，Ｉ ｔｅｓｔｅｄ ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｖａｌｉｄｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃａｌｅ，ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ，ｐｒｅｐａｒａｔｅｄ ｔｈｅ ＩＰＩＰ
ＮＥＯ－ＰＩ—Ｒ ｎｏｒｍ ｏｆ Ｊｉａｎｇｓｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ．
本研究结果表明： １．维度。该量表分为５个维度，共８０个项目，神经质维度有１４个项目，外倾性维 度有２０个项目，开放性维度有１３个项目，宜人性维度有１４个项目，责任心维度有１９ 个项目。每个项目均是５点记分。 ２．信度分析。修订后整个量表的Ｑ系数为Ｏ．８４６，各分量表的Ｑ系数在０．７６０＂０．８８１ 之间。间隔两周后进行重测，总量表的重测信度为Ｏ．７８５，各分量表的重测信度在０．６９１～ ０．８３６之间，各重测的相关系数均已到达显著水平。 ３．效度分析。 （１）内容效度。量表经过心理学和英语专业研究生进行共同翻译，并且经过多位 心理学教授的修改和审查，保证了问卷良好的内容效度。 （２）结构效度。包括维度相关、因素分析和相容效度。维度相关的结果表明各因 素之间的相关都在０．３２５．０．４９３之间，而各因素与量表总分的相关在０．２９７－０．７６０之间， 数据符合心理测量学要求的Ｏ．３．０．８之间。探索性因素分析，提取５个主因素，共解释 项目总方差的３２．５８１％，且各项目均在各自原因素构面上。验证性因素分析的模型适配
４．３方法……………………………………………·…···…………………………………··２８ ４．４数据统计…………………………………………………………………………………２９ ４．５结果分析…………………………………………………………………………………２９ ４．６修订及正式量表的形成…………………………………………………………………３２ ５．量表的实测及结果分析……………………………………………………………………３３ ５．１目的……………………………………………·………………………………………··３３ ５．２样本………………………………………………………………………………………３３ ５．３方法………………………………………………………………………·……………··３３ ５．４数据统计…………………………………………………………………………………３４ ５．５结果分析…………………………………………………………………………………３４ ６．常模的制定…………………………………………………………………………………３７ ６．１分数转化………………………………………………………………………·：………·３８ ６．２差异性检验………………………………………………………………………………３８ ６．３总常模……………………………………………………………………………………４０ ６．４分数解释…………………………………………………………………………………４０ ６．５应用范围…………………………………………………………………………………４ｌ 第四章综合讨论…………………………………………………………………………４２ １．研究意义……………………………………………………………………………………４２ １．１理论意义…………………………………………………………………………………４２ １．２实践意义…………………………………………………………………………………４２ ２．存在的问题…………………………………………………………………………………４２ ２．１翻译问题…………………………………………………………………………………４３ ２．２项目问题…………………………………………………………………………………４３ ２．３样本问题…………………………………………………………………………………４３ ２．４结果问题…………………………………………………………………………………４３ ３．有待进一步研究的问题……………………………………………………………………４４ ３．１考察量表与国内自编的人格量表的效标关联…………………………………………４４ ３．２考察特殊群体的人格特征………………………………………………………………４４ ３．３考察量表对其他人群的适用性…………………………………………………………４４ ３．４考察量表的预测效度……………………………＾……………………………………４５ 第五章结 论……………………………………………………………………………４６ 参考文献……………………………………………………………………………………４７ 附录……………………………………………·………………·…………………………·５ｌ 致 谢………·………………………·………···………··………………………………··５５ 攻读硕士学位期间发表的学术论文………………………………………………………５６ 扬州大学学位论文原创性声明和版权使用授权书………………………………………５７
MMPI量表解释知识讲解
MMPI量表解释知识讲解MMPI量表解释（不做K校正的中国常模）有强大的测谎功能，按实际情况回答一、基本效度量表1、说谎（L，自我保护意识）：200题以内，每隔15个题有一个招聘时会出现高分，对职位期望值高，如太高（强大测谎功能，实际回答）中国行政官员全都高分：丧失自我，隐藏生物本能（如是低分，会在工作中感觉很不舒服）如是病人，普通老百姓高分：严重自卑，缺乏正确的自我评价，通过别人的评价，也就是镜子来生活；对治疗师产生不该有的期望（移情，如恋爱对象），及时转介。
高分一般是无意的2、诈病（F，自我问题的认知程度）相当重要，在疾病诊断中占比重大，主要是自身痛苦的体验程度神经症：65—67分，面对危险的焦虑，强迫症持续此感觉人格障碍：80—90分女孩子失恋时一过性升高高分：希望得到别人的关心、关爱，渴求理解只要高于说谎和防卫，一定是病态鉴别：强迫症，体验真实；强迫性分裂症，体验不真实，分数不高，隐藏重性疾病（发病初期，F不高，后期，极高）假性强迫症，无痛苦体验，F不高，分裂症可能性大责任回避型强迫症，分数也不高Pt Sc高分，Ma伴随高分，焦虑症；D高分，抑郁症严重人格障碍，偏向精神病，自制力相对不健全，不知正确与否F分大于90，混乱状态；50—70，痛苦体验随分高而高；大于70，无自知力，无痛苦体验注：F高有问题，有问题分低病情更重3、K分（防卫量表）与答否比例正相关，极少数无关高分：不愿意暴露自己的想法，虚伪；把所有认为危险的都否定掉，与内心深处自卑有关系，回避招聘过程中分数会很高L F K关系：正常人是对勾；招聘V；如是倒对勾，一定有问题，神经症或人格障碍4、矛盾题：200题内不出现，16对完全一样3个之内允许出现，如过多，表示前后自我认识不一致（答题不认真，思维不连贯）如招聘，矛盾题高分一律删除二、临床量表1、疑病症（Hs 身体健康的关注程度）分值越高对身体的感受度越高，不代表任何东西高分：易过分关注身体的感受娇气，易疲劳，劳动强度大坚持不下去低分（过低）：易得重病2、抑郁（D 情绪的活跃程度）分值越高，情绪的活跃度越低影响知觉的选择性：高分者倾向选择负面信息，在判断事物时先考虑不行或失败优点：偏向稳定，不莽撞，成功率高，但做事量少，缺乏勇气，易悲观3、轻躁狂（Ma 思维的活跃程度）与抑郁是矛盾体岁数越小，分值越高年轻人高，因信息量大偏向正性，组合后会变成负性4、癔病（Hy 心理成熟程度表演性受暗示性）与教育存在关系，可推断家庭教育模式学习好，不管别的，一般是高分---心理成熟度偏低独生子女高分，（更多考虑自我的东西，情感能付出的量很少）本身被照顾多，也有常模问题（须修订常模）集体无意识大爆发---受暗示性强经济状况越好，分越高高分者易感到委屈-----哄亲情淡化：独生子女，应试教育高分：人际交往中易不平衡，不宜满足，影响亲密人际关系交往（尤其是夫妻关系），付出少，需求量高女孩子当感觉很委屈时，分值会很高（70分），心智缩小，体现出更多不成熟的东西（失恋时）；男的很少出现5、精神病态（Pd 规则的遵从程度，创造性）“不入中科院，就住回龙观”艺术家、诗人等高创作性职业的子女高分者是正常人的30倍，子女去享受生活，不去创造，发病率高如高分者从事简单或行政工作，因心理能量大，一般在30岁左右发病，无家族史，会出现严重抑郁或狂造型，甚或爆发幻觉妄想，治疗要改变工作生活模式，去创造、折腾，一般不再犯病。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
米氏边缘性人格障碍检测表在中国大学生人群中的修订王雨吟１，梁耀坚２，钟杰１（１．北京大学心理学系，北京１００８７１；２．香港中文大学心理学系，中国香港）【摘要】目的：将米氏边缘性人格障碍检测表（ＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，ＭＳＩ－ＢＰＤ）引进中国，检验其在中国非临床样本中的理论因素结构及其信效度。
方法：１２９５名大学生填写了本量表，其中有效问卷１２０６份，男７４９人，女４５７人，平均年龄２０．０２±１．７７岁。
１３２名大学生在三个月后进行了重测，回收有效问卷９８份。
结果：ＭＳＩ－ＢＰＤ的信度检验达到心理测量学的有关要求，与中国人人格障碍问卷的边缘性人格障碍分量表（ＣＰＤＩ－ＢＰＤ）和症状检测量表（ＳＣＬ－９０）的关联效度检验表明量表的效度理想。
验证性因素分析的结果表明数据与四因素理论模型拟合良好，说明该模型可以被中国大学生样本接受。
四因素为：情感扰乱、认知系统紊乱、冲动性行为失调和人际关系不稳定。
结论：本研究在中国大学生样本中初步修订了ＭＳＩ－ＢＰＤ，需要进一步在临床样本中试用。
【关键词】米氏边缘性人格障碍检测表；信度；效度；大学生样本中图分类号：Ｇ４４９．１文献标识码：Ａ文章编号：１００５－３６１１（２００８）０３－０２５８－０３ＴｈｅＡｄａｐｔａｔｉｏｎｏｆＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒＡｍｏｎｇＣｈｉｎｅｓｅＣｏｌｌｅｇｅＳｔｕｄｅｎｔｓＷＡＮＧＹｕ－ｙｉｎ，ＦｒｅｅｄｏｍＬｅｕｎｇ，ＺＨＯＮＧＪｉｅＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ＰｅｋｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００８７１，Ｃｈｉｎａ【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：ＴｏｒｅｖｉｓｅｔｈｅＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ（ＭＳＩ－ＢＰＤ）ｉｎＣｈｉｎａａｎｄｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｆｏｕｒ－ｆａｃｔｏｒｓｏｌｕｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎｅｓｅｎｏｎ－ｃｌｉｎｉｃａｌｓａｍｐｌｅ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：Ａｔｏｔａｌｏｆ１２０６ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ（７４９ｍａｌｅｓａｎｄ４５７ｆｅｍａｌｅｓ）ｆｒｏｍＰｅｋｉｎｇｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙａｔｔｈｅｍｅａｎａｇｅｏｆ２０．０２±１．７７ｃｏｍｐｌｅｔｅｄｔｈｅｍｅａｓｕｒｅｓｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌｌｙ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：ＴｈｅＭＳＩ－ＢＰＤｓｈｏｗｅｄｇｏｏｄｉｎｔｅｒｎａｌｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙａｎｄｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔｖａｌｉｄｉｔｙ．Ｃｏｎｆｉｒｍａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓｃｏｎｆｉｒｍｅｄｔｈｅｆｏｕｒ－ｆａｃｔｏｒｓｏｌｕｔｉｏｎ（ｅｍｏｔｉｏｎａｌｄｉｓｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ，ｉｍｐｕｌｓｉｖｉｔｙ，ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ，ｕｎｓｔａｂｌｅｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ）ｉｎｏｕｒｓａｍｐｌｅｏｆＣｈｉｎｅｓｅｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：ＭＳＩ－ＢＰＤｉｓａｖａｌｉｄｍｅａｓｕｒｅｉｎＣｈｉｎｅｓｅｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ．Ｆｕｔｕｒｅｒｅ－ｓｅａｒｃｈｓｈｏｕｌｄｂｅｄｏｎｅｆｏｒｉｔｓｕｓｅｉｎＣｈｉｎｅｓｅｃｌｉｎｉｃａｌｓａｍｐｌｅｓ．【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】ＭＳＩ－ＢＰＤ；Ｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓ；Ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ；Ｖａｌｉｄｉｔｙ【基金项目】国家自然科学研究基金（３０５７０６０８）和香港中文大学心理学系研究基金资助；通讯作者：钟杰边缘性人格障碍（Ｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒ－ｄｅｒ，ＢＰＤ）是一种复杂而又严重的精神疾病。
它以情绪失调、人际关系和自我意像的不稳定、以及冲动行为为临床特征，常造成患者社会功能损害、治疗上的困难及高于普通人群５０倍的自杀死亡率［１］，其在普通人群中的患病率为１％－２％［２］。
在ＤＳＭ－ＩＶ中，边缘性人格障碍的诊断标准共有九条，符合其中任何五条即可被诊断为边缘性人格障碍。
因此，ＢＰＤ有１５１种不同的诊断标准组合［３］。
这些不同的诊断标准组合造成了ＢＰＤ诊断上的异质性。
但有研究表明ＢＰＤ的九条临床诊断条目可归结为四大类核心症状：情感扰乱、紊乱的认知系统、冲动性行为失调和不稳定的人际关系［４］。
自从边缘性人格障碍进入美国精神疾病诊断系统后，其在国外的研究已经取得了很多的成果［３，５］，国内对于ＢＰＤ的认识和研究仍处于起步状态，由于国内也同样存在边缘性人格障碍的患者［６，７］。
因此，有必要在国内展开针对边缘性人格障碍的相关研究［８，９］。
自评量表是一种使用效率较高，能应用于大范围筛查的测量工具。
在本研究之前，已有学者修订了人格诊断问卷（ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉａｇｎｏｓｉｓｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ，ＰＤＱ），其中即包括测查ＢＰＤ的分量表［１０］。
但是，研究证明，ＰＤＱ对于ＢＰＤ的诊断虽然有较高的敏感性（０．９８）但特异性偏低（０．４１），即虚报率高，这将为ＢＰＤ的筛查及诊断带来很多困难与发生错误的危险［１１］。
因此，本研究将修订在国外研究中被证明信效度良好的专门针对ＢＰＤ的测查问卷—米氏边缘性人格障碍检测表（ＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，ＭＳＩ－ＢＰＤ），首先考察其在中国非临床样本中理论因素结构的适用性，并对其进行信、效度检验。
１对象与方法１．１材料米氏边缘性人格障碍检测表（ＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇ・２５８・ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙＶｏｌ．１６Ｎｏ．３２００８ＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，ＭＳＩ－ＢＰＤ）是Ｚａｎａｒｉｎｉ等于２００３年编制的针对边缘性人格障碍的自评问卷，根据ＤＩＰＤ（ｔｈｅＤｉａｇｎｏｓｔｉｃＩｎｔｅｒ－ｖｉｅｗｆｏｒＤＳＭ－ＩＶＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒｓ）ＢＰＤ部分的使用结果而编制［９］。
作者根据其前期工作的结果，将ＤＳＭ－ＩＶ中ＢＰＤ诊断标准的前８条各用一条检测项目，而第九条诊断标准，即偏执／分离，用两条检测项目，由此制定出一份共１０题的边缘型人格障碍检测问卷。
记分标准为符合题意就记为１，否则记为０，整个问卷的得分为０－１０。
根据研究结果，该问卷得分７分点的敏感性为０．８１，特异性为０．８５，好于其它各点，因此将该点定位ｃｕｔｏｆｆ点；同时发现，该量表更适用于年轻人，按不同年龄分布分别检验发现，越年轻敏感性和特异性越高［９］。
问卷中文版本先由研究者译成中文，经研究小组讨论定下初稿。
然后，由北京大学英语专业研究生将其回译成英文，以保证中文含义与英文含义相近。
最后，由２位临床心理学家对初稿进行修改，最终定下ＭＳＩ－ＢＰＤ的中文版，并发放施测。
与ＭＳＩ－ＢＰＤ一起发放施测的问卷还包括中国人格诊断量表（ＣＰＤＩ，含一个ＢＰＤ分量表）［１０］和症状检测量表（ＳＣＬ－９０，由Ｄｅｒｏｇａｔｉｓ编制，本研究使用的是吴文源的翻译本）［１１］。
１．２被试１２９５名北京大学本科学生参与填写问卷，回收有效问卷１２０６份（删除含缺失数据的问卷），男性７４９名，女性４５７名，平均年龄２０．０２±１．７７岁（１６－３０岁）。
其中１３２人参与了三个月后的重测，回收有效问卷９８份（男性６５名，女性３３名，一名性别数据缺失，平均年龄１９．８５±０．８５岁）。
１．３方法数据采集方式为集体测试。
数据的统计分析工作主要采用ＳＰＳＳ１１．５完成，验证性因素分析采用Ａｍｏｓ（４．０版）完成。
２结果２．１验证性因素分析对原始数据进行探索性因素分析（ＥＦＡ）发现与文献给出的四因素模型（情感扰乱、认知系统紊乱、冲动性行为失调和人际关系不稳定）不一致［３，４］，且ＥＦＡ的结果难以命名。
由于四因素理论模型包括了ＢＰＤ诊断标准的主要方面，是理解ＢＰＤ症状的有效基础［４］。
因此，为了检验中国大学生非临床样本对该理论模型的拟合程度，采用ＣＦＡ对原始数据加以分析。
根据理论设定四因素模型，具体为：因素Ｉ，情感扰乱，包括条目４、５、８，如你是否曾有极度的情绪不稳（ｉｔｅｍ４）；因素ＩＩ，认知系统紊乱，包括条目６、７、９，如你是否经常有不真实感或者觉得周围的事物好像是不真实的（ｉｔｅｍ７）；因素ＩＩＩ，冲动性行为失调，包括条目２、３，如你是否有过至少两种冲动性行为（例如，暴食，疯狂购物，酗酒，言辞过激）（ｉｔｅｍ３）；因素ＩＶ，紊乱的人际关系，包括条目１、１０，如你是否有过一些亲密的关系，并因经常争吵或反复分手而困扰（ｉｔｅｍ１）。
ＣＦＡ各项指标如表１所示。
四因素模型的拟合指数ＧＦＩ、ＡＧＦＩ、ＮＦＩ、ＴＬＩ、ＣＦＩ均大于或接近０．９，ＲＭＳＥＡ小于０．０８这个可以接受的范围，说明该模型拟合良好。
ＭＳＩ－ＢＰＤ量表各项目的因素载荷如表２所示。
表２四因素模型各项目载荷２．２项目与分量表的相关对总体样本数据进行量表与对应项目之间的相关分析（Ｐｅａｒｓｏｎ相关）。
表３结果显示相关系数都在０．６以上。
表３各项目与分量表的相关注：＊＊均在０．０１水平上显著２．３因素间的相关在总体样本中考察ＤＳＭ－ＩＶＢＰＤ诊断标准各因素间的Ｐｅａｒｓｏｎ相关发现：各个因素之间有中等程度的相关，情感扰乱与认知紊乱、行为失调以及关表１四因素模型ＣＦＡ结果注：ＣＭＩＮ－卡方值；ｄｆ－自由度；ｐ－与饱和模型的卡方差异检验；ＮＦＩ－规范拟合指数；ＴＬＩ－Ｔｕｃｋｅｒ－Ｌｅｗｉｓ指数；ＣＦＩ－比较拟合指数；ＲＭＳＥＡ－近似误差的均方根。
中国临床心理学杂志２００８年第１６卷第３期・２５９・系不稳定的相关系数分别为０．４８５、０．４２６以及０．３２８；认知紊乱与行为失调以及关系不稳定的相关系数为０．２８９以及０．２２８；行为失调和关系不稳定的相关系数为０．２９８；均在０．０１的水平上达到显著。
各因素与总体分的Ｐｅａｒｓｏｎ相关发现：关系不稳定、行为失调、认知紊乱和情感扰乱与总分的相关都较高，分别为０．６０９、０．６５６、０．７２６和０．８３１，均达到０．０１水平上的显著。
２．４信度检验用Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓα系数方法，使用总体样本进行量表的内部一致性检验。
结果显示ＭＳＩ－ＢＰＤ量表总的标准α系数为０．７２５７。
分半信度检验发现ＭＳＩ－ＢＰＤ量表总的分半系数为０．６６。
三个月后的重测信度为０．６１０。
２．５效度检验对ＭＳＩ－ＢＰＤ与ＣＰＤＩ－ＢＰＤ进行效标关联效度检验，两者之间的Ｐｅａｒｓｏｎ相关为０．６３９，Ｐ＝０．０００。