论股东瑕疵出资和抽逃出资的企业法责任.doc

论股东瑕疵出资和抽逃出资的公司法责任

-

在审理涉及公司纠纷案件中，债权人以出资不足、不实和抽逃出资将公司及一并作为被告提起诉讼的案件时，对是否要与公司一起承担责任，能否适用新《公司法》第二十条第三款关于公司滥用公司法人独立地位和有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任的规定。在司法实践中，有着模糊的认识，存在着不同看法，以致在适用法律上无所适从。笔者对此问题从法理等角度作些分析，以期对该类案件审判有所裨益。

我国《公司法》虽经几次修订，但股东由于出资不实对公司债权人应否承担民事责任都没有作出具体规定，只是规定股东出资不足、不实应对其他已全额出资的股东承担违约责任。对股东抽逃出资，《公司法》第三十六条仅作了禁止性规定公司成立后，股东不得抽逃出资，对股东抽逃出资应承担怎样的民事责任没有作出具体规定。新《公司法》第二十条第三款规定了股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，应当对公司债务承担连带责任。

何谓公司独立人格被滥用，通常理解是公司资产被转移、掏空或混同。股东出资不足、不实和抽逃出资，属不属于滥用公

司独立法人地位和股东有限责任。新《公司法》虽没有作出明确规定，但从《公司法》角度分析，公司债权人就其债权只能向公司请求清偿是处理公司外部关系的一般原则，但该原则所依赖的基础是公司的独立法人资格的存在，而来源于全体股东的资本是公司获得独立法人资格的必备法律要件，股东按照公司章程的规定向公司足额投入并保持足额资本，是其享受有限责任保护的必要条件。公司股东虚假出资或抽逃出资，一方面表明公司股东存在利用公司独立法人资格为掩护，将投资风险外化给公司实际和潜在的债权人的恶意。另一方面，客观上使基于信赖公司的实际资本符合公司章程所公示的内容而与公司发生业务往来的债权人的利益受损。也就是说，公司不能清偿全部或部分债务而给债权人造成的损失，与股东瑕疵出资这种欺诈债权人的行为之间显然存在因果关系。加上我国正处于市场经济体制不完善时期，市场主体的诚信，自律意识不强，公司制度尚不完善，监管方面也存在问题，公司设立中一些人大玩空手道。要么虚假出资，包括出具虚假出资证明、虚假验资;要么公司登记注册领取营业执照后以各种名义抽逃资金，致使公司并无真实资本，注册资本实际为零。虽然从会计制度约束来看，出资人虚假出资或者抽逃出资属违法行为，甚至是犯罪行为，但在我国公司财务制度不够缜密、信用体系不够健全、信息披露不够及时准确的情况下，特别是中国熟人社会的环境背景和打击这种犯罪行为力度不够，使得出资人创建空壳公司可能遭致的违法成本与之可能获得的非法利益相比微之又微,，因而大大剌激了出资人利用空壳公司从事无本经营的欲望。这意味着公司的出资人不承担任何出资风险，而把所有的风险全部转嫁给债权人。这种不正常现象已经严重影响了我国市场经济秩序和公司制度的发展。

所以，股东出资不实、不足和抽逃出资亦属股东滥用公司独立法人地位及股东有限责任，这是《公司法》立法宗旨，也是实践提出的要求。《公司法》第二十条第三款规定适用于股东瑕疵出资和抽逃出资，股东瑕疵出资和抽逃出资损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，或至少在其出资不足、不实或抽逃出资的限额内对公司债务承担连带责任。

;

论股份公司控制股东的义务与责任-

摘要：确立控制股东对公司和对其他股东的义务，对改善我国当前股份公司的治理结构、保护投资者的利益，具有非常重要的意义。为控制股东设定义务在法理上也有充分的根据。注意义务和忠实义务是控制股东应履行的两项基本义务，各自有很多具体的要求。在学理上确定这些义务的同时，应该尽快完善控制股东违反义务之后的责任体系。在这方面，我国《公司法》和《证券法》的有关条文应该做出修订和增补。

关键词：控制股东、注意义务、忠实义务、股份公司

我国大多数股份公司、特别是上市公司，由于其特殊的历史背景，存在着控制股东。本采，股权的过分集中就易导致权利滥用，更由于我国证券市场的不完善、投资者的不成熟，众多公司存在的“一股独大”的局面给投资者带来了非常严重的后果。而我国《公司法》和《证券法》中并未对控制股东的义务和责任做出明确规定，仅仅是通过证监会颁行一系列行政规章和指导意见来约束。不但立法层级过低，而且在实践中对控制股东违反其义务的行为一般也仅是“通报批评”、“警告”等等，缺乏应有的威慑力量。当前在许多西方国家的公司法领域，如何制约控制股东、以保护其所在公司及其他股东利益的问题成为研究的一项重要课题。而从我国股份公司控制股东的实际作用分析，明确控制股东的义务、确立并加强控制股东违反义务后的责任机制，更有着特殊重要的意义。

一、控制股东概念的界定

众所周知，股份公司的股东大会进行表决的一个基本原则就是资本多数。①因此，如果大股东持有股份占公司有表决权的股份总数50％以上，他则可以以股权的简单多数在公司的股东大会上做出各种有利于自身的决议，包括控制董事会的组成，而只是在修改章程、公司形式重大变更等罕见的场合才需要广大中小股东的配合。实际上，由于现代大股份公司、特别是上市公司股权的分散，大股东以低于、甚至远远低于50％的表决权就可

以行使对公司事务的控制。当大股东对公司事务已经可以行使事实上的控制权时，就构成了所谓控制股东（Controlling Shareholders，beherrschende Aktionare）。如美国的《投资公司法》规定，一公司对他公司直接或间接持有25％股权者，推定为控制公司，即为母公司，他公司为子公司。②可见，控制股东和大股东是两个紧密联系、但又不完全等同的概念。③

也有学者认为，从“控制股东”这个概念的构成要件上看，必须强调其对公司行使了实际控制权。仅仅居于多数，但未行使控制权的大股东，仍不构成控制股东。所谓：“即使持有表决权的多数也不必然带来义务，除非持有人实际控制公司。是控制带来义务的。”④这种学说可以称之为“控制股东”概念界定上的行为主义标准。对于控制权的表现，这些学者一般认为，体现在控制了公司意思机关即股东会和董事会，例如，以直接或间接向公司的董事会委托或选派董事，以便对公司的经营活动施加影响；控制公司的主要经营活动，通常表现为对公司的重大经营决策施加影响或控制，以贯彻控制股东的经营战略；等等。并且上述控制应该是有计划和连续的，并非是一时或偶然的。⑤

这一主张对于我们认识控制权的表现，确实有启发作用。但将是否已经滥用其权利作为控制股东的构成要件，似有画蛇添足之嫌。显然，“控制股东”并不必然滥用其控制地位。只要股东在股权比例上居于绝对或相对多数，构成控制地位，就应判断为控制股东，使其受控制股东特殊义务的约束。而控制股东滥用其控制地位，则应是现实地侵害了公司和中小股东的利益。一味强调行使控制权的事实，并认为有损害事实发生才能认定控制股东