中美环境法的比较

中美环境法的比较

一、美国环境法的简介

要想对中美环境法进行比较，首先要对美国的环境法律制度有一个大概的了解。在1970年之前，美国还没有实体的环境法。一些环境问题，诸如矿采、公害等问题均采用案例法的方式，根据民法处理。1970年，随着环保运动的兴起，美国创建了环境保护局,并修订了清洁空气法（Clean Air Act）。随后，美国相继建立了净水法、现代安全饮用水法、农药法、有毒物质控制法等等法律。

在有关环境法的立法和诉讼实践中，考虑到环境污染会对公众权利造成伤害，美国的环境法主要是联邦立法，由美国环保署（Environmental Protection Agency，下简称EPA）主持立法，各州必须遵循联邦的立法，并建立各州相应的环境法。在一些特殊情况下，州立法的标准，可以高于联邦立法。比如，由于加利福尼亚州汽车尾气污染严重，空气质量无法达到联邦规定的标准，加州对汽车尾气的排放标准进行了单独立法，其要求高于联邦的标准，以减少汽车尾气排放对环境造成的危害。

在解决环境污染问题，创建相关环境法律的过程中，对相关的环境问题，美国各界和相关部门进行了大量的理论研讨和详细研究。比如，制定环境法背后的动机，究竟是生态学的、科学的、自然的、还是伦理或者是宗教的?解决问题的方法，应该是经济学的、政治学、法律学的，或者是神学的。对环境问题的解决应该是现实性的，还是长远性的。是牺牲我们目前的利益，实行严格的环保法律;还是及时行乐，无限制的消耗资源，牺牲环境，不去考虑子孙后代的未来。美国是自由的资本主义国家，在考虑的环境问题时，自然首先考虑应用经济学手段进行解决，这在大多数情况下是有效的。但是，环境问题不是个体的问题，环境污染是对公众的公权利的侵害，这种公共权利需要政府立法予以解决，因此美国政府在环境立法和实施的过程中发挥了很大的作用。美国的法院系统，通过对法律的解释，也对环境法的实施起到了积极的推动作用。

人们可以通过清洁空气法来了解美国的环境法是如何立法和实施的。在清洁空气法中，首先需要确定的是什么是需要控制的空气污染物。某种空气污染物的确定过程是很复杂的，往往需要受害者、环保组织、企业、政府组织参与协商甚至诉讼确定，因为牵扯各方面的利益，最终往往需要法院进行裁决。目前美国已经确定了五类空气污染物：它们是一氧化碳、大粒径的固体或液体颗粒物、氧化硫类、氧化氮类和烃类。美国空气清洁法的第109节授权美国环保局对公共健康和财产造成危害的污染物制定《国家空气质量标准》（National Ambient Air Quality Standard，简称NAAQS）。除上述五类空气污染物外，EPA还建立了铅的N从QS。N从QS分基本标准和高级标准两类。根据《清洁空气法》第110（a）（1），在NAAQS颁布后的9个月内，美国各州需要向EPA提交实现该标准的州计划。EPA根据《清洁空气法》第110（a）（2）节批准各州的计划，从而确定各州的州实施计划(State Implementation Plan-SIP)。NAAQS中的基本标准，要求各州在3年内实现。对高级标准要求在合理的时间内达到。

2007年在麻省申诉EPA（Massachusetts v. EPA）的著名案件中，美国最高法院裁定二氧化碳是一种空气污染物。根据《清洁空气法》，EPA需要制定二氧化碳的《国家空气质量标准》。目前美国各界对如何确定该空气质量标准争议很大。EPA和布什政府一直强调，由于二氧化碳排放是全球性的问题，美国不愿单边率

先承担责任，故对温室气体的控制和《京都协定》的签订一直采取消极的态度。但是，随着环境问题越来越严峻，美国各界要求控制该有害气体的呼声越来越高。美国的许多州对联邦政府在环境保护上的不作为行为表示不满，一些州政府还对EPA进行了多例法律诉讼，以敦促政府加强环境保护的力度。

水污染的主要污染源是工业用水、城市用水和农业用水。污染水源可分为管道排放水源和非管道排放水源。美国净水法规定，所有管道排放水源，必须符合污染物的排放要求。所有未经许可的超标污染物的排放，视为违法行为，依法应承担法律责任。

在环境法的不断完善过程中，一个需要解决的重要问题是依据什么来制定各种污染物的排放标准。在实践中，美国环境法确定了以下几种评价标准，主要有:以不危害人体健康为标准，在很多情况下，采用的是风险评价标准;技术评价标准;成本效益评价标准等等。

有毒物质的控制是美国环境法的另一大领域。有毒化学品最早引起公众的广泛注意是由于农药。管制农药的最主要的联邦法律是1972年为实施《联邦农药环境控制法》而制定的《联邦杀虫剂、杀菌剂和杀鼠剂法》（Federal Insecticide，Fungicide and Rodenticide，简称FlFRA)）FIFRA经过1975、1978、1988、1990和1996年五次修订，目前已经成为在美国境内销售和使用农药的法律框架。根据上述法律规定，一种农药只有在其“一般不会对环境产生不合理的有害影响”的条件下才可以获得EPA的允许。“对环境不合理的有害影响”的定义包括“考虑到使用任何农药对经济、社会、和环境的成本和收益，对人或环境的任何不合理的风险”。除了极少数例外，《联邦杀虫剂、杀菌剂和杀鼠剂法》禁止销售、散布、和专业使用未经注册的农药(第136a(a)和136)(a)(r)节)。联邦政府还通过了《有毒物质控制法》（Toxic Substances Control Act）以防止在生产、加工、散布、使用和处理除药物和农药外的化学物质时涉及的“对健康或环境的不合理的风险损害”。

在1976年美国通过了《资源保存和恢复法》（Resource Conservation and Recovery Act，简称RCRA），此后的1980年通过了《全面环境反应、赔偿、和责任法》（Comprehensive Environmental Response，Compensation and Liability，简称CERCLA）。RCRA是前瞻性的法律，它的主要目的是创立一种调控机制以控制将来废弃物的处理、储存和处置活动。它同时还调控对健康和环境的“即将来临的和基本的危险”。CERCLA主要是后瞻性法律，它确定了清理被污染场所的法律责任，造成污染的当事人，需依法清除污染物。

为了有效的实施有关环境保护的法律，EPA还制定了一系列信息披露和数据库建立的法律条例。例如：《国家环境政策法案》（National Environmental Policy Act，简称NEPA）、《联邦有毒物质释放目录》（Federal Toxic Release Inventory）等。

最后，需要强调的一点是，对于美国的各项环境立法，公众的参与程度非常高。比如，一些严格的环境立法，就是在环保主义者的强烈要求下建立的。而一旦法律确定下来，有很强的约束性，有时甚至会导致一些公司无法生存而破产。

二、我国目前环境保护法律体系亟需完善之处

与美国完善的环境法律制度相比，虽然经过30多年的建设，但我国的环境法律制度仍然存在着比较大的缺失，具体看来主要有：

（一）在宏观层面上