浅谈运用“例证法”常见失误及对策

浅谈运用“例证法”常见失误及对策

进入高中，同学们的写作慢慢地由写记叙文转向写议论文，所谓议论文，顾名思义，就是以“议论”为主的文章。写议论文常用的论证方法很多，但运用的最多的还是“例证法”，这也是和议论文的“摆事实，讲道理”的特点相一致的。“例证法人人会用，但写出的文章却有高下之别，这固然和很多因素有关，但我认为不懂“例证法”的运用技巧则是最重要的原因之一，这在初学者身上表现得尤为明显。笔者在批改学生作文的过程中，就常常发现这样一个现象：两篇文章，语言、构思都差不多，所用事实论据也基本相同，但优劣却非常明显，而那篇给人印象不好的文章，问题常常出在运用“例证法”的过程中出现了失误。下面我就就同学们经常出现的失误及对策谈一下我的看法。

一、油水分离所谓油水分离，就是所用的材料不能证明自己的观点。出现这种错误，有时

是因为思想混乱，思路不清，有时是因为对所用材料一知半解、甚至误解，但更多的时候则是因为他不会“叙”。

关于议论文中的“叙”，一般写作指导书上只讲到了它和记叙文中的“叙”的不同，即前者“概括”后者“具体”，但何为“概括”何为“具体”，并没有一个明确的标准，如果以详略长短作为区别“具体”和“概括”的标准，那么叙得简略的、占用篇幅度短的就是概括，可事实是，有些文章中的有些事例叙述得比较长，但没有给人以冗长赘余的感觉，反而让人感到用得好、用得妙，而有的事例叙得并不怎么长，却让人感到废话连篇、味同嚼蜡。由此可见，把“概括”作为议论文中“叙”的特点在指导学生写作，其指导意义并不是很大。那么，怎样“叙”才算会“叙”？怎样“叙”才符合议论文的要求并起到证明论点的作用呢？

首先，同记叙文中的“叙”一样，议论文中的“叙”要重点突出，要有针对性，一定不能把你知道的事例原原本本地搬到文章里去。这里的“重点”是由你要证明的论点决定的。

所谓论点，其实就是一个判断，就是对论述对象有所肯定或有所否定的思想。如“逆境出人才”就是一个判断，也是一个论点，它对“逆境”这一论述对象做出了肯定的判断，即能“出人才”，如果要用事例证明这一论点，其中“逆境”就是你要突出的重点，即你的叙述一定要能表现出他或她是处在“逆境”中，他或她是在“逆境”中成才的，只要是表现他是处于逆境中的材料都要详细的叙述，且多多益善，而与表现他处于逆境中没有关系的材料则坚决不能写进文章，否则，你叙述的事例就可能不能证明你的观点，从而造成“油水分离”的毛病。

当然突出重点并不说一定要长篇大论，写得详详细细，至于什么时候该详写，什么时候该略写，要具体问题具体分析，不能一概而论。具体说：大家都熟悉的事例要简略一些，比较生疏的例子就应该叙得详细一些；含义比较明显的例子就可以叙得简略一些，如韩愈的《师说》中举“古之圣人”例子证明“从师”的必要性，只用了一句话，“古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉。”点到为止，并没有详细叙述古人是如何“从师”的，因为从师的含义太好理解了；含义比较隐晦的例子就应该叙述得详细一些，以揭示出它们的具体含义或比喻义。如我曾让学生写过一篇以“阳光”为话题的作文，不少同学为证明“每个人的心中都应有阳光”，就举例说某某心中有阳光，所以怎么样怎么样。这是一个含有比喻义的话题，这里的“阳光”可以是一个微笑，一句鼓励的话，可以一个理想、信念等，他所说的阳光到底是什么呢？读完之后让人不知所云。还有一篇谈“惑”的文章，有位同学为了要证明“不该惑时就不应惑”，就举了项羽的例子，说项羽在鸿门宴上就是因为“惑”而放走了刘邦，从而导致了项羽最后的失败，可项羽到底在哪里“惑”了则没有交代，因此读后也是让人糊里糊涂。

其次，别忘了交代“结果”。据笔者观察，论点大致可分为两大类，一类是论点本身就存在因果关系，如上面提到的“逆境出人才”，还有像“失败是成功之母”“梅花香自苦寒来”

等，对这类论点，同学们在举例论述的时候一般不会忘记交代结果，另一类就是论点本身不

存在因果关系，这又可分为两种情况：第一种情况，论点本身不存在因果关系，举例论证的时候也无需交代结果，如“尺有所短，寸有所长”，举例的时候只需说出某人或某物有何短有何长就可以了；“是金子总会发光”，举例的时候只需说出某人是金子（有才）虽遭压抑，最终显露才华、干出了一番事业就可以了。第二种情况，论点本身不存在因果关系，但在举例论证的时候必须交代“结果。如“善待逆境”“学会放弃”等，对这类论点，只叙述某某如何善待逆境、如何放弃了该放弃的东西是不行的，因为这只说明了他是这样做的，并不能说明这样做是对的。因为，实践是检验真理的唯一标准，或者更准确地说，“结果”才是检验真理的唯一标准。不管是什么样的观点或主张，只要在实践中取得了好的结果，它就是对的，否则就是错的（一般情况而言），我们说“大锅饭”的做法是错误的，就是因为在实践中，它挫伤了人们的积极性，使得我们的国民经济几乎到了崩溃的边缘；我们说改革开放是正确的，就是因为它极大地调动了人们的积极性，使得我们国家经济繁荣了，综合实力增强了，人民得到了实实在在的实惠。反过来说，要证明我们的改革开放是正确的，除了用改革开放所取得的巨大成就，我不知道还有什么更好的方法。因此，在用例证法证明自己的观点的时候，只叙述是“怎样做的”是远远不够的，需要交代结果的一定要交代这样做的结果，否则会让人感到说服力不强，甚至不能证明你的观点，“油水分离”。在这个问题上，韩愈就为我们作出了榜样。

韩愈在在《师说》中为证明从师学习的必要性，先说“古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉”，次说“今之众人，其下人也远矣，而耻学于师”，如果到此为止，不再往下写，能说古圣人的“从师”是对的，今之众人的“耻学于师”是错的吗？当然不能。紧接着，他就交代了这不同做法的不同结果：“圣益圣，愚益愚；圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？”这里，作者虽然用了揣测语气，但表达的意思却非常明确：圣人是因为“从师”而更加圣明，愚人是因为“耻学于师”而更加愚蠢；圣人是因为“从师”而成为圣人，愚人是因为“耻学于师”才成为愚人的。第三段，作者又把巫医乐师百工之人同士大夫之族相对比：“巫医乐师百工之人，不耻相师，士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之”。结果是：对巫医乐师百工之人“不齿”的“士大夫之族”，“今其智乃反不能及”，结果的交代有力地证明了“从师”的必要性。

总之，学生提出了自己的观点，并想到了用该材料来证明自己的观点，一般来说材料和论点之间还是存在某种联系的，只是因为叙的时候未能突出重点，该交代的结果没有交代，从而导致了油水分离的错误，如果学生明白了其中的原因，要克服这类错误还是比较容易的。

二、罗列事例

有些同学的文章，看完之后，给人的感觉是一例接着一例，没完没了，整篇文章好像就是例子堆砌而成的。

造成这一情况的主要原因是思路狭窄，不会多角度、用多种论证方法进行论证，因此只好“字数不够，例子来凑”。要克服这类毛病，最根本的方法就是多读书，让自己成为一个学识渊博的人，同时要学会多角度、用多种论证方法进行论证，考场上也可采用以下方法应急。

如前所述，例子用得恰当与否，与重点是否突出有关，与详略关系不大，既然如此，我们完全可以通过抓住重点来详叙一两个例子的办法，来达到既增加字数，又减少用例数量的目的。关于这一点，一位浙江考生给我们作出了榜样。这一年，浙江高考作文题是“位置与价值”，该考生提的论点是“位卑者同样能创造出不凡的价值”，为证明自己的观点，他只举了一个例子，他是这样叙述的：

“铸造业中，有一种材料叫幅膜砂，加温后可以迅速凝固成一次性成型的精密器材，质地坚硬，表面光滑如瓷。它是这样诞生的——

上世纪80年代初，大别山腹地一贫苦农家的男孩子考取了一所中专学校，毕业后分配