朱永春：营造法式地盘分槽图新探定

而
是底层架空的“阁栏”之阁。
· 2·《法式》“斗”字的三种记法：①枓、②鬬、
③斗，是作了明确区分的。斗底槽之“斗”，
不
是枓栱之“枓”，而是取拼接之义的“鬬”的
3· 殿阁地盘分槽图是铺作层的俯视图； 4· 进而论证了“槽”为铺作层内的狭长空间；
5· 厘清了“骑槽檐拱”等相关问题。
关键词
地盘分槽图；阁；槽；铺作层；斗 枓、鬬；骑槽
四川彭县出土的画像砖《养老》，门两侧有干栏构造，横 贯其中的似为“长杙”，左右紧贴门的构筑可以登临，显 然不是阙，当为门阁。
四川德阳汉代画像砖反映的甲第大门，门两侧 的构筑，过去都误作‘廊庑’。但“廊”非干 拦结构，“庑”更为封闭的，实应为门阁。
《营造法式》 图版
《法式》中“殿阁”，指得是殿堂式大木构架中架 空的那部分，李诫将地盘分槽图冠以“殿阁”，恰 恰在表明地盘分槽图描述的是“阁”（架）在柱上 的铺作层的“地盘”。而不是柱根地盘。
① “槽”指何空间尚可商榷。因铺作层为一平 面，内柱柱列及铺作层所分割出来的殿内空间， 当指铺作层以下的空间。虽然一般说来，铺作 层是殿堂式大木构架特有的，但它以下的那个 空间并不是特有的。例如，若分心斗底槽中的 槽指得是柱列被铺作层分割出来空间，在厅堂 式分心结构中，柱列被栌斗所在的面分隔后， 存在同样的空间。何况，所谓铺作层之“层”， 与栌斗所在的“面”一样，都是概念上的而不 是实体的“层”或“面”。
10]然而也有人将铺作层所分割出的空间称之为槽，但这从学术上讲
是没有根据的。上列四种分槽形式皆以铺作纵中线为依据才成立。
故应纠正社会上那种不严格的称谓。
郭黛姮《中国古代建筑史》654/729
二· 宋式大木构架的类型
· 殿堂式与厅堂式两类大木构架特征 · 《法式》中图文一致的原则
《营造法式》约略将建筑分为5类： ·殿堂式 ·厅堂式 ·亭榭 ·余屋(上述之外单层建筑类型的总称，主要仓库屋、
骑槽 骑槽檐栱 衬枋头骑槽 压槽枋
槽与缝 对“槽”的认识障碍，主要来自如何释《法式》
中的“骑槽檐拱”、“衬枋头骑槽”等。文献[1] 限于当时对“殿堂”和“厅堂”两类大木构架不 甚明朗，为释“骑槽檐拱”，曾将“于枓栱出跳 成正交一列枓栱的纵中线谓之槽。” [1]
[1] 梁思成 《营造法式注释》 引自《梁思成全集》 第七卷
《营造法式》在卷三十卷中，载有殿阁地盘分 槽图 4 种。
图7《法式》卷三十一厅堂式侧样 图中的“四 架椽屋通檐用二柱”地盘图上见不出条状图形
2·厅堂式构架 特征 ⑴ 内外柱不同高； ⑵ 采用彻上明造； ⑶ 常使用插梁（栿）。 分类 ？椽架屋 ？分心 ？ 前后 ?对
用？柱
应当注意《法式》中附图与释文的关系。稍检《法 式》，就可见出它是遵循“图文一致”的，亦即有 释文，必在图中可见。尤其是卷三十一的地盘图 （平面图）和草架侧样图（横剖面图），图文几乎 完全一致。① 如地盘图中的“殿阁身地盘九间身内 分心斗底槽”，在对应的草架侧样图的释文是“殿 堂等六铺作分心槽”。其中地盘图释文的“地盘九 间”，因为草架侧样图上并不能反映，草架侧样图 释文就没有该字样。同理，草架侧样图可见到的 “六铺作”斗栱，地盘图不能反映，释文当然也就 没有该字样。
这一结论，从《法式》卷十七至卷十九中大木作功 限，可以看得比较清楚：冠以“殿阁”计算造作功 的构件，只有铺作，并且与“楼阁”的平座层并举。 而在“殿堂”名下，则要计算梁、柱的功限。再如 《法式》卷七中的小木作制度，柱间的截间格子用 “殿堂”，额间的照壁版和铺作的檐竹網木贴，冠 以“殿阁”。
2·地盘分槽图是铺作层的俯视图
常行散屋、官府廊屋和营屋) ·殿阁与楼阁 不同的类型，大木构架有别
1·殿堂式构架
殿堂式构架用于等级高的建筑，用材较大 ·特征
１．内外柱等高，铺作层的平面形成若干种类 型的“槽”；
２．采用天花(一般平棊)将粱架分为明、草两 部分， “凡明梁只阁平棊，草栿在上，承屋盖之 重”；
３．铺作层明确；
４．地盘图上可见出条状图形 ·殿阁地盘分槽
3·“枓”、“鬬”、“斗”
《法式》“斗”字有三种记法：①枓、②鬬、 ③斗。
“枓”专指斗栱之“斗”。因此《法式》殿阁 地盘分槽图中，“斗底槽”中的“斗”字不是 斗栱之斗，否则记作“枓底槽”了。如《法式》 卷九中的“枓槽板”。
“鬬”，义是“拼接”，入 声。(它有两个异体字“鬥” 和“鬬”，宋代通用。如 《法式》中的“鬬八”， 《梦溪笔谈》就记作“闘 八”)《说文解字注》： “鬬，遇也。叠韵。凡今人 云鬬接者，是遇之理也。” 这解释了“鬬”字如何从本 义“遇”，引申到鬬接—— 拼接。
这种解释有悖《法式》“图文一致”原则，如果为 说明多层的阁可以采用单层殿结构形式，完全可以 多作一幅多层阁的断面图，而不必“暗示”法。有 必要对“殿阁”之义重新审定。
问题出在这里的“阁”作何解。汉代文献中，“阁” 的本义为门的一部分，近于“观”。许慎《说文解 字》释：“阁，所以止扉也。从门各声”，段玉裁 注：“阁本训直橛。……汉书所谓门牡者，而阁居 两旁，每扉以一长杙，上贯于过门版，下拄于地， 故云所以止扉。”
事实上，在古建筑术语中“斗”取“拼接”义， 并非孤例。如“穿斗式”梁架之“斗”，《法式》 中的“鬬尖”、“鬬八藻井”和天花中的“鬬十 二”、“鬬十八”、“鬬二十四”、“穿心鬬八” 等，其中之“斗”，最初均取“拼接”义。其中闘 八数量较多，宋代已有将“鬬八”作藻井专有名词 的趋势。宋人沈括《梦溪笔谈》卷十九中，就记藻 井作“闘八”。
这段文字可以大致辨认出阁是底部架空的，即今 天所称的干栏结构，干栏早期又称作“阁栏”。 汉代的“阁”不同于“楼”，是单一的建筑类型， 而是底部架空的一类建筑或构筑物的统称，如秦 汉高台建筑间联系的“阁道”，门阁，储存性质 的阁，藏书阁“天禄阁”和“石渠阁”。《法式》 中“殿阁”，指的是殿堂式大木构架中架空的那 部分，李诫将地盘分槽图冠以“殿阁”，恰恰在 表明地盘分槽图描述的是“阁”（架）在柱上的 铺作层的“地盘”，而不是柱根地盘。
地盘图即“平面图”。问题是，《法式》中地 盘分槽图描述的究竟是哪一个平面。文献[6]和文 献[7]，不约而同的想到柱端平面的仰视，文献[7] 还强调了因宋式建筑存在侧脚，柱端平面不等于 柱根平面：
这里的“地盘”当指建筑物的平面图，而“分槽 图”即建筑物的仰视平面图，相当于柱头部位的 平面；因之可将其分解为两个概念来理解。“分 槽图”的尺寸与平面图有所不同，因为柱子有侧 脚，柱头平面小于柱脚平面尺寸是不言而喻的。[7]
《营造法式》 地盘 分槽图新探
朱永春
一·《营造法式》地盘分槽图研究现状
· 什么是地盘分槽图 · 地盘分槽图涉及到的《法式》的几个疑案 槽与缝 骑槽 殿堂与殿阁 斗底 · 关于地盘分槽图的两种解释 梁思成、郭黛姮的解释 潘谷西的解释
1. 什么是地盘分槽图
2. 地盘分槽图涉及到的《法式》的几个疑案
中国建筑工业出版社 2001·4
文献[2]在维持“槽”的这一解释下，对分槽图作 了进一步阐释：
而“槽”的概念从《法式》卷四对多跳华拱的称谓 为“骑槽檐拱”，在铺作正心最上置“压槽枋”等 可知，即一列铺作所在的纵中线。在建筑物中，由 于柱网形式的不同，便形成了不同的铺作分布方式。 凡建筑物内部只设一列内柱，柱上布置枓栱者称 “身内单槽”，在中心设一列中柱，柱上布置枓栱 称“分心槽”，若在建筑内部设两列内柱，柱上布 置枓栱称“身内双槽”，在建筑内部柱子成环状布 列，其上设一周枓栱者称“金箱槽”。[2]
[2] 郭黛姮 《中国古代建筑史 》第三卷 第654页 中国建筑工业出版社 2003
斗底 ? 枓底
这一解释，大体圆了分槽图各类型，但还存在两 个主要障碍：
①“斗底”如何解释；
②若在中心设一列中柱，柱上布置枓栱称“分心 槽”，厅堂式大木构架也存在一列中柱，且柱上 布置枓栱，何以只称“分心”不称“分心槽”。 我们知道：如果承认地盘分槽图是殿堂式大木构 架特有的，考察一种解释是否成立，简单而有效 的方法是将其用于厅堂式，若也能成立，必然解 释有误。
1·释“殿阁”
《法式》地盘分槽图中的标题是“殿阁”，而 相应的剖面图却称“殿堂”。为何要称“阁”，对 此，有学者的解释是为
暗示出单层的殿和多层的阁，可以采用完全
相同的结构形式，故平面称‘殿阁’，断面图画
的都是单层的房屋，只能称‘殿堂’。[5] [5] 陈明达 《营造法式大木作研究》（上）第28页 文物出版社1981
②槽形空间到纵中线延伸，所谓“由此推演” 建立在
推测基础上。
③ 未对何谓“斗底”等作精确解释.
[3] 潘谷西 《营造法式》初探（二） 《南京工学院学报》 1981 ·2
郭黛姮认为：
而“槽”的概念从《法式》卷四对多跳华栱的称谓为 “骑槽檐栱”，在铺作正心上置“压槽枋”等可知，即 一
列铺作所在的纵中线。[10]
③《法式》是唐宋工匠施工经验的总结。从施 工过程看，是自下而上的，当铺到铺作层，工 匠在其上俯视，顺理成章。注意到《法式》地 盘分槽图上有表示柱端的圆点，表示额、拱、 梁的复线。这些本非处于同一平面，按现代制 图相当于“俯视”的结果。实际上，即铺到衬 枋头那一层时，工匠所见的地盘图。事实上， 中国古代未必有严格意义制图概念，不能排除 是一张忽略铺作层层高的地盘图。
这里廳堂的房屋类型，应当是大木构架的类型， 李诫将廳堂梁栿另立一类，除了考虑到它与殿堂梁 栿的材栔不等，应当主要考虑到厅堂梁栿有插梁的 性质（图3）,实际还是从构造角度考量。
殿 三· 殿阁地盘分槽图新探

通过对《法式》殿阁地盘分槽图的考释，提出： · 1· 地盘图中殿阁之阁,不是多层楼阁之“阁”，
这些见解，都极富建设性和启发性。《法式》地
盘分槽图中圆点表示柱，水平复线为“额”，柱
能和额在一个面上，只能是柱端平面。惟认定其
为仰视图还可商榷：姑且不论宋代工匠营造过程
中有没有“仰视”的概念。若为仰视，图中应还