[团队,创造力]团队认知如何影响团队创造力

团队认知如何影响团队创造力随着经济的飞速发展和市场环境的不断变化，创造力对组织发展的重要性日益凸显。

而团队作为组织运行的基本单位，在为组织提供新颖、灵活、富有创造性的产品和解决方案方面起到关键作用。

因此，团队创造力成为组织管理者关注的热点问题。

团队认知是团队集体的知识结构，影响团队表征、收集、分享与整合任务相关信息的一系列认知加工过程。

而实际上，创造过程本质上是信息加工过程，依赖于团队如何对现有信息进行重新表征和加工，表现为创造性地联系与整合。

那么，团队认知因素对于认知加工、整合、再创造，进而产生创造性的成果到底有没有影响？团队认知又是如何影响创造力的？团队认知与团队创造力创造力指的是个体产生出针对产品、服务、过程或流程等的新颖且有用的观点，新颖性和有用性是衡量创造力高低的两个重要指标。

类似地，团队创造力是指团队作为一个整体提出新颖且有用的观点。

团队创造力指产生创新想法，一般被视为团队创新的子过程。

在此基础上，团队进一步实施创新想法，从而实现创新。

因而，团队创造力是团队创新的重要前提，对组织发展有重要作用。

信息加工是个体进行信息搜寻、编码、存储和提取的一系列过程。

与个体类似，与个体类似，团队也是信息加工者，团队决策实质上也是信息搜寻、编码、存储和提取的认知加工过程。

团队认知加工的方向和深度决定了团队层面信息共享和整合的质量，并最终决定团队效能。

共享心智模型反映的就是团队信息加工过程的编码和表征阶段，是成员进行问题表征所共同依赖的内部心理机制。

共享心智模型有相似性和正确性两个重要属性，前者衡量的是团队成员之间心智模型的重叠程度或相似性程度，后者衡量的是团队心智模型是否恰当地表征了一个特定的知识或技能领域，即团队心智模型的质量高低。

团队的认知能力，团队成员的认知特征，如认知闭合需要、认知多样性、少数异议和发散性思维都与团队认知因素有密切联系。

如果团队成员有较高的认知能力，认知闭合需要较低，即面对模糊情境时愿意系统地处理信息的动机，表现为愿意吸收与原有信息不一致的新信息，对任务有多元化的理解，对任务解决有不同的意见，思维发散程度较高，则能有效减少团队寻求一致的倾向，提高认知深度，进而促进团队创造力。

共享心智模型与团队创造力共享心智模型是指团队成员关于团队关键要素如任务特征、所处情境、策略、团队互动和队友特点等的共同的知识结构。

共享心智模型使得团队成员能就团队任务形成正确的解释和预期，从而协调自己的行为以适应于团队任务和其他团队成员的需求。

共享心智模型有两个重要属性：一是相似性，衡量团队成员心智模型的一致性程度，决定团队信息加工的方向，相似性越高，团队成员分析和理解问题的角度越一致；二是正确性，衡量成员心智模型质量的高低，决定团队信息加工的深度，正确性越高，成员问题表征的准确性越高。

心智模型相似性与团队创造力的关系心智模型的相似性为团队成员提供相同的认知基础，一方面优化沟通、协调和后援，策略执行等团队过程，另一方面提高团队绩效，包括任务成绩，任务完成效率和安全绩效，决策质量等团队绩效指标，此外，心智模型相似性能够有效地促进客户满意度、团队生命力和团队成长。

团队成员的心智模型越相似，团队绩效越好。

但是，团队心智模型的高度一致是否总能给团队带来益处？当然不是，共享心智模型的效应会受到情境调节的制约。

当团队的建设性氛围较强时，成员能在接纳不同观点的同时避免负面的情感冲突，从而有效利用认知多样性，在这种情况下，成员心智模型越相似反而不利于团队做出高质量的决策。

此外，心智模型一致性程度过高不利于团队接受外部信息，或者选择性地接受片面信息，导致团队对自身处境的表征存在较大误差，不利于团队创新。

由此可见，在某些情境下，团队心智模型的高度一致可能存在负面作用，特别是要求团队发挥创造力时，其阻碍效应可能更加明显。

团队创造力与常规绩效明显不同，更强调团队产出新颖且有价值的产品或观念，这就要求团队拥有多元化的信息，并进行充分而深入的信息加工。

对团队创造力而言，相似的心智模型会对团队造成如下负作用。

一是相似的心智模型使得成员倾向于重复讨论和利用共有的信息，而忽略了各自的独特信息，造成信息取样偏差的可能性更大，结果导致团队信息共享效果下降，团队创造力受阻；二是成员心智模型高度一致时，团队可能形成群体思维，成员过分追求一致，不愿意表达不同见解。

此时团队思维僵化，难以创新。

相反地，一定程度相异的心智模型会给团队带来潜在收益。

团队成员的心智模型有差异，正是团队异质性尤其是认知多样性的本质体现。

团队异质性的大量研究表明，团队异质性能够促进团队创造力。

相比同质的团队，由跨学科、跨专业和跨职能的人员组成的异质团队拥有更多元化的知识、技能、观点和视角，这扩大了团队的认知资源库。

在团队互动的过程中，异质性团队能更全面地讨论与任务相关的信息，更多的异议能加深团队对任务的理解和反思，从而产生更多的新颖且有用的想法，促进团队创新。

此外，异质性团队的成员如果善于换位思考，将能更好地进行信息的精细加工，创造力表现会更好。

综上，尽管相似的心智模型为成员提供了共同的认知框架，优化团队沟通和协调，提高团队任务执行的绩效和效率，但会使成员采用相似的表征方式去理解团队任务和情境，团队缺乏多元化的信息输入，难以对任务进行深入的信息加工，不利于团队提出富有创造性的观点和方法。

心智模型的正确性与团队创造力的关系心智模型的正确性指标比相似性指标更能有效地预测团队绩效，并且团队认知能力通过正确性指标的部分中介作用影响团队绩效，而相似性指标则没有起到中介作用。

心智模型正确性指标在某种程度上衡量了团队策略的优劣，对团队绩效有重要的作用。

相似并不等同于正确，如果团队成员对当前情境所达成的共识是错误的，无疑会给团队造成极大的负面影响。

对团队创造力而言尤为如此，只有当心智模型的正确性较高时，团队创造出的结果（想法、产品或服务）才能发挥价值。

心智模型反映了成员的知识结构，其正确性衡量了知识结构的质量高低。

知识结构质量越高，代表个体对相关领域的知识和技能掌握越好。

领域知识是创造力得以发挥的重要前提，个体或团队所掌握的领域知识越深入，创造力则越强。

因此，当团队拥有高质量的心智模型时，团队依据所掌握的领域知识对当前任务进行描述、预测和解释，建立起对任务的深入理解。

在此基础上，能够进行更加深人的信息加工，从而产生更多富有创造性的想法、潜在有效的解决方案，以及价值更高的创新实践等。

因此，相似性和正确性是共享心智模型的两个重要指标，对团队都有重要的影响。

对团队协调和团队常规绩效而言，相似性指标的影响更大。

在常规情境下，团队达成共识更有利于团队协调一致，即使采用的不是最优策略，也不影响任务最终的完成以及团队的绩效评估。

相较而言，团队创造力则有所不同。

团队的创造过程本质是一个信息加工过程，会受到信息加工过程中两个重要属性的共同影响，一是信息来源是否多元化，即团队看待问题的角度是否具有多样性；二是信息编码是否准确，即团队加工信息的质量是否有偏差。

换句话说，团队创造力的充分发挥不仅依赖于多元化的视角来提供丰富多样的信息，还需要确保对信息的表征不会出现偏离本质，即能够正确理解信息。

心智模型相似性和正确性正好是反映上述信息加工两个重要属性的合适指标，因此，我们认为心智模型相似性和正确性两个指标会共同影响团队创造力。

心智模型对团队创造力的影响当成员心智模型正确性高且相似性低时，团队创造力最高；而当成员心智模型相似性高但正确性低时，团队创造力最差。

心智模型相似性阻碍团队创造力，团队成员心智模型越相似，团队创造力反而越低。

相反，心智模型正确性有利于团队创造力，正确性越高，团队创造力也越高。

心智模型相似性和正确性还会共同影响团队创造力，具体而言，当团队成员对任务的理解正确且多样化时，团队创造力最高；而当团队成员心智模型彼此相似但错误时（也即集体犯错），团队创造力最差。

以盲人摸象作为团队运作的隐喻，能更好说明团队信息加工的重要性，以及团队作为信息加工者所面临的挑战。

从未见过大象为何物的盲人，触耳者谓之簸箕，触脚者言象如柱，触脊者言象如床。

很明显，由于个人获取的信息有限，每个盲人只能获得局部信息，无法单凭一己之力判断该庞然大物是什么。

一群盲人能否通过集体力量重构出大象的整体形象，其核心在于能否从群体层面进行信息搜寻、编码和重组，从而创造性构建出对他们自己而言全新的实体。

与此类似，团队信息加工的质量是团队创造力高低的决定性因素。

团队成员有自己独特的知识结构和思维模式，由此为团队信息加工提供各种资源，成员心智模型正确性越高，所提供信息的质量也越高，因而帮助团队提高创造力。

但是，如果成员心智模型过于一致，信息输入单一（正如所有盲人都去触摸大象的耳朵），团队信息加工的方向可能出现偏差，反而不利于团队创新。

综上所述，第一，团队认知（多样化的集体知识结构）是团队创造力的关键影响因素，因此，领导者在实际管理过程中，可以通过促进团队认知这有效一途径来提高团队创造力，比如鼓励团队进行分歧思考练习、广泛考虑问题的多种解决方案等等。

第二，虽然促进团队建立共享心智模型可有效提高团队绩效，共享心智模型并不总是有益于团队的，如果团队成员心智模型共享程度过高，将不利于团队发挥创造力。

因此，针对从事创造性活动的工作团队来说（比如产品创意团队），或者当组织的目标在于提高团队创造力时，团队管理者应鼓励团队成员从多角度思考问题，培养团队的认知多样性，从而促进团队创造力。

第三，团队成员对任务的多样化认知有助于团队提出更有创造性的建议。

因此，团队管理者在进行团队人员配置时，不能单纯依据人口学背景（如性别、地域、专业、工作年限）的异质性，更重要的是考虑团队在认知层面的异质性，即团队成员是否在思维方式、理解问题的角度上有差异。