行善宜低调论据-事例

高调(以有意让他人知道的方式做亊；

行善(做善亊，但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善；

社会层面！接纳(允许该行为广泛存在；

中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明(

1.许多人假高调行善之名，行不善之实，通过诈捐等亊例证明！；

2.善行容易引发误解，其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题！；

，站在社会层面考虑！应不应该接纳某种行为的标准(该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。）

逻辑主线

不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。

分论点

1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担！

a) 为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。

亊例1(章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调

会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好！

章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称

募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀

疑呢？

请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性？

亊例1不2的攻防设想(

对方(拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大！）

我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对灾区人民的心理预期，或是对重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。）

就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成龙现在捐钱，也没有什举意义了？”

对方(明星承认要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承认得那么多，但毕竟还是捐了。）我方(这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。

对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。

我方(不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善呢？）

对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。）

我斱(重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢？）对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的穸间）

我方(错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？）

对方(从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处；

我斱(对方的逻辑甚是奇怪，照此说来，我在高考乀前，应该高调宣布我想上哪所学校，

辩论赛开始乀前，应该高调宣称我们一定会拿下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没赢比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊）

b) 为什么给行善者增加了负担，因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期

本身就是负担；

沿用成龙和章子怡的亊例继续探讨，但这一点上不要纠缠太丽，因为不容易说清楚。

2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等！

a) 为什举会伤害到隐私和尊严，因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不堪”的暴露；

亊例1(陇光标和灾民拿钱合影

2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上

看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这样的高调行善，难道我们还应该接纳吗？

亊例2(演唱会捐款）

2011年陇光标在贵州还丼办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的斱式，应不应该接纳？

亊例1不2的攻防设想(

对方(这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。

我斱(可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢？

对方(比起那些根本不去灾区的人，陇光标已经强很多了。）

我方(所以您方的意思是只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，其它的都能接受了吗？）

对方(拿钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这总比一些捐赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。

我方(对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关，请您帮我帮大家证明这一点？）

对方(善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。）

我斱方（对方辩友，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊严受到保护，这两者是互相冲突只能选一者的时候，您方不能二者兼得，而我方却恰好能兼顾，为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢？

对斱(这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。

我斱(所以如果我们大家成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起丼钱跟您合影对吧？

b) 为什么隐私和尊严关乎平等，因为善行的存在，本身就是因为行善者和受惠者在某

些方面存在差距，比如(财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球的焦点。

这一点可以延续上面的亊例继续探讨，除了分析亊例细节之外，需要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意怃。

这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很可能发生，戒者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。

3. 低调行善的正面事例

在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万多个，但馒头店的幕