付费模式与主体信用评级的关系研究

3. 评级行业的起源及发展现状
3.1. 美国信用评级行业起源及发展现状
现代信用评级起源于美国，以 1902 年穆迪公司创办人约翰·穆迪对当时的铁路债券以简单的符号进 行评级为标志。1929 年世界性经济危机大爆发后，大量公司破产倒闭导致无法偿清债务，这引起了人们 对企业评级的重视，从而成为评级行业蓬勃发展的开端。 20 世纪初，评级机构诞生，初始阶段评级基本依据全部为企业公开披露的信息，评级机构不对任何 一方收取费用，而通过评级出版物获得收益。然而 1929 年美国爆发了经济大萧条，许多公司无法偿还债 务，政府颁布了“将评级结果作为投资准则”的政策，这些事实让投资者开始重视评级结果并愿意为获 取真实详尽的评级结果支付一定的费用， “投资人付费” 模式由此诞生， 并沿用了四十年。 1970 年至 1980 年期间，美国债券市场的高速通胀导致大量债权出现违约，投资人对信用评级的态度由完全依赖过渡为 选择性相信，而此时的发行人则希望通过详尽的评级结果吸引更多投资者从而降低筹资成本，所以，行 业逐渐由“投资人付费”模式主导过渡为“发行人付费”模式主导。
2.2. 信用评级付费方式的改进与优化
应娟、 张益新(2006) [15]从完善现有制度出发， 认为必须对评级机构的评级业务和辅助业务进行分离， 同时可以尝试评级机构由投资人通过选举等方式产生从而落实信用评级中的实际委托人。曹艳荣(2012) [16]也认为需建立信用评级机构选择机制，并加强外部监管，以减少利益冲突，增强透明度，但并不排斥 发行人付费制度。包香明、朱建新(2011) [15]则建议实施投资人付费机制，评级机构与投资人签订长期合 同，先收取部分费用，剩余部分随着债券流通后按持有债券比例收取。 卜谦(2013) [17]引入了集中清算平台模式，双方同时收费模式和投资者付费加政府补助等模式，但认 为目前尚不存在一种最优的付费模式。徐庆(2016) [18]在分析了金融危机后美国对评级机构的改革后，也 提出最有付费模式尚待改进的观点，并对国内信用评级行业的改革提出尽快促成监管立法、加强评级机 构内部控制和外部监管、行业内探索多种付费模式等建议。
摘
要
2008年全球金融危机和2014年起国内频发的债券违约事件引起了市场对信用评级质量的担忧。本文梳 理了国内外信用评级行业的发展历史和现状，并基于2016年信用评级样本，分析了不同付费模式下主体 信用评级结果的差异。研究发现，对同样的主体，发行人付费模式的评级高于投资人付费时的评级；同
文章引用: 王汀汀, 符一尘, 秦丽. 付费模式与主体信用评级的关系研究[J]. 金融, 2017, 7(5): 287-298. DOI: 10.12677/fin.2017.75029
Finance 金融, 2017, 7(5), 287-298 Published Online November 2017 in Hans. /journal/fin https:///10.12677/fin.2017.75029
Payment Arrangement and Credit Rating in China
Keywords
Credit Rating, Paid by Issuers, Paid by Investors
付费模式与主体信用评级的关系研究
王汀汀1，符一尘1，秦
1 2
丽2
中央财经大学金融学院，北京 四川省电力公司资阳供电公司人力资源部，四川 资阳
收稿日11月19日；发布日期：2017年11月28日
DOI: 10.12677/fin.2017.75029 289 金融
王汀汀 等
随着全球经济的快速发展，债券融资被越来越多的企业使用，信用评级行业也因此在资本市场中占 据越来越重要的地位，这进一步巩固了“发行人付费”的模式。然而，2008 年爆发的金融危机让人们再 次将目光聚焦到信用评级行业，研究和事实均表明导致此次金融危机的根本原因为：公司和评级机构存 在利益勾结，评级机构失去评估的独立性而降低了评级标准，导致评级结果出现虚高，而投资人参照非 真实的评级报告做出错误的投资决策和发生错误的投资行为。 2010 年，美国颁布法案对加强证券监管做出规定——分离评级机构的评级和咨询业务，同时定期对 独立性进行检查。2012 年 1 月，美国联邦审计总署对“发行人付费”提供了七种替代方式。可见，虽然 目前评级机构依旧以“发行人付费”模式为主导，但是外部监管和多种付费模式的建议引导的相互结合， 让评级行业更公正独立完善。 目前，穆迪、标准普尔和惠誉的业务拓宽到全球，开始开展投资人付费的订阅服务，企图通过收入 多元化以缓解利益勾结问题。2015 年穆迪订购为主的 MA 板块收入占总收入的 33%。
th th th
Received: Nov. 5 , 2017; accepted: Nov. 19 , 2017; published: Nov. 28 , 2017
Abstract
The financial crisis in 2008 and massive bond defaults since 2014 in China has attracted increasing attention to the quality of credit rating. Based on a sample of 2006, this paper analyzes the difference of credit rating between two kinds of payment arrangement. We find that, if it is paid by the issuing company, the rating results are higher on average, and the financial indicators of companies in the same rating level are more diversified. Our results mean that credit rating paid by investor could be more objective.
3.2. 国内信用评级行业起源及发展现状
2. 文献综述
2.1. 两种付费模式的比较
许多研究从评级质量角度分析了发行人付费模式下评级虚高的可能，而投资人付费则能保持客观评 级结果。Jiang 等(2012) [1]通过 1974 年标准普尔从投资人付费转变为发行人付费的数据和穆迪评级数据 的比较分析，验证了这一观点。刘锴(2013) [2]基于委托代理理论指出，评级机构接受投资人的委托进行 信用评级，其收入却来源于发行人，双方目标利益函数的差异使得评级机构为了自身利益放宽了评级标 准导致评级结果虚高。吴建航(2014) [3]指出，目前很多评级机构兼有评级、咨询和风险管理服务的业务 特点会导致利益冲突，使评级失去客观性并存在结果虚高的可能。蔡国喜等(2012) [4]从理论角度证明了 投资者付费解决利益冲突问题并使得评级结果更为公正合理的观点。 而 Bartles 和 Weder (2013) [5]对比分 析德国投资人付费模式的评级机构菲力和其他三家发信人付费机构的评级结果，发现金融危机期间菲力 的评级与企业实际表现更为匹配，验证了投资人付费模式下评级质量更高的观点。然而，也有研究质疑 投资人付费模式下评级质量：蔡国喜等(2012) [4]认为在发行人与评级无关时，评级机构以有限的公开信 息为依据进行评级会降低评级质量；Bai (2010) [6]则从投资者和评级机构的利益冲突角度，推出投资人 付费模式的评级质量较低的结论。 结合声誉制度和竞争制度，两种付费模式的评级质量的比较存在较多争议。 Doherty 等(2012) [7]从理 论和实证两个角度说明市场新进入者使行业内的评级标准更高，进而提高了评级质量；Xia (2014) [8]认 为，发行人付费主导市场中来自投资者付费模式的竞争压力，将提高整体评级质量。李增福(2008) [9]认
王汀汀 等
时，发行人付费模式下，评级过程中财务指标的弹性较大。
关键词
主体信用评级，发行人付费，投资人付费
Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). /licenses/by/4.0/
DOI: 10.12677/fin.2017.75029
288
金融
王汀汀 等
为规模较小并缺乏历史声誉的评级机构中，更容易出现评级采购的现象；房友军(2012) [10]进一步指出： 只有发行方给予评级机构大于评级机构未来所有收益现值的贿赂， 评级机构才有可能进行不公正的评级； Frenkle (2015) [11]则提出“双重声誉”，即只要发行人评价声誉资本小于投资人评价声誉资本就不出现 “评级购买”现象；然而，Holden (2012) [12]从另一角度提出并用模型验证了“过度关注声誉会降低评 级质量”的观点，表现为评级结果对良好主体过度乐观或劣质主体悲观。 从操作性角度看， 投资人付费制度存在不足。 苗春萌(2012) [13]认为发行人付费模式具有一定的优势， 对象唯一，费用金额也更有可能覆盖评级付出的成本，从而机构可以长期维持经营并以部分成本获得更 多企业信息，提供更为详尽真实的评级结果。包香明、朱建新(2011) [14]指出投资人付费模式下评级引发 的“搭便车”问题：评级结果的非排他性使许多投资者可以零成本获得评级结果进行投资决策，这将对评 级机构的评级业务甚至持续经营造成威胁。 从发行人融资成本角度， 包香明和朱建新(2011) [14]考虑到后期给投资者优惠的支出要远远少于评级 费用，因此投资人付费模式可以降低企业融资成本。 结合我国债券市场的现状，关于两种付费制度的适应性，刘锴(2013) [2]认为评级机构的冒险行为、 利益冲突等不利因素可以被强有力的外部监管力量所削弱，而投资人付费模式的可操作性短期内无法改 变，因此发行人付费模式更适合国内市场。但是也有观点认为，我国已经具备一定的市场基础，因此应 当实行投资人付费模式，以保证评级的公正客观。