半椎板切除减压术与全椎板切除减压_省略_骨融合治疗腰椎管狭窄症的对比研究_刘勉跃
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【关键词】 腰椎管狭窄症；椎板切除术；椎间植骨融合内固定 【中图分类号】 R681.5 【文献标识码】 A 【文章编号】 1003—6350（2012）05—012—03
Comparative study of the lumbar spinal stenosis treated by unilateral laminectomy and total laminectomy interbody fusion combined with internal fixation. LIU Mian-yue, LIAO Hai-xiong, LAI Zhi-jun. Department of Orthopaedics, the First People's Hospital of Huizhou City, Huizhou 516001, Guangdong, CHINA
表 1 两组患者术中出血量、手术时间比较（-x±s）
组别 A组 B组 t P
例数 26 22
术中出血量(ml) 70.3±10.3 112.8±9.2 14.95 ＜0.01
手术时间(min) 55.2±6.3 122.4±11.6 25.57 ＜0.01
椎板，牵开骶棘肌，行半椎板切除，切除范围，内侧至
treated by total laminectomy interbody fusion and internal fixation). The two groups were compared in terms of blood
loss, operation time, and clinical effect. Results In group A, the blood lose was significantly less than that in group B (t=14.95, P<0.01), and the mean operative time was significantly shorter (t=14.95, P<0.01). The excellent and good rate was 80.77% in group A and 81.82% in group B, showing no statistically significant different between (χ2=0.01, P>0.05); Conclusion Although the two surgical methods are both effective in the treatment of lumbar spinal stenosis, unilateral laminectomy is preferred because of significantly less blood loss and shorter operation time.
【摘要】 目的 比较半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效。 方法 将 48 例腰椎管狭窄症患者随机分为 A、B 两组，A 组 26 例，采用半椎板切除减压术，B 组 22 例，采用全椎板 减压内固定植骨融合术，观察比较两种方法术中出血量、手术时间、临床疗效评价的差异。结果 A 组的术中出 血量明显少于 B 组（t=14.95，P＜0.01），手术时间也明显短于 B 组（t=25.57，P＜0.01）；A 组术后优良率为 80.77%， B 组术后优良率为 81.82%，二者差异无统计学意义（χ2=0.01，P＞0.05）。结论 两种术式治疗腰椎管狭窄临床效 果均良好，但半椎板切除椎管减压术术中出血量较少及手术时间较短。
3讨论 LSS 是造成中老年腰腿痛的常见原因，也是引起 中老年人行走能力下降的原因之一[4]，轻者保守治疗 可缓解，而重者则需手术治疗。全椎板切除减压和神 经根管减压治疗是传统治疗 LSS 手术的方法，但术中 将椎板以及小关节全部切除，破坏了后柱结构，会导 致腰椎不稳，且缺少椎板保护，易导致神经根及硬膜囊 粘连，加重骨质增生而再次狭窄[5]。陈宇等[6]认为老年 患者应尽量避免全椎板切除术，如果行全椎板切除术， 需加用椎间融合器及内固定装置，以避免腰椎失稳造 成的严重并发症。因此，在保证腰椎生物力学稳定的 前提下，对椎管减压，成为 LSS 手术的首要原则。 全椎板切除减压内固定椎间植骨术是临床上广 泛用于治疗 LSS 的方法，全椎板切除减压彻底安全、 快速，比较适用于退行性腰椎管狭窄的患者。椎体间 融合内固定则可以消除全椎板切除的不利影响，可起 到牢固稳定腰椎的作用，能纠正脊柱畸形，稳定脊柱， 维持椎管容量和形态，保护神经组织，提高融合率，缩 短术后康复时间且可减少术后制动时间。Tuli 等[7]则 不建议多节段 LSS 采用融合术，认为多节段的 LSS 虽 然能通过椎间融合保持术后腰椎稳定性，但明显限制 了腰椎活动范围，且可能导致相邻节段椎体退变。半 椎板切除手术入路，不仅保留了棘突和对侧椎板，还 保留了棘间韧带和对侧的肌肉、筋膜结构不被剥离， 增加了脊柱的稳定性，通过适当的器械进行椎管扩大 减压，同样能达到全椎管减压的目的。半椎板切除术 的手术切口小，伤口愈合快，降低了术后感染机会。 艾尔肯·阿木冬等[8]认为半椎板切除比全椎板切除损 伤小，由于保留了棘突和对侧椎板及其附着的韧带、 筋膜和肌肉，故稳定性强，患者术后能够早期下床活 动，恢复顺利。本研究发现，半椎板切除椎管减压组 的术中出血量及所用手术时间明显少于全椎板切除
【Key words】 Lumbar spinal stenosis; Laminectomy; Interbody fusion and internal fixation
腰椎管狭窄症(Lumbar spinal stenosis，LSS)是骨 科常见病之一，好发于中老年人，发病机制是由于某 些原因造成腰椎骨与软组织形态与结构的变化，导致 椎管结构异常、管腔变窄，神经根或马尾神经受到刺 激或压迫而产生的一系列临床症状，以退变性 LSS 多 见，临床上常表现为腰腿痛及间歇性跛行[1]。随着现 代人们生活方式的改变及人口老龄化的加剧，LSS 的 发生率也呈上升趋势。早期的 LSS 多采取保守治疗， 以缓解临床症状为目的，但对于正规保守治疗无效， 症状持续加重者采取手术减压的临床效果较为明显， 椎板切除术是常用的椎管减压的方法[2]。本研究回 顾性分析了 2008 年 1 月至 2010 年 1 月我科手术治疗 的 LSS 患者 48 例，其中采用半椎板切除椎管减压 26 例，全椎板减压椎间融合 22 例，现报道如下：
1.2.4 术后处理 术后留置负压引流 24~48 h，静 脉点滴抗生素 5~7 d。半椎板切除椎管减压，未做植骨 融合者术后 5~7 d 在腰围保护下下床活动，全椎板切除 植骨融合者，术后第 3 天开始直腿抬高练习，5~7 d 开 始腰背肌锻炼，4~6 周在腰围保护下下地活动。
1.3 观察指标 (1) 两组患者术中出血量、手术 时间比较。(2) 术后均随访一年半，术后临床疗效评 价按照日本矫形外科协会（JOA）评分标准[3]：主观症 状 0~9 分，客观体征 0~6 分，无症状 15 分。术前及术 后随访进行两次评分。JOA 评分好转率(RIS)=[(术后 评 分 - 术 前 评 分) /(15- 术 前 评 分)] × 100% ，优 ：RIS> 75%；良：50%≤RIS≤74%；中：25%≤RIS≤49%；差： 0%≤RIS≤24%或较术前降低。
《海南医学》2012 年第 23 卷第 5 期
HAINAN MEDICAL JOURNAL
doi:10.3969/j.issn.1003-6350.2012.05.004
Vol.23 No.5 March 2012
·论 著·
半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合 治疗腰椎管狭窄症的对比研究
刘勉跃，廖海雄，赖志军 （惠州市第一人民医院骨科，广东 惠州 516001）
探查侧隐窝、神经根管，充分减压神经根，有椎间盘突 出的行髓核摘除。
1.2.3 全椎板切除减压内固定植骨融合 腰背 后正中入路，逐层切开皮肤、皮下及腰背阔肌，向两侧 剥离骶脊肌，显露椎板至关节突关节外水平，充分暴 露关节突，沿病变椎体及下位椎体两侧椎弓根方向打 入椎弓根螺钉，C 臂透视位置理想后，咬除全椎板、部 分关节突关节和黄韧带，清除骨赘，探查、充分减压神 经根，摘除髓核，刮除软骨终板至点状出血，安装椎弓 根棒，将减压所得的骨质剪碎，植入椎间，不足者取自 体髂骨及同种异体骨。
1 资料与方法 1.1 一般资料 选择 2008 年 1 月至 2010 年 1 月 在我科进行手术治疗的 48 例 LSS 患者，其中男 31 例， 女 27 例，年龄 49 ~79 岁，平均（63.7±11.5）岁，病程 6 个月~13 年，平均（4±1.5）年。所有患者均伴间歇性跛 行，其中伴有下腰痛 35 例，下肢疼痛 13 例。体征：下 肢皮肤感觉异常 32，直腿抬高试验阳性 13 例，3 例伴 有鞍区感觉异常。所有患者均行 X 线及 CT 检查，提 示均有不同程度腰椎退行性病变、椎管狭窄，单节段 狭窄 28 例，双阶段狭窄 20 例，三个及以上节段狭窄 3 例，2 例合并腰椎滑脱，4 例有椎间盘突出。根据手术 方式分为两组：采用半椎板切除椎管减压术 26 例，简 称“A 组”；采用全椎板减压内固定植骨融合术 22 例， 简称“B 组”。两组在年龄、性别、病程及所患基础性
表 2 两组患者术后临床疗效评价[例（%）]
棘突根部，外侧至椎弓根内侧缘，根据需要切除 1~4 组别 例数 优
良
中
差
优良率(%)
节半椎板，切除黄韧带暴露硬膜管和神经根，咬除椎 A 组 26 10(38.46) 11(42.31) 2(7.69) 3(11.54) 80.77
间黄韧带，凿除椎板内侧增厚的骨皮质以扩大椎管， B 组 22 8(36.36) 10(45.45) 2(9.09) 2(9.09) 81.82
【Abstract】 Objective To compare the clinical effect of unilateral laminectomy and total laminectomy interbody fusion and internal fixation in the treatment of lumbar spinal stenosis. Methods Forty-eight patients with lumbar spinal stenosis were divided into two groups, group A (n=26, treated by unilateral laminectomy) and the group B (n=22,
1.4 统计学方法 使用 SPSS13.0 统计学软件， 计量资料组与组样本均数间比较采用 t 检验，以均 数±标准差(-x±s)表示，率的比较采用χ2 检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。
2结果 2.1 两组患者术中出血量、手术时间比较 B 组（全椎板减压内固定植骨融合术）的术中出血量和 手术时间与 A 组（半椎板切除椎管减压术）比较，差异 均有显著统计学意义（P＜0.01），见表 1。
尿病等基础性疾病患者需控制基础性疾病。 1.2.2 半椎板切除椎管减压 采用全麻或硬膜
外阻滞麻醉，患者取俯卧位，腰背后正中入路，沿棘突 切开皮肤及皮下组织，暴露要背阔肌筋膜后层，纵行 切开棘上韧带，沿症状和体征重的一侧剥离暴露单侧
2.2 两组患者术后临床疗效评价 A 组和 B 组的 优良率差异无统计学意义（χ2=0.01，P＞0.05），见表 2。
作者简介: 刘勉跃（1959—），男，广东省惠州市人，主治医师。
·12·wenku.baidu.com
Vol.23 No.5 March 2012
HAINAN MEDICAL JOURNAL
《海南医学》2012 年第 23 卷第 5 期
疾病等方面比较差异无统计学意义。 1.2 手术方法 1.2.1 术前准备 术前备血，合并高血压以及糖
Comparative study of the lumbar spinal stenosis treated by unilateral laminectomy and total laminectomy interbody fusion combined with internal fixation. LIU Mian-yue, LIAO Hai-xiong, LAI Zhi-jun. Department of Orthopaedics, the First People's Hospital of Huizhou City, Huizhou 516001, Guangdong, CHINA
表 1 两组患者术中出血量、手术时间比较（-x±s）
组别 A组 B组 t P
例数 26 22
术中出血量(ml) 70.3±10.3 112.8±9.2 14.95 ＜0.01
手术时间(min) 55.2±6.3 122.4±11.6 25.57 ＜0.01
椎板，牵开骶棘肌，行半椎板切除，切除范围，内侧至
treated by total laminectomy interbody fusion and internal fixation). The two groups were compared in terms of blood
loss, operation time, and clinical effect. Results In group A, the blood lose was significantly less than that in group B (t=14.95, P<0.01), and the mean operative time was significantly shorter (t=14.95, P<0.01). The excellent and good rate was 80.77% in group A and 81.82% in group B, showing no statistically significant different between (χ2=0.01, P>0.05); Conclusion Although the two surgical methods are both effective in the treatment of lumbar spinal stenosis, unilateral laminectomy is preferred because of significantly less blood loss and shorter operation time.
【摘要】 目的 比较半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效。 方法 将 48 例腰椎管狭窄症患者随机分为 A、B 两组，A 组 26 例，采用半椎板切除减压术，B 组 22 例，采用全椎板 减压内固定植骨融合术，观察比较两种方法术中出血量、手术时间、临床疗效评价的差异。结果 A 组的术中出 血量明显少于 B 组（t=14.95，P＜0.01），手术时间也明显短于 B 组（t=25.57，P＜0.01）；A 组术后优良率为 80.77%， B 组术后优良率为 81.82%，二者差异无统计学意义（χ2=0.01，P＞0.05）。结论 两种术式治疗腰椎管狭窄临床效 果均良好，但半椎板切除椎管减压术术中出血量较少及手术时间较短。
3讨论 LSS 是造成中老年腰腿痛的常见原因，也是引起 中老年人行走能力下降的原因之一[4]，轻者保守治疗 可缓解，而重者则需手术治疗。全椎板切除减压和神 经根管减压治疗是传统治疗 LSS 手术的方法，但术中 将椎板以及小关节全部切除，破坏了后柱结构，会导 致腰椎不稳，且缺少椎板保护，易导致神经根及硬膜囊 粘连，加重骨质增生而再次狭窄[5]。陈宇等[6]认为老年 患者应尽量避免全椎板切除术，如果行全椎板切除术， 需加用椎间融合器及内固定装置，以避免腰椎失稳造 成的严重并发症。因此，在保证腰椎生物力学稳定的 前提下，对椎管减压，成为 LSS 手术的首要原则。 全椎板切除减压内固定椎间植骨术是临床上广 泛用于治疗 LSS 的方法，全椎板切除减压彻底安全、 快速，比较适用于退行性腰椎管狭窄的患者。椎体间 融合内固定则可以消除全椎板切除的不利影响，可起 到牢固稳定腰椎的作用，能纠正脊柱畸形，稳定脊柱， 维持椎管容量和形态，保护神经组织，提高融合率，缩 短术后康复时间且可减少术后制动时间。Tuli 等[7]则 不建议多节段 LSS 采用融合术，认为多节段的 LSS 虽 然能通过椎间融合保持术后腰椎稳定性，但明显限制 了腰椎活动范围，且可能导致相邻节段椎体退变。半 椎板切除手术入路，不仅保留了棘突和对侧椎板，还 保留了棘间韧带和对侧的肌肉、筋膜结构不被剥离， 增加了脊柱的稳定性，通过适当的器械进行椎管扩大 减压，同样能达到全椎管减压的目的。半椎板切除术 的手术切口小，伤口愈合快，降低了术后感染机会。 艾尔肯·阿木冬等[8]认为半椎板切除比全椎板切除损 伤小，由于保留了棘突和对侧椎板及其附着的韧带、 筋膜和肌肉，故稳定性强，患者术后能够早期下床活 动，恢复顺利。本研究发现，半椎板切除椎管减压组 的术中出血量及所用手术时间明显少于全椎板切除
【Key words】 Lumbar spinal stenosis; Laminectomy; Interbody fusion and internal fixation
腰椎管狭窄症(Lumbar spinal stenosis，LSS)是骨 科常见病之一，好发于中老年人，发病机制是由于某 些原因造成腰椎骨与软组织形态与结构的变化，导致 椎管结构异常、管腔变窄，神经根或马尾神经受到刺 激或压迫而产生的一系列临床症状，以退变性 LSS 多 见，临床上常表现为腰腿痛及间歇性跛行[1]。随着现 代人们生活方式的改变及人口老龄化的加剧，LSS 的 发生率也呈上升趋势。早期的 LSS 多采取保守治疗， 以缓解临床症状为目的，但对于正规保守治疗无效， 症状持续加重者采取手术减压的临床效果较为明显， 椎板切除术是常用的椎管减压的方法[2]。本研究回 顾性分析了 2008 年 1 月至 2010 年 1 月我科手术治疗 的 LSS 患者 48 例，其中采用半椎板切除椎管减压 26 例，全椎板减压椎间融合 22 例，现报道如下：
1.2.4 术后处理 术后留置负压引流 24~48 h，静 脉点滴抗生素 5~7 d。半椎板切除椎管减压，未做植骨 融合者术后 5~7 d 在腰围保护下下床活动，全椎板切除 植骨融合者，术后第 3 天开始直腿抬高练习，5~7 d 开 始腰背肌锻炼，4~6 周在腰围保护下下地活动。
1.3 观察指标 (1) 两组患者术中出血量、手术 时间比较。(2) 术后均随访一年半，术后临床疗效评 价按照日本矫形外科协会（JOA）评分标准[3]：主观症 状 0~9 分，客观体征 0~6 分，无症状 15 分。术前及术 后随访进行两次评分。JOA 评分好转率(RIS)=[(术后 评 分 - 术 前 评 分) /(15- 术 前 评 分)] × 100% ，优 ：RIS> 75%；良：50%≤RIS≤74%；中：25%≤RIS≤49%；差： 0%≤RIS≤24%或较术前降低。
《海南医学》2012 年第 23 卷第 5 期
HAINAN MEDICAL JOURNAL
doi:10.3969/j.issn.1003-6350.2012.05.004
Vol.23 No.5 March 2012
·论 著·
半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合 治疗腰椎管狭窄症的对比研究
刘勉跃，廖海雄，赖志军 （惠州市第一人民医院骨科，广东 惠州 516001）
探查侧隐窝、神经根管，充分减压神经根，有椎间盘突 出的行髓核摘除。
1.2.3 全椎板切除减压内固定植骨融合 腰背 后正中入路，逐层切开皮肤、皮下及腰背阔肌，向两侧 剥离骶脊肌，显露椎板至关节突关节外水平，充分暴 露关节突，沿病变椎体及下位椎体两侧椎弓根方向打 入椎弓根螺钉，C 臂透视位置理想后，咬除全椎板、部 分关节突关节和黄韧带，清除骨赘，探查、充分减压神 经根，摘除髓核，刮除软骨终板至点状出血，安装椎弓 根棒，将减压所得的骨质剪碎，植入椎间，不足者取自 体髂骨及同种异体骨。
1 资料与方法 1.1 一般资料 选择 2008 年 1 月至 2010 年 1 月 在我科进行手术治疗的 48 例 LSS 患者，其中男 31 例， 女 27 例，年龄 49 ~79 岁，平均（63.7±11.5）岁，病程 6 个月~13 年，平均（4±1.5）年。所有患者均伴间歇性跛 行，其中伴有下腰痛 35 例，下肢疼痛 13 例。体征：下 肢皮肤感觉异常 32，直腿抬高试验阳性 13 例，3 例伴 有鞍区感觉异常。所有患者均行 X 线及 CT 检查，提 示均有不同程度腰椎退行性病变、椎管狭窄，单节段 狭窄 28 例，双阶段狭窄 20 例，三个及以上节段狭窄 3 例，2 例合并腰椎滑脱，4 例有椎间盘突出。根据手术 方式分为两组：采用半椎板切除椎管减压术 26 例，简 称“A 组”；采用全椎板减压内固定植骨融合术 22 例， 简称“B 组”。两组在年龄、性别、病程及所患基础性
表 2 两组患者术后临床疗效评价[例（%）]
棘突根部，外侧至椎弓根内侧缘，根据需要切除 1~4 组别 例数 优
良
中
差
优良率(%)
节半椎板，切除黄韧带暴露硬膜管和神经根，咬除椎 A 组 26 10(38.46) 11(42.31) 2(7.69) 3(11.54) 80.77
间黄韧带，凿除椎板内侧增厚的骨皮质以扩大椎管， B 组 22 8(36.36) 10(45.45) 2(9.09) 2(9.09) 81.82
【Abstract】 Objective To compare the clinical effect of unilateral laminectomy and total laminectomy interbody fusion and internal fixation in the treatment of lumbar spinal stenosis. Methods Forty-eight patients with lumbar spinal stenosis were divided into two groups, group A (n=26, treated by unilateral laminectomy) and the group B (n=22,
1.4 统计学方法 使用 SPSS13.0 统计学软件， 计量资料组与组样本均数间比较采用 t 检验，以均 数±标准差(-x±s)表示，率的比较采用χ2 检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。
2结果 2.1 两组患者术中出血量、手术时间比较 B 组（全椎板减压内固定植骨融合术）的术中出血量和 手术时间与 A 组（半椎板切除椎管减压术）比较，差异 均有显著统计学意义（P＜0.01），见表 1。
尿病等基础性疾病患者需控制基础性疾病。 1.2.2 半椎板切除椎管减压 采用全麻或硬膜
外阻滞麻醉，患者取俯卧位，腰背后正中入路，沿棘突 切开皮肤及皮下组织，暴露要背阔肌筋膜后层，纵行 切开棘上韧带，沿症状和体征重的一侧剥离暴露单侧
2.2 两组患者术后临床疗效评价 A 组和 B 组的 优良率差异无统计学意义（χ2=0.01，P＞0.05），见表 2。
作者简介: 刘勉跃（1959—），男，广东省惠州市人，主治医师。
·12·wenku.baidu.com
Vol.23 No.5 March 2012
HAINAN MEDICAL JOURNAL
《海南医学》2012 年第 23 卷第 5 期
疾病等方面比较差异无统计学意义。 1.2 手术方法 1.2.1 术前准备 术前备血，合并高血压以及糖