论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比
(完整word版)论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比
论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比官僚制，又称科层制，是管理学中是一个中性词汇。
官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
在马克斯·韦伯发表的论文《官僚制度》中曾涉及到官僚制以下内容：①常规运营的法律化，即有法律法规所规定的固定正式的管辖范围②层次结构的纵向一体化，即在明确的权力等级制基础上组织起来的各级办事机构③管理方式的书面化，即政府人员能以书面文件为基础并按照需要特殊训练才能掌握的程序来进行行政管理④职务活动的专业化，即政府能根据技术资源来任命人格上自由的行政人员，并在行政管理人员的职位上根据激励或成绩而晋升等职务活动⑤公务管理主体的知识化等方面，譬如政府人员能实行按照章程办事、不讲情面、公私分明等等。
而这几点也正是韦伯所提倡的理性官僚制所包含的内容。
但实际上，中国现代的官僚制度远远与韦伯所提倡的理性官僚制度要相差。
在我国，即使法律再如何地完善，但仍然摆脱不了政府人员贪污问题，而这也是官僚制在我国历史发展过程中长期存在的弊端。
大量调查资料和报告表明：我国公务员贪污现象严重，但现今却无法用法律的严打和死刑的威吓来真正解决贪污问题。
导致此类公务员经济类犯罪事件的泛滥的因素有很多，例如：①政府人员本身素质问题（一些公务员素质低、文化水平不高、专业知识不够等等）②政府内部环境的作风差（上级对下级的权力威逼、同级之间的腐败作风等等）③政府人员在组织活动中缺乏理性化，偏人格化④中国自古以来官僚制所遗留下来的弊端等等。
从理性的角度来说，贪污问题大抵都是经济利益化的驱使而造成的。
在中国，“权力等于金钱，金钱能购买权力”这一说法也被广泛承认。
再者，中国人许多文化都根深见底，例如血缘关系浓厚、注重人际关系圈、爱面子、虚荣等等，这些主观因素也是造成公务员素质不高的原因，违背了韦伯所说的“实行照章办事，不讲情面，公私分明”原则。
在韦伯的理性官僚制中曾提到，要根据技术资源来任命的人格上自由的行政人员，同时行政管理人员的职位要根据资历或者成绩而晋升，但联系本国实际国情，往往情况不尽人意。
我国古代官僚制与韦伯官僚制
我国古代官僚制与韦伯官僚制
官僚制是中国古代王朝最主要的政权形式，其最初建立是在战国时期。
战国时期的变法运动使得各国的政治制度先后由宗法分封制转变为专职官僚制。
理性官僚制又称科层制或官僚制。
他是由德国社会学家马克斯·韦伯提出
在汉语中官僚制式带有贬义，然而韦伯的官僚制却截然不同，而是指集权——统一、指挥——服从的意思，是效率最高的组织形式，是理想的类型组织
官僚制的评价
社会政治意义：当时德国处于高速工业化时期，经济基础决定上层建筑，资本主义的经济发展要求政治生的变化——皇权衰落，民主政治的发展。
学术意义:对社会各组织的形态进行了比较研究，把组织形态与权威结合分析，对官僚制的结构、功能、管理方法进行了比较详细的分析，把行政与效率结合进行分析
存在的问题：是高度的纯化，理想中的形态；过于静态的研究；缺乏对组织与外界环境的研究；过度强调专业分工忽视了宏观的协调；过于强调人员的稳定，容易产生组织惰性；忽视了人的社会性，心里与生理上的需求。
韦伯的官僚制与官僚主义
韦伯的官僚制与官僚主义提到官僚制，很多人都会把它和另一个词联系在一起，那就是官僚主义。
或者说，很多人会直接地把官僚制和官僚主义等同。
其实，官僚制和官僚主义是不同的两个概念。
首先，从定义上来说，韦伯所提出的官僚制，是指建立在知识的基础上、以行政效率为目标的一种科学理性的现代行政管理体制。
而官僚主义则有不同的定义。
［1］官僚主义不仅仅是一种思想作风，更是一种组织意义上的、制度性的现象。
就像现实主义、浪漫主义这些词一样，官僚主义揭示的更多的是思想层面的东西。
但与现实主义、浪漫主义不同的是，官僚主义与组织和制度密切相关。
有学者认为，［2］官僚主义是组织和制度在结构上以及运行中的功能性变异。
最常见的表现是形式主义、文牍主义、命令主义等。
所以，从含义上看，官僚制与官僚主义就是不同的。
18世纪，法国重农主义学者维森特·德·古尔内，首次使用了“官僚制”这一概念。
但是，我认为官僚制在古希腊、罗马时就应该出现了，官僚制应与政治相伴相生，是构成政治活动所必不可少的组织基础和运行机制。
只不过古希腊罗马时期的官僚制没有显示出严格的组织体系和等级制度。
现代意义上的理性官僚制是由马克斯·韦伯提出的，［3］他说，官僚制是现代社会不可逃避的现代性命运。
现代官僚制的产生离不开资本主义的发展和社会分工的日益精细、专业。
而官僚制也一直发展至今。
对于中国的官僚制，韦伯曾作出这样的评价，中国的官僚制并不是真正意义上的现代官僚制。
而事实也确实如此。
现代官僚制是建立在法治和理性的基础上，且是社会生产力高度发展的结果。
中国的官僚制经历了原始社会、奴隶社会、封建社会和社会主义社会，我们所熟知的是经历了漫长时期的封建官僚制。
由于中国特殊的社会文化的影响，中国的官僚制存在着浓厚的人治因素，缺乏现代官僚制应有的理性精神和法治精神。
［4］从本质上说，中国的官僚制是剥削阶级思想和旧社会专制衙门作风的反映。
［5］有学者认为，科层化所引发的官僚主义和传统的官僚主义十分复杂地糅合在一起，构成了中国当代官僚主义的复杂形态。
从韦伯的视角看官僚制
从韦伯的视角看官僚制“官僚主义”一直以来吸引了人们太多太多的目光，也遭受了人们太多太多的批判。
“官僚主义”就仿佛是一个毒瘤，在现今的社会遭到无数的人贬低。
然而这只是现代人在现今社会以市场经济的视角来给予“官僚主义”的含义；或者说是现今社会组织给予“官僚制”的一种诠释。
那么“官僚制”的本意究竟是什么，我们如何还原“官僚制”的本源面目，马克斯.韦伯又是以怎样视角来赋予“官僚制”的深刻含义呢？马克斯.韦伯被公认是官僚模型的集大成者，是现代社会学和公共行政学最重要的创始人之一。
他在行政管理思想上的最大贡献就在于他提出的“官僚制”理论。
在韦伯看来，官僚制指的是一种权力依职能和职位进行分工和分层、以规则为管理主体的组织体系和管理方式。
它既是一种组织结构，也是一种管理方式。
只是表明组织结构设计中的某些特点和规范。
官僚层级组织并不是文牍主义、效率低下的组织现象，而是一种组织形态及其结构特点。
理性合法的职权是官僚概念的内涵，这种组织是应用于复杂组织的最有效的形式，因而是已知的对人类进行必要管理的最合理的形式。
在大型行政管理组织，官僚组织形式是不可避免的，韦伯将他的理论称之为“理想的行政组织体系”。
韦伯官僚制理论的目的在于勾勒出一种客观理性的纯粹、抽象、标准化的关于组织形态的理论模型。
具体来说韦伯的官僚制理论的内容是极其丰富的，有其独特的视角和见解。
韦伯官僚制理论的组织基础是统治与权力。
从统治学的角度分析组织的类型；统治学主要是研究政治有其独特的现象与权力现象的学科，正是统治及其实施方式的需要，导致了一种理性的社会秩序的产生——这正是组织存在的前提。
而官僚组织的要素主要包括以下几个方面：一、每个职位的权利与义务都应有明确的规定，并将这些权利和义务作为正式职责而使之合法化。
每个职位具体权利和义务的规定一定程度上体现了该职位在组织中的重要性。
明确的职位权利规定可以给组织人员行使权力的最大制度保障，使其行使权利时具有合理性。
现代我国官僚制与韦伯官僚制理论中的运行机制的区别
现代我国官僚制与韦伯官僚制理论中的运行机制的区别
韦伯官僚制理论中，韦伯指出官僚制度是效率最高的组织形式，是合理化、法律化的组织形态。
“其精确性、工作的速度、任务的明确性、对文件的熟悉程度、活动的连续性、权限的划分、指挥的统一、严格的上下级关系、人员摩擦的控制，以及在物质和人员方面的成本的减少，这一切在严格的官僚机构中将达到最佳最佳状态。
”韦伯官僚制的特点则是：等级制、专业分工、行政管理档案系统原则、明确的程序、规章和制度、专业培训、采用固定的薪金及按照资历、政绩晋升。
而现代我国官僚制与韦伯官僚制的区别在于（1）理性不足。
体现在某些官员或为升职或为讨好上级而工作，而不是为了完成工作任务而工作，造成裙带关系的形成或是以权谋私，以及工作效率低下；（2）制度不完善、分工不明。
各部门信息不连通致办事效率低下，或是多部门职责重叠范围则出现各部门之间互踢皮球最后无人负责
的恶劣状况时有发生。
（3）法制基础薄弱、组织管理的非人格化程度低。
官员依法行政的理念不够深入，公私不够分明，个人情感等非理性因素影响公务活动。
理性官僚制与历史官僚制的比较分析
中 图 分 类 号 ：Ｄ ６ ９ １ ． ４ 文献 标 志 码 ：Ａ 文 章 编 号 ：１ ０ ０ ２— ７ ４ ０ ８ （ ２ ０ １ ５ ） ０ ６— ０ ０ ５ ５— ０ ４
种 特殊 类型 的政治 体 系 ” 即“ 历 史上 的官僚 帝 国 ” ，这类 政 治
体系以中央集权的官僚体 制的存在为其特征 ，中华帝国、古埃 及、巴比伦、波斯帝国、罗马、希腊帝国、拜占庭帝国以及绝对
专 制时代 的欧洲 国家 的政治体 系都属于 这一类 型。 官僚政 权依 据 其取 向不 同 ，可分 为 “ 文化取 向 ” “ 政 治 一集体取 向” “ 经济 一社会 取向” “ 自我维 护取 向” 四种类 型 ，而 文化 取 向型又 分为 文化 特殊
维持。 我们认 为 ，无论 是韦伯 的“ 理 性 官僚 制 ” 还 是 艾 森斯 塔 德 的
制 的政 府 形 式。 ｌ ９世 纪 末 ２ ０世 纪 初 的 一 些 思 想 家 ，如 密 尔 、
哈罗德等将“ 官僚制” 这一术语用来指称一种过分由官员控制并
趋 向 于损 害公 民普遍 自由的政 体形 式 。
合 法 的权威 、传 统 的权威 和 卡里 斯 玛 权威 。 三种 权 威分 别建 立 在 人们 对 组织 内 部 各 种 规 则 的服 从 和 对 法 律 的 遵 守 的 基 础 之
上 ，对传统文化的信仰和尊重的基础之上，以及人们对个人超 凡魅力、英雄主义精神、优 良品格的崇拜、迷信 的基础之上。 合理 一合法化的组织、传统的组织和神秘化的组织是与这三种 权威结构相对应的组织类型。韦伯通过对这三种组织的综合 比 较指出：对传统权威支配的服从是为了保持传统，这将导致行 政效率差和发展缓慢 ；对卡里斯玛权威支配的服从具有更多的
浅析理性官僚制度及其对我国行政体制改革的启示
浅析理性官僚制度及其对我国行政体制改革的启示作者：李娅琳来源：《智富时代》2018年第09期【摘要】马克思·韦伯的理性官僚制是现代行政官僚制的发展的初始基本组织形态，在长期的历史进程中发挥了巨大作用。
然而我们也应认识到该理论存在着弊端，也受到了很多批判，本文通过分析该理论的起源、内在特征及优缺点，提出我国现代化行政体制改革该如何将官僚制理论强化和改造，使之为新时代行政体制完善发展服务。
【关键词】官僚；理性；非人格化；批判一、官僚、官僚制及理性官僚制理论“官僚”一词，在中国古代历史里被认为是在衙门里专门从事行政工作的官吏人员，同时很让人容易联想到官僚作风、官僚主义等，颇具贬义性质，但是在英文释义里则没有这层贬义，更多的是一个中性词汇。
“官僚制”这一术语则起源于18世纪中期的法国，也被称为行政集权制，是一种以效率为中心的政府组织体系，工业革命后社会化大生产对行政管理效率提出了更高更迫切的需求，官僚制的产生则是很好地促进了政府管理由人治向法治，由经验管理向科学化管理转变，被视为行政管理领域一项重要的现代化管理体制。
“理性官僚制理论”则是由“组织理论之父”—马克思·韦伯所提出，他认为，人类社会存在着三类合法权利：一是传统权力，由传统惯例或世袭得来；二是超凡权力，来源于别人的崇拜与追随；三是法定权力，由法律规定的权力。
其中法定权利正是理想行政机构的组织基础，在这个基础上，韦伯设计出了具有明确的分工、清晰的等级关系和详尽的规章制度，以精确、迅速、明确统一、严格地服从、节约时间、效率提升为目标，有训练有素的馆员组成政府管理机构的每个要素，就如同一台精致的机器一样，整个政府组织机构的运作就跟工业生产的机械化一样，以一种不掺杂个人情感，纯粹理性地追求效率提升。
二、理性官僚制的特征（一）科层化在官僚制结构体系中，按照职务等级或权力大小讲事务性工作结构成一个个工作单元，各层级人员或部门各司其职，专精于自身职能范围内事物，且受上级部门领导和监督，不得随意越位或未经许可而越权处理事务。
中国干部体制与韦伯官僚制
中国干部体制与韦伯官僚制作者：暂无来源：《文化纵横》 2015年第3期既有的发展研究认为，韦伯的官僚制是刺激一国经济发展的核心制度要素。
这一制度以可预见性、非政治性、去人格化，以及法治导向为基本特征。
以此为标准，中国官僚制并不符合韦伯对理性化科层制的描述，政府质量与腐败控制状况都令人堪忧；但以公共福祉为衡量标准，中国经济发展对社会生活质量的提升却又世所罕见。
这就构成了比较政治学者必须回答的一个“中国悖论”。
换言之，要想坚持政治理论的普适性，超越文化相对主义的解释，同时反思西方对自身经验的路径依赖，就必须去发现中国治理体制中某些被忽视的制度特征。
古登堡大学政治学教授罗德斯特因（Bo Roth--stein）在近期《治理》（Governance ）上撰文指出，以往的制度理论没能看到中国公共治理体制中独特的“干部体制”（cadre organization）。
这种体制与韦伯官僚制大异其趣。
在社会治理效果方面，前者因其独特的运行逻辑，比后者更有效率，从而也在总体上为执政党增强了政治合法性。
该体制有两个相互关联的构成性要素需要予以特别重视：一是意识形态立场，二是“人民公仆”的预设。
前者要求官员在党政一体的背景中贯彻组织原则与意志，后者强调为人民服务、满足群众需求、获取民众支持的行政绩效。
二者互为条件，抵消了法治薄弱、官员腐败所造成的消极作用，保障了政府质量，提升了国家能力。
而这也解释了为何中国地方官员的绩效考核表上混杂着意识形态的、政治的、经济的、教育的、社会服务的各项指标。
在西方高度分化的行政目标管理体制中，是完全无法理解这一现象的。
与中立化的韦伯官僚制相比较，干部体制能够很好地解决传统的委托代理关系中信息不对称和激励不充分的核心难题。
特别是在例如社会与教育改革等极具弹性的领域，针对具体问题，干部体制会采取较为灵活的手段，进而体现出更强的执行力。
韦伯体制强调专家治国，在各社会部门中都要求有官员具备丰富的专业知识。
从理性官僚制视角探析中国官僚制
从理性官僚制视角探析中国官僚制摘要：中国官僚制的现状是缺乏法律法规的支撑，人格化倾向严重，理性不足。
通过比较中国官僚制影响下的我国行政体制与韦伯官僚制存在的较大差距，因此必须借鉴理性官僚制对中国官僚制进行发展完善，结合我国国情提出了一系列完善措施以建立一个现代化的中国式的理性官僚制。
关键词：理性官僚制；中国官僚制；理性；法治精神“官僚制”(bureaucracy)本意是指实施管理的社会行政机构(的特殊形式)。
韦伯设计的官僚制又被称为”科层制”,是建立于法理型权威基础上的一种现代社会所特有的,以分部-分层、集权-统一、指挥-服从为特征的组织形态。
这是一种合理的统治形式,理性是这种统治的基本价值取向。
作为一种适应现代社会化生产方式和法治条件下的社会治理的行政管理体制,在工业化时代备受推崇。
我国正处于转型的关键时期,需要理性官僚制作支撑，分析比照理性官僚制组织理论，不难发现中国官僚制存在许多的问题，必须借鉴理性官僚制对其发展完善，建立一个现代化的中国式的韦伯官僚制。
一、理性官僚制理论简介马克斯·韦伯作为”合理性官僚制模式的总设计师”, 在对官僚制进行了详细的研究和总结后，提出了系统化的理性官僚制理论，奠定了现代组织理论基石。
韦伯的官僚制是建立在合法型统治理论的基础之上的。
韦伯把法理型权威(即法治)看作是现代文明的基石，并且以此为基础阐述了他的官僚制理论。
理性官僚制即科层制指的是一种权力依职能和职位进行分工和分层，以规则为管理主体的组织体系和管理方式。
也就是说，它既是一种组织结构，又是一种管理方式，作为一种管理方式，官僚制为现代社会的组织管理提供了有效的工具。
在韦伯看来，官僚制是指一种以分部-分层、集权-统一、指挥-服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
有以下特征：1.严格的等级节制2.权责明确的规章制度3.专业化的分工4.组织管理的非人格化5.公私分明6.职业化7.工作的技术化通过官僚制特征的分析，我们可以发现官僚制理论具有以下优点：”第一，组织存在的合法性以及依法办事。
浅谈韦伯的官僚制对中国构建新型官僚制的借鉴意义
浅谈韦伯的官僚制对中国构建新型官僚制的借鉴意义【摘要】官僚制又称理性官僚制或科层制，由德国社会学家马克斯韦伯提出，它作为一种正式的组织类型，自其诞生以来，一直在各国行政管理领域中发挥着重要作用和影响。
由于法制化发展程度不充分等原因，我国的官僚制总体上处于官僚化不足阶段，因而不是要“摒弃”官僚制，而是应着力于如何以超越的眼光创新性地建构新型官僚制。
通过结合韦伯官僚制的优势来分析可借鉴的操作方法，为构建新型官僚制提出合理化建议。
【关键词】韦伯；官僚制；中国；新型官僚制；借鉴一、马克斯·韦伯官僚制的含义及其特征德国社会学家马克斯·韦伯在对西方文明和东方文明进行广泛的历史研究和比较研究的基础上提出了以合理合法观点，为其基本概念的官僚组织理论，即科层制。
它有如下特点：第一，明确的权威等级。
科层制就像一个金字塔，最高的权威处于上层位置，一系列命令自上而下传递，组织中的任务是作为“公务”分派的，上一级岗位控制和监督下一级岗位。
第二，严格而缜密的规则。
在组织的各个层次，都有成文的规章制度；第三，明晰的分工。
组织内部有明晰的分工，每一个成员的权力和责任都有明确的规定。
第四，公私关系分离。
成员的家庭生活与其工作场所的活动是分开的，在物理空间上也是相互分离的。
第五，量才用人。
科层制招聘人员要按专业技术资格量才录用，并需要经过专业训练，晋升以能力、资历、工作表现为基础。
第六，管理权力依附于职位，而不依附于个人。
有职则有权，无职则无权，离职则丧失原有的权力。
二、对官僚制理论的评价与批判及其在中国的产生的问题通过对官僚制特征的分析，可以分析出官僚制理论具有以下优点，第一，组织存在的合法性以及依法办事。
第二，层级节制的权力体系。
第三，管理的非人格化，办事公私分开。
第四，合理化、职业化、专业化的分工。
但官僚制同时也存在着不可避免的缺陷，一方面，科层制不鼓励根据自己的判断进行决策或寻求创造性解决问题的办法，而要求按照一系列客观标准来处理问题，这种僵化将导致所谓的“科层制仪式主义”。
中国古代官僚制与韦伯官僚制的比较分析——基于行政生态学视角
现代经济信息中国古代官僚制与韦伯官僚制的比较分析——基于行政生态学视角包 恺 南京工业大学法学院摘要：韦伯理性官僚制理论的提出适应时代背景与发展方向，促进了资本主义文明的发展。
而中国古代官僚制产生于“封建之废，周衰之日”的战国时代，有着自己一套独特的组织规则和运作流程。
但两种官僚制具有根本性的差异且都有着无法弥补的缺陷，无法适应目前中国行政改革要求。
当前我国行政改革进入深水区，迫切需要一系列新举措促进改革的进一步深化。
鉴于此，本文从行政生态学视角，通过比较分析，探讨二者的联系与差异，以期突破既有藩篱，为行政改革提供借鉴与启示，塑造良好的行政生态，促进国家治理体系与治理能力现代化。
关键词：理性官僚制；中国古代官僚制；行政生态学中图分类号：C933 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2019)004-0402-03世界各国现有的公共行政体系在面对复杂的国际环境、诸多的社会公共问题、日益腐化的行政队伍、不断恶化的生态环境面前无从下手，理性官僚制的行政模式因其对大问题的遮蔽而背离了对美好生活的原初设想[1]，各国迫切的希望“摈弃官僚制”，建立一套新的公共管理模式。
鉴于此，西方各国在20世纪70年代对官僚制危机作出应对，试图对官僚制进行改革，掀起了一场“新公共管理”运动。
而我国在实践中遭遇官僚制的种种弊病后，通过一系列措施推进行政体制改革，以期通过行政改革带动经济体制、文化体制、社会体制、生态文明体制改革，建立服务型政府。
但是我国行政体制的建设很大程度上受到古代官僚制与韦伯理性官僚制的影响，兼具两者的特征，在现实行政中，往往表现为行政机构臃肿、人浮于事、行政效率低下、民主程度不高，这不仅有古代官僚制“官本位”思想的影子，也同时是韦伯官僚制层级节制、非人格化的结果。
因此，剖析二者的联系与差异，根据现实的社会环境，因地制宜进行行政改革，构建适宜的行政生态，建立符合中国国情的治理与善治模式。
一、两种官僚制官僚制(bureaucracy)一词含义在一百年前意味着“组织方式的理性和效率，是极权主义统治滥用权力的取代物”。
中外政府改革比较：官僚科层制：以韦伯思想为中心
“韦伯认为，人类的希望在于理性化，重要 的是制度、法规和正式职务，而不是个性； 是逻辑和预见性，而不是非理性的感情和 不可预计的后果；是公事公办，而不是个 人关系；是技术专长，而不是心血来潮、 一时聪明。‛
《新教伦理与资本主义精神》（1920） 《政治论文集》（1921） 《学术理论论文集》（1922） 《社会史与经济史论文集》（1924） 《社会学和社会政策论文集》（1924） 《经济与社会》（1922） 《中国宗教：儒教和道教》 《印度宗教：印度教和佛教的社会学》 《古代犹太教》 《音乐之理性的和社会基础》 《科学论文集》 《一般经济史》 《国家社会学》
在我国，‚官僚‛一词在早期的封建社会就存在。在春秋 战国的时候，许许多多的封疆大吏和王孙贵族们都时兴豢 养门客，称之为幕僚，也就是在幕后出谋划策的助理人员 和跟班的随从。
这些幕僚们才华的光辉在辅佐他们的主子的政务的过程中 时有闪现，每每引起皇帝或上级官员的注意和赏识，被直 接授以官位，进身成为他们从前的主子的同事，谓之同僚。 因而‚僚‛这一词就不但有下属的意思，如僚属，僚佐， 幕僚，等等，也有同事的意思，如同僚。
“官僚主义现象是我们党和国家政治生活中广泛存在的一 个大问题，它的主要表现是危害是：高高在上，滥用权力， 脱离实际，脱离群众，好摆门面，好说空话，思想僵化， 墨守成规，机构臃肿，人浮于事，办事拖拉，不讲效率， 不负责任，不守信用，公文旅行，互相推诿，以至官气十 足，动辄训人，打击报复，压制民主，欺上瞒下，专横跋 扈，徇私行贿，贪赃枉法等等。这无论在我们的内部事务 中，或是在国际交往中，都已达到令人无法容忍的地步。‛
合理化-合法化组织——行使权威的基
础是组织内部的各种规则。
传统组织
传统官僚制与理性官僚制的表达与实效分析--基于韦伯理论的展开
一、两种官僚制比较的必要性与理论基础对当代中国官僚制的理解，构成了实现官僚制现代化的知识前见。
单纯的以中国传统官僚制或近代西方理性官僚制进行简单的类比，容易陷入理想化的学术图景，与现实相背离，或失之泛泛，难以深入。
究其根源，自通海以来，与中国传统文化相适应的政治架构遭遇了知识论（epistemological crisis）的危机，a由西方传入的现代性的政治系统在质疑、斗争、反复、接受的过程中成为中国政治现代性变革的方向。
自晚清官制改革以来，一个以西方为蓝本的现代化官僚体制不断地调试与发展，过程十分艰辛。
然而一个无法回避的事实是，自秦统一中国开始，中国在自身的历史发展过程中也形成了一套较为完善的官僚体制，前后历时近两千年，到清代臻至极致，成为中国政治文化中的一个独特现象。
因此，可以说，中国当代官僚制是在这样一个前现代与现代性叠交，传统与现代、中与西混合、杂糅的社会背景下产生的。
这种复杂而独特的背景注定了上述单纯的类比难以奏效。
理解中国当代官僚制，通过比较研究的方法或许更加有效。
事实上，德国学者马克斯·韦伯在其支配社会学中首次提出“官僚制”（Beamtentum）b 这一文化现象，并从外在的历史比较中将近代西方官僚制作为最为理性化的支配*本文系国家社科基金青年项目“英美法在中国近代的输入与影响研究”（15CFX013）的阶段性成果。
作者简介 王世柱，中南财经政法大学法律文化研究院研究员（湖北 武汉，430073）。
a 石元康：《从中国文化到现代性：典范转移？》，北京：生活·读书·新知三联书店，2000年，第16-20页。
b 韦伯运用比较历史社会学的方法分析、提炼出了一套官僚制理论，在韦伯的官僚制理论体系中中国古代官僚制是典型的“传统官僚制”（韦伯原文中称之为“家产制官僚”，是“传统官僚制”的一个亚型，为方便论述与理解，本文采用更上位概念“传统官僚制”）。
正如韦伯《学术与政治》中所言：“学术作为一种志业应具有‘价值中立’的责任伦理”。
浅析理性官僚制与中国行政体制改革的路径选择
浅析理性官僚制与中国行政体制改革的路径选择一、韦伯的理性官僚制及其基本特征理性主义精神是韦伯的理性官僚制的哲学起点。
他打破了传统的社会科学的研究方法和思维模式，把人类社会的组织形式和管理方式划分为三种模式：一是建立在领袖个人魅力基础上的组织管理方式;二是建立在世袭习俗和血缘惯性基础上的传统的组织管理方式；三是建立在理性基础上的“官僚制”组织管理方式。
理性官僚制的主要特征在于1．法理化，这是韦伯官僚制的精髓，表现为职责法定并依法行事。
2．等级化，表现为行政职位等级制和权力等级化。
即上级与下级之间基于职务等级序列具有稳定的命令服从关系，较低职位受到较高职位的监督和控制。
3．非人格化，官僚制将组织成员与私人生活严格区分开，官员在非人格化行职责方面服从权威。
4．专业化，行政组织进行明确分工，组织内部的岗位根据组织本身的需要由相应的专业化人才来担任，并依靠专业知识进行组织管理。
二、韦伯官僚制所面临的困境由于官僚制的优越性，各国都采用官僚制作为政府的组织形式。
但是从20世纪70年代开始，官僚制不断遭到批评。
学者们对官僚制看到批评主要集中在以下三点：第一，官僚制不符合民主的要求。
官僚制依赖“科层制”它单纯地个人视为组织生产过程的零件，僵化的等级制在一定程度上忽视了个人的价值，妨碍了公民对公共事务的参与，官僚制缺乏民主监督，等级封闭式的管理使得组织之外的公众就无法实施监督。
第二，官僚制不符合人本价值。
在韦伯看来，组织内部的每个员工没有任何自主控制权。
这种非人格化的官僚制违背了以人为本的价值，抑制了组织成员的主动性和创造性。
第三，官僚制不再是效率的代名词。
在传统公共行政中，官僚制是高效率的代名词。
但随着社会的发展和公共事务的复杂，传统官僚制捉襟见肘；面对治理主体的多元化，官僚制的死板僵化造成了效率的低下。
等级制原则的过度发展和应用导致了政府反应的迟缓和信息的失真，决策效率的低下。
三、官僚制在当代中国的发展状况1．组织活动缺乏理性且效率低下，人格化倾向严重。
浅析韦伯“理性官僚制”对中国行政改革的启示
浅析韦伯“理性官僚制”对中国行政改革的启示沙 俐中国的官僚体制历史悠久，是传统中国行政管理的重要手段和历史成就。
官僚制的理性化特征有助于提升行政管理体制的效率，而另一方面其所内在蕴含的集权倾向，以及人浮于事、机构重叠、权责不清的缺陷大大增加了社会治理的成本。
基于韦伯关于官僚制的经典理论分析，需要2014年2月下半月刊艺术文化交流存在。
正如王亚南所说：“中国的官僚政治，必得在作为其社会基础的封建体制（买办的或官僚的经济组织，最后仍是依存于封建的剥削关系）清除了，在作为其官与民对立的社会身份关系洗脱了，从而必得让人民，让一般工农大众，普遍地自觉自动起来，参加并主导着政治革新运动了，那才是它（官僚政治）真正寿终正寝的时候。
”我国现行的组织管理结构还很不完善，组织管理体制中存在着许多弊端。
突出表现在以下几方面：（1）权力过于集中。
容易造成个人独断和决策失误，不能充分调动和保护下级的积极性。
在一定程度上造成了组织领导者高高在上、脱离群众、滥用职权、欺上瞒下、压制民主、打击报复等问题。
另外，走后门、拉关系、大搞不正之风现象仍然严重。
（2）机构重叠，权责不清。
组织机构臃肿、层次重叠导致了党政不分、政企不分、政社不分等现象。
因党政干预过多而造成的权责不清，影响了各类社会组织自主性和积极性的发挥。
（3）组织行为缺乏理性，“人格化”的倾向明显。
在我国长期的封建社会中，以自给自足为特征的自然经济一直占据着国家经济生活的主导地位，进而在整个社会中形成了浓厚的小农意识和家族观念。
社会的经济文化活动也长期局限在以血缘和地缘关系为纽带的群体之中。
（4）法制化程度较低。
当代中国官僚制受传统行政文化影响，两千多年的“人治”思想还没有彻底根除，法制不健全，奖惩缺乏公平和效率。
因而上文提到的腐败问题得以发生。
四、理性官僚制对中国行政改革的启示官僚制是基于西方文化和历史发展的产物，对于中国的行政改革来说，借鉴和学习官僚制的管理经验，甚至在行政体制的设计中引入官僚制的因素也是必要的，但要完全根据韦伯的理性官僚制度出发，在中国构建官僚制，则是不可取的。
“官僚制”理论与我国行政管理制度比较的研究
官僚制”理论与我国行政管理制度比较的研究摘 要：马克思韦伯的“官僚制”理论是适应工业社会的公共管理制度范式，中国在由农业社会向工业社会的转轨时期面对多种公共管理理论的情况下，必须学习和探索自身公共管理制度与马克思韦伯的官僚制度的差异，寻找自身的具有中国特色的公共管理制度。
在产生背景和内容及其精神方面中国转轨时期的公共管理制度都与马克思韦伯的官僚住理论有着不同本页为著作的封面，下载以后可以删除本页！【最新资料 Word 版 可自由编辑！！】的特点，这提示我们在借鉴其理论的同时考虑自身的具体情况，创建具有中国特色的公共管理制度。
关键词：马克思韦伯官僚制中国转轨公共行政管理制度比较在西方工业化发展的过程中，20世纪,官僚制模式不仅是发达国家占统治地位的行政模式,也是这一时期私人企业占统治地位的组织模式，马克思韦伯的官僚制成为组织结构的最佳之选，主宰着西方工业化时期的组织理论研究，也是现在仍然在全世界各国各组织盛行的组织方式，虽然在20世纪80年代以来掀起的新公共管理运动对管理制进行了猛烈地批评，进而在组织方面西方世界在组织方面摒弃一些官僚制的科层设置，实行组织扁平化运动，将市场机制引入组织管理，试图解决组织僵化的问题，但总的来说都是对官僚制的修补，并非摒弃官僚制，目前为止还没有一种组织理论能够替代马克思韦伯的官僚制理论。
在转轨时期的中国，公共管理制度是在中国传统官僚制的基础上发展而来的，研究中国现今的公共管理制度和马克思韦伯的官僚制的差异是十分有必要的，我们可从中发现自身的问题，结合中国转轨时期国情构建有中国特色的公共管理制度。
一、官僚制概述官僚制这一概念,最早是由法国学者于1745年在描述普鲁士的政府形式时提出的。
20世纪初,马克斯韦伯对官僚制进行了开创性的研究，韦伯现代官僚制是一种纯粹理想类型的官僚制,韦伯官僚制的理想性体现在韦伯抛弃了对官僚制进行价值关联的考虑上。
他放弃了西方若干世纪以来普遍采用的以叙述制度的价值规范为主的研究方式,转而以合理主义价值立场和类型化比较研究与发生学因果分析相结合的理想类型的方法论，韦伯把公职人员预设为行政动物,剥去了他们的所有感情价值和政治情感,以价值无涉的研究理论,用刚性的制度和法律建筑起现代官僚制的理论大厦,并开创了独特的官僚制研究范式价值无涉使韦伯官僚制充满了学术上的浪漫色彩和理想上的崇高预期。
浅谈韦伯官僚制理论的意义和对中国行政体制的启示
浅谈韦伯的“官僚制”理论及对中国行政管理的意义四川省委党校研究生——杨海燕什么是“官僚制”，戴维·米勒在《布莱克维尔政治学百科全书》说：“它可以指一种由训练有素的专业人员根据固定规则不间断地推进的行政管理体制；亦可用某种贬义的方式来指某种带有一些特定缺陷的畸型的管理，如文牍主义、不负责任、拖沓延误等。
”在汉语中，官僚制是一个贬义词，它往往反映的是低效率行政管理下的繁琐公事程序、拖拉工作作风以及泛滥成灾的各种公文和会议记录等现象，意指政府行政管理活动中问题与弊端的状况。
而在韦伯理论中所说的“官僚制”却有着截然不同的含义，是一种以分部——分层、集权——统一、指挥——服从等为特征的组织形态，是一种高效率、高度理性的现代理想的行政组织体系。
“官僚制”作为一种理性的和有效率的管理体制，它迎合并极大的推动了西方资本主义的工业化进程。
为满足西方工业规模化大生产和复杂化管理提供了可行的组织理论保障。
其在精确性、快捷性、可预期性等方面优于他社会组织形式。
另一方面，官僚制举起理性和逻辑的旗帜，批判和否定了产业革命初期传统组织中个人专制、裙带关系、暴力威胁、主观武断和感情用事进行管理的做法，推动了时代的发展。
一、官僚制及其特征“官僚制”是一个语源于法文和希腊文的复合词，是指实施管理的社会行政机构,在韦伯的论述中视为中性词汇。
韦伯认为，作为一种理想的行政组织形式，官僚制具有典型的特征：1.职业化——“把他们的职务视为唯一的或主要的职业”；2.等级制——官员们“处于固定的职务等级制度之中”、“拥有固定的职务权限”；3.规则化——“通过协议的或强加的任何法都可能以理性为取向，即目的合乎理性或价值合乎理性为取向，并制订成章程，同时有权至少要求团体的成员必须尊重它”；4.非人格化——行政官员“没有憎恨和激情，因此也没有‘爱’和‘狂热’，处于一般概念的压力下；‘不因人而异’，形式上对‘人人’都一样，也就是说，理想的官员根据其职务，管辖着处于相同实际地位中的每一个有关人员；”5.技术化——官员们“根据专业业务资格任命。
马克斯.韦伯的理性科层制与我国现代科层制的建构
马克斯.韦伯的理性科层制与我国现代科层制的建构提要：文章通过剖析马克斯?韦伯所设计的理性科层制的基本特征以及优缺点,从我国特殊的国情和科层制的发展现状出发,判定我国的科层制还处于发展不足的阶段,并着重探讨了我国现代科层制的建构路径并倡导在中国强化现代官僚制,以期新的组织管理方式能注入新鲜的血液,充分发挥人们的个性和创造力。
关键词:马克斯·韦伯;理性科层制;现代科层制马克斯·韦伯(Max Weber,1864-1920)的理性科层制模式(Bureaucratic Model)开创了行政管理发展史上的新时代,因而他被称为人们称之为“组织理论之父”。
在现代政治学、社会学和管理学等学科的研究中,科层制、官僚制的概念总是与马克斯?韦伯的名字联系在一起的,而所有的研究又把问题集中到了我国行政体制改革的方式上。
所以,对科层制应持否定态度,坚决摈弃;还是在批判的基础上充分利用其优势构建具有我国特色的现代科层制,这就成为了我们要思考的问题。
一、科层制、官僚制、官僚政治和官僚主义的概念辨析以往人们把科层制、官僚制、官僚政治和官僚主义笼统地混同在一起,使这些概念之间的关系更加地模糊不清。
事实上,它们之间并非完全等同,而是各有指向的。
对这四者概念的辨析是正确理解和认识马克斯·韦伯理性科层制的基本前提。
马克斯·韦伯建立在组织社会学基础上的科层制,体现了德国式的社会科学与美国式的工业主义的结合。
中山大学的卢荣春教授认为,“科层制指的是一种权力依职能和职位进行分工和分层,以规则为管理主体的组织体系和管理方式”。
中国人民大学张康之教授认为,“官僚制”这一概念有两重含义:韦伯在历史考察中所使用的是广义的官僚制概念,在这个概念中包含着中国和西方古代的官僚制形式;而当前学术界经常使用的官僚制概念是一种狭义的官僚制概念,是特指与近代社会一道成长起来的现代官僚制,即现代形式的官僚体系。
而迟忠军教授认为,“在韦伯的理想类型官僚制中,官僚是与政治无涉的‘无示好恶’的技术专家。
中国古代官僚制审视--兼与现代官僚制的比较
中国古代官僚制审视--兼与现代官僚制的比较
杨丽丽
【期刊名称】《陕西行政学院学报》
【年(卷),期】2013(000)002
【摘要】马克斯·韦伯提出的理性官僚制理论适应并促进了资本主义的工业文明，在很长的历史时期，官僚制组织成为西方社会的基本组织形态。
中国在秦朝时期就建立了中央集权制的封建国家，其行政组织体系具有自己独特的组织规则和运作过程，具备现代官僚制组织的某些特征。
但是，中国传统官僚制度是建立在以家长制形式组织起来的家族制度基础之上的，与马克斯·韦伯所倡导的现代理性官僚制存
在着根本的区别。
对二者的差异进行分析和比较，有助于加深对现代官僚制的理解，从而为现阶段我国行政管理体制改革提供借鉴和启示。
【总页数】4页(P97-100)
【作者】杨丽丽
【作者单位】西北政法大学政治与公共管理学院，西安 710122
【正文语种】中文
【中图分类】D691.42
【相关文献】
1.后现代视角下的“官僚制”:反思、建构与耦合——重读《公共行政的语言——
官僚制、现代性与后现代性》 [J], 李声宇
2.探析韦伯的官僚制思想——兼与马克思官僚制思想比较 [J], 唐爱军
3.试论我国行政体制变革的方向——传统官僚制、现代官僚制与后官僚制的解构与重组 [J], 刘林霞
4.公共选择理论下的官僚制——兼评《官僚制内幕》 [J], 邓剑伟;郭轶伦;马腾阳;杨添安;
5.公共选择理论下的官僚制——兼评《官僚制内幕》 [J], 邓剑伟; 郭轶伦; 马腾阳; 杨添安
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比
官僚制，又称科层制，是管理学中是一个中性词汇。
官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
在马克斯·韦伯发表的论文《官僚制度》中曾涉及到官僚制以下内容：①常规运营的法律化，即有法律法规所规定的固定正式的管辖范围②层次结构的纵向一体化，即在明确的权力等级制基础上组织起来的各级办事机构③管理方式的书面化，即政府人员能以书面文件为基础并按照需要特殊训练才能掌握的程序来进行行政管理④职务活动的专业化，即政府能根据技术资源来任命人格上自由的行政人员，并在行政管理人员的职位上根据激励或成绩而晋升等职务活动⑤公务管理主体的知识化等方面，譬如政府人员能实行按照章程办事、不讲情面、公私分明等等。
而这几点也正是韦伯所提倡的理性官僚制所包含的内容。
但实际上，中国现代的官僚制度远远与韦伯所提倡的理性官僚制度要相差。
在我国，即使法律再如何地完善，但仍然摆脱不了政府人员贪污问题，而这也是官僚制在我国历史发展过程中长期存在的弊端。
大量调查资料和报告表明：我国公务员贪污现象严重，但现今却无法用法律的严打和死刑的威吓来真正解决贪污问题。
导致此类公务员经济类犯罪事件的泛滥的因素有很多，例如：①政府人员本身素质问题（一些公务员素质低、文化水平不高、专业知识不够等等）②政府内部环境的作风差（上级对下级的权力威逼、同级之间的腐败作风等等）③政府人员在组织活动中缺乏理性化，偏人格化④中国自古以来官僚制所遗留下来的弊端等等。
从理性的角度来说，贪污问题大抵都是经济利益化的驱使而造成的。
在中国，“权力等于金钱，金钱能购买权力”这一说法也被广泛承认。
再者，中国人许多文化都根深见底，例如血缘关系浓厚、注重人际关系圈、爱面子、虚荣等等，这些主观因素也是造成公务员素质不高的原因，违背了韦伯所说的“实行照章办事，不讲情面，公私分明”原则。
在韦伯的理性官僚制中曾提到，要根据技术资源来任命的人格上自由的行政人员，同时行政管理人员的职位要根据资历或者成绩而晋升，但联系本国实际国情，往往情况不尽人意。
中国式的官僚主义根深地厚，在选拔人才的时候往往没有真正考虑到人才与职位的合理配置，特别是一些需要高素质人才的岗位，往往所招收的人员不是通过公务员考试进入的，要不就是从其他岗位调配过来，但两者实际上并没有看中招收人员个人才能与该岗位职能的对应性，一些官员更有甚者通过金钱买入官职，或者通过关系获得官位等等。
由此可见，在
选拔人员时并没有根据适合岗位的人才分类来进行合理分配资源。
再者，政府人员在职位的晋升上也会遇到许多障碍，例如：业绩考核的不公平性、人际关系网的大小、权力威逼、金钱交易等等，这些都是许多本应升职人员却无法得到合理晋升的原因。
除了上述所讲缺陷之外，中国的官僚制还存在很多弊端。
①组织活动缺乏理性且效率低下，人格化倾向严重②法治精神的严重匮乏③家长制作风的严重影响④操作程序复杂化⑤内部成员积极性不高、信息交流存在障碍性⑥官僚机构臃肿，行政成本过高等等。
对比韦伯提出的理性官僚制，中国官僚制存在要改正和完善的地方还有好多。
真正做到理性这一点，需要克服一切人际中情感上的交流，一切按照法律法规行事，合理分配人才和资源的最优协调，按照职位所赋予权力行驶权利和义务，提高行政人员的综合素质等等，但中国的官僚制若想上升到理性官僚制，我想这将是一个漫长的过程，毕竟改革是很难脱离长期历史所遗留下来的后遗症……
参考资料：
①论文《重塑官僚制中国行政体制改革的选择》丰云、刘丽杭
②论文《官僚制理论与中国的行政改革》时磊
③论文《理性官僚制与三重转型时期我国行政组织模式的重塑》何水、马闯
09行管7班
陈敏瑜
091051020。