李玫瑾教授的目的是掩盖药家鑫的主观恶性

批判李玫瑾教授关于“药家鑫案”的一个高论
作者：韦筠枝大约上个月吧，具体时间也懒得查了，受到社会广泛关注的“药家鑫案”在法院开庭审理，犯罪心理学专家中国人民公安大学李玫瑾教授（通过“百度”搜索“李玫瑾”，或被冠以“中国犯罪心理学第一人李玫瑾”之名）在中央电视台对“药家鑫案”进行评论，向社会公众发表了一番高论。

这番高论的视频以及文字版本曾经出现于//110542.shtml。

也懒得再查，现在是否还在，也不重要。

在这番高论中，李玫瑾教授提出一个观点：“药家鑫拿刀扎向被害人的行为是强迫行为”。

李玫瑾教授至今没有公开、直接承认这一观点是错误的。

我认为，李玫瑾教授这一观点是错误的，所以，我撰文批判。

这是本文的由来。

我之所以敢于撰文批判，是因为我具有人人分享的理性，而犯罪心理学虽是专门的知识，但也必须经得起理性的检验。

虽然我不认为：用理性检验犯罪心理学还需要专家的资格否则都是“乱弹琴”，但是我也介绍一下自己的相关背景吧：法学专业法学学士、法律硕士，选修过《犯罪心理学》，参与了十年刑事审判，从卷宗见过多种杀人手法、多种杀人心态。

如果不够资格，我也没办法，所谓“够资格”的人都哑巴了吧？
一、李玫瑾教授提出：“药家鑫拿刀扎向被害人的行为是强迫行为”。

因为李玫瑾教授有点语无伦次，——不知是语言表达不甚条理还
是故意兜圈子、放烟雾弹，——所以，“药家鑫拿刀扎向被害人的行为是强迫行为”是从李玫瑾教授的原话中概括而来的。

我概括的过程，运用的是中学语文的方法，自信忠实于原意。

李玫瑾教授的那番比较完整的原话稍微长了点，我附录于正文后面，可以查阅。

担心我抄错的话，可以直接登录中央电视台的网页核实。

事实俱在，也不容我信口雌黄的。

我从李玫瑾教授比较紧凑一点的原话开始概括。

具体的概括过程如下。

（一）李玫瑾教授说：
“心理学上有一个词，经常叫强迫行为，强迫行为就是什么？他做的这个动作往往不是他的一种兴趣动作，而是一种机械的他在做，这个动作往往它会变成一个什么？替代行为。

”
“他拿刀扎向这个女孩的时候，我认为他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作。

”
“实际上属于当我不满的时候，我弹琴本身是来发泄我内心的一种愤怒或者情绪。

因此，当他再遇到这么一个不愉快的刺激的时候，他看到一个人被撞伤了，而且在记他的车号，他这个刀的行为实际上类似于砸琴的行为。

”
（二）李玫瑾教授认为：
药家鑫拿刀扎向被害人的动作（或者行为）是发泄愤怒或者情绪的弹琴（或者砸琴）的替代行为，药家鑫是机械地在做，不是药家鑫的兴趣动作，是强迫行为。

（三）再简练一点，李玫瑾教授认为：
“药家鑫拿刀扎向被害人的行为是强迫行为。

”
二、李玫瑾教授的上述观点没有根据。

我的资料有限，就使用网络资料吧。

“百度百科”认为：“强迫行为是强迫症的同义词。

”
“强迫症（Obsessive compulsive disorder，OCD）即强迫性神经症是一种神经官能症，焦虑症的一种。

患有此病的患者总是被一种强迫思维所困扰。

患者在生活中反复出现强迫观念及强迫行为。

患者自知力完好，知道这样是没有必要的，甚至很痛苦，却无法摆脱。

”
如果论断：“药家鑫拿刀扎向被害人的行为是强迫行为。

”那么就意味着论断：药家鑫患有强迫症。

也意味着药家鑫应当是如李玫瑾教授所言：“当我不满的时候，我弹琴本身是来发泄我内心的一种愤怒或者情绪。

”而后面这一点是要有事实根据的，否则，论断者就是妄下论断。

通常犯罪心理学有以下几种基本研究方法，一观察法，二调查法，三测验法，四实验法。

心理学大约也如此吧。

但是在中央电视台播出的相关资料中，没有反映“当药家鑫受到不愉快刺激的时候，药家鑫弹琴来发泄内心的一种愤怒或者情绪。

”也没有反映“当药家鑫受到不愉快的刺激的时候，药家鑫象弹琴一样弹人（或者象砸琴一样砸人、
扎人）来发泄内心的一种愤怒或者情绪。

”至今，李玫瑾教授也没有公布药家鑫患有强迫症的事实根据。

三、药家鑫拿刀扎向被害人的行为能够在其认知、意志内获得解释。

现有材料显示，药家鑫拿刀扎向被害人的心理状态是，药家鑫认为：“怕她找到我，是我撞的。

当时慌乱了，没有考虑到后果，就拿刀捅了她。

”“杀死了就不会再找我的麻烦。

”
1.药家鑫为逃避交通肇事的责任，决意“杀死”被害人。

2.由于药家鑫没有一刀夺命的自信，于是需要捅“几”刀。

3.由于药家鑫在公共场所杀人，担心被人发现从而招致更大的责任，时间紧，于是需要“快速”捅、“连”捅。

所以，拿刀捅被害人、捅多刀、连续捅，都符合行为人当时的认知状态、意志状态，其行为都是“有意义的”而不是“无谓的”。

认知、意志、动作，相互连贯，没有矛盾，也没有变态。

四、弹钢琴的动力定型与“强迫行为”无关。

李玫瑾教授后来在博客认为：药家鑫“弹琴的重复动作”“成为行凶的手法”。

具体是：
“他的犯罪行为“目的”很明确——摆脱麻烦，但是，他的“动作”为何是这样没有丝毫的犹豫？没有停顿？一下子完成？
“我这一分析是想说明：他的父母花费了那么多钱培养这么一位弹钢琴的儿子，结果是：只有技能，没有情感；只有动作，没有观念；只有逃避，没有底线；他的行为是在没有任何杀人示范、也没有相似的训练（如特种兵可能有相似训练），几秒钟内，一下子就是8或6刀，这种动作方式难道与他平时练琴无关吗？难道与当今社会中许多将艺术变成机械行为的教育无关吗？”
实际上，李玫瑾教授的语无伦次也是机锋四伏的。

“一下子就是8或6刀，这种动作方式难道与他平时练琴无关吗？”不能不说有几分“似是”了。

但用来论证“弹琴的重复动作”“成为行凶的手法”，不显然力有不逮吗？用来论证“药家鑫拿刀扎向被害人的行为是强迫行为”，就更加荒谬、“而非”了！
实际上，所谓“弹琴的重复动作”会形成一种动力定型，这没什么奇怪的，很多其他重复动作也会形成动力定型，比如厨师砍或切鸡鸭鹅之类，也会形成一种动力定型。

动力定型大概在每个人身上都会体现出来，正因为存在动力定型，笔迹鉴定才被认为是有科学根据的。

我没有条件学习过钢琴，但据我观察，我猜想，弹钢琴的动力定型主要表现于：上肢前臂在几乎相同的一个平面上滑动、手指半伸而且上下反复伸缩。

这种动力定型，与“手指握紧刀把，挥动手臂，手指动
作基本不变，手臂反复作弧线运作”的动作真的关系不大。

这依经验可知，恐怕也不必劳烦运动学专家来分析肌肉运动之不同也！
而且，更重要的是，动力定型之存在不能论证强迫行为的发生。

举例来说吧，我曾经拿“中性笔”写过几十封情书，字迹风格相同，一般人看了都认为是同一个人的笔迹，我写字已经形成一种动力定型，但是，我每写一封情书都不是“强迫行为”，我写情书的时候可是饱含深情、目的明确、意义重大啊！其实很多人年轻的时候都有过这种经验，基本上都不是“强迫行为”吧？
综上所述，李玫瑾教授认为“药家鑫拿刀扎向被害人的行为是强迫行为”，李玫瑾教授这一观点是错误的。

以上就是我对李玫瑾教授关于“药家鑫案”的一个高论的批判。

韦筠枝2011年4月20日草附录：李玫瑾教授的原话：
“主持人：
“本台记者已经对药家鑫进行了采访，但很可惜，我们还没有拿到这个采访的内容。

李教授给本台记者采访的时候提供了这样一个采访的清单，其中是列出了您关心的一个问题，我发现您有这么一个非常具体的问题，就是问药家鑫，你拔刀去刺向那个年轻女人的时候，她会有喊叫、乞求、呻吟，那么在这种声音中，你共扎她六次，现在
回想，你当时是什么样的心理和心态。

您为什么要提这样的问题？刚才听了他对他从小长大这个过程，您觉得您对这个问题会是什么样的解释？
“李玫瑾：
“在这之前我是没有看到这一段的，我现在看到这一段，我突然就明白了。

心理学上有一个词，经常叫强迫行为，强迫行为就是什么？他做的这个动作往往不是他的一种兴趣动作，而是一种机械的他在做，这个动作往往它会变成一个什么？替代行为。

所以我现在突然明白什么呢？你刚刚问我的这个问题，也是我要问药家鑫的问题，他拿刀扎向这个女孩的时候，我认为他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作。

“主持人：
“报复。

“李枚瑾：
“对，他这个动作不是报复，他是什么呢？实际上属于当我不满的时候，我弹琴本身是来发泄我内心的一种愤怒或者情绪。

因此，当他再遇到这么一个不愉快的刺激的时候，他看到一个人被撞伤了，而且在记他的车号，他这个刀的行为实际上类似于砸琴的行为。

“主持人：
“但是琴是没有生命的物，这是人，这能联系在一块吗？
“李枚瑾：
“这两个区分在哪呢？不在于客观的刺激物，而在于自己的内心。

也就是说我面对的是一个人和面对的是一个琴，这个区分虽然我们看的客观物是不一样的，但是在人的感受上，他会把它等同。

其实有很多年轻人都会有这样一个问题，当他遇到一个生活中的麻烦的时候，他最容易出现一些简单的行为，就是把人作为一个客观物。

比如说两个孩子被他爸爸妈妈学习要求很多，最后他要去网吧玩，他很气愤爸爸妈妈管，最后俩人商量以后给他爸爸妈妈下毒，他觉得只要把爸爸妈妈毒死了，就没有人管了，所以后来当爸爸妈妈真的倒下的时候，他们俩很高兴，锁上门出去玩去了。

玩到晚上，被警察找到了，然后关到拘留所里，他们说这会儿开始想爸爸妈妈了，他们开始知道自己的生活当中没有爸爸妈妈不行了。

“在很多心理不成熟的人当中，他往往是把人只做一个不良的刺激物，他觉得只要把这个人做掉了，这个刺激物就消失了，他却不明白生命背后的东西是什么。

”。