抽签的顺序是否影响比赛的公平性
是否应该取消辩论赛的抽签顺序
是否应该取消辩论赛的抽签顺序正方观点，不应该取消辩论赛的抽签顺序。
首先，辩论赛的抽签顺序是公平公正的体现。
在辩论赛中，抽签决定了辩手的发言顺序，这样可以避免任何偏袒或不公平的情况发生。
正如美国总统林肯曾经说过的一句话，“公平是每个人都有机会失败的权利。
”抽签顺序的公平性可以保证每个辩手都有平等的机会来展示自己的观点和能力，而不会因为先后顺序而受到影响。
其次，抽签顺序可以提高辩手的应变能力和临场发挥能力。
在现实生活中，我们经常会面临突发情况，需要随机应变。
抽签顺序可以让辩手在不同的情况下有不同的表现机会，从而锻炼他们的应变能力和临场发挥能力。
正如英国首相丘吉尔所说，“在困难的情况下，我们需要适应并且战胜它们。
”抽签顺序的不确定性可以让辩手在压力下更好地应对挑战，从而提高他们的辩论水平。
最后，抽签顺序可以增加辩论赛的观赏性和悬念性。
观众们往往对比赛结果的不确定性和悬念性更感兴趣，而抽签顺序的不确定性可以为比赛增添更多的看点和乐趣。
正如著名的体育评论员詹姆斯·布朗曾经说过，“体育的魅力在于它的不确定性和悬念性。
”抽签顺序的不确定性可以让观众更加期待比赛的结果，从而增加比赛的观赏性。
综上所述，辩论赛的抽签顺序对于比赛的公平性、辩手的应变能力和比赛的观赏性都非常重要，因此不应该取消抽签顺序。
反方观点，应该取消辩论赛的抽签顺序。
首先，抽签顺序可能会导致不公平的情况发生。
在辩论赛中，先发言的辩手往往会对后发言的辩手产生一定的影响，从而可能导致不公平的情况发生。
就像美国前总统尼克松曾经说过的一句话，“在这个世界上，没有什么是公平的。
”抽签顺序可能会给先发言的辩手带来一定的优势，从而影响比赛的公平性。
其次，抽签顺序可能会限制辩手的表现空间。
在辩论赛中，后发言的辩手可能会受到先发言辩手的观点和论据的影响，从而限制了他们的表现空间。
这样一来，辩手的辩论水平可能无法得到充分的展示，从而影响比赛的公正性。
正如著名的心理学家皮亚杰曾经说过，“环境对人的影响是无法忽视的。
抽签的顺序是否影响比赛的公平性
抽签的顺序是否影响比赛的公平性摘要：现在的比赛多用抽签决定比赛选用的题目，但是抽签有前后顺序，那抽签的顺序又是否会影响到比赛的公平性呢?当然，这是不会影响到比赛的公平性的。
我们可以通过计算每一个位置所抽到同一个签的概率来证明。
一、问题的提出：抽签，是我们比赛中常用的一种方法，有着公平的性质。
然而，抽签的先后顺序是否会影响到比赛的公平性呢？下文要针对抽签的顺序问题进行计算。
二、提出假设：设A.B.C.D.E.F.G.H.八人参加比赛，共有Ⅰ.Ⅱ两种签共8枝，每种签4枝，A.B.C.D.E.F.G.H.八人一次抽签，每人抽一张签，抽过的签一律作废。
三、问题的分析：若要计算比赛是否公平，就只能计算A.B.C.D.E.F.G.H.八人抽到同一种签的概率是否相同。
用P（a）表示A抽到Ⅰ签的概率用P（b）表示B抽到Ⅰ签的概率用P（c）表示C抽到Ⅰ签的概率用P（d）表示D抽到Ⅰ签的概率用P（e）表示E抽到Ⅰ签的概率用P（f）表示F抽到Ⅰ签的概率用P（g）表示G抽到Ⅰ签的概率用P（h）表示H抽到Ⅰ签的概率四、模型的建立：1.A：P（a）=4/8=1/22.B：①．当A抽到Ⅰ签时：P（b）=3/7②. 当A抽到Ⅱ签时：P（b）=4/7∴P（b）=(3/7+4/7)÷2=1/23.C：①．当A.B共抽到2枝Ⅰ签时：P（c）=2/6②. 当A.B共抽到1枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（c）=3/6③．当A.B共抽到2枝Ⅱ签时：P（c）=4/6∴P（c）=（2/6+3/6+4/6）÷3=1/24.D:①.当A.B.C.共抽到3枝Ⅰ签时：P（d）=1/5②.当A.B.C.共抽到2枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（d）=2/5③.当A.B.C.共抽到1枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（d）=3/5④.当A.B.C.共抽到3枝Ⅰ签时：P（d）=4/5∴P（d）=(1/5+2/5+3/5+4/5)÷4=1/25.E:①.当A.B.C.D.共抽到4枝Ⅰ签时：P（e）=0②.当A.B.C.D.共抽到3枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（e）=1/4③.当A.B.C.D.共抽到2枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（e）=2/4④.当A.B.C.D.共抽到1枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（e）=3/4⑤.当A.B.C.D.共抽到4枝Ⅱ签时：P（e）=1∴P（e）=(0+1/4+2/4+3/4+1)÷5=1/26.F：①.当A.B.C.D.E.共抽到4枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（f）=0②.当A.B.C.D.E.共抽到3枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（f）=1/3③.当A.B.C.D.E.共抽到2枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（f）=2/3④.当A.B.C.D.E.共抽到1枝Ⅰ签4枝Ⅱ签时：P（f）=1∴P（f）=(0+1/3+2/3+1)÷4=1/27.G:①.当A.B.C.D.E.F.共抽到4枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（g）=0②.当A.B.C.D.E.F.共抽到3枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（g）=1/2③.当A.B.C.D.E.F.共抽到2枝Ⅰ签4枝Ⅱ签时：P（g）=1∴P（g）=(0+1/2+1)÷3=1/28.H:①.当A.B.C.D.E.F.G.共抽到4枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（h）=0②.当A.B.C.D.E.F.G.共抽到3枝Ⅰ签4枝Ⅱ签时：P（h）=1∴P（h）=(0+1)÷2=1/2∵1/2=1/2=1/2=1/2=1/2=1/2=1/2=1/2∴P（a）= P（b）= P（c）= P（d）= P（e）= P（f）= P（g）= P（h）∴抽签的顺序不会影响比赛的公平性。
辩论辩题的抽签方式
辩论辩题的抽签方式正方观点：抽签方式对辩题的公平性至关重要。
首先，抽签方式能够确保辩手在辩论中的公平性。
通过随机抽签，每个辩手都有平等的机会选择辩论立场，避免了任何一方在辩论开始前就已经处于劣势地位。
正如美国总统林肯曾经说过的一句名言，“公平是每个人都有机会获得成功的保证。
”因此，抽签方式能够确保每个辩手都有公平的机会展现自己的观点和论据。
其次，抽签方式能够提高辩论的激烈程度和观众的观赏性。
如果双方辩手在辩论开始前就已经知道对方的立场，那么可能会出现双方都在避重就轻，辩论内容缺乏深度和激烈度的情况。
而通过抽签方式，双方辩手都需要在短时间内做出应对，增加了辩论的悬念性和观众的观赏性。
正如英国哲学家罗素所说，“辩论是一种智力的角逐，悬念和观赏性是其魅力所在。
”。
最后，抽签方式能够增加辩手的应变能力和辩论技巧。
在真实的社会环境中，人们经常需要在短时间内做出决策和应对各种突发情况。
通过抽签方式，辩手们可以锻炼自己的应变能力和辩论技巧，提高自己在现实生活中的应对能力。
正如古希腊哲学家苏格拉底所说，“辩论是一种智慧的锻炼，能够使人更加深刻地理解问题和提高自己的智慧。
”。
综上所述，抽签方式对辩题的公平性、激烈程度和辩手的能力提升都起着至关重要的作用。
因此，我们认为抽签方式是辩论中不可或缺的一环。
反方观点：抽签方式对辩题的公平性并不是最重要的因素。
首先，抽签方式并不能完全确保辩手在辩论中的公平性。
即使通过抽签方式选择了立场，但是辩手的能力、知识水平和辩论技巧仍然是决定胜负的关键因素。
正如美国前总统肯尼迪曾经说过，“公平并不意味着每个人都有相同的机会，而是每个人都有机会变得更好。
”因此，抽签方式并不能完全保证辩手的公平性。
其次，抽签方式可能会导致辩论的质量下降。
如果双方辩手在辩论开始前就已经知道对方的立场，那么双方可以提前准备大量的论据和反驳，导致辩论变得枯燥和缺乏悬念。
而通过事先知道对方的立场，双方可以更好地准备自己的论据和反驳，提高辩论的质量和观众的观赏性。
是否应该增加辩论赛的抽签顺序
是否应该增加辩论赛的抽签顺序正方观点，我们认为增加辩论赛的抽签顺序对是有必要的。
首先，抽签顺序对可以确保公平性。
在辩论赛中，抽签决定了谁先发言、谁后发言，这直接影响了辩手们的表现和辩论结果。
如果没有抽签顺序对，就有可能出现某一方始终处于劣势的情况，这显然是不公平的。
正如美国总统林肯曾经说过的，“公平是人类心灵的天性，没有公平就没有正义。
”因此，为了确保辩论赛的公平性，增加抽签顺序对是非常必要的。
其次，抽签顺序对可以提高辩手们的辩论水平。
在辩论赛中，先发言的一方通常会占据一定的优势，因为他们可以率先提出自己的论点并对对方的观点进行反驳。
而后发言的一方则需要在有限的时间内做出应对，这对辩手的应变能力和辩论技巧要求更高。
因此，通过抽签顺序对，可以让所有的辩手都有机会在不同的位置上进行辩论，从而提高他们的辩论水平和应对能力。
反方观点，我们认为增加辩论赛的抽签顺序对是没有必要的。
首先，抽签顺序对并不能完全确保公平性。
在现实生活中，抽签往往会受到各种因素的影响，比如抽签器具的质量、抽签过程中的人为因素等，这都可能导致抽签结果的偏差。
因此，增加抽签顺序对并不能百分之百地保证公平性。
其次，抽签顺序对可能会降低辩手们的积极性。
如果辩手们已经知道了自己的抽签顺序，就有可能会出现一些辩手在知道自己是后发言的情况下，对辩论赛失去信心，从而影响了他们的表现。
因此，抽签顺序对可能会对辩手们的心理产生负面影响，进而影响了整个辩论赛的质量。
综上所述，我们认为增加辩论赛的抽签顺序对是没有必要的。
抽签并不能完全确保公平性，而且可能会对辩手们的心理产生负面影响。
因此，我们认为应该保持辩论赛的抽签方式不变。
是否应该由抽签决定辩论辩题
是否应该由抽签决定辩论辩题正方观点，应该由抽签决定辩论辩题。
首先，抽签决定辩题可以确保公平性。
在辩论中，辩手可能会有自己擅长的话题，如果由主持人或其他人员决定辩题，可能会导致偏向某一方，而抽签则能够避免这种情况的发生，确保双方在辩论中处于公平的起点。
其次，抽签决定辩题可以增加挑战性。
在辩论中，面对不同的辩题，辩手需要具备更全面的知识和辩论技巧，这样才能更好地发挥自己的实力。
如果由辩手自行选择辩题，可能会导致双方选择自己擅长的话题，降低了辩论的挑战性和观赏性。
最后，抽签决定辩题可以增加意外性。
有时候，意外性的因素会让辩论更加精彩，而抽签决定辩题就可以为辩论增加一些意外的元素，让整个辩论更加有趣和吸引人。
反方观点，不应该由抽签决定辩论辩题。
首先，抽签决定辩题可能会导致辩手不熟悉或不感兴趣的话题。
在辩论中，辩手需要对辩题有一定的了解和兴趣，才能够更好地展开辩论。
如果由抽签决定辩题，可能会导致辩手面对自己不熟悉或不感兴趣的话题，影响辩手的发挥和辩论的质量。
其次，抽签决定辩题可能会导致不公平。
在抽签的过程中，可能会出现一些不公平的情况，比如抽签的程序不够公正，或者有人故意干扰抽签的结果，这样就会导致辩论的不公平性，影响辩论的结果和公正性。
最后，抽签决定辩题可能会影响辩论的深度和广度。
在辩论中，一些重要的话题可能需要更多的时间和准备，而抽签决定辩题可能会导致辩手没有足够的时间和准备来应对这些重要的话题，影响了辩论的深度和广度。
在这个问题上，我认为抽签决定辩题是更为合理和公平的做法。
毕竟，抽签能够确保公平性，增加挑战性，也能增加意外性。
而反方的观点虽然也有一定道理，但是抽签决定辩题在实际操作中是可以通过严格的程序和规定来保证公平性的，同时辩手也应该具备应对各种话题的能力，这样才能更好地展现自己的辩论水平。
因此，我坚持认为应该由抽签决定辩论辩题。
是否应该由抽签决定辩论辩题
是否应该由抽签决定辩论辩题正方观点，应该由抽签决定辩论辩题。
首先，抽签决定辩论辩题可以确保公平性。
在辩论中，辩手们可能对某些辩题有更深入的了解或者更强的观点，如果由主办方直接确定辩题，可能会导致辩手在不熟悉或不擅长的辩题上处于劣势，从而影响辩论的公正性和客观性。
而通过抽签确定辩题，可以避免这种情况的发生，确保每个辩手在辩论中都有平等的机会和条件。
其次，抽签决定辩论辩题可以增加辩手的挑战性和应变能力。
在现实生活中，人们往往会面临各种突发情况或者需要在短时间内做出决策，而这些情况需要我们具备较强的应变能力和挑战性。
通过抽签确定辩题，可以让辩手们在不同的辩题下展现自己的应变能力和挑战性，提高他们的综合素质和能力。
最后，抽签决定辩论辩题可以增加辩论的观赏性和趣味性。
辩论作为一种公开的辩论形式，其目的不仅在于让人们了解不同观点，更在于让人们享受辩论的过程和乐趣。
通过抽签确定辩题，可以让辩论的内容更加多样化和新颖化，增加观众的观赏性和趣味性，同时也可以激发人们对于辩论的兴趣和热情。
综上所述，抽签决定辩论辩题具有公平性、挑战性和趣味性等优点，因此应该由抽签决定辩论辩题。
反方观点，不应该由抽签决定辩论辩题。
首先，抽签决定辩论辩题可能导致辩题的随机性和不确定性。
在辩论中，辩手们可能对某些辩题有更深入的了解或者更强的观点，如果由抽签确定辩题，可能会导致辩手在不熟悉或不擅长的辩题上处于劣势，从而影响辩论的公正性和客观性。
其次，抽签决定辩论辩题可能降低辩手的准备和研究效率。
在确定辩题之后，辩手们需要花费大量的时间和精力来准备和研究相关的资料和观点，以确保自己在辩论中能够有条理和说服力。
如果由抽签确定辩题，可能会导致辩手们在短时间内需要应对不同的辩题，从而降低他们的准备和研究效率，影响辩论的质量和水平。
最后，抽签决定辩论辩题可能降低辩论的专业性和深度。
在现实生活中，人们往往会面临各种专业性和深度的辩题，需要我们具备较强的专业知识和深度思考。
辩论辩题的抽签方式
辩论辩题的抽签方式正方观点，抽签方式是公平的。
首先，抽签方式可以确保每个辩手都有平等的机会进行辩论。
在辩论赛中，辩手的出场顺序会对辩论结果产生影响，抽签方式可以避免主办方的偏袒和不公平对待，确保每个辩手都有公平的机会展示自己的观点和辩论技巧。
其次，抽签方式可以增加辩手的紧张感和挑战性。
在辩论赛中，紧张感和挑战性是激发辩手斗志和激情的重要因素，抽签方式可以让辩手在不知道对手出场顺序的情况下，更加全神贯注地准备自己的辩论观点和论据，增加比赛的悬念和观赏性。
最后，抽签方式可以增加辩手的应变能力和自信心。
在现实生活中，很少有机会可以提前知道对手的出场顺序，抽签方式可以让辩手在不确定的情况下，更好地应对各种挑战和变化，提高自己的应变能力和自信心。
总之，抽签方式是一种公平、公正的辩论赛出场方式，可以确保每个辩手都有平等的机会，增加比赛的紧张感和挑战性，提高辩手的应变能力和自信心。
反方观点，抽签方式存在不公平的可能性。
首先，抽签方式并不能完全避免主办方的偏袒和不公平对待。
在现实生活中，很难保证抽签的过程是绝对公正和公平的，主办方可能会通过操纵抽签结果来影响比赛的结果，导致不公平的情况发生。
其次，抽签方式可能会给某些辩手带来不利的影响。
在辩论赛中，有些辩手可能会因为抽签结果而面临连续对阵强劲对手的情况，这会给他们带来不公平的竞争环境，影响比赛结果的公正性。
最后，抽签方式可能会降低比赛的公平性和观赏性。
在辩论赛中，观众和评委希望看到辩手在面对各种挑战和变化时的应对能力，抽签方式可能会使比赛变得过于随机，降低比赛的公平性和观赏性。
总之，抽签方式并不是完全公平和公正的辩论赛出场方式，存在主办方操纵抽签结果的可能性，给某些辩手带来不利影响，降低比赛的公平性和观赏性。
正方观点总结，抽签方式是一种公平、公正的辩论赛出场方式，可以确保每个辩手都有平等的机会，增加比赛的紧张感和挑战性，提高辩手的应变能力和自信心。
反方观点总结，抽签方式并不是完全公平和公正的辩论赛出场方式，存在主办方操纵抽签结果的可能性，给某些辩手带来不利影响，降低比赛的公平性和观赏性。
是否应该对辩论辩题进行随机抽签？
是否应该对辩论辩题进行随机抽签？正方，应该对辩论辩题进行随机抽签。
首先，随机抽签能够确保公平性。
在辩论中，辩手们可能会有自己的偏好或者擅长的领域，如果不进行随机抽签，就有可能出现一方在自己擅长的领域上有优势，从而导致辩论的不公平。
正如英国哲学家罗杰·斯克特尔所说，“公平是一种美德，它是社会和谐的基石。
”随机抽签可以确保辩论的公平性，让双方在平等的条件下展开辩论。
其次，随机抽签能够提高辩手的全面素质。
如果辩手总是在自己擅长的领域进行辩论，就会导致其它领域的知识和能力得不到充分的锻炼和展示。
而随机抽签则可以让辩手们在不同领域的辩题上展开辩论，从而提高他们的全面素质。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“我们的任务不是为了让所有人都变得相同，而是为了让每个人都变得更好。
”。
最后，随机抽签能够增加辩论的趣味性和挑战性。
如果辩手们事先知道自己将要面对的辩题，就会有更多的时间和精力准备，从而降低了辩论的挑战性和意外性。
而随机抽签则可以让辩手们在辩论中面对未知的挑战，增加辩论的趣味性和紧张感，也更能激发他们的智慧和创造力。
综上所述，随机抽签能够确保辩论的公平性，提高辩手的全面素质，增加辩论的趣味性和挑战性。
因此，我认为应该对辩论辩题进行随机抽签。
反方，不应该对辩论辩题进行随机抽签。
首先，随机抽签可能会导致辩手们面对自己并不熟悉或者不擅长的领域。
在辩论中，辩手们需要有足够的时间和精力来准备和研究辩题，如果随机抽签导致辩手们面对自己并不熟悉的领域，就会影响到辩手们的表现和辩论的质量。
正如美国作家马克·吐温所说，“准备好了的机会，就是运气。
”随机抽签可能会让辩手们失去准备的机会，影响到辩论的公正和客观性。
其次，随机抽签可能会让辩论变得随机和不可预测。
在辩论中，辩手们需要有足够的时间和精力来准备和研究辩题，如果随机抽签导致辩手们面对自己并不熟悉的领域，就会影响到辩手们的表现和辩论的质量。
正如美国作家马克·吐温所说，“准备好了的机会，就是运气。
正确理解抽签的公平性
正确理解抽签的公平性
人们常用抽签的方法决定一件事情．尽管抽签的顺序有先有后，但只要不让后抽人知道先抽人抽出的结果，那么各个抽签者中签的概率是相等的，也就是说，并未因为抽签的顺序不同而影响其公平性．为什么呢？从下面的例子可看出其中的原因．
在4张彩票中，有1张奖票，4个人按照排定的顺序从中各抽1张以决定谁得到奖票．
为了求得第2个抽票者抽到奖票的概率，我们把前2人的抽票情况作一整体分
因此，第1人未抽到奖票，而第2人抽到奖票的概率是
为了求得第3个抽票者抽到奖票的概率，我们可作出类似的思考：从4张票中,
第3人抽到奖票的概率是
推广到一般情形，如果在n张彩票中有1张奖票，n个人依次从中各抽1张，且后抽者不知道先抽者抽出的结果，那么第i个抽票者(i=1，2，…，n)抽到奖票的概率
序无关．
例1在5张彩票中有2张奖票，5个人依次从中各抽1张，各人抽到奖票的概率是否相等？
解题指导：第一个抽票者抽到奖票的概率容易求得．而第二、三、…个抽票者抽到奖票的概率不易求出．注意到5张彩票中有2张奖票，并着眼于对前2个抽票者抽票整体情况的研究，便可找到解题途径．
为了求第二个抽票者抽到奖票的概率，我们对前2个抽票者抽票的整体情况进
第2个抽票者抽到奖票的概率是
同理，可求得第三个抽票者抽到奖票的概率是
第四个抽票者抽到奖票的概率是
第五个抽票者抽到奖票的概率是
[导评](1)该例求解的关键是对前二(三，四，五)个抽票者抽票的整体情况进行分析．
(2)一般地，假定在n张票中有2张奖票(n≥2)，几个人依次从中各抽1张，且后抽人不知道先抽人抽出的结果，那么，第i个抽票者(i=1，2，…，n)抽到奖票的概率是。
抽签原理的现实应用案例
抽签原理的现实应用案例抽签原理是指通过随机选择一种方式来确定事件的结果或决策的过程。
该原理已被应用于各个领域，包括社交活动、竞赛、法律程序以及抽奖等。
以下将介绍其中几个现实应用案例。
第一个案例是社交活动中的玩法。
在朋友聚会上，为了增加趣味性和公平性，可以采用抽签的方式来决定游戏顺序或分组情况。
参与者们将自己的名字写在纸条上，放入一个装有所有纸条的容器中，然后随机抽签决定每个人的游戏顺序或分组。
通过抽签的方式，避免了主观因素对游戏结果的影响，使得每个人都有公平的机会参与活动。
第二个案例是竞赛中的应用。
例如，在体育比赛中，可以使用抽签来决定参赛者的顺序或分组情况，确保比赛的公平性。
此外，一些有多个阶段的竞赛可以使用抽签来决定每个阶段的对阵情况，增加竞争的悬念性和公平性。
第三个案例是法律程序中的应用。
在一些法律程序中，为了确保彻底和公正的审判过程，可以通过抽签的方式来决定某些环节的参与者。
例如，在陪审团选派过程中，可以将符合条件的市民名字放入一个容器中，然后随机抽签来确定最终的陪审团名单，确保被审案件的审判结果不受人为因素的影响。
最后一个案例是抽奖活动中的应用。
抽奖常常被用于各种商业和社交活动中，为参与者带来惊喜和机会。
通过抽签的方式，每个参与者都有相同的机会获得奖品或其他激励。
在抽奖活动中，通常会使用专门的设备或软件来实现随机抽取的过程，确保结果的公平性和随机性。
综上所述，抽签原理的现实应用案例丰富多样，包括社交活动、竞赛、法律程序以及抽奖等。
通过抽签的方式，可以确保公平性、公正性和随机性，减少人为因素对结果的影响。
这些案例的应用不仅增加了活动的趣味性和悬念性，还提高了公平性和效率性，使得参与者和社会公众更加满意。
抽奖顺序会影响结果吗？
抽奖，是一项随机性很大的活动。
前一阵子，公司组织了年会，在年会饭上进行了抽奖作为娱乐活动，每人都有奖，在下拿到了最普通的纪念奖。
后来过了几天和同事闲聊中发现的，同事们普遍认为固定奖池中抽奖顺序对抽奖结果是有影响的，写下这篇东西作为科普吧.毕竟本人不是数学专业，文中可能有用词不当或者概念错误的问题，请专业者见谅或写出更好的东西。
（话说这么常见的问题竟然没看到有人科普）首先，我问了不少人，结果是大家普遍认为在像年会抽签这种情况（既抽出不放回的情况下），先进行抽奖的人抽中较高的奖项的概率比较大，换句话说，就是先抽比较有优势，后抽比较吃亏。
其实只要学过最基础的概率论的人就会知道一个结论，在这种固定奖池的抽奖中，抽奖的先后先后顺序对于每个人的中奖概率是没有影响的，也就是先抽后抽都一样，中奖几率一样。
看到这很多人可能会说我胡说，那前面的人把奖抽走了一部分，后面的人就抽不到了，怎么会不影响。
我会通过计算和实例向大家比较好理解的解释这一问题。
首先举一个基础的例子方便理解后续内容，两个人两张签，一个奖。
这种方式最好理解，无论两人先后顺序，只有切只有一人能够得奖，因此先抽者无奖，后抽着一定有奖，反之也是一样。
每人抽中的概率都是1/2，估计这点一般不会有人有异议，如果有的话我也无话可说……接下来我们扩大样本，三个人三张签，一个奖。
这种情况下我们每个人来考虑，设三人为A、B、C，抽奖顺序为ABC。
第一个是A，毫无疑问A抽中奖的概率为1/3，那么在A 抽完奖后会出现两种情况：a1，A抽到了奖；a2，A没抽到奖。
其中a1的发生概率是1/3，a2发生的概率是2/3，这应该也没什么可说，的A有1/3几率抽到奖，也有2/3的几率抽不到奖。
然后我们来考虑B能中奖的概率，首先A抽完了奖，奖池发生变化，不管结果如何奖池里只剩下两张签，所所以要按照a1和a2两种情况下分别考虑。
首先a1情况下，奖已经被抽走，B已经注定不可能再抽中奖，中奖几率为0。
是否应该增加辩论赛的抽签顺序
是否应该增加辩论赛的抽签顺序正方观点，应该增加辩论赛的抽签顺序。
首先，我们认为增加辩论赛的抽签顺序是非常公平的做法。
在辩论赛中，抽签决定了辩手的先后顺序，而这直接影响了辩手的发言顺序和表现。
如果抽签顺序不公平，就会给某一方造成不公平的待遇，从而影响了辩论的公正性和客观性。
正如美国总统林肯曾经说过的，“公正是对待所有人的公平和诚实”，我们应该尊重每一位辩手的公平权利，增加抽签顺序可以确保每一位辩手都有公平的机会。
其次，增加辩论赛的抽签顺序可以提高辩手的应变能力。
在现实生活中，我们往往面临着各种突发情况，需要快速做出反应。
增加抽签顺序可以让辩手在不同的情况下应对不同的挑战，从而提高了他们的辩论能力和应变能力。
正如英国首相丘吉尔曾经说过的，“危机就是转机”，只有在面对挑战的时候，我们才能够真正展现出自己的能力和智慧。
最后，增加辩论赛的抽签顺序可以增加比赛的悬念和趣味性。
如果抽签顺序固定不变，那么辩论赛的结果很容易被预测，观众也会失去观看的兴趣。
而增加抽签顺序可以让比赛的结果更加不确定，增加了比赛的悬念和趣味性。
正如古希腊哲学家亚里士多德曾经说过的，“快乐就是在不确定中产生”，增加抽签顺序可以让比赛更加令人兴奋和愉快。
综上所述，我们认为增加辩论赛的抽签顺序是非常必要的。
它可以确保辩论的公正性和客观性，提高辩手的应变能力，增加比赛的悬念和趣味性。
因此，我们强烈支持增加辩论赛的抽签顺序。
反方观点，不应该增加辩论赛的抽签顺序。
首先，我们认为辩论赛的抽签顺序应该保持不变。
在辩论赛中，抽签决定了辩手的先后顺序，这是一种公平的机制，任何一方都有可能成为先发言或后发言的一方。
如果增加抽签顺序，就会打破这种公平性，给某一方造成不公平的待遇。
正如美国前总统尼克松曾经说过的，“公平是法治社会的基石”，我们应该尊重现有的抽签机制，确保每一位辩手都有公平的机会。
其次，增加辩论赛的抽签顺序可能会降低比赛的公正性和客观性。
如果抽签顺序不断变化，就会给辩手带来更多的不确定因素，从而影响了比赛的公正性和客观性。
辩论辩题是否应该有随机抽签
辩论辩题是否应该有随机抽签正方，应该有随机抽签对。
首先，随机抽签是一种公平的方式来确定辩论的顺序。
在辩论中，辩手的先后顺序可能会对辩论结果产生影响。
如果没有随机抽签，可能会出现一方在先发言的情况下，对方在后发言时已经给出了更加有力的论据，从而影响了辩手的发言效果。
因此，随机抽签可以有效地避免这种情况的发生，保证辩论的公平性。
其次，随机抽签可以增加辩手的应变能力。
在现实生活中，我们很少有机会可以提前知道自己将会面对的挑战或者对手。
因此，通过随机抽签确定辩论的顺序，可以让辩手在不同的情况下展现自己的应变能力和思维能力，这对于培养辩手的综合素质非常重要。
最后，随机抽签可以增加辩论的趣味性和观赏性。
在辩论中，观众和评委也是非常重要的一部分，他们希望看到一场激烈的辩论，而不是一方占据先发言的优势而轻松取胜。
通过随机抽签，可以增加辩论的不确定性，让辩论更加精彩和有趣。
综上所述，随机抽签对于辩论是非常有必要的，它可以保证辩论的公平性，增加辩手的应变能力，同时也可以增加辩论的趣味性和观赏性。
反方，不应该有随机抽签对。
首先，随机抽签可能会导致辩手在辩论中表现不尽如人意。
在现实生活中，我们很少有机会可以提前知道自己将会面对的挑战或者对手。
因此，通过随机抽签确定辩论的顺序，可能会让一些辩手在不太适应的情况下发言，从而影响了辩手的发言效果。
其次，随机抽签可能会导致一些辩手在辩论中没有充分准备。
在辩论中，充分准备是非常重要的，因为辩手需要准备充分的论据和观点来支持自己的立场。
如果通过随机抽签确定辩论的顺序，可能会导致一些辩手没有足够的时间来准备，从而影响了辩论的质量。
最后，随机抽签可能会让一些辩手在辩论中失去动力。
如果一方在先发言的情况下，对方在后发言时已经给出了更加有力的论据，可能会让先发言的一方失去了继续辩论的动力，从而影响了辩论的结果。
综上所述，随机抽签对于辩论是不太有必要的，它可能会导致辩手在辩论中表现不尽如人意，没有充分准备，甚至失去动力。
是否应该取消辩论赛的抽签顺序
是否应该取消辩论赛的抽签顺序正方，应该取消辩论赛的抽签顺序。
首先，取消辩论赛的抽签顺序可以避免偏袒一方的情况发生。
在一些情况下，抽签顺序可能会导致一方在辩论中处于不利地位，这样就违背了公平竞争的原则。
正如美国总统林肯曾经说过的一句话，“公平是每个人都有机会成功的保障。
”如果辩手的表现受到抽签顺序的影响，那么整个辩论赛的公正性就会受到质疑。
其次，取消抽签顺序可以更好地考验辩手的能力和准备情况。
在实际生活中，很少有人能够预知自己将面对的挑战和困难，因此辩手应该具备应变能力和全面的准备。
取消抽签顺序可以让辩手们更好地展现自己的能力，而不是依赖于运气。
正如英国首相丘吉尔曾经说过，“成功不是最终的，失败也不是致命的，关键在于勇往直前。
”只有在公平的竞争环境中，辩手们才能更好地展现自己的能力和才华。
最后，取消抽签顺序可以提高辩手们的紧张感和挑战意识。
面对未知的挑战和困难，辩手们需要更加全面地准备和思考，这样才能在辩论中取得胜利。
取消抽签顺序可以让辩手们更加紧张和投入，从而提高辩论赛的质量和观赏性。
正如莎士比亚曾经说过的一句话，“挑战是生活的调味品，没有挑战，生活将变得索然无味。
”取消抽签顺序可以让辩手们更加珍惜每一次辩论的机会，努力展现自己的才华和能力。
综上所述，取消辩论赛的抽签顺序可以避免偏袒一方、更好地考验辩手的能力和提高辩手们的紧张感和挑战意识。
因此，我们应该取消辩论赛的抽签顺序。
反方，不应该取消辩论赛的抽签顺序。
首先，抽签顺序是辩论赛中的一项传统规则，它能够为比赛增添一些不确定性和悬念，从而增加了比赛的观赏性。
正如古希腊哲学家亚里士多德曾经说过的一句话，“不确定性是生活的一部分，它让人们更加珍惜和珍视每一次胜利。
”抽签顺序可以让辩论赛更具有挑战性和吸引力，因此我们不应该取消它。
其次，抽签顺序可以让辩手们更加全面地准备和思考。
在现实生活中，人们也很少能够预知自己将面对的挑战和困难，因此辩手们需要具备应变能力和全面的准备。
是否应该对辩论辩题进行随机抽签？
是否应该对辩论辩题进行随机抽签？正方观点，应该对辩论辩题进行随机抽签。
首先，随机抽签可以确保公平性。
在辩论中，辩手们往往会有自己的偏好和擅长领域，如果不进行随机抽签，可能会导致一方在辩题上占据优势，从而影响辩论的公正性。
正如美国总统林肯曾经说过的一句话，“公正是每个人的权利，也是每个社会的需要。
”随机抽签可以确保每个辩手都有平等的机会来展示自己的观点，而不受到辩题的影响。
其次，随机抽签可以提高辩手的应变能力。
在现实生活中，我们往往无法选择自己所面对的挑战和问题，因此辩手需要具备应变能力，随机抽签可以帮助他们在不同的辩题下进行思维和观点的转换，从而提高他们的辩论能力。
正如英国作家奥斯卡·王尔德所说，“生活中最重要的是应对变化，而不是预测它。
”随机抽签可以帮助辩手更好地适应变化，从而提高他们的综合素质。
最后，随机抽签可以增加辩论的趣味性。
辩论是一种思想碰撞的过程，而随机抽签可以使得辩手们面对不同的辩题，从而增加辩论的新鲜感和趣味性。
正如美国作家马克·吐温所说，“趣味是生活中最重要的部分。
”随机抽签可以使得辩论更加生动有趣，吸引更多的观众参与其中。
综上所述，随机抽签对于辩论辩题是非常必要的。
它可以确保辩论的公平性，提高辩手的应变能力，增加辩论的趣味性。
因此，我们应该对辩论辩题进行随机抽签。
反方观点，不应该对辩论辩题进行随机抽签。
首先，随机抽签可能会导致一些不公平的情况。
在辩论中，有些辩题可能对某一方更有利，如果进行随机抽签，就有可能使得一方在辩题上处于劣势位置。
这样一来，辩论的公正性就会受到影响。
正如英国政治家温斯顿·丘吉尔所说，“公正是最高的政治智慧。
”随机抽签可能会破坏辩论的公正性，从而影响辩论的结果。
其次，随机抽签可能会削弱辩手的专业性。
在现实生活中，人们往往会选择自己擅长的领域来进行辩论，这样可以确保辩手有充分的准备和专业知识。
如果进行随机抽签，就有可能使得辩手需要在不熟悉的领域进行辩论，这样就会削弱他们的专业性。
是否应该取消辩论赛的抽签顺序
是否应该取消辩论赛的抽签顺序正方观点，不应该取消辩论赛的抽签顺序。
首先，抽签顺序在辩论赛中起到了公平竞争的作用。
通过抽签确定辩手的顺序，可以避免任何一方在辩论中占据先发优势，确保双方在公平的环境下展开辩论，这符合辩论竞赛的公平性原则。
正如英国文学家查尔斯·狄更斯所说，“公平是正义的灵魂”，因此，保留抽签顺序是维护公平竞争的必要手段。
其次，抽签顺序可以提高辩手的应变能力。
在现实生活中，很少有人能够选择自己面对的挑战和困难的顺序，而辩论赛正是一种锻炼辩手应变能力的机会。
如果取消抽签顺序，辩手可能会失去在不利顺序下应对挑战的机会，这对于他们的成长和提升是不利的。
最后，抽签顺序可以增加辩手的紧张感和挑战感。
在辩论赛中，不确定的因素会增加比赛的紧张度和挑战感，这对于辩手来说是一种宝贵的经验。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾说过，“我们选择去月球，不是因为它容易，而是因为它困难”，挑战与困难是成长和进步的动力，取消抽签顺序将剥夺辩手面对挑战的机会。
综上所述，抽签顺序在辩论赛中具有重要的意义，它能够确保公平竞争、提高辩手的应变能力，增加比赛的紧张感和挑战感。
因此，不应该取消辩论赛的抽签顺序。
反方观点，应该取消辩论赛的抽签顺序。
首先，抽签顺序可能导致不公平的情况发生。
在现实生活中，抽签往往是一种随机的方式，无法避免偶然性和不确定性。
如果一方在抽签中始终处于不利位置，那么他们将面临更大的挑战和压力，这显然违反了公平竞争的原则。
其次，取消抽签顺序可以增加辩手的准备时间和思考时间。
如果辩手能够提前知道自己的辩论顺序，他们可以更充分地准备和思考自己的论据和观点，从而提高辩论的质量和水平。
这符合辩论竞赛的目的，即通过辩论来展示辩手的思维能力和逻辑推理能力。
最后，取消抽签顺序可以减少比赛的不确定性和紧张度。
在辩论赛中，抽签往往会增加辩手的紧张感和不确定性，这可能会影响他们的表现和发挥。
如果取消抽签顺序，辩手可以更加放松地展开辩论，从而更好地展现自己的实力和能力。
是否应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序？
是否应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序？正方，应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序。
首先，取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序可以确保公平性。
在现有的抽签制度下，很可能会出现某一方在辩论中先发言的情况，这样就给了先发言方一个先手优势，从而影响了辩论的公正性。
而取消抽签制度，可以确保双方在辩论中都有平等的机会来表达自己的观点，避免了先发言方的不公平优势。
其次，取消抽签制度可以提高辩手的准备和表达能力。
在抽签制度下，辩手往往需要面对各种不同的辩题，这就要求他们需要具备丰富的知识和灵活的思维能力。
而取消抽签制度，可以让辩手有更多的时间来准备和深入思考，从而提高了他们的准备和表达能力。
最后，取消抽签制度可以增加辩论的观赏性和吸引力。
在取消抽签制度下，双方辩手可以更加充分地展示自己的观点和论据，从而增加了辩论的观赏性和吸引力，吸引更多的观众参与到辩论中来。
总的来说，取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序是有利于辩论公平性、提高辩手能力和增加辩论吸引力的，因此应该取消辩题的抽签制度。
反方，不应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序。
首先，抽签制度可以确保辩论的公平性。
在抽签制度下，辩题的顺序是随机确定的，这样可以避免双方在辩论中有任何偏向性，确保了辩论的公正性和公平性。
其次，抽签制度可以增加辩手的挑战和应变能力。
在抽签制度下，辩手需要面对各种不同的辩题，这就要求他们需要具备丰富的知识和灵活的思维能力。
这样可以提高辩手的挑战和应变能力，使辩手在辩论中更加全面和灵活。
最后，抽签制度可以增加辩论的变数和趣味性。
在抽签制度下，双方辩手需要面对不同的辩题，这样增加了辩论的变数和趣味性，使辩论更加生动和有趣，吸引更多的观众参与到辩论中来。
综上所述，抽签制度是有利于辩论公平性、增加辩手能力和增加辩论趣味性的，因此不应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序。
是否应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序？
是否应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序？正方，应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序。
首先，取消抽签决定辩题顺序可以确保公平性。
在辩论中，辩手们的观点和论据是非常重要的，而辩题的顺序可能会对辩手的表现产生影响。
如果某一方在先发言的情况下得到了一个更有利的辩题，那么就会对另一方造成不公平的情况。
因此，取消抽签决定辩题顺序可以避免这种不公平的情况发生。
其次，取消抽签决定辩题顺序可以提高辩手的表现。
有些辩手可能更擅长在先发言的情况下进行辩论，而有些辩手则更擅长在后发言的情况下进行辩论。
如果取消抽签决定辩题顺序，那么每个辩手都有机会在自己擅长的情况下进行辩论，从而提高了辩手的表现水平。
此外，取消抽签决定辩题顺序也可以提高辩论的质量。
如果每个辩手都有机会在自己擅长的情况下进行辩论，那么整个辩论的质量就会得到提高。
这样一来，观众也会更加满意，从而增加了辩论的影响力。
综上所述，取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序是非常有必要的，它可以确保公平性，提高辩手的表现，提高辩论的质量。
因此，我坚定地支持取消抽签决定辩题顺序。
反方，不应该取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序。
首先，抽签决定辩题顺序是一种公平的方式。
在辩论中，辩手们的表现受到很多因素的影响，而抽签决定辩题顺序是一种公平的方式，每个辩手都有机会得到一个有利的辩题，这样可以避免不公平的情况发生。
其次，抽签决定辩题顺序可以增加辩手的挑战性。
在现实生活中，人们往往会面临各种各样的挑战，而辩论正是一种很好的锻炼挑战能力的方式。
如果取消抽签决定辩题顺序，那么辩手们就会失去面对挑战的机会，这样就会影响他们的成长。
此外，抽签决定辩题顺序也可以增加辩论的趣味性。
观众在观看辩论的过程中，也会对辩手们如何应对不同的辩题顺序产生兴趣，这样可以增加辩论的趣味性，从而吸引更多的观众。
综上所述，抽签决定辩题顺序是一种公平的方式，可以增加辩手的挑战性，增加辩论的趣味性。
因此，我坚定地反对取消辩论辩题的抽签决定辩题顺序。
是否应该在辩论辩题中采用抽签的方式确定辩手顺序
是否应该在辩论辩题中采用抽签的方式确定辩手顺序正方：应该在辩论辩题中采用抽签的方式确定辩手顺序首先，采用抽签的方式确定辩手顺序可以确保辩论的公平性和客观性。
辩论是一种公开的辩证交流方式，为了保证双方辩手在辩论中有平等的机会发表观点和论据，抽签是一种公平的方式。
正如英国政治家温斯顿·丘吉尔所说：“辩论是一种较量智慧的方式，它追求的是真理而非权力。
”只有通过公正的抽签方式确定辩手顺序，才能确保双方在辩论中的平等地位，使得辩论结果更加客观公正。
其次，抽签的方式可以增加辩论的趣味性和观赏性。
辩论作为一种辩证交流方式，其目的不仅仅是为了争取胜利，更重要的是通过交流来增进双方的理解和认识。
抽签的方式可以增加辩论的不确定性，使得辩论更具有挑战性和悬念，从而吸引更多的观众参与和关注。
正如美国作家马克·吐温所言：“辩论是一种艺术，它能够激发人们的思考和兴趣。
”只有通过抽签的方式确定辩手顺序，才能使辩论更具有观赏性和吸引力。
最后，抽签的方式可以避免辩手顺序对辩论结果的影响。
如果不采用抽签的方式，而是由主办方或其他方式来确定辩手顺序，可能会导致某一方在先辩论的情况下，对后辩论的观点和论据进行针对性的回应，从而占据较大的优势。
这样的情况会使得辩论结果受到辩手顺序的影响，不利于真理的发现和辩论的公正性。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说：“辩论的目的是为了揭示真理，而不是为了争取胜利。
”只有通过抽签的方式确定辩手顺序，才能避免顺序对辩论结果的影响，确保辩论更加客观公正。
综上所述，采用抽签的方式确定辩手顺序是必要的。
它能够确保辩论的公平性和客观性，增加辩论的趣味性和观赏性，避免辩手顺序对辩论结果的影响。
正如美国总统约翰·肯尼迪所言：“辩论是一种表达思想和交流观点的方式，它能够促进人类的进步和发展。
”只有通过抽签的方式确定辩手顺序，才能使辩论更加有益于人类的进步和发展。
反方：不应该在辩论辩题中采用抽签的方式确定辩手顺序首先，采用抽签的方式确定辩手顺序可能会导致辩论的不公平性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
抽签的顺序是否影响比赛的公平性
摘要：现在的比赛多用抽签决定比赛选用的题目，但是抽签有前后顺序，那抽签的顺序又是否会影响到比赛的公平性呢?当然，这是不会影响到比赛的公平性的。
我们可以通过计算每一个位置所抽到同一个签的概率来证明。
一、问题的提出：
抽签，是我们比赛中常用的一种方法，有着公平的性质。
然而，抽签的先后顺序是否会影响到比赛的公平性呢？下文要针对抽签的顺序问题进行计算。
二、提出假设：
设A.B.C.D.E.F.G.H.八人参加比赛，共有Ⅰ.Ⅱ两种签共8枝，每种签4枝，A.B.C.D.E.F.G.H.八人一次抽签，每人抽一张签，抽过的签一律作废。
三、问题的分析：
若要计算比赛是否公平，就只能计算A.B.C.D.E.F.G.H.八人抽到同一种签的概率是否相同。
用P（a）表示A抽到Ⅰ签的概率
用P（b）表示B抽到Ⅰ签的概率
用P（c）表示C抽到Ⅰ签的概率
用P（d）表示D抽到Ⅰ签的概率
用P（e）表示E抽到Ⅰ签的概率
用P（f）表示F抽到Ⅰ签的概率
用P（g）表示G抽到Ⅰ签的概率
用P（h）表示H抽到Ⅰ签的概率
四、模型的建立：
1.A：
P（a）=4/8=1/2
2.B：
①．当A抽到Ⅰ签时：P（b）=3/7
②. 当A抽到Ⅱ签时：P（b）=4/7
∴P（b）=(3/7+4/7)÷2=1/2
3.C：
①．当A.B共抽到2枝Ⅰ签时：P（c）=2/6
②. 当A.B共抽到1枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（c）=3/6
③．当A.B共抽到2枝Ⅱ签时：P（c）=4/6
∴P（c）=（2/6+3/6+4/6）÷3=1/2
4.D:
①.当A.B.C.共抽到3枝Ⅰ签时：P（d）=1/5
②.当A.B.C.共抽到2枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（d）=2/5
③.当A.B.C.共抽到1枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（d）=3/5
④.当A.B.C.共抽到3枝Ⅰ签时：P（d）=4/5
∴P（d）=(1/5+2/5+3/5+4/5)÷4=1/2
5.E:
①.当A.B.C.D.共抽到4枝Ⅰ签时：P（e）=0
②.当A.B.C.D.共抽到3枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（e）=1/4
③.当A.B.C.D.共抽到2枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（e）=2/4
④.当A.B.C.D.共抽到1枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（e）=3/4
⑤.当A.B.C.D.共抽到4枝Ⅱ签时：P（e）=1
∴P（e）=(0+1/4+2/4+3/4+1)÷5=1/2
6.F：
①.当A.B.C.D.E.共抽到4枝Ⅰ签1枝Ⅱ签时：P（f）=0
②.当A.B.C.D.E.共抽到3枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（f）=1/3
③.当A.B.C.D.E.共抽到2枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（f）=2/3
④.当A.B.C.D.E.共抽到1枝Ⅰ签4枝Ⅱ签时：P（f）=1
∴P（f）=(0+1/3+2/3+1)÷4=1/2
7.G:
①.当A.B.C.D.E.F.共抽到4枝Ⅰ签2枝Ⅱ签时：P（g）=0
②.当A.B.C.D.E.F.共抽到3枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（g）=1/2
③.当A.B.C.D.E.F.共抽到2枝Ⅰ签4枝Ⅱ签时：P（g）=1
∴P（g）=(0+1/2+1)÷3=1/2
8.H:
①.当A.B.C.D.E.F.G.共抽到4枝Ⅰ签3枝Ⅱ签时：P（h）=0
②.当A.B.C.D.E.F.G.共抽到3枝Ⅰ签4枝Ⅱ签时：P（h）=1
∴P（h）=(0+1)÷2=1/2
∵1/2=1/2=1/2=1/2=1/2=1/2=1/2=1/2
∴P（a）= P（b）= P（c）= P（d）= P（e）= P（f）= P（g）= P（h）∴抽签的顺序不会影响比赛的公平性。
五、结论
由此可得，抽签的顺序并不会影响到比赛的公平性。
六、参考资料
/digital/new/269885784.html
/p-71023402.html
/z2010/sxjmlw/index.htm。