中华人民共和国保险法释义_第49条

公司设立瑕疵的法律责任和效力是什么?

一、公司设立瑕疵的法律责任?

我国《公司法》第199条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款;对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”相应地，2005年修订的《公司登记管理条例》第68条、第69条也作出了同样的解读。

据此，在公司设立过程中，若出现虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他手段隐瞒重要事实取得公司登记的，只要情节不严重，此类瑕疵设立的法律后果是由公司登记机关，也即国家工商行政管理总局或者地方各级工商行政管理局(分局)责令改正;只有在情节严重的情况下，公司登记机关才可撤销公司登记或者吊销营业执照。此时，企业应当停止经营活动，在15日之内成立清算组，开始清算。

此外，根据2004年《企业登记程序规定》第17条之规定：

有下列情形之一的，企业登记机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销登记：

(一)滥用职权、玩忽职守作出准予登记决定的;

(二)超越法定职权作出准予登记决定的;

(三)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人作出准予登记决定的;

(四)依法可以撤销作出准予登记决定的其他情形。

被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。

依照前两款规定撤销登记，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销，应当责令改正或者予以纠正。

二、公司设立瑕疵的法律效力?

在现代社会，公司被认为是一种契约，其设立应符合现代民法或者合同法关于契约成立的一般条件;公司设立瑕疵实际上是指公司在设立时不具备公司法所规定的实质要件。就公司瑕疵设立的法律效力，分析、总结各国公司法，法律态度大致有三：

1.瑕疵设立对公司有效。该理论主张，即便公司设立存在瑕疵，所设立的公司也是完全有效的，无论是公司股东还是公司债权人都不得以公司设立存在瑕疵为由向法院提起诉讼，要求法院宣告该公司设立行为无效。持有该理论者认为，公司作为商事组织的基础和核心，当它经历了复杂程序和过程并最终成立时，它已经不再是一个简单的法律实体，而是已经同社会公共利益紧密关系在一起。如果公司仅仅因为发起人在发起和设立公司时存在某些问题或者瑕疵而允许少数人对该公司提起无效之诉，则将会危害到大多数人的利益。

2.公司瑕疵设立无效。该理论主张，如果公司设立存在瑕疵，则公司的设立行为应属无效，公司股东或董事等可以据此向法院提起公司设立无效之诉。法院判决确认该公司设立无效后，就产生了该公司设立自始不产生法律效力、公司法人即溯及既往地不存在和消失这一法律后果。持有该理论者认为，如果法律对在公司设立过程中受到损害的某些个体不予以保护，则显然违反了利益保护原则;与此同时，如果法律容忍公司设立人的非法行为，对他们在设立公司过程中所存在的非法行为不予以严厉的打击，则势必导致法律成为怂恿他人违法的工具这一严重后果，公司法关于公司设立的强制性规定也就形同虚设。

3.瑕疵设立可撤销。该理论主张，如果公司设立存在瑕疵，则公司的设立行为不属无效行为，而仅仅是可撤销行为。此种原则为我国台湾公司法所采取。根据我国台湾公司法第九条的规定，如果公司负责人在进行设立登记时有违法的问题，如果公司股东没有实际缴付股款，而公司负责人以申请文件表明已经缴付，则有关公司登记部门可以撤销公司登记，从而使公司消灭。

公司设立瑕疵的效力问题实际上是一个公共政策的问题，它取决于对公司组织的维持或公司少数人利益的保护的考量。对以上两种公共利益的考量都有一定的合理性，法律无法兼顾两者而采取某种平衡的方法。有鉴于此，我国法律应当站在维护大多数人利益的角度去规定公司设立的法效力问题，认为即便在公司设立过程中存在某些不符合公司法所规定的条件的地方，只要公司已经获得了营业执照，则公司法不应当允许国家有关机关以外的任何人以公司设立存在瑕疵为由而向法院提起无效之诉。

实际上，我国公司法体现了这样的公司企业维持原则。我国公司法第二十八条规定：有限责任公司成立后，发现作为出资的实物、工业产权、非专利技术、土地使用权的实际价额显著低于公司章程所规定价额的，应当由交付该出资的股东补交其差额，公司设立时的股东对其承担连带责任。据此可以看出：一方面，即便由于股东的出资高估使公司的最低注册资本实际低于法定最低注册资本，我国公司法也认可此种公司的人格独立，无论是公司股东还是公司债权人都不得以公司设立时其资本低于法定最低资本而主张公司无效。另一方面，在确立公司企业维持的前提下，我国公司法也对公司债权人的利益加以保护。即在公司资本没有达到法定的最低注册资本的要求的情况下，在确保公司人格独立的前提下，明确了股东的担保责任。

中华人民共和国保险法释义：第49条

第四十九条【保险标的的转让】保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。

保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。

因保险标的的转让导致危险程度增加的，保险人自接到前款规定的通知之日起30日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。

被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。

【释义与适用】本条是关于保险标的转让的规定。本条对原《保险法》第34条的定作了较大修改，改变原保险合同不经变更不发生权义转让的规定，改为保险合同权义随保险标的转让而当然转让，同时增加规定了当事人保险标的转让的通知义务及责任。

一、保险标的的转让。按照原《保险法》第34条规定，保险标的的转让并不必然导致保险合同的转让，也就是说，保险标的的转让并不可视为保险合同的转让。保险合同并非保险标的的附属物，它并不随着保险标的的所有权的转移而自动转移。一般情况下，保险标的所有权发生转移，被保险人必须在保险标的所有权转移时，事先通知保险人，经保险人同意，并将保险合同或保险凭证批改后方有效。否则，保险合同从标的所有权转移时即终止。财产保险合同存续期间，如果保险标的因买卖、赠与等发生转让，转让后发生保险事故的，保险公司赔不赔？按照原《保险法》，原保险合同必须经保险公司批注办理合同主体变更后原转让人的保险合同才对新受让人生效。未经保险公司变更，保险合同不随保险标的所有权的转移而当然转移；原保险合同因原转让人失去对标的的投保权益而失效。但是修订后的《保险法》明确：保险合同随着保险标的的转移而当然发生转让。

保险标的转让时受让人承继被保险人的权利和义务是修订后的《保险法》的一个大的突破，按照传统思维，保险标的转让，投保人就不再享有保险利益，发生保险事故时被保险人也没有权利主张保险金，保险合同已经无实际意义，所以不存在被保险人权利义务转让的问题。实践中保险标的转让后的情况是保险公司