恶意透支型信用卡诈骗罪探析
浅议恶意透支型信用卡诈骗罪
恶意透支行 为的主体只能是合法持卡人， 理由是这与银行信用卡章程 有关恶意透支的规 定一致 ， 非持卡人利用所持信用卡透支 ， 不能以恶 意透支的罪名认 定。有 的学者 则指 出， 恶意透支 的主体包括两类 人：
一
来的， 具有诈骗罪的基本特 征， 而诈骗罪的客体是公私财产所有权 ， 信
是 否 仅 限 于 合 法 持 卡人 ， 法 学界 存 在 不 同 的观 点 。有 的 学者 认 为 ， 刑
、
恶 意 透 支 型 诈 骗 罪 的 成 立要 件
（ ） 体 一 客
行 为 人 使用 信 用 卡 进 行 诈骗 活 动 ， 重违 反 了信 用 卡管 理 方 面 的 严 制 度 ， 成 了 对 信 用 卡 管 理 制 度 的 破 坏 ， 而 恶 意 透 支 型 诈 骗 罪 的 客 构 因 体 之 ～ 就 是 信 用 卡 管 理 制 度 。 外 ， 用 卡 诈 骗 罪 是 从 诈 骗 罪 分 离 出 另 信
的理论和现实意义。
一
般认为， 恶意透支ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ诈骗罪的主体是 已满 ｌ 周岁、 ６ 具有辨认和
控制 自己行为能力 的自然人 。由于该罪是涉及 专门知 识的智 能型欺 诈罪， 实际生活 中， 在 具有信用卡方面的知识、 熟悉信用卡业务的人才 能实施这方面的犯罪 。 在这需要强调 的是 ， 恶意透支 型信用卡诈骗罪 的主体一定要是合法持卡人 。对于恶意透支型信用卡诈骗罪 的主体
根据刑法第 １６条第 ２款的规 定， ９ 恶意透支是指持卡人 以非法 占
有 为 目的 ， 过 规 定 限 额 或 者 规 定 期 限 透 支 ， 且 经 发 卡 银 行 催 收 后 超 并
利 对于骗领信用 卡的 持卡人而言 ， 其在 申领 信用卡时采取隐瞒事 实， 虚构身份等证 明材料 ， 其所持 的信用卡在法律上为无效卡 ， 因此就 没有透支权 。 恶意透 支是行 为人在拥有透 支权 的基础 上产生的， 而 是 行为人过分地利用 了这项权利 。 因此 ， 意透 支行为的主体只能是合 恶
浅析恶意透支型信用卡诈骗罪的主体
一
如果 自己办卡后 ， 借给朋友使用或是交给丈夫 、 子女
恶 意透 支型 信 用 卡 诈 骗 罪 中主 体 认 定 的不
、
等亲属 使用 ， 朋友 或者 亲属 恶意 透支 ， 那么 朋友 亲属
同观 点
等实际“ 用卡人” 当承担刑事责任 ， 应 而此种情况下
的 “ 办卡 人 ” 如无 恶意 透 支 的合 谋 则 不应 承担 刑 事 责任 。
规定 的“ 卡 人 ” 能 是 直 接 向银 行 申办 并 核 准领 持 只
收 稿 日期 ：０ ２— ３— ５ ２ １ ０ ２
银行 的资 金 ， 银行 带来财 产损 失 ， 给 却仍然 希 望这种
作者简介 ： 高文辉 （９ ４一） 男 ， １８ ， 山西大 同人 ， 北京市朝 阳区人 民检察院公诉二处检察官 。
２１ ０ ２年 ６月 第２ ５卷 第 ２期
山西 省 政 法 管 理 干 部 学 院学 报
Ｊ ｕ ａ ｆＳ ａ ｘ ｏ ｉ ｃ ｎ ａ ｎ ｔ ｕ ｅ ｆｒ Ａ ｍｉ ｉｔ ｔｒ ｏ ｒ ｌｏ ｈ ｎ ｉＰ ｌ ｉｓ ａ ｄ Ｌ ｗ Ｉ ｓ ｔ ｔ ｏ ｄ ｎ ｓ ａｏ ｓ ｎ ｔ ｉ ｒ
取 信用 卡 的人 ， 办 卡人 ” 即“ 。此 种观 点 认 为透 支 是 信 用卡 章程 赋予 持 卡人 借 贷 的 一种 权 利 ， 而银 行 正 是 基 于对 “ 卡 人 ” 款 能 力 和 诚 实 信 用 的信 任 才 办 还 核发信 用 卡 的 ， 恶 意透支 的主体 必 须是特 定 的 ， 故 即
“ 用卡 人 ” 。如 果 自己办 卡 ， 且 自己恶 意 透 支 ， 并 那 么“ 卡人 ” 办 无疑是 应 当承担 刑事 责任 的“ 卡人 ”； 持
恶意透支型信用卡诈骗罪研究
一
、
０ ０ ０元 以上 的 ， 属于 ‘ 数额较大’ ； 研 究背 景综 述 ： 信 用 卡诈 骗 罪 立法 为 。恶 意透 支 ５ 恶 意 透支 ５万元 以上 的 ， 属于 ‘ 数额巨大’ ； 恶 意 透 支 ２ Ｏ万元 以上 的 ， 属于‘ 数额 特别 巨大 ’ 。 ” １ ９ ９ ７年
恶意透 支型信 用卡诈骗 罪研 究
齐 天
（ 中国政 法 大学 刑 事 司法 学院 ， 北京 １ ０ ０ ０ ８ ８ ）
摘 要 ： 自最 高 人 民 法 院 和 最 高人 民检 察 院《 关 于 妨 害信 用 卡 管 理 ｑ ｉ ， ｊ 事 案 件 具 体 应 用 法律 若 干 问 题 的 解释 》 出 台以来， 司 法 实务 界 一 直 致 力 于 准 确 理 解 其 规 定 并加 以适 用 。 理论 界 需 要 正 视 信 用 卡 产 业 自身 的 迅 猛 、 粗放 型 发 展 过 程 中 内含 的 机 制 性 瑕 疵 和 司 法 实务 界 对 恶 意 透 支 型 信 用 卡 诈 骗 罪 的一 种 简 单化 处 理 的倾 向 。 对 恶 意 透 支 型 信 用 卡 诈 骗 罪 在 司 法 实践 中遇 到 的 一 些 争 议 性 项 目需 要 加 以界 定 、 探讨 ， 如“ 恶意 透 支 与善 意 透 支” 、 “ 银 行 催收要 求” 、 “ 持卡人认定” 等 问题 ， 努 力 达 到 一 种 既 符 合 金 融信 贷 业发 展 规 律 又 与 刑 法 精 神 相 契 合 的 解 读 ， 并 提
定 期 限透 支 ， 并 且 经 发 卡 银 行 两 次 催 收后 超 过 ３ 个 月仍 不归 还 的 ， 应当认定为《 刑法》 第 １ ９ ６条 规 定的‘ 恶意 透 支 ’ 。 ” 可见 ， 关 于 恶 意 透 支 型 信 用 卡 诈 骗罪 我 国不乏 相关 立法 或 司法解 释 。
论恶意透支型信用卡诈骗罪
卡， 从而填补 了国内信用卡的空 白。 随着金融活动 日 趋频 繁 ， 各商业银行也纷纷 发行具有特色的信 用卡。由于信用卡 的使 用是 以持卡人 的个人信 用为基础 ， 并 可以透支消费 ，信用卡 持卡人也 随之增加 ， 利用信用卡恶意透支的现象也 日渐增 多 ， 并成 为利用信用卡实施犯 罪的一 种重要方式 。
我国现行破产法相较于 １ ９ ８ ６ 年破产法虽然在很多方面已有
突破 ， 但仍未将 自 然人纳入其主体范围， 笔者深感遗憾 。 在市 场经济中， 破产法应是其中不可或缺的一部法律，其对规范社 会经济秩序有着不可替代的作用。由于我国 目 前在不同的社会 阶层中，已有相当比例和数量的个人已陷于债务危机中，笔者
以遏 制 和 打 击 该 种 犯 罪 。
关键词：恶意透 支；信 用卡诈骗 罪；透 支限额 ；透支期 限
信用 卡作 为国 内贸易和 国际贸易 的一种支付凭证 ，因其 具有 转帐结算 、消费信贷 、汇兑 、透支储蓄存款等功能 ，随
着经 济的发展 和改革开放的进一步深入 ，便赢得我 国消费者
一
一
卡、使用作废信用卡 、冒用他人信用卡与恶意透支信用卡规 定在 同一条文 中，统称为信用卡诈骗罪 。但实际上恶意透支 型与使用型犯罪既有联系又有重大 区别 。恶意透支型犯罪在
刑法 的构成要件上与使用型犯罪相 比，有特殊之处 。下文将 从 主体条件 、主观条件、别客观条件三个方面 ，深入对恶意 透支犯罪构成进行分析。 （ 一） 从客观条件上看 第一 ，恶意透支 型犯 罪必须具 有超 过规 定限额或者规定 期 限、透支数额较大。两 者是选择 要件 ，而非 同时具备的要 件 。在认定透支限额 时 ，应根 据不同信 用卡种类加 以认定。 为此 ，从立 法的角度 上看 ，如 何更好地健全完善恶意透 支方面 的规定 ， 值得作进一步 的探讨 。但是从执法的角度看 ， 认 为相当有必要建立相应的个人破产制度 ，尽早让不能抵偿到 期债务的自然人宣告破产 ，避免其陷入债务危机之后铤而走险 或进行犯罪活动 ，达到维护社会的繁荣稳定和促进经济发展的 目的，使我国社会经济 的发展能更加和谐有序 。
恶意透支型信用卡诈骗罪研究
摘 要： 恶意透支型信用卡诈骗罪是信用卡犯罪中最为典 型的一种犯罪。 通过对恶意透支型信用卡诈骗罪 的犯
罪主体、经发卡银行催收后仍不归还” “ 行为的认定 、催收的方 式与对象” “ “ 、催收是否要求持卡人 已经接收到发卡 银行的催 收通知” 以及“ 催收后持卡人 的还款行为” 问题 的分析和探讨， 等 以期对恶意透支型信用卡诈骗犯罪做 出 正 确 的 司法 认定 。 关键词 ： 信用卡诈骗 ； 恶意透支； 卡人 ； 持 文义解释
以 非 法 占 有 为 目的 ；３ 客 观 上 有 超 过 规 定 限 额 或 规 （） 定 期 限透 支 ， 发 卡 银 行 催 收 仍 不 予 归 还 的 行 为 。 经
随 着 信 用 卡 的普 及 ，滥 用 信 用 卡 的犯 罪 现 象 也
越 来 越 严 重 。 用 信 用 卡 ， 般 是 指 伪 造 、 取 、 得 滥 一 窃 拾 信 用 卡 后 ， ４ 人 名 义 使 用 信 用 卡 ， 者 以 自 己 的名 以 ｔ ｇ 或 义利用信 用卡 恶意透支 ，骗取 他人财 物或财 产性利 益 的情 形 。 ‘ 用 卡 诈 骗 行 为 包 含 在 滥 用 信 用 卡 的犯
伪 造 签 名 ）。 ③
刑 法 意 义 上 的“ 用 卡 ”是 指 由 商 业 银 行 或 者 其 他 信 ， 金 融 机 构 发 行 的 具 有 消 费 支 付 、 信 用 贷 款 、转 账 结 算 、 取 现 金 等 功 能 的 电 子 支 付 卡 。 支 功 能是 信 用 存 透
卡 作 为 ～ 种 金 融 信 用 工 具 的 基 础 功 能 ，持 卡 人 在 其
金 融 机 构 的 财 产 损 失 ，还 严 重 破 坏 国家 信 用 卡 管 理
体 制 ， 以 说 ， 用 卡 诈 骗 是 信 用 卡 犯 罪 中 最 为 典 型 可 信
对恶意透支型信用卡诈骗罪相关问题的探讨
恶 意透支型信用 卡诈 骗 ，不具有普 通诈骗罪 的基本
人 时 ，持 卡人便持 并未在 消费 、购物期 间离港 的证 明向 犯 罪过程 ，恶意透 支犯罪行 为的发 生 ，仅仅 是持卡 一方 银行 报称账 项 出错 ，从 而让银行 承担透 支的损失 。这种 的行为 即能构成 ，不需要受 害人或 者银行产 生错误 的认
额 透支 ，但不 具有非法 占有 的 目的。而恶意透支 ，根 据 《 法 》第 １ ６ 刑 ９ 条第２ 的规定 ，是指持 卡人 以非法 占有 款 为 目的 ，超过 规定限额或规定 期限透支 ，并 且经发卡银
行催 收后仍不 归还 的行为。
超 过期限 ，以及 透支行为 中的各个环 节 ，不能够 准确地 表现 当事人 的真 实主观意思 ，基 于刑法 对某种行 为人刑 的慎重 性 ，因此 ，更应 当准确界定信用 卡透支 时的主观
使用 、收单 等具体 内容 ，在这个物 理环节 当 中，都 有可
三 、恶 意透 支型信 用卡诈 骗罪 的特 殊性 质
界 定
（ 恶意透 支型信 用卡诈骗 罪与其 他信用 卡诈骗罪 一）
之 比较
能存 在信用 卡诈骗 ，但是 否构成恶 意透支还 需要对 不 同 种类 的透支作进一步 的具 体分析 。
类 型的恶 意透支 主要表 现为数个 犯罪分 子利用信 用卡可 识 ，至 多需 要银行 的一个催 收 的行 为 ，这是 恶意 透支型 以分 别在不 同国界或者 不 同行政 管理 区域 申领 和使用 的 信用卡诈骗罪 的一个 最为重要 的特点 。
特点 ，合 谋骗取银行 的资金 。【 ２ （ 六）“ 东墙补西墙” 型恶意透支 拆
四、恶意透 支型信 用 卡诈骗 罪 的主观 要件
分 析
信 用卡诈骗行 为人的主观方 面应 当是直接故 意 ，即
恶意透支型信用卡诈骗犯罪若干问题探讨
种 是 客 观 上 “ 能 还 ” 另 一 种 是 主 观 上 “ 想 不 ， 不
还” 。对 客观 上 “ 能还 ” 不 的人 ， 果 透 支 时 明知 自 如 己还不 了 ， 可 以认 定 透 支 时 即具 有 非 法 占有 的 目 则
的， 但如果透支时认为 自己还得了， 也愿 意还 ， 则不
应该 自被催收人收到催收通知时起算。在银行两次 催收后 ， 透支人部分偿还可以视为偿还。如果银行 两次 催 收后满 ３个 月 时 ， 支 人 偿还 后 的所 欠 金额 透 不足一万元 ， 不能对其定罪处罚 。但如果透支人偿
还 后 的所欠 金 额仍 超 过 一 万元 ， 仍 然 要 对 其定 罪 则
逃 避债务 本 质上具 有 “ 非法 占有 ” 目的 ， 的 但不 能将
的“ 以非法 占有 为 目的 ” 明知 没有 还 款 能力 而 大 量 ： 透支 ， 无法 归还 的 ； 意 挥 霍 透支 的资 金 ， 法 归 还 肆 无
的； 透支后逃匿、 改变联系方式 ， 逃避银行催收的； 抽 逃、 转移资金 ， 隐匿财产 ， 逃避还款的； 使用透支的资 金进行违法犯罪活动的； 其他非法 占有资金 ， 拒不归
【 刑事法学论坛 】
恶意透支型信 用卡诈骗 犯罪若干 问题探讨
丁 胜
（ 重庆市涪陵区人 民检察 院， 重庆 ４ ８０ ） ０ ０ ０
［ 摘
要］ 随着经济的发展 ， 人们在经济交往 中使用信用卡成为一种 日常行为 ， 但有些人在透
支信用卡后经发卡行催收仍不归还 ， 透支时具有非法 占有的 目的， 透支后 产生非法 占有的 目的等能 否认定为恶意透支， 文章对此进行 了分析探讨。 ［ 关键词］ 恶意透支； 信用卡诈骗 ； 非法占有 ［ 中图分类号］Ｄ ６５ （ Ｆ ２ 文献标识码 ］ Ａ （ 文章编号］１７ １０ （０ １ ０ — ０ ６ ０ ６２— ５０ ２ １ ）４ ０ ５ — ２
恶意透支型信用卡诈骗罪解析
３ ８
山 西 省政 法 管 理 干 部 学 院 学 报
第２ ２卷
型 恶意透 支的分 界岭 １ 般违 法 性 恶 意 透 支 不 构成 犯 罪 。所 谓 透 ．一
三、 对两 种犯罪 性恶意 透 支设 定“ 催收 不 还” 的
一
行催 收后 仍 拒不归 还是 犯罪 性恶 意透 支行 为 的一 个 客 观方 面 ， 又是推 定 非 法 占有 目的 的重 要 依 据 。但
是 推定过 程 中， 区 别具 有 主观 恶 性 的 拒不 归 还 与 要
存在 合理 客观 因素 的 不 能归 还 。前 者 是 主 观 不愿 ，
属 于恶意 透支 ， 者是 客观 不能 ， 后 本质 上属 于善 意透
支 中 的不 当透支 。信用 卡 的透支 本身 是一 种高 风险
的业 务 ， 银行应 充 分意 识到 其风 险成本 ， 如果 持 卡人 在透 支后 ， 属有 不 可抗 力 等 正 当理 由客 观 上 不 能 确 归还 的 ， 基于刑 法 的谦抑 性 ， 不应作 犯 罪处理 。 司法 实践 中 ， 行为 人有 下列行 为 ， 以认 定 其具有 非法 占 可
一
者 根本 没有 能力 归还 。犯 罪性 恶意 透支 属于恶 意透
支， 当然 在认 定 时必 须 以非 法 占有 为 目的。行 为 人 有 客观 构成 要件 中的 违法 行 为 ， 不 具 有 非法 占有 但 透 支款 项 的 目的时 ， 能 认定 为恶 意 透 支 型信 用 卡 不 诈 骗罪 ， 而应 定性 为 善意透 支 中的不 当透 支 ， 担行 承 政 责任或 者 民事 责任 。 行 为人 是否具 有 非 法 占有 目的 ， 般通 过 客 观 一 行 为推 定 ， 过 限额或 者超 过期 限透 支 ， 经发 卡银 超 且
恶意透支型信用卡诈骗司法认定中若干疑难问题探析
北京政法职业学院学报
文献标识码 ： Ａ 文章编号 ：６２ ９ ８ ２ １ Ｏ 一 ｏ６ 一 ｏ １７－ ２ ５（ ０２） １ ０ ５ ４
总Hale Waihona Puke ７ ７期 恶意透支型信用卡诈骗
司法认定 中若干疑难 问题探析
胡 静 魏 亚 男
【 摘 要 】 最高人民法院、 最高人民检察院联合发布的《 关于办理妨 害信用卡 管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 对恶意透支作 出了进一步规定， 并确 定了“ 经发 卡银行 两次催收后 超过三 个 月仍不 归还”的 限制 条件 。但在 司法 实践 中，
大甚至特别巨大 ， 明显超出其还款能力 ， 非法 占有的 目的十分明显 ， 如果这种行为也要求 “ 经银行催收 不还”罪犯可能早 已远走高飞或者转移财产。【 ， ３ 笔者认为 ，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还” “ 既是非法 占有 目的在客观方面的表现 ， 也是对非法 占有 目的的一种推定 ， 应作为认定恶意透支的必要条件。 １规定 “ ． 经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还” 是认定 “ 非法占有 目的” 的需要。我国刑法 通 说认 为 ， 法 占有 目的与犯 罪 故意 的性质 不 同 ， 非 是超 出了客观 构成 要件 的 “ 主观超 过 因素” 。在 认定
的， 是否属 于恶 意透支 。行为人 不管初 期恶 意如何严 重 ， 如果 经过 发卡行 催收后 能归 还透支欠 款 ， 说 则 明其 恶意 已经 不复存在 ， 能 以恶意透 支定 论 。 不 另 一方 面 ，经发 卡银行两 次催 收后 超过 三个月仍 不归 还” 不必 然推定 为 “ “ 并 以非法 占有为 目的 ” 。 对 于实践 中有 的持卡人 因短期 资金周转 不灵 或者 因客观原 因无法 及时还 款 ， 情况 下持卡 人 向发 卡 这种
浅析恶意透支型信用卡诈骗罪的四个问题
、
银行催收 的； （ 四） 抽逃 、 转移 资金 ， 隐匿财 产 ， 逃 避还款 的 ； （ － ｆ） 使 用透支的资金进行违法犯罪活 动的 ； （ 六） 其他非法 占有 资金 ， 拒不 归 还的行为 。 ” 这六种情形不可谓不详细 。但是实践 中对 主观 目的 的认定还 应该综合 其他多个 方面 的因素加 以判 断 ， 应 该具体 问题 具 体分析 ， 视具体情 况而定 ， 不 能一概 而论 。 三、 什么是“ 经 发 卡 银 行 两 次 催 收 后 超 过 三个 月 仍 不 归 还 ” ： 恶 意 透 支 型 信 用 卡 诈 骗 罪 的 客观 要 件 当信用卡账户发生超过规定 的限额 或者 规定 的期 限透支 的情 况后 ， 发卡银行为 了有 效 回笼 资金 ， 控制信 贷风 险 ， 会 将信用 卡账 户 转入“ 逾期账户 ” ， 这 即意 味着催 收程序 开始 了 。而两高 解释 中 明确的 “ 经发卡银行 两次催 收后超 过三个月仍 不归还 ” ， 无 疑方便 了司法 实践 中的判断和把握 。但仍然有一些 “ 催收” 相关 问题需要 细致认 定和严谨操作 。 关于催收方式 的认定 。在司法 实践 中 ， 一般 需要 收集 银行催 收记 录作 为证据 。银行的催收方式实践 中并 没有 特定 的要求 。银 行 一般会采用短信催 收、 电话 催收 、 信件 催收 等方式 ， 其 内部也有 专 门的电脑 程序对整 个催 收 过程 进行 记 录 。那 么两 次催 收 的方 式， 是否仅限于书 面催 收 ， 还是可 以包括其他催 收方式 ？因为刑法 第 １ ９ ６条和两高解释都没 有严格 限定 ， 且 两次催 收 的 目的在于促 使 持卡人 能在限定 的三个月 内还款 ， 所 以两 次 催 收 可 以 是 书 面 催 收， 也可 以是 电话 、 邮件等其他形式 的催 收。因为发卡银行 使用其 他 方式进行 催收后 持卡人仍 不归还 的， 银行 方面也 同样造成 了经 济 损失 ， 依然能 同样 推定出持卡人具有非法 占有为 目的 ， 构成恶意 透 支行 为 。 关于还款期 限的起算 。两 高解 释为持卡人设定了三个月 的展 期， 但这个展期究竟何 时开始起 算？依字面解释 ， 三个 月宽限期应 当从 银行第 二次催 收完成时起算 ， 只要持卡人 在第二 次催 收后至 立 案之 时超 过三个 月仍未还 款 ， 便 可继续考 量金额 与作为主观违 法 要素的非法 占有 目的等 问题 。但在实 践 中， 银行 在完成 两次催 收后往 往继续对持卡人 催收 。所 以 ， 计 算三个 月期 限的起 算点就 很 重要 ， 如果从最后 一次催收结束开始计算 ， 就会不合理地延长 了 认 定恶意透支 的时间 ， 更 可能使银行失去主动催收欠款之积极性 。 关 于 两 次 催 收 间 隔 的 认 定 。两 高 解 释 规 定 了 “ 两 次催 收” ， 显 然是强化 持卡人对 欠款透支 情况 的知 晓程度 ， 也是 给持卡人设定 个合 情 、 合理 的反应期 间 ， 在两次催 收之间增加 宽限期 。催收 间 隔过短或过长 ， 对银行 和持卡人都不利 ， 只间隔一两天就进行第二 次催收 ， 没能 真正 给持卡人必要 的还款时 间； 如两三个月过后才进 行 第二次催收 ， 透 支人 可能早 就逃 之 天天 ， 起 不 到打击 犯 罪 的作 用， 也给银行带来 不必 要 的经济损 失。一般 发卡行 透支期 限为一
恶意透支型信用卡诈骗罪若干问题研究
此， 采用虚假财产状况骗领 信用 卡 的持卡 人 ， 可 以构成恶 意
透 支 的 主体 。
观点三根据持卡人是否具有合法资格 ， 将恶 意透支分为 纯正的信用卡恶意透支罪和非纯正的信用卡恶意透支罪 。 所 谓纯正 的信用卡 透支 即合法持 卡人 利用发卡行 提供的短期 限额消费信贷业 务 ，采用 限额 以下连续取现或 者财物 的方 式， 蓄意造成恶意透支 的 ； 非纯 正的信用卡恶 意透支则指合
的“ 非纯正信用卡恶意透支” 的具体表现行为 ， 本质上 而言都 是利用信用卡实施 的欺诈行为 ，行 为人为 了骗 取更多 的财 物， 在实施这些信用卡诈骗过程 中都会涉及 到一些 “ 透支行 为” ， 但是这些 “ 透支行为 ” 都可 归类 到恶意透支 型信用卡诈
骗罪以外 的其他三类信用卡诈骗罪 中去 ， 而并非 恶意 透支 型 信用卡诈骗罪 。否则按其逻辑 ， 信用 卡诈 骗罪的四种 犯罪类 型都可以统一于恶意透支型信用卡犯罪中。 其实质是扩大了
Ｆ Ｉ Ｎ Ａ ＮＣ Ｅ Ｅ ＣＯＮ ＯＭＹ 金融 经济
恶意透支型信用卡诈骗罪若干问题研究
黄 佳 （ 上 海 大学法 学 院 上 海 ２ ０ ０ ０ ４ ４ ４ ）
摘要： 两高 出台的《 关 于办理 妨害信用卡 管理刑 事案件
具体 应用法律 若干问题 的解释》 ，对恶意透 支型信 用卡诈骗 作 了进 一步的详 细规 定． 例如明确规 定恶意透支的主体 为持 卡人 ： 客 观上必须“ 经 发 卡 银 行 两 次 催 收 后 超 过 ３个 月仍 不 归还” 。 但在 司法实践 中． 对 于“ 持卡人” 的具体认定以及 对催 收的方式 、 效力 ． 恶意透 支数额 的计算等 问题仍 旧存在很 大 的 问题 和诸 多的争议 笔者就恶意透支型上述疑难 问题 力陈
浅议信用卡诈骗罪中的恶意透支
浅议信用卡诈骗罪中的恶意透支[摘要]随着我国各银行信用卡发行量的不断增加，信用卡诈骗犯罪也呈现几何性的增长。
而作为信用卡诈骗罪中的一种常见形式之一的恶意透支，在我国信用卡诈骗犯罪中占有较大的比例。
然而，其与使用伪造的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡进行诈骗等犯罪具有较大的不同之处，即其犯罪主体为信用卡的合法持有人本身。
笔者认为也正是如此，对恶意透支型信用卡诈骗犯罪的处理应该更加谨慎，以防公权力被滥用。
[关键词]信用卡诈骗；恶意透支；非法占有一、善意透支与恶意透支的区别透支是指在银行设立账户的客户在账户上已无资金或资金不足的情况下，经过银行批准，允许客户以超过其账上资金的额度支用款项的行为。
透支实质上是银行借钱给客户，也是信用卡得以存在和运作的制度基础。
对于什么是善意透支，学界一直存在有多种不同的理解，一种认为善意透支是指信用卡持有人在银行设定透支金额限额和规定透支期限内透支的行为，即持卡人遵照信用卡章程和有关协议的规定，在规定的限额和规定透支期限内透支，并及时偿还透支款项和透支息的行为；另一种观点认为善意透支应该包括正常的善意透支，即包括第一种观点；也包括善意的不当透支，是指持卡人虽然超越了信用卡章程及有关协议规定的限额或期限透支，但行为人主观上并不具有非法占有目的，在银行催收后，能够及时归还透支款项及支付透支利息的行为。
笔者比较赞同第二种观点，因为善意不当透支的行为人虽然超越规定透支，但其一般是无意的，但是持卡人也可能基于某种紧急事由，比如资金周转需要等而有意超过规定限额或期限透支。
这种不当透支，客观上呈现出一定的违规性，但由于行为人主观上并不具有非法占有的目的，也就不构成恶意透支，也就无需承担刑事责任。
但持卡人仍需依事前与银行签订的合同规定和协议加倍偿付利息。
所谓恶意透支，根据《刑法》第196条第二款的规定，是指信用卡的持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
刑法第196条XX透支型信用卡诈骗罪在审判实践中的几点思考
刑法第196条XX透支型信用卡诈骗罪在审判实践中的几点思考信用卡作为一种新型银行服务业务，其最早诞生于美国，20世纪60年代，经济快速开展和电子技术的不断完善带动了信用卡业务的开展。
随着我国经济和信息技术的开展、人们消费观念的转变，使用信用卡越来越普遍，银行信用卡发卡数量亦剧增。
我国相关法律配套的不完善或缺乏操作性，使一些人利用法律的漏洞或者信用卡制度的漏洞，进行恶意透支，严重破坏了我国金融管理秩序，影响我国信用卡业务的正常开展。
近三年，随着公安机关打击经济犯罪专项行动的开展，我院共受理恶意透支型信用卡诈骗案件不断增多，今年来就受理此类案件19件20人，依法判处被告人缓刑的17人，免予刑事处分2人，实刑1人。
在案件的审理过程中，我们对于恶意透支型信用卡诈骗罪的可追诉性、犯罪主体、主观上非法占有目的、客观上的催收行为存在一些困惑，现就几个问题提出探讨。
一、恶意透支信用卡行为转化为刑事处分在界点上的思考。
透支是信用卡最基本的运作特点，是信用卡贷款功能的表达，是信用卡区别于借记卡等其他类型银行卡（转账卡、专用卡、储值卡等）的根本特征。
透支是信用卡本身具有的功能。
在一般情况下，合法持卡人因应急需要，利用信用卡的透支功能，在规定限额内透支筹款并事后及时补足，对银行并不构成风险。
换句话说，透支行为是信用卡的主体功能之一，信用卡本身的特点必须容忍超额或超期的透支风险，而银行在向持卡人发放信用卡时，明确知道这种风险的存在，也对持卡人资信情况、真实性等情况进行了审查。
同时，信用卡的透支利息比贷款利息要高，并且违规透支要缴纳一定的滞纳金和罚息等等，银行得到这些高利润必然要承受高于普通贷款的风险。
由此可见，银行的透支业务带来的风险，本质上仍应属于平等主体间的权利和义务关系，我们认为，应当主要通过民事法律关系进行调整，才能表达出发卡银行与持卡人之间的平等性和公平性，银行应当积极主张自己的民事权利，只有当持卡人的行为到达一定的社会危害性和应受刑罚惩罚性时才可用刑事法律予以规制。
恶意透支型信用卡诈骗犯罪的相关问题探析
恶意透支型信用卡诈骗犯罪的相关问题探析作者：王浩来源：《法制博览》2013年第04期【摘要】随着我国经济的高速发展，使用信用卡已经成为人们是一种日常行为，信用卡诈骗犯罪中，恶意透支是最常见的一种。
本文主要是对恶意透支型信用卡诈骗犯罪的一些相关问题进行了探讨。
【关键词】恶意透支；持卡人随着社会经济的发展，许多新型的金融支付工具进入了大家的生活中。
信用卡由于其方便、安全、高效的服务和购物、消费等多种特点，得到了大众的认可。
但是信用卡的使用有利也有弊，虽然给大众的生活带来了许多便利。
然而目前有关信用卡透支的案件也频频发生。
主要是由于关于信用卡的相关的法律法规缺乏前瞻性，并且各个部门法对信用卡的管理规范也存在一定的不足和弊端。
一、关于恶意透支的含义和特征（一）含义如果持卡人在其账户上现金不足以至于不能完成支付功能的情况下，发卡机构许可其以超出本身应有的金额进行支付就是透支。
银行信用卡的重要功能之一就是透支，如果缺失必严重影响其功能的完善，透支它本身也属于是一种消费的信贷。
这个跟原始的信贷服务一样。
透支人需要遵守借贷的相关规定，在规定的期限内缴纳透支金额是必须履行的义务，而且透支人需要缴付透支金额的利息，属于善意透支。
如果合法的持卡人利用银行给予的授权额度，在超出了规定的期限后扔未归还透支的额度，以非法占有为目的，属于恶意透支。
《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对恶意透支作了确定行的解释，是指持卡人他以非法占有为目的，超过了规定限额或者是规定期限透支，而且经发卡银行两次催收后超过3个月后仍未归还的行为。
（二）特征这些年来，恶意透支的特征主要有以下的几个方面：第一，数额不小。
透支的金额很多都在在一万元到四万元。
第二，犯罪嫌疑人法律意识淡薄。
使用信用卡的透支功能需要了解相关的法律法规，但是很多使用者在透支使用信用卡金额并逾期未补足相关的欠款之后毫无违法的意识，直至触犯相关的法律。
第三，违法之后才归还本息。
恶意透支型信用卡诈骗罪中恶意透支的具体表现分析
L ega l Sy st e m A n d So ci e t y2009.2（中）恶意透支型信用卡诈骗罪中恶意透支的具体表现分析马卫东摘要信用卡诈骗罪的四种犯罪情形中，恶意透支型是比较常见的一种情形，在司法实践中，恶意透支型信用卡诈骗罪表现形式也是多种多样的。
恶意透支型的信用卡诈骗罪主要有6种表现形式，本文就此展开论述。
关键词信用卡诈骗罪恶意透支中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)02-103-01信用卡诈骗罪的四种犯罪情形中，恶意透支型是比较常见的一种情形，在司法实践中，恶意透支型信用卡诈骗罪表现形式也是多种多样的。
为了达到非法占有金钱的目的，对于行为人来说，有的是合谋共同进行信用卡的诈骗行为，在这种情况下，有的是持卡人与持卡人之间相互勾结，实施信用卡诈骗，有的是持卡人与非持卡人相互勾结进行诈骗。
另外一种情况是，一人实施信用卡诈骗的犯罪行为。
恶意透支型的信用卡诈骗罪主要有以下几种表现形式：一、“积少成多型”恶意透支所谓“积少成多型”恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，利用有效真卡进行恶意透支。
持卡人短时间内在不同的特约商户、网点频繁领取或消费无需发卡人特别授权的最高金额，积少成多，导致巨额透支后逃匿，致使银行无法追回透支款。
这种恶意透支的违法行为，其实质上欺骗发卡银行，逐渐达到非法占有发卡银行资金的目的。
尽管其表面上来看，符合信用卡章程的规定和其他相关法律的规定。
持卡人采用此种方式能得逞的一个重要原因在于发卡银行在监控上还存在着很大的漏洞。
如：被告人何某于1996年12月以1000元到所在的四川广元市当地工商银行办理了牡丹卡，在1997年间，何某持卡先后窜到工商银行四川广元市分行、绵阳市分行、成都市分行、德阳市分行、西安市分行、武汉市分行所属的办事机构，以每500元的金额，61次恶意透支人民币共32000余元。
1997年12月17日，何某窜到工商银行武汉市文化园储蓄所，持卡重施故伎，才被抓获。
对恶意透支型信用卡诈骗罪的主观要件分析
◆理 论 新探
对恶意透支型信用卡诈骗罪的主观要件分析
陈
摘 要
薇
对 恶 意透 支型信 用卡诈 骗 罪的认 定 ， 不仅要 求客 观 上有 “ 超过 限额 或者超 过期 限透 支， 并且 经发卡银 行 两次催 收
后 超过 三个 月仍 不 归还 的” 的行 为 ， 也要 求主观 上有 “ 非 法 占有 的 目的” 。因此 ， 对该 罪的认 定 ， 除需在客 观 上考察 行为人 的 行 为， 还应 考察 其主观 方 面。故 本 文从 三 个方 面对 恶意透 支型信 用卡 诈骗 罪的主 观要 件进 行分析 ， 以期 实现对信 用卡 诈骗
限额 或超期 限透支后 无法 找到持 卡人 的， 发卡银 行可 以进行公 告 时并不 容易 。 同理 ， 在《 司法解释 》 所规 定 的“ 肆意挥 霍透支 的资金 ， 无法 归 催收 。在 公告 中 ， 规定 持卡 人应 该归还 透支 款 的最后 期限 ， 如 果
还” 的判 定上 ， 笔者 认为 也可 参考 上面 的一 些看 法。 即“ 挥霍 透支 持卡人 能够按 照发 卡银行规 定 的期 限归还 了透 支款 ， 就 不能认 定 的资金 ” 也是一 个客 观事 实判 断要件 ， 需要 根据 行为人 当 时的经 成立 任意透 支 ； 反之 ， 就可 以推 定持 卡人 具有恶 意 透支 的嫌疑 。 要求启动刑事司法程 济 状况 、 行 为人 所从事 的职业 来考察 其对 于“ 透支 的资金” 是否存 这是发卡银行就可以直接向公安机关报案， 序 ” 。 在“ 肆意挥 霍 ” ， 而 不能 以一般 人 的标准 一概 而论 。 笔者 同意上述 的观点 ， 笔者认 为那些 为 了逃 避银行 的催收而 （ 二） 对“ 大量” 应做 规 范解释 笔者 认为这 里 的“ 大量” 并 非一个 统一 的数额标 准 ， 它是 相对 逃 匿 或改 变联 系方 式 的行 为人 比那 些 在银 行催 收 时单纯 的表述 于 行为 人 的客观 经济 状况 而言 。如 果行 为人 透支 的数 额与 自己 不还 的行为人 的主观 恶性更 强 ， 对 于后者 ， 刑法 加 以处 罚， 而对 于 在 经济 范围 内可承 受 的透支 额相 差悬殊 ， 则 必然属 于 “ 大量 ” 透 前者刑法 如果 不加 以处罚 ， 这 相 当于 变相 的鼓励行 为人逃 匿或者 这 不利 于刑法 目的的实现 。 将 支； 如 果行 为人透 支 的数额 与 自己可 承受 的透支 额差 距不 大 ， 则 改变 联系方 式来 逃避 银行 的催收 ， 行 为人 “ 恶意 ” 导致 的“ 催收不 能” 认 定为行 为人 “ 催收不 还” ， 对 于 不应 认 为是“ 大量 ” 透支 。因此 ， 在“ 大量 ” 的认定标 准上 ， 笔 者认 为具有 一定 的灵活 性与个 别性 ， 故新 的《 司法 解释》 对其 也没 有进 打 击犯 罪具 有积 极意义 。 行详 细 的规定 ， 法 官在对 个 案进行 考 察时可 发挥 其主观 能动 性 ， （ 二） ‘ ‘ 彳 亍 为人 流 窜作 案” 情形 “ 行 为人流 窜作 案” 是指行 为人 在某地 申办 了一部分银 行卡 ， 行使 自由裁 量权 。 使 得银行 无法 完成 催收 ， 当然 ， 也有 观点 认为 “ 此 处的 ‘ 大量 ’ 的数 额起 点与 ‘ 数额 较 进 行 了大量透 支取 现或 者消 费后逃 匿 ， 大’ 的起点应 该一致 ， 只有 ‘ 大量透 支 ’ 在 一万元 以上 ， 才 是信用 卡 从 而无 法 向公安机 关报 案 ， 而 公安机 关按 照规 定也 不 能侦 查 ， 使 诈骗罪 所要 评价 的行 为 。 ’ 但是笔 者认 为没 必要对 大量 做如此 得 这些犯 罪分 子逍遥 法 外 。具体 而言 ： 限制 ， 因为 “ 明知 没有 还款 能力大 量透 支” 只 是一个 主观 上 的判 种情 形是 流窜 作案 者在 申请 信用 卡 时虚构 了 自己的基本 定， 只要认 定是 否相 对于 行 为人 的个 人 经济状 况大 量透 支即可 ， 信 息 。即行 为人在 申办信 用 卡时 虚构 自己的姓名 、 职业 、 手 机号 至 于透 支数 额是 否达 到 “ 数 额较 大”的标准 ， 则属客 观 行为 的判 码 等 。一般来 说 ， 在 行为 人第 一次恶 意透 支后 ， 银行就 会在 该人 的信用度 上进 行记 录 ， 行 为人 即使在 其他 地点 、 其他银 行进 行再 定， 没 有必 要在 主观 上加 以考量 。
恶意透支型信用卡诈骗犯罪的实务问题及对策分析
、
认 定 恶意 透支型 信用 卡诈 骗罪 存在 的 争议
恶意 透支 型信 用卡 诈 骗犯罪 是 刑法 第 一百 九十 六条规 定 的 基础 。 信 用 卡诈 骗罪 中 的一种 。 恶 意透支 ， 是 指持 卡人 以非 法 占有 为 目 二、 审理 恶意透 支型 信用 卡诈骗 犯罪 若干 问题研 究
骗 罪 的成 立要件 ， 有助 于司法机 关 准确 定罪 量刑 。此犯 罪行 为是一种 游 离于民刑之 间 的违法行 为 。 司法 实务在 准确探 究刑 法介入的边界的同时， 不得不面对各界对透支行为入罪的种种争议 ， 正视信 用卡产业 自身的迅猛、 粗放型发展过程 中存在
的机制 缺 陷和不足 ， 并 为预 防 恶意透 支 型信 用卡诈骗 犯 罪的发 生提 出相 应对 策。
考， 也成 为业 界和 法律 实务 界关注 的焦 点 。 近 来恶 意透支 型信 用 隐 患 ， 从一 定 意义上 说 ， 恶 意透支 案件 的被 告人 也是银 行无 序发
卡诈骗 罪 处于 高位 上扬 之势 ， 其 根源 更在 于信用 卡产业 自身粗 放 卡 的 ‘ 受害 人 ’ 。不少 观点 认为 ， 银行 无序 发卡 在先 ， 后 对透 支逾
关 键词 恶意透 支 信 用卡 诈 骗犯 罪
作 者简 介 ： 曾倩颖 。 福 建省 南平 市 中级 人 民法 院刑 二庭 书记 员。 中图分 类号 ： Ｄ ９ ２ ４ 文献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ： ｌ Ｏ ０ ９ ・ ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） １ ２ － ２ ６ １ － ０ ２
型发展 过程 中存在 的机 制纰漏 与不足 ， 以及 恶意 透支型 信用 卡诈 期 不还 的持卡 人 收取 高额利 息 、 复利 和滞 纳金 ， 再 以恶 意透 支为
恶意透支型信用卡诈骗案件的研究
反之 ， 如 果其透 支仅 用于 正 常经营 活 动 ， 购 买生 活消 费 品 用卡类 犯罪 的案件 立案 数猛 增 ， 其 中恶 意透支 型信用 卡诈 骗案件 故意 ； 在司 法实 际 中往 往 有矫 枉过 正之 嫌 。 《 刑 法》 第 一百九 十六 条第 等 ， 则很 难认 定 。 ３ 、 透支 后 的行为表 现 。具有 非法 占有 故 意 的恶意透 支往 往 二款 规定 ， 恶 意透 支信 用 卡是 指持 卡人 以非法 占有 为 目的 ， 超过
பைடு நூலகம்
害信 用卡 管理 罪” 和“ 窃取 、 收买、 非法 提供 信 用卡 信息 罪” ， 修 改 透支 时的 资产状 况来判 断的 ， 即持卡 人是 否具有 可支配 的用 于还 如 是否 在银 行有 存款 ， 是否 有股 票 、 债券 等有 价证券 ， 了信 用卡 诈骗 罪 的规定 。２ ０ ０ ９年 ｌ ０月 ｌ ２日最 高人 民法 院、最 款 的资产 ， 是否 有可 预 期的债 权 ， 如 果持 卡人 具有 可实现 还 款 的资产 ， 则 银 高人 民检 察院 在听 取 公安 、 检察、 法 院、 人 民银 行 、 银联 等有 关部
二、 对恶 意透 支数额 的认 定
《 解释》 第六 条第 四款规 定恶意 透支 的数额 ， 是指 在第一 款规
是信用卡本身有额度 限制， 透支金额可控。因此 ， 对恶意透支型 定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包 括复 利 、 滞纳 金 、 手 续 费等发 卡银 行收 取 的费用 。 实践 中 ， 银行 在 信用 卡诈 骗案件 审 查逮 捕应 严格 证据 证 明标 准和 逮捕 标准 。
主观 是否 具有非 法 占有 故意 的推断 依据之 一 ， 信 用卡诈 骗亦 不例
论恶意透支型信用卡诈骗罪的法律适用——以“宋某某信用卡诈骗案”为切入点
论恶意透支型信用卡诈骗罪的法律适用——以“宋某某信用卡诈骗案”为切入点近年来，随着信用卡的广泛应用，恶意透支型信用卡诈骗案件也呈现出逐年上升的趋势。
其中“宋某某信用卡诈骗案”成为了近几年来备受关注的案件，引起了广泛的社会关注。
那么，对于这类恶意透支型信用卡诈骗案件，法律该如何适用呢？首先，根据我国《刑法》相关规定，恶意透支型信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，未经发卡银行同意，预知或者应当知道无法履行还款义务，透支信用卡或者信用卡账户的行为，数额较大或者情节严重的，依法追究刑事责任。
根据这一规定，在“宋某某信用卡诈骗案”中，宋某某的行为符合此罪名的构成要素。
其次，案件中出现的“套现”行为也是恶意透支型信用卡诈骗罪经常采用的手段之一。
所谓“套现”，是指将信用卡额度套取现金，从而达到欺诈的目的。
近年来，恶意透支型信用卡诈骗案件中出现“套现”的情况越来越多，不少行骗者使用这种方法在一定程度上骗取信任。
最后，恶意透支型信用卡诈骗案件的量刑也是该罪名判决时需要考虑的重要因素。
根据我国《刑法》的规定，对于恶意透支型信用卡诈骗罪，数额较大或者情节严重的，应当依法追究刑事责任。
因此，在处理这类案件时，需要根据具体情况综合考虑，适量加重量刑力度，使其具有警示教育意义，达到预防和惩治的目的。
总之，“宋某某信用卡诈骗案”等案例的发生，提醒我们在利用信用卡时要保持警惕，避免成为恶意透支型信用卡诈骗的受害者。
与此同时，相关法律规定也敦促公民切实遵守法律法规，维护社会秩序和安全。
除了“宋某某信用卡诈骗案”，我们还可以看到其他恶意透支型信用卡诈骗案件。
第一个案例是“张某某恶意透支银行信用卡案”。
2019年9月，程某被破获一系列恶意透支银行信用卡案件，警方调查发现，程某在2018年11月至2019年8月期间，共计恶意透支银行信用卡60余次，共计套取40余万元。
法院以恶意透支银行费用罪，对其进行了有期徒刑七年。
第二个案例是“李某恶意透支信用卡案”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
恶意透支型信用卡诈骗罪探析摘要：信用卡作为简化手续、提升效率的金融工具，被广泛应用于各式经济交易之中。
在中国，信用卡行业发展并不成熟，银行业为追逐利润大量发行信用卡，公民申领银行卡的门槛普遍较低，而信用卡诈骗类犯罪率逐年递增。
透支功能是信用卡区别于传统借记卡的重要特征，恶意透支型信用卡诈骗罪正是利用该种功能实施的新型金融犯罪。
迅速、有效打击恶意透支型信用卡诈骗犯罪，保证信用卡业务持续、健康发展，成为刑法领域急待研究的重要课题。
关键词：信用卡；单位犯罪；持卡人；恶意透支《中华人民共和国刑法》第196条第1款第4项规定：恶意透支可以构成信用卡诈骗罪。
恶意透支型信用卡诈骗犯罪属于信用卡诈骗罪的高发类型，上海市静安区检察院在对2006年以来办理的信用卡犯罪案件进行统计，恶意透支型信用卡犯罪率上升迅速，仅2009年就办理9件，占全年信用卡犯罪案件数量的50%[1]；据安徽省公安部门统计，骗领信用卡和恶意透支两类诈骗案件占该省全部银行卡犯罪案件的80%以上。
[2]关于恶意透支型信用卡犯罪的争议与疑难问题层出不穷，本文就恶意透支型信用卡诈骗犯罪应否独立成罪、对“持卡人”的解读、如何认定恶意透支三个方面加以讨论。
一、恶意透支型信用卡诈骗罪应独立成罪（一）恶意透支不同于信用卡诈骗罪的其他三种情形恶意透支型信用卡诈骗是指持卡人以非法占有为目的，超过规定的限额或者规定的期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的行为，与传统意义上的信用卡诈骗方式，如使用伪造的、利用虚假身份骗领的、作废的信用卡进行诈骗有所区别。
恶意透支利用的信用卡是银行经过审查申请开卡人的身份证明、个人资产说明、担保等文件而向申请人颁发的，允许其在规定限额、期限内透支一定金额的信用卡，而传统犯罪意义上的信用卡一般是伪造、作废、利用虚假身份证明骗领的。
笔者认为恶意透支与利用废卡、伪造的卡等实施犯罪有显著区别的，恶意透支是银行基于对持卡人的信赖关系而向其做出允诺、批准其在一定期限、限额内进行透支，透支人并非开始就必然达到恶意透支的程度，其中有量变到质变的过程，透支人先是侵犯其与银行之间的信赖关系，进而侵犯银行的财产权利；而其它三种形式犯罪人根本不是银行批准的合法持卡人，其诈骗行为一般是一经实施便可构成犯罪，该行为侵犯银行的公共信用和银行、信用卡真正所有人的财产权利。
显然，恶意透支的社会危害性是小于其它三种形式的信用卡诈骗的，恶意透支数额达到1万元以上才可能构成犯罪，其它三种达到5000元就可能构成犯罪。
（二）恶意透支不具有诈骗罪的基本特征恶意透支与传统意义上的诈骗罪的行为相区别。
诈骗罪的犯罪构成一般是犯罪人基于非法占有的目的实施欺诈行为——被害人据此产生错误认识——被害人基于错误认识交付财产——犯罪人获得财产——被害人遭受损失。
恶意透支犯罪与诈骗罪的五个要件很难吻合，一方面它虚构事实、隐瞒真相的成分较少，另一方面在使用自动取款机的情况下，尚存在机器是否可能被诈骗的较大争议。
况且，由于认定恶意透支要求具备“经发卡银行催收后仍不归还”的这一客观要件，那么就无法认定哪一行为是诈骗的实行行为。
国外立法例中，如《德国刑法典》第22章设立了“诈骗和背信”，并将“滥用支票和信用卡”作为该章的最后一个罪名。
[3]《瑞士刑法典》则将滥用信用卡“盗窃”、“诈骗”、“抢夺”规定在分则第二章“针对财产的犯罪中”。
[4]综上，笔者认为可在《刑法》第196条后增加独立一款[恶意透支信用卡罪]：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，依照本条第1款规定处罚。
二、恶意透支型信用卡犯罪中“持卡人”的解读（一）持卡人不限于信用卡申领人本人持卡人是信用卡的合法持有人，即以真实身份证明领取信用卡，使用他人身份证明领取信用卡或者冒用他人信用卡进行恶意透支的，可认定为使用虚假身份证明骗领的信用卡、冒用他人信用卡的行为。
恶意透支除了可由本人实施外，还可以由合法持卡人和他人合谋实施。
如非法持卡人银行工作人员勾结真实持卡人为其提供办卡的便利，合谋共同恶意透支其信用卡行为，构成信用卡诈骗罪的共犯。
[5]（二）单位可构成恶意透支的主体关于犯罪主体的争议主要集中于单位能否构成信用卡诈骗罪。
“金融诈骗罪”的8项罪名中，只有“保险诈骗罪”、“集资诈骗罪”、“票据诈骗罪”、“金融凭证诈骗罪”、“信用证诈骗罪”5类犯罪主体可由单位构成，排除单位可构成恶意透支型犯罪的主体。
笔者认为单位可以作为恶意透支型犯罪主体。
实际案例中存在单位利用其所持信用卡进行恶意透支的情形：例如某化工企业，因长期拖欠银行欠款，无法再从银行获得流动资金，便利用单位的信用卡大肆恶意透支银行的款项达60多万，案发后仍无力归还，造成重大资金损失，因法律无明文规定，最终此案不了了之。
[6]根据刑法第177条“伪造、变造金融凭证票证罪”第2款规定，单位可以构成该罪，即单位可以实施其中的“伪造信用卡”行为并构成犯罪。
实践中，伪造金融票证后又利用该票证从事诈骗行为按牵连犯从重罪处罚，犯罪主体为自然人时按此规则认定并无疑问。
鉴于立法将单位排除在恶意透支型信用卡犯罪的主体之外，单位伪造信用卡后又实施诈骗，如实施信用卡诈骗中的“使用伪造的信用卡”如何定罪存在困难。
由此，可以看出信用卡犯罪在刑法条文前后之间存在不协调。
根据现行的《银行卡业务管理办法》，信用卡按其用途可以分为单位卡和个人卡，虽然两者是存在区别的，如单位卡不能取现，但是可以进行透支。
有观点认为，一般信用卡都有额度限制，单位不会提取较小额数，单位卡只能由个人持有。
现在银行为防止恶意透支行为，一般限定了透支额度，但是既然法规有“数额巨大”、“数额特别巨大”的规定，说明实际案件中是可能发生此种情况的，比如单位可以持多张信用卡进行透支；单位犯罪显然都是由个人实施的，但是实施的意志是代表整个单位、利益是归整个单位所有，可以认定为单位犯罪，在实际生活中，很多单位申请信用卡是为单位整体利益，1994年11月《国内贸易部关于加强信用卡管理的若干规定》第13条做了这样的规定：“企事业单位申领的信用卡不得用做个人消费的。
用公款办理个人信用卡或持单位卡用于个人消费的，一律以贪污受贿罪论处。
”这也从反面说明单位可以申领信用卡并只能为单位整体利益而使用。
因此，既然单位完全可能成为信用卡诈骗的实施主体，为了避免在认定单位构成信用卡诈骗罪上的争论，以及更好地打击单位犯罪，建议可将单位划归到实施主体中。
三、恶意透支型信用卡犯罪中“恶意透支”的认定《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中第六条对恶意透支主体的主观心理描述是“以非法占有为目的”。
因信用卡具有透支功能，善意透支与恶意透支区分从文字区别上看主要是“是否有非法占有不归还的目的”。
司法实践中，不同于“盗窃”、“抢劫”等财产犯罪以明显外部犯罪行为辅佐认定非法占有的目的，区分信用卡恶意透支与善意透支，必须要附加另外的标准来认定。
相关罪状描述后半句规定了“超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的”，在是否需要达到“经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的”程度才能认定为恶意透支问题上存在争议。
持否定观点的学者认为：该规定不利于防范化解金融风险，我国幅员辽阔、人口流动速度快，申请人申请信用卡时虚报地址、以各种理由否定知晓银行的催收行为等原因的存在，此条规定不利于银行方面，另外对于很多“非法占有目的明显的”犯罪分子，银行未采取催告时就落网，难道因为他们未经催告程序就将其放走吗？有学者就指出“如果有确切证据证明信用卡持有人以非法目的恶意透支，即使没有“催收”程序，也应当认定为信用卡恶意透支行为。
”[7]持肯定观点的学者认为：“经银行催收不还的行为应当作为认定具有非法占有目的综合因素之一”。
[8]恶意透支型信用卡诈骗罪主体为信用卡的合法持有人，透支是其申领信用卡的目的、是信用卡本身具有的金融功能之一，其透支行为也预先经过了银行的审查批准，认定恶意与善意的区分不单单从主观上需具有“非法占有的目的”，这一主观若是脱离了客观方面的考量，尤其是对于那些难以认定主观心理状态的行为，必须要有催收程序存在，否则很难认定犯罪。
从立法精神上看，对于恶意透支型诈骗罪的入罪门槛高于其他信用卡诈骗犯罪，比如犯罪数额的起点是一万元，是其他信用卡诈骗犯罪数额的2倍，而且，在实际侦查、追捕犯罪分子的过程中，因为其是信用卡的申领人、个人资料较为真实详细，司法机关投入的司法成本相对较小，这也是立法技术上入罪门槛高的原因，而上文司法解释中对于客观要件描述也是符合这一立法精神的。
但是，这个客观方面的规定也不是不无问题的。
在实际案例中，也存在一些未经催收就可以认定犯罪分子具有明显“非法占有目的”的情况，比如持卡人申报的身份、财产与其透支大量钱财用语疯狂消费奢侈品、数额巨大，如果非要等到经催收后三个月才能抓捕，很有可能放纵犯罪分子、追捕困难、浪费司法成本，对于有充分证据能够认定“明显的非法占有目的”又有超期超额透支行为的持卡人，就不必满足催收及三个月的客观要件。
当今大部分银行对于信用卡透支行为有了更为严格的数额、期限的规制，一般来说，持卡人很难肆意挥霍透支款严重到还没超过期限和数额就被银行提前发现、举报，解释中的“透支后逃匿、改变联系方式”、“抽逃、转移资金”、“使用透支的资金进行违法犯罪活动的”等行为一般也是银行在催收过程中、后才可能发现的，所以对于绝大多数信用卡恶意透支案件，主客观并行的认定标准是必要的。
而对于银行或司法机关有充分证据证明有“明显非法占有目的”的犯罪分子，无需达到客观标准就可以认定。
参考文献：[1]新闻来源：http：///news/newsdetail-33638.html，2010-02-21.[2]新闻来源：中安在线http：///creditcard/hangye/guonei/10450.shtml，2010-05-20.[3]徐久生、庄敬华译.德国刑法典（2002年修订）[M].北京：中国方正出版社，2001.[4]徐久生译.瑞士联邦刑法典[M].北京：中国法制出版社，1999.[5]丁寿兴、丁洪泉.试论信用卡犯罪的法律特征及立法完善[A] .上海金融法制研究会“1995惩治和预防金融欺诈高级研讨会论文集”[C].[6]杨磊、宋文斌等.信用卡恶意透支成因及预防[J].中国信用卡，2001，（12）.[7]曲久新.恶意透支之信用卡诈骗行为的认定[J].人民公安，2002，（04）.[8]韶爱泉、梅志君.恶意透支型信用卡诈骗犯罪问题初探[J].金卡工程·经济与法，2009，（04）.。