关于劳动责任与侵权责任竞合的一些看法

关于劳动责任与侵权责任竞合的一点看法

那个仲裁真的很烦人。他要的结果，我们昨天都给出了。关于是否双培，仁者见仁，因为我不智，所以不能见智。虽然最高法有指导案例，但个人认为此指导案例的裁判者存在认识偏差，把普通商业保险合同的射性特点用于劳动保险，明显不适。社会保障法属于大民法的一个部门，它有它的特质，比如说强调保护劳动者，但它仍然应当在民法的基本框架里活动。在大陆法系的民法原则里，有一个很基本的侵权赔偿原则——填平原则。意思就是，如果一个人，因为侵权受到伤害，那么他因为受到伤害所造成的损失，就好比满满一桶水被别人舀走了一部分，这时候，只需要责任人把被舀走的水添满就ok。至于这水是不是舀走的人添回来的，或者是不是原来那部分水，则不需考虑。

当然，有人会说。他那水是五台山的水，是开过光的，添回来的水是洞庭湖的水，不一样。呵呵，这个问题，就纠结了，涉及到不可替代性的问题了。这个问题俺不在这里讨论。

关于有双赔想法的人，其实是不太了解社会保障法的。《社会保险法》把什么赔偿是社会责任、什么赔偿是企业责任做了清晰的界定。由于第三人的原因致伤造成的医疗费等治疗损失，可由工伤保险基金垫付支付，垫付后可向第三人追偿。该法还有规定，企业只支付和劳动保障有关的费用。

厘清了这方面的知识，再来判断双赔的合理性。劳动关系和侵权

关系竞合的情况下，是不是伤者就应该获得2份赔偿呢？我们还是用追偿制度说事，保险法大家可能都不太熟悉，呵呵，俺也只知道一点点，但基本原则还是知道的：寿险发生的赔偿不适用追偿。保险法规定，寿险保险人赔付保险金后，伤者仍然有权向第三人请求赔偿。这个立法者太狡猾了，他就是不说该怎么求偿，所以就有了双赔的争议。但社会保险法却规定，保险基金有追偿权。呵呵，法律打架了！如果适用双赔，那就先看看社保法的后果吧。伤者先向第三人请求赔偿了各项费用后，再向社保基金要求赔偿，社保基金不知就里也赔了，然后向第三人求偿，第三人成了冤大头了。再有，人身损害赔偿的标准比工伤赔偿的标准高，之间的关系就不说了。这里大家又会批我了，伤者不诚信！伤者说：俺哪里不诚信了？俺是按法律规定要求赔的。其实，这个问题还是很好解决的。任何赔偿，都需要造成损失的依据，如医疗费发票什么的，一次赔偿完成后，这些依据一般都交付赔偿放了，不会再次出现了。所以说，这个第三人就会拿着票据说：我都赔过了，我有票据，你要我赔，除非有其他损害损失的票据。同理，商业保险也是这样。因此，双赔理论上存在可能，实际上也有操作空间，但都不会超出填平的范畴太多。

在民法领域，还有一个被侵权给人造成精神损害的问题。这不属于小仲裁说的侵权责任和劳动责任双赔的问题，附带赠送吧。

不管是劳动责任还是侵权责任，受伤害者本人在当时都不可避免地会有精神上的窘迫，受伤害后，伤者的家人也会多多少少地受到精神上的刺激或者郁闷。这种损害，对于天/朝的子民来说，是可大可

小滴。在经济利益面前，我们强调精神文明的建设，在政府治理建设方面，我们强调经济基础。所以，一直以来，民众的精神或者感受的保护，一直是没有经济价值的，所以说是无价的，既然无价，就表赔了。但，到了公元1979年以后，慢慢地，平民的感受也纳入损失范畴了，最典型的是民法通则率先以立法的形式予以确认，之后的侵权责任法和最高法的解释也都附和，但同样是最高法，也有矛盾的东西，这个大家有空自己去查。我要说的是，精神损害的程度，在各国都很难找到相应的客观标准，所以我们的立法存在瑕疵可以理解。出现较大的损害结果之后，司法官可以通过伤者的个体属性来判断其精神损害的程度，并确定一个填平的值。比如，非律的脸因为伤害留下一块斑，非律就不认为是神马大问题，因为俺老了，但小仲裁不同啊，俺在他脸上弄块斑，他连杀俺的心都有呢，他要用那张脸去骗小美女结婚生子的，现在好了，被俺弄得美梦难圆，所以，他会问俺要大把大把的银子。

就这样吧，供大家批判思考。