程序公正与实体公正

论民事程序公正与实体公正摘要：程序公正与实体公正一直是法律所共同追求的目的，在司法实践中重实体轻程序一直是我国司法所面临的问题。

如何使两者统一的结合起来解决民事诉讼中的问题是所有法律人共同思考的。

关键词：民法、程序公正、实体公正。

一、程序公正和实体公正的概念与特性（一）程序公正的概念与特性程序公正最早是由罗马法自然正义原则发展而来的，有两项基本要求：一是任何人不得做自己的法官；二是必须给予诉讼当事人各方充分的机会来称述本方的理由，听取双方当事人的意见。

后世学者戈尔丁提出了程序公正的九项内容：（1）与自身利益有关的人不应该是法官；（2）结果中不包含纠纷解决者个人利益；（3）纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见；（4）对各方当事人的意见给予平等的关注；（5）纠纷解决者应听取双方的论据和证据；（6）纠纷解决者只在一方当事人的情况下听取另一方的意见；（7）各方当事人都能得到公平机会来对另一方提出的论据和证据做出反应；（8）解决的诸项条件应以理性推演为依据；（9）推理应论及所有的论据和证据。

我认为程序公正又可以称为形式上的公正，也可以被称“为看得见主义”。

它关系到法律尊严和法官形象。

程序公正，实际就是讲程序要科学合理，要充分体现和保障公正。

从审判的角度来讲，它首先要求有一个合理的诉讼结构，对诉讼各方的诉讼权利给予平等保护；其次，体现办案的质量、效率和效果，这一点是我们应该最终所要达到的目标。

程序公正的含义包括五个方面:1.程序的中立性。

这是保障司法裁判公正性的基础，是最重要的职业道德之一。

若法官偏袒一方当事人，会使公正的法律在当事人心中丧失权威。

利益受损的一方会认为是司法腐败导致司法不公；而得益一方会认为打赢官司要靠人情和金钱。

因此法官在诉讼中要对双方当事人保持形式上和实体上的中立，不能有先入为主的言行，应当回避的就要回避。

2.程序的公开性。

要求诉讼程序公开，诉讼行为公开。

除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。

公开包括向当事人及向公众公开即对群众、对新闻媒体公开，允许群众旁听案件的审理和宣告判决，允许新闻记者采访报道开庭审判的情况，法院的审理活动应在法庭上进行，在双方当事人面前进行。

3、程序的平等性。

要求当事人及其他诉讼参与人在诉讼中受到平等对待，这是程序公正的基本要求，也是法官职业道德基本内容之一。

4、程序的科学性。

程序的设计符合诉讼行为的客观规律，合理、规范，能有效地限制法官的恣意行为，符合司法效率的要求。

5、程序的及时性。

程序的设计应当以及时实现诉权、终结诉讼为宗旨，避免程序上的繁琐和诉讼成本的增加。

（二）实体公正的概念与特性实体公正就是指实体裁决公正。

它包含以下含义：法院在裁判中，法官必须运用辩证唯物主义的观点，客观、准确地认定案件事实，正确地适用法律，裁判结果体现公平正义的精神。

它在刑事诉讼中表现为认定罪名准确、罚当其罪；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民的合法权益。

实体公正要求法官在裁判过程中做到：1、正确地认定案件事实，避免主观偏见。

即法官必须以收集到的真凭实据和正确认定的案情事实为定案依据，听取各方的意见，防止偏听偏信，先入为主，以主观想象、推测或无实据的议论作认定事实的基础。

2、正确地适用法律，杜绝滥用职权和忽视法律，在适用法律上一律平等，依法作出客观公正的裁判。

即必须准确地依照法律规定的原则、制度和程序办案，依照实体法的规定作为案件责任分担或定罪量刑的惟一尺度，不能滥用职权违法办案。

3、坚持在适用法律上一律平等的法治原则。

即对我国所有公民，无论其民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等有何不同，都应当受到法律的保护；如果任何人违法，也应当受到法律的追究。

二、程序公正与实体公正之间的关系实体公正是结果的公正，程序公正是过程的公正，二者是相互依存的。

程序公正与实体公正都是司法公正的重要组成部分，是司法的最终和最高目标。

程序公正是实体公正实现的前提和保障。

诉讼结果的公正即实体公正是裁判活动应有的要求，也是诉讼当事人的期望所在，但是并不是意味着这一标准是评价司法公正与否的惟一标准。

裁判者只有依循法律规定的程序才能向社会公众昭示其裁判行为不是恣意产物，而具有一定的合法性和权威性。

因此，程序公正与否是评价司法公正与否的又一重要标准。

司法公正内容还应包括程序公正。

实体公正是一种结果的公正，任何诉讼结果是经过一定的过程得以实现的。

只有通过公正的审判程序充分保护各方诉讼参与人的权利，充分表达诉讼当事人的主张和意见情况，全面客观地收集证据，保证作为定案根据的证据的确实性、充分性和合法性，给诉讼参与人以公正、民主、文明的感受和教育，才能最大限度地使司法裁判为社会公众所认同和接受，从而使实体公正得以实现。

实体公正是程序公正所要达到的目标。

当事人参加诉讼，其主要目的是要求有一个有利于自己的诉讼结果。

法院处理各种类案件纠纷，经过法定的程序后就要对具体案件作出处理结果，即由法官代表国家并依靠国家强制力，经过公正、合法的程序居中对各方当事人所争执的是非曲直给予最后的公断①。

公正的裁决结果即实体公正才能以达到能说服诉讼当事人，平息纠纷，维护社会稳定的目的，才能够对社会产生公信力，才能树立人民法院权威和形象三、民事诉讼程序公正缺失的制度原因。

众所周知，重实体、轻程序是我国法文化的传统，新中国成立后，直到1982年才制定了《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》，初步建立了一套较为系统的民事诉讼程序法律制度。

1991年4月9日，第七届全国人民代表大会第四次会议通过了《中华人民共和国民事诉讼法》，标志着我①肖建国：《民事程序价值论》第120页国民事诉讼制度的进一步完善。

由于我国诉讼制度起步较晚，而且受前苏联影响较深，民事诉讼制度是按照法院在民事诉讼中拥有主导权的“职权主义”模式设计的，审理案件的公正标准是“以事实为根据，以法律为准绳”（民事诉讼法第七条）。

这里的“事实”是指客观真实，而“法律”则主要指实体法。

在相当长的时间内，无论是学术界还是法院，都把诉讼程序视为实现实体目标的工具。

民事裁判违反法定程序只有达到可能影响案件实体正确裁判的程度，才会被二审发回重审或提起再审。

只要结果正确，哪怕产生结果的过程被省略和扭曲了也并不要紧。

但是，民事诉讼涉及的只是当事人之间的私权争执，所以，西方国家历来重视诉讼程序，强调私法自治原则，当事人主义是其民事诉讼的基本模式。

评价诉讼模式的优劣，首先就要看其是否能保障和体现程序公正。

如果一项诉讼程序能够充分发挥当事人的积极性、主动性，保障裁判者处于中立地位，减少个人偏见，并将判决建立在当事人和社会公众乐意接受的基础上，那么依照该诉讼模式设计的民事诉讼程序就是公正的。

以此标准来考量我国现行的民事诉讼程序，可以发现它存在四大缺陷：一是破坏了司法的被动性。

法院有权追加当事人，有权直接启动案件再审，甚至可以作出不利于上诉方的裁判等等，审判权凌驾于诉权之上，诉讼中不尊重当事人意志。

由于偏离了中立者的位置，难免与当事人发生冲突和摩擦。

《民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，这样一来，一方面打破了双方当事人在收集证据能力上的平衡状态，使当事人和社会公众对法院的中立性产生怀疑，另一方面也容易造成法官对自己调取的证据先入为主，无法站在中立的立场上客观、冷静地评判证据。

二是破坏了司法的及时性。

《民事诉讼法》没有对当事人举证期限作出规定，根据第一百二十五条“当事人可以在法庭上提出新的证据”的规定，当事人在二审和再审过程依然可以提供新的证据。

这种做法严重影响了法律实施的效果和法院的威信，甚至被一些当事人利用拖延诉讼，干扰了诉讼活动的正常进行。

此外，允许以原判决认定事实错误或认定事实不清，证据不足为理由将案件发回重审，也增加了当事人诉累和司法成本，降低了审判效率。

三是破坏了司法的亲历性。

案件审理的个性化特点，要求法官必须亲历案件的审判过程，亲自审查原始证据，亲耳听取当事人和证人的陈述，从而对案件事实形成科学的内心确信。

然而审判委员会讨论案件制度和案件请示制度，却使审与判发生分离，形成法定的“暗箱操作”。

四是破坏了司法的终局性。

按照“有错必纠”的原则，对已经发生法律效力的民事裁判，不仅当事人可以在二年内享有事由宽泛的再审请求权，而且本院院长、上级法院、上级检察院亦有权随时启动对生效裁判的再审，再审的次数与审级也没有特别的限制，这样的再审制度直接导致诉讼秩序混乱，使二审终审制形同虚设，终审不终。

四、实现民事诉讼程序公正的改革构想程序公正观念肇端于英国，并为美国所继承和发展。

当代美国哲学家约翰·罗尔斯把程序正义作为一个独立的范畴加以类型分类，构筑了体系完整、结构宏伟、思想丰富的正义论，被誉为“目前最佳的正义理论”，因其具有实际意义，获得了人们普遍的接受。

《民事诉讼法》颁布十一年来，我国经济基础发生了巨大改变，随着司法对社会生活介入程度的日益加大，民事诉讼程序设计上的先天缺陷，已导致其无法适应客观形势的发展和实现司法公正、高效的要求，作为上层建筑的民事诉讼法必须加以改革，以程序公正为价值追求来重新设计民事诉讼制度已是势所必然。

”②经过十多年的理论探讨与司法改革实践，法学界提出了建立以当事人主义为基础，职权主义为辅的诉讼结构模式，强调诉权的主动性与审判权的被动性，充分尊重当事人意思自治，限制审判权的恣意。

认为传统的民事诉讼理论、基本的诉讼原则和诉讼制度，须作出如下调整：废除“以事实为根据原则”、“有错必纠原则”和案件请示制度、审判委员会定案制度、审判监督制度，确立法官独立原则、法官中立原则、诉权自治原则，建立起一套完整的证据制度和限制严格的再审制度。

除此之外，笔者认为还应在四个方面予以改革：一是将当事人举证限定于一审完成，使上诉审主要针对法律问题进行。

这是因为上诉制度的目的一般包括维护诉讼当事人的利益和保证法律适用的统一两个方面。

其中，事实审系针对当事人的利益，只对个案有意义；②参见贺卫方：《法律职业化的方法基础》刊于2002年4月1日《人民法院报》法律审系针对社会利益，其意义超过了个案范围。

在英美法国家，除了少量例外情况外，上诉法院只复审法律问题，而不复审事实问题③。

上诉程序距离全面事实审查的理念越远，它实现私人目的的能力越弱，相反，当程序以重新审判的方式全面进行复查时，程序所考虑的只是对个案当事人实现公正，几乎不能进行解释法律或指导法律发展的努力。

从目前的审判实践看，二审法院在民事上诉案件的审理中，大量精力都消耗在了事实审查方面，不仅加重了法官的负担，而且由于对个案事实的过分关注，造成通过上诉法院裁判以实现法律解释和适用上的统一的功能弱化，不同法院对同一类法律问题作出的裁判往往尺度不一、差异较大。