新现实主义与新自由主义国际合作观之比较
关于新现实主义和新自由主义的国际合作观的思考
关于新现实主义和新自由主义的国际合作观的思考作者：蔡妍来源：《文化产业》2014年第10期摘要：全球化的发展使得国际合作越来越频繁，在新现实主义和新自由主义中对于国际合作的不同理解对于处理国际合作有着不同的指导作用。
了解这两种合作观对于分析并处理当今世界的国际合作问题有着重要的指导作用。
本文将通过对国际合作的两种不同观点的解读来分析其对当今国际合作的影响和作用。
关键词：国际合作；新现实主义；新自由主义；文章编号：1674-3520（2014）-10-00-02随着全球化的发展，无论是国家间还是各种国际组织之间的国际合作都越来越频繁，因此国际合作作为国际关系的一个主要表现形式的重要性也越来越突出。
而关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别之一，了解这两种理论对国际合作观的看法和应用有助于我们结合当前国际关系的现状对未来趋势加以判断和分析，下面我将通过比较新现实主义和新自由主义学派对于国际合作的不同观点，并结合当前国家关系发展趋势对这两种理论在当今国际合作中的作用和影响加以评析。
一、新现实主义的国际合作观新现实主义产生于20世纪70年代，石油危机引发的经济危机导致一系列全球问题接踵。
与此同时，二战后一直被西方国际政治学理论奉为圭臬的现实主义权利政治理论已经不能适应快速发展的国际社会。
于是，随着1979年肯尼思·沃尔茨的《国家政治理论》的问世，新现实主义思潮正式出现在人们的视野里。
新现实主义也被称为结构现实主义，它主要强调国际体系的结构对国家行为的制约作用。
首先，沃尔茨认为与其说国际冲突的根源是由于“人性本恶”这样主观的的原因，不如说国际冲突的根本原因是国际社会的无政府状态。
由于没有任何一个国家有高于所有国家的权威来保障各个国家的基本权益不受侵害，所以各个国家在行为中总是倾向于自我帮助（self-help），通过提高自己的实力来确保国家在无政府状态下也可以正常发展，也由于无政府状态下的不确定性导致国家间合作更加脆弱。
新现实主义与新自由主义国际合作观之比较
由吉尔平、基欧汉国际合作思想比较看新现实主义与新自由主义之国际合作观国际关系学院王兴2011200690摘要罗伯特·吉尔平与罗伯特·基欧汉分别是新现实主义与新自由主义的重要代表人物。
本文旨在通过对两者国际合作思想的比较，试图发现、分析、总结新现实主义与新自由主义在国际合作观的相同与差异并加以评述。
关键词国际合作观罗伯特·基欧汉罗伯特·吉尔平新现实主义新自由主义一、两位学者的简要介绍及研究前提罗伯特·吉尔平和罗伯特·基欧汉均是当代西方著名的国际关系和国际政治经济学学者，分别为新现实主义与新自由主义的代表人物，其观点在学界也颇具代表性。
笔者对于两者国际关系思想的讨论虽集中于国际合作观上，但对与国际合作观有关的一些内容也有所涉及。
由于时间所限，笔者对两者国际合作思想进行考察所参考的文献主要为吉尔平所著的《全球政治经济学：解读国际经济秩序》和基欧汉所著的《霸权之后》。
之所以选择这两本文献，是因为笔者认为这两本著作较有代表性：较之于1987年发表的《国际关系政治经济学》，《全球政治经济学》（2001年出版）是吉尔平较新的作品，其中对于国际合作的思想更为新颖和完善；基欧汉的《霸权之后》是一本专门系统论述国际合作的专著，全面、系统地体现了作者的国际合作观，也是新自由制度主义的经典代表作。
二、两者国际合作思想比较1.国际合作思想的产生背景由于国际背景对于国际关系思想的巨大影响，所以首先考察吉尔平和基欧汉这两者国际合作思想产生的背景是十分必要的。
笔者的考察发现，虽然分属不同的思想流派，吉尔平与基欧汉的国际合作思想产生的背景是非常相似的。
其背景主要包括：在二战之后，国际政治经济联系日益紧密，世界各国在经济上更加相互依赖；美国虽然有所衰落，但仍是是世界上最强大的国家，掌握着世界霸权；经济问题在国际和各国国内议程中的地位大大上升，成为各国家在内政外交中考虑的重要因素；世界大致保持和平状态，各国开展了多方面的卓有成效的国际合作，但国家间在各领域内的国际冲突也从未停息；在政治、经济、安全等方面国际机制逐渐建立并初具雏形，但仍存在许多弱点和不完善之处；等等。
国际关系理论的主要学派
【现实主义】现实主义主要看法：1．国际体系是无政府的。
这是现实主义学说的基本出发点。
2．在这个以无政府为特征的体系中，主要行为体是作为整体单位的国家。
国家在国际体系中如何行事，决定性因素是国际体系的性质和国家的实力，而不是国家内部的政治制度。
3．权力是理解国际关系的关键。
国家存在的根本目标是加强权力和安全。
所谓国际政治，就是国家间政治或权力政治。
4．国家是理性的行为体。
在谋求权力与安全的时候，国家采取的是有目的政策，或者说处于主观期望是按照功利原则或理性规范行事的。
2新现实主义代表人物：肯尼思·沃尔兹特点：1．新现实主义把安全而不是把权力置于首要地位，认为国家不会为了其他利益而放弃他们当前已获得的安全。
如果追求更大的权力可能冒不安全的风险，他们就可能接受较弱的处境。
权力已不再是国家的目标，而是国家的工具。
新现实主义把权力看作是一种有可能使用的手段，国家拥有的权力太小或太大都会导致风险。
2．在研究方法上，只有既注重单位（国家）层次，又注重结构层次，才能全面把握国际体系内的变化与延续。
3．新现实主义认为，权力斗争是国际体系作为一个整体的产物，而不是人性的结果。
总之，按照新现实主义的观点，尽管世界结构是无政府的，国家谋求自我保存和增加其权力不可避免，但国家的主要关注点未必是对权力的不间断追求，有些时候国家会选择谈判而不是战斗，因为合作可以避免高代价的冲突并有利于保持和平与解决经济问题。
3新古典现实主义新古典现实主义是相对新现实主义而言的。
它与新现实主义最大的不同，就是谋求解释个别国家的对外政策和战略，它力图预测不同的国家，甚至同一个国家在不同的时期，为什么会追求特定的政策和战略，为什么会对系统压力作出不同的反应。
所要探讨的东西包括个别国家的大战略、军事信条、对外经济政策、结盟的偏好以及危机行为等。
新古典现实主义认为，国家外交政策的范围和雄心，首先取决于他们在国际体系中的地位，特别是他们的相对物质力量。
浅析新现实主义和新自由主义视角看全球环境政治
浅析新现实主义和新自由主义视角看全球环境政治【论文关键词】全球环境政治新现实主义新自由主义集体行动【论文摘要】全球环境威胁彰显了生态相互依存与各自割裂的国家体系(相互承认主权且互不干涉)之间的矛盾，日益得到国家和国际社会的重视，在面临这些问题时，国家是趋向合作还是单独行动?集体行动的困境在全球环境问题方面表现得如何明显?两新理论在国际结构、国际制度、绝对收益和相对收益、相互依赖、行为者的多样化等方面对国际合作的认知来理解全球环境政治中的集体行动的逻辑。
近三十年来，因人口的持续增长、科学技术的进步、及资源消耗的急剧增加，一系列的环境问题不断浮现，如全球变暖、臭氧空洞、酸雨、森林减少、土壤流失等，引起了世人的普遍关注。
国家民族、地区间，可能会出现转嫁污染、争夺资源的冲突，甚而引发战争。
环境问题已不再只是单纯的自然问题，也不仅仅是一国的内政事务，其无论在影响层面还是解决途径上，都超越了国家与区域的界限，而与国际社会中政治、经济、文化等层面密不可分，成为关系到人类生存与发展的重大国际问题。
随着冷战结束，东西对抗格局的崩溃，包含经济、文化、科技、环境等非军事性议题的”低级政治”(1owpolitics)领域日益受到国家和国际社会的重视，并从而促成全球环境政治的兴起。
一、全球环境政治所面临的问题在如何处理或解决全球环境议题时，各国都面临如下困境：任何国家均无法单凭一己之力解决问题。
但很少国家会愿意付出维护其他国家利益的代价，大多数会抱着搭便车(freerider)的心态，希望在不付出的情况下从其他国家的行动中获益。
这样，在国际竞争压力下，现实主义所认为的国家本质将明显浮现。
国家的目的不仅在于最大化自己的绝对利益，同时也确保自己在国际体系中的相对有利地位，即获得相对利益。
换言之，若要某国接受一项对其国家权力和经济发展不利的环保合作计划，将是极其困难的。
此外，由于全球环境问题议题牵涉层面的广泛、管辖权范围的跨国化使得国家内部利益与国际利益交换的难度提高，国内层次与国际层次协同行动的机会更加渺茫。
新现实主义与新自由主义
人类历史中自从有了权力政治理论，也就出现了与此相对应的道德政治思想及理论。
于是有了前面我们谈到的西方国际关系理论的三次论战。
修昔底德等的古典现实主义和斯多葛学派古典自由主义理论的论战；摩根索、基辛格等的传统现实主义和康德、威尔逊传统自由主义理论的论战；以及以及今天我要说到的沃尔兹（提出“人、国家与战争”三概念）、吉尔平等的新现实主义和基欧汉、罗斯克莱斯等的新自由主义的论战最早以新现实主义和新自由主义的理论对峙来概述第三次论战的是约瑟夫·奈《世界政治》上发表的文章：《新现实主义和新自由主义》。
之后1993年，哥伦比亚大学教授戴维·鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》一书是关于国际关系理论第三次论战最系统最全面的总结。
鲍德温在书中撷取六个要点对新现实主义和新自由主义进行比较分析：(这里我们只大致浏览下。
就不做详细介绍了，大家有兴趣可以自己去看一看)1．关于无政府状态的性质和结果。
2．关于国际合作。
3．相对收益与绝对收益。
4．关于国家的优先目标。
5．关于意图和实力。
6．关于制度与机制。
这次论战的主题有许多，这里将主要从人、国家与国际社会这三个层面分析新现实主义与新自由主义的国际政治观。
首先来总体看下两方的大致观点①新现实主义认为人性是恶的，而新自由主义理论则抛弃了传统自由主义人性善的观点，认为人性并非纯粹恶，人的本质是不完美的。
②新现实主义仍然是一种“国家中心”理论，而新自由主义者除了承认国家在国际关系中的主体作用外，还强调非国家行为体的作用。
由于这两种理论对人和国家的看法不同，导致二者在国际关系，也就是③对战争与和平态度的不同，新现实主义持悲观态度，而新自由主义则持乐观态度。
下面我们来具体看下一、人。
新现实主义继承了传统现实主义关于人性恶的基本观点，对人的本质持悲观态度，认为人的本性是邪恶的、被欲望驱使的、甚至是残暴的，所以，人一直生活在冲突之中。
人类的冲突甚至战争是自然的，是正常的，人类的问题深植于人的潜意识中，远不是人们之间的误解造成的，也远非以理性的对话和劝解能解决的。
新现实主义与新自由主义的国际合作观对比分析
新现实主义与新自由主义的国际合作观对比分析【内容摘要】在当今的国际关系理论中，新现实主义理论与新自由主义理论占据主流地位。
这两大国际关系理论的重要流派在其诞生之后经历了多次的争论。
其中有关国际合作的论争对于全球化不断深入的当下而言有非常重要的意义。
本文将对新现实主义与新自由主义的国际合作观进行对比分析。
【关键词】新现实主义新自由主义国际合作利益机制一、引言在当今的国际关系理论中，新现实主义理论和新自由主义理论占据主要地位。
它们均诞生于20世纪70年代，前者以肯尼思·沃尔兹的《国际政治理论》的出版为产生标志，后者以罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈的《权力与相互依赖：转变中的世界政治》出版为产生标志。
这两大国际关系理论的重要流派在其诞生之后在无政府状态的性质和结果、国际合作、相对收益与绝对收益、国家的优先目标、意图和实力以及制度和机制这六个方面进行了较多争论。
其中有关国际合作的论争对于全球化不断深入的当下而言有非常重要的意义。
二、关于国际合作观的对比分析在国际合作问题上，两种理论都承认国际合作是可能的。
但是新现实主义者总的认为国际合作很难成功；而新自由主义者认为国际合作能够经常发生。
在国际合作可能性的探究上，笔者认为双方的理论家主要从世界无政府状态的性质和后果以及国家目标与利益追求的角度进行阐述。
1、世界无政府状态的性质和后果：判断国际合作可能性的根本因素约瑟夫·M·格里科强调，新现实主义和新自由主义对合作问题的不同理解，源于他们对国际无政府状态基本认识的分歧。
尽管双方都承认国际无政府状态的存在，但新现实主义者认为国际无政府状态孕育了各个国家之间的冲突和竞争。
进一步而言，他们认为国际社会没有一个权威来阻止一国对另一国使用武力进行干涉或奴役。
2、国家的优先目标定位与利益追求：影响国际合作观的重要因素（1）优先目标定位：生存还是福利？基于华尔兹提出的关于在无政府状态下因为不存在阻止战争的力量，战争可能爆发的认识，现实主义者认为生存才是国家的核心利益。
新现实主义与新自由主义国际关系理论的本体论分析_徐秀军
在与新现实主义者的交锋中, 新自由主义者借
助理性选择理论和制度经济学等有关理论, 将国际 制度作为独立的解释变量, 同样从体系层次构筑起 其国际制度理论框架, 奠定了新自 由主义的基础。 因此, 新自由主义 常常被称为/ 新制度自由 主义0。 新自由主义认为, 国际体系的重要特征除了结构, 还 包括进程。进程是指国际体系中单元间的互动方式 与互动类型, 影响国际进程的两个体系因素是体系 结构和国际制度。由于体系结构变化非常缓慢, 因 此可以假定其为常数, 即假定体系结构不变, 在这种 情况下, 国际制度就成为了国际体系的最主要特征。 在没有中央权威的国际社会, 国际关系的结构与进 程是通过国际制度体现出来的, 国际社会的权威不 是集中在个别国家手中, 而是/ 越来越转移到国际制 度手中0。¿ 在新自由主义理论中, 国际制度 是影响 国家行为最关键的变量, 两者之间是因果关系, 即国 际制度决定国家行为。也即是说, 在体系结构不发 生改变的前提下, 国家仍会表现出不同的行为取向 和采取不同的行动, 究其原因, 主要在于国际体系的 制度化程度。国际制度在新自由主义理论中占据着 极其重要的地位, 新自由主义的制度本体由此而清 晰地显现出来。
13 4
国际中的国际关系理论现实主义自由主义和构建主义的比较
国际中的国际关系理论现实主义自由主义和构建主义的比较国际中的国际关系理论：现实主义、自由主义和构建主义的比较国际关系理论是研究国际政治行为和国际体系的学科。
不同的国际关系理论对国际政治的解释和分析都有着不同的观点和方法。
在国际关系学中，现实主义、自由主义和构建主义是三种主要的理论。
本文将对这三种理论进行比较，以探讨它们对于国际关系的解释和应用。
一、现实主义1.基本原理现实主义是国际关系领域最早、最有影响力的理论之一。
现实主义者认为国际政治是由国家之间的权力竞争和追求国家利益所驱动的。
核心观点包括国际体系的无序性、国家的自利性和战争的不可避免性。
2.理论分支现实主义有两种主要的理论分支：经典现实主义和结构现实主义。
经典现实主义强调国家之间的权力竞争和战争。
而结构现实主义更加关注国际体系的结构对国家行为的制约和影响。
3.应用与批评现实主义在对国际关系的解释和分析上具有一定的适用性，尤其是对于大国之间的外交政策和对抗性行为的解释。
然而，现实主义过于关注国家自利和权力竞争，忽视了其他因素的影响，如国际组织和非政府组织在国际关系中的作用。
二、自由主义1.基本原理自由主义是另一种主要的国际关系理论。
自由主义者认为国际关系是由国家之间的相互依赖和合作所构成的。
核心观点包括国际合作的可能性、国际组织的作用和民主和人权的重要性。
2.理论分支自由主义有两种主要的理论分支：制度自由主义和商业自由主义。
制度自由主义强调国际体系中的规范和制度对国际合作和和平的促进作用。
商业自由主义关注国际贸易和经济合作对国际关系的影响。
3.应用与批评自由主义在解释国际关系中的合作和和平方面具有重要意义。
然而，自由主义过于乐观，忽视了国家利益和权力竞争的现实。
此外，自由主义的一些观点在实践中遇到了挑战，如国际组织的效力和民主化的难题。
三、构建主义1.基本原理构建主义是近年来兴起的国际关系理论。
构建主义者认为国际关系是社会建构的产物，国际行为是通过社会交往和共同构建认知得到解释的。
国际关系理论现实主义自由主义建构主义分析与比较
新现实主义（结构现实主义）新现实主义学派是第二次论战的延伸和演变的产物，它是以传统现实主义为基础，力求对其进行科学的修正和发展，主张在方法论上实现传统主义学派和科学行为主义学派的渗透与融合。
1979年肯尼斯·华尔兹《国际政治理论》一书的出版标志着新现实主义的兴起。
他在书中提出了新结构功能主义理论，为新现实主义的发展开了先河。
因此肯尼斯·华尔兹成为新现实主义杰出代表，新现实主义也成为结构现实主义。
新现实主义其“新”，主要在于它的科学化程度，它以理性主义为宏观理论假定，以国际体系为研究层次，以体系结构为主要自变量，以国家行为为主要因变量，以国际体系无政府性为基本体系条件，构建了一个现实主义的科学理论体系。
一一、新现实主义的理论体系（秦亚青）三项内容构成了新现实主义大厦的重要支柱，即：国际关系的实质、国际行为体的意义、影响国际行为体行为的重要因素。
前两个因素是现实主义和新现实主义共有的假定，但在新现实主义那里得到了更加明确的界定和阐述；第三个则是新现实主义的创新和发展。
1、国际关系的实质：无政府条件下为权力的斗争。
现实主义和新现实主义的核心概念都是权力。
ＷＡＬＴＺ认为，国际关系与国内关系最根本的不同在于体系中各个单位之间的关系不同。
国内社会是等级体系，国际社会是无政府体系，体系中各个单位之间是等同关系，每个单位的功能相似，不存在世界权威或政府。
在无政府状态下，国家虽然面临威胁，但是还没有达到无法容忍的程度，因此国家及其主权者并没有建立某种世界政府的迫切感。
——无政府状态还会带来国家间普遍缺乏互信，信息不透明和囚徒困境，从而阻止各个国家合作的意愿。
国际关系中的无政府状态意味着国际社会的冲突、暴力和战争难以根除。
因此国际体系只能是自助体系，而自我保护的方式只有增强国力。
现实主义对国际关系的分析中有三个相互关联的重要理论环节：自私的人性，无政府状态的国际体系以及自助的体系单位－－－国家。
新自由主义和新现实主义的国际合作观
新自由主义和新现实主义的国际合作观[摘要]本文从新自由主义和新现实主义的基本理论出发，对新现实主义和新自由主义在合作背景、合作侧重点方面进行了不同角度的比较分析，总结了二者在国际合作观上的主要差异和一致性，并且结合国际合作本身的复杂性，分析了当今国际合作的不同方面的特征。
[关键词]新现实主义；新自由主义；国际合作；比较分析国际关系的表现形式复杂多样，但究其根本，可以简单概括为冲突与合作。
在西方研究国家关系的理论中，这两个问题也始终是中心论点。
而在这两个问题中，关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别。
笔者将选择新现实主义和新自由主义的主要代表作品就国际合作观问题进行简要的对比和分析。
一、新现实主义和新自由主义对于国际合作的观点（一）新现实主义新现实主义兴起于20世纪70年代，随着石油危机和经济危机的产生，美国地位下降，因而出现了对传统现实主义的“修正”和“补救”。
新现实主义以肯尼斯·华尔兹等人及其作品《人、国家与战争》和《国际政治理论》等为代表。
除了国家之外，华尔兹还十分重视其他机构的作用，“跨国公司的规模如此巨大，覆盖领域如此之多，以至于它们可以利用自身的力量抗衡经济上弱小的国家……商业无需政府政策或国家力量的支持便可建立自己的‘无形帝国’。
华尔兹将整个国际社会看成一个完整的体系，在体系中进行国际合作，所以，这里的合作对象就包括国家，跨国公司还有其他国际机构等。
华尔兹高度重视国家在体系中所处的位置，所以在这种情况下的合作是有限制的，有明确级别的，与该国的实力和国家地位有着直接的关系。
新现实主义认为，是国际体系结构影响了国家的国际行为。
所以，国家合作同样也是系统结构影响作用的结果。
（二）新自由主义新自由主义是在20世纪70年代，在世界经济全球化，国与国之间的相互影响不断加深的背景下产生的。
面临美苏冷战缓和，原有的新现实主义国际关系理论受到了挑战。
新自由主义主要代表人物及其代表作分别为基欧汉和约瑟夫合著的《权力与相互依存——转变中的世界政治》、基欧汉的《霸权之后》、罗斯克兰斯《贸易国的兴起》。
现实主义、新现实主义、新自由主义比较1
现实主义新现实主义着眼点着眼国家，强调世界处于无政府状态着眼体系，认为世界包含国际经济的相互依存状态研究重点国家利益、国家权力，主张unit-level analysis 着重研究国际系统内国家的权力分配，主张结构分析对国际合作看法强调国际冲突，淡化国际合作可能，忽视国际机制促进合作的使用承认国际合作的可能，承认国际机构促进合作的可能新现实主义新自由主义国际关系的角色国家为中心，最重要承认国家的重要性，更重视其他角色（跨国公司、国际组织等）关注问题高政治：军事、安全、均势低政治：经济、贸易、能源、环境军事安全的作用安全和生存是第一位的军事实力最重要国际关系缓和，军事实力的作用相对减弱国际合作领域明显扩大经济因素（都重视）国家必须依靠自己的实力，为维持在国际上的地位，可以付出较高的经济代价经济利益与国家安全同样重要，质疑“自助”的观点研究方法或层次体系结构（structure）层次角色间的权力分配体系过程（process）层次角色相互作用的权力模式无政府状态的性质和后果强调无政府状态，承认存在相互依存但不改变无政府状态相互依存缓解无政府状态国际合作更难实现、更难维持和更依赖国家权力国际机制使得国际合作成为可能，欧盟未来的发展将成为对国际合作论的重要验证相对获益与绝对获益强调国家重视relative gains 认为国家重视absolute gains国家的优先目标安全和生存福利经济领域比军事安全领域更可能开展国际合作机制和制度不否认，但反对夸大制度的作用国际制度对世界政治具有重要意义法则冲突/零和合作/非零和权力的作用胁迫性Coercive 报偿性组织方式等级制（两极或多极）非等级制，更接近平等主义，议价/谈判。
国际关系理论现实主义自由主义建构主义分析与比较
理论硬核是核心概念加主要逻辑，主要逻辑是核心概念对主要问题的回答新现实主义（结构现实主义）新现实主义学派是第二次论战的延伸和演变的产物，它是以传统现实主义为基础，力求对其进行科学的修正和发展，主张在方法论上实现传统主义学派和科学行为主义学派的渗透与融合。
1979年肯尼斯•华尔兹《国际政治理论》一书的出版标志着新现实主义的兴起。
他在书中提出了新结构功能主义理论，为新现实主义的发展开了先河。
因此肯尼斯•华尔兹成为新现实主义杰出代表，新现实主义也成为结构现实主义。
新现实主义其“新”，主要在于它的科学化程度，它以理性主义为宏观理论假定，以国际体系为研究层次，以体系结构为主要自变量，以国家行为为主要因变量，以国际体系无政府性为基本体系条件，构建了一个现实主义的科学理论体系。
一一、新现实主义的理论体系（秦亚青）三项内容构成了新现实主义大厦的重要支柱，即：国际关系的实质、国际行为体的意义、影响国际行为体行为的重要因素。
前两个因素是现实主义和新现实主义共有的假定，但在新现实主义那里得到了更加明确的界定和阐述；第三个则是新现实主义的创新和发展。
1、国际关系的实质：无政府条件下为权力的斗争。
现实主义和新现实主义的核心概念都是权力。
WALTZ认为，国际关系与国内关系最根本的不同在于体系中各个单位之间的关系不同。
国内社会是等级体系，国际社会是无政府体系，体系中各个单位之间是等同关系，每个单位的功能相似，不存在世界权威或政府。
在无政府状态下，国家虽然面临威胁，但是还没有达到无法容忍的程度，因此国家及其主权者并没有建立某种世界政府的迫切感。
——无政府状态还会带来国家间普遍缺乏互信，信息不透明和囚徒困境，从而阻止各个国家合作的意愿。
国际关系中的无政府状态意味着国际社会的冲突、暴力和战争难以根除。
因此国际体系只能是自助体系，而自我保护的方式只有增强国力。
现实主义对国际关系的分析中有三个相互关联的重要理论环节：自私的人性，无政府状态的国际体系以及自助的体系单位－－－国家。
国际关系理论现实主义自由主义建构主义分析与比较
国际关系理论现实主义自由主义建构主义分析与比较理论硬核是核心概念加主要逻辑，主要逻辑是核心概念对主要问题的回答新现实主义（结构现实主义）新现实主义学派是第二次论战的延伸和演变的产物，它是以传统现实主义为基础，力求对其进行科学的修正和发展，主张在方法论上实现传统主义学派和科学行为主义学派的渗透与融合。
1979年肯尼斯·华尔兹《国际政治理论》一书的出版标志着新现实主义的兴起。
他在书中提出了新结构功能主义理论，为新现实主义的发展开了先河。
因此肯尼斯·华尔兹成为新现实主义杰出代表，新现实主义也成为结构现实主义。
新现实主义其“新”，主要在于它的科学化程度，它以理性主义为宏观理论假定，以国际体系为研究层次，以体系结构为主要自变量，以国家行为为主要因变量，以国际体系无政府性为基本体系条件，构建了一个现实主义的科学理论体系。
一一、新现实主义的理论体系（秦亚青）三项内容构成了新现实主义大厦的重要支柱，即：国际关系的实质、国际行为体的意义、影响国际行为体行为的重要因素。
前两个因素是现实主义和新现实主义共有的假定，但在新现实主义那里得到了更加明确的界定和阐述；第三个则是新现实主义的创新和发展。
1、国际关系的实质：无政府条件下为权力的斗争。
现实主义和新现实主义的核心概念都是权力。
ＷＡＬＴＺ认为，国际关系与国内关系最根本的不同在于体系中各个单位之间的关系不同。
国内社会是等级体系，国际社会是无政府体系，体系中各个单位之间是等同关系，每个单位的功能相似，不存在世界权威或政府。
在无政府状态下，国家虽然面临威胁，但是还没有达到无法容忍的程度，因此国家及其主权者并没有建立某种世界政府的迫切感。
——无政府状态还会带来国家间普遍缺乏互信，信息不透明和囚徒困境，从而阻止各个国家合作的意愿。
国际关系中的无政府状态意味着国际社会的冲突、暴力和战争难以根除。
因此国际体系只能是自助体系，而自我保护的方式只有增强国力。
现实主义对国际关系的分析中有三个相互关联的重要理论环节：自私的人性，无政府状态的国际体系以及自助的体系单位－－－国家。
新现实主义和新自由制度主义国际合作观的差异性分析
新现实主义和新自由制度主义国际合作观的差异性分析作者：王白石来源：《法制与社会》2011年第22期摘要比较新现实主义和新自由制度主义在国际合作问题上所持观点的异同，其实可以被简化为下列命题：比较新现实主义和新自由制度主义对于国际合作问题所持基本观点的异同，其相同点显而易见，即承认国际合作是可能的，而探讨新现实主义和新自由制度主义在国际合作问题上所持观点的基本差别，实际上则是区别理解新现实主义的霸权稳定论和新自由主义与之相对应的国际合作理论。
关键词国际政治国际合作新现实主义新自由制度主义作者简介：王白石，中国人民大学国际关系学院。
中图分类号：D81文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)08-150-02国际政治中的合作问题，自上世纪八十年代起，就早已成为国际政治理论界中一个被备受争议的问题，在这一持续数十年的争议中，新现实主义与新自由主义又成为上述争论中的最主要形式。
我们知道，新现实主义和新自由制度主义的产生和发展都发生在现代美国，而其逐步形成并产生影响力的阶段也都集中在二十世纪七十年代。
具体来说，以肯尼迪·沃尔兹发表新现实主义理论的巅峰之作《国际政治理论》（1979年）为新现实主义走上巅峰的标志，以罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈合著《权力与相互依赖：转变中的世界政治》为新自由制度主义走上巅峰的标志，二者都发生在二十世纪七十年代美国在全球政治格局中的地位迎来全新变化这一个巨大的时代背景下。
在这一历史阶段中，面对着第三世界的异军突起，美国遭遇了一次重大的霸权地位衰落。
回顾1973年在全球范围内爆发的石油危机，其所造成的对整个西方世界影响深远的强力震颤，也使得西方世界中的国际政治学者们不得不面对这样一个现实，即“二战后一直在西方国际政治学理论中占据统治地位的现实主义权力政治理论，已经无法充分解释和说明国际社会的现实豍。
面对这样一个实属正常但仍显悲观的现实，西方国际政治领域中的进步学者在近十年的摸索和探究过后，再度形成两大主流学派：即新现实主义和新自由制度主义。
三大流派对于国际合作及相关制度观点的比较
三大流派对于国际合作及相关制度观点的比较三大流派指的是现实主义、自由主义和构构主义。
这三大流派在国际关系领域对于国际合作及相关制度的观点存在一定差异，以下将从国际合作的意义、合作方式、合作制度和国际组织等方面进行比较。
首先，现实主义认为国际合作的主要目的是为了国家的自身利益和权力。
现实主义者认为国家是国际关系中的最重要参与者，国际合作只是一种手段，用来实现国家的自身需求和目标。
他们相信国家之间的合作是基于权力和利益的谋求，而不是出于道义或道德的考虑。
在现实主义者看来，国际合作常常是临时的、有限的，并且往往随着国家利益的改变而变化。
自由主义则认为国际合作是为了实现共同的利益和增进国际社会的福利。
自由主义强调国际合作的重要性，认为通过相互合作和集体行动，国际社会可以实现更多的利益。
自由主义者相信合作可以通过国际法、国际组织和多边条约等制度化的方式来实现，这些制度可以帮助国家解决共同面临的问题并确保合作的持续和稳定。
构构主义强调国际合作的社会构建和共同认知的重要性。
构构主义者认为国际合作不仅仅是国家之间的互动，而是由各种社会和文化因素构成的社会实践。
他们关注国际关系中的规范和信仰，认为国际合作需要基于共同的价值观和观念，而不仅仅是基于国家自身的利益。
构构主义者认为国际制度是通过共同认知和社会交往来构建的，它们对于塑造国际合作的行为和方式具有重要影响力。
在合作方式上，现实主义更注重国家间的互动和博弈。
现实主义者认为国家是国际关系中的核心，合作可以是通过掌握更多权力、增强自己的地位和影响力来实现的。
对于现实主义者来说，合作常常是临时性的、有限的，国家之间更多依赖于权力平衡和相互威慑来维持合作。
自由主义则更强调国际合作的制度化和规范化。
自由主义者认为通过建立和维护国际制度，可以促进国际合作的持续和稳定。
自由主义的合作方式更侧重于通过国际组织、多边条约和国际法来实现各方的共同利益和目标。
构构主义关注国际合作的社会构建和共同认知。
比较分析新现实主义和新自由主义的国际合作观
一
的第二 ＿ 三 次争论。冷战进入尾声， 东西之间关系缓和 ， 国际社会相互 依存趋 势 加深， 在国际关系领域里， 时至今 日， “ 两新’ ’ 之争仍有相当的影 响力 。
在国际合作观上， 新现实Байду номын сангаас义与新 自由主义都承认 国际合作的可能性 ， 而两者的分 歧主要存在于这种国际合作的可行性和可靠性上。 约瑟夫・ 葛里 格 指出， 新现实主义对国际合作 的态度是 消极的， 新 自由主义是积极 的， 前
对新现 实主义和新 自由主义国际合作观差异 的概述 新现实主义和新 自由主义之 间的争论被视之为西方 国际关系理论史上
一
、
是， 新 自由主义者 认为 国际制度及机制是解决无政府状态的有效途径 ， 而 在 此 基 础 上 的 国 际合 作 就 显得 前景 乐 观 。 第三，在相对收益和绝对收益上两者不同的侧重点导致了国际合 作观 上 的差异。新现实主义关注相对收益， 即计算 自己所得是否多于别人 ， 更注 重 国家间的相互博弈 。正如华尔兹所论述的国际政治结构限制 国家 问合作 的两个方面中的第一 点， “ 国家常常担心， 对可能 的合作获益进行 的分割 ， 或 许会更有利 于其他 国家而不足 自己” 。因此， 只要双方担心对方会把增加 的 实力用于权力扩张， 那么， 即使双方同时拥有大量 绝对 获益的前景， 双方还 是不愿合作 。 而不同的是 ， 新 自由主义则认为国家应 以绝对收益为 目的， 即 考虑在合作 中能否获得收益。 阿瑟・ 斯坦表示， “ 国家 的个人利益 就是最大化 自己的绝对收益， 在谋求绝对收益的同时产生 了共同利益 。 如果国家只追逐 相对收益， 就无法形成 公共利益 。” 这样就很容易看出在此基础上双方国际合作观的差异 。新现实主义强 调相对 利益 ， 因此在面临共 同获利的合作 可能时， 国家担心对方会获得相对 多的利益分配 ， 而为了防止其他 国家超越 自己， 合作就更难 以实现。在军事 和 安全 领 域 ， 这 种 疑虑 更 明显 地 影 响着 国 际合 作 的 可 能性 。 而 新 自由主 义 则 更注 重绝对收益。相对收益会导致两国关系模式变成没有合作余地的零和 博弈， 这就变成了不顾绝对获益报偿的囚徒困境。 因此他给相对收益界定了 个 限制 ， 即在两极对峙 的格局之下。而在现实中， 两极格局的瓦解意味着
西方国际关系理论中新现实主义和新自由主义的国际合作论
西方国际关系理论中新现实主义和新自由主义的国际合作论金亨真
【期刊名称】《国际论坛》
【年(卷),期】2004(006)005
【摘要】在国际政治中实现合作并不容易,但国与国之间有时会进行合作.20世纪80年代以后西方国际关系理论中有关国际合作的争论,以新现实主义和新自由主义之间的争论为主要形式,主要围绕美国霸权的衰退及其对国际秩序稳定的影响而展开.本文主要讨论有关国际合作的理论--新现实主义的国际合作理论,即霸权稳定论和新自由主义的国际合作理论,分析它们的可行性(有用性)和局限性,找出克服局限性并且提高解释力的方法.本文认为国家要实现合作的愿望很大部分取决于国内情况,所以如何结合国内因素很重要.
【总页数】6页(P1-6)
【作者】金亨真
【作者单位】北京大学国际关系学院
【正文语种】中文
【中图分类】D80
【相关文献】
1.比较分析新现实主义和新自由主义的国际合作观 [J], 郭诗颖
2.西方主流国际关系理论对"国际合作理论"的不同解读 [J], 宋秀琚
3.新现实主义与新自由主义国际关系理论的本体论分析 [J], 徐秀军
4.新现实主义与新自由主义的国际合作观比较 [J], 郭威
5.新现实主义、新自由主义和建构主义关于国际合作的条件的理论述评 [J], 郭关玉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
新自由主义和新现实主义的国际合作观
新自由主义和新现实主义的国际合作观[摘要]本文从新自由主义和新现实主义的基本理论出发，对新现实主义和新自由主义在合作背景、合作侧重点方面进行了不同角度的比较分析，总结了二者在国际合作观上的主要差异和一致性，并且结合国际合作本身的复杂性，分析了当今国际合作的不同方面的特征。
[关键词]新现实主义；新自由主义；国际合作；比较分析国际关系的表现形式复杂多样，但究其根本，可以简单概括为冲突与合作。
在西方研究国家关系的理论中，这两个问题也始终是中心论点。
而在这两个问题中，关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别。
笔者将选择新现实主义和新自由主义的主要代表作品就国际合作观问题进行简要的对比和分析。
一、新现实主义和新自由主义对于国际合作的观点（一）新现实主义新现实主义兴起于20世纪70年代，随着石油危机和经济危机的产生，美国地位下降，因而出现了对传统现实主义的“修正”和“补救”。
新现实主义以肯尼斯·华尔兹等人及其作品《人、国家与战争》和《国际政治理论》等为代表。
除了国家之外，华尔兹还十分重视其他机构的作用，“跨国公司的规模如此巨大，覆盖领域如此之多，以至于它们可以利用自身的力量抗衡经济上弱小的国家……商业无需政府政策或国家力量的支持便可建立自己的‘无形帝国’。
华尔兹将整个国际社会看成一个完整的体系，在体系中进行国际合作，所以，这里的合作对象就包括国家，跨国公司还有其他国际机构等。
华尔兹高度重视国家在体系中所处的位置，所以在这种情况下的合作是有限制的，有明确级别的，与该国的实力和国家地位有着直接的关系。
新现实主义认为，是国际体系结构影响了国家的国际行为。
所以，国家合作同样也是系统结构影响作用的结果。
（二）新自由主义新自由主义是在20世纪70年代，在世界经济全球化，国与国之间的相互影响不断加深的背景下产生的。
面临美苏冷战缓和，原有的新现实主义国际关系理论受到了挑战。
新自由主义主要代表人物及其代表作分别为基欧汉和约瑟夫合著的《权力与相互依存——转变中的世界政治》、基欧汉的《霸权之后》、罗斯克兰斯《贸易国的兴起》。
新现实主义和新自由制度主义国际合作观的比较和评析
34.大卫·A·鲍德温新现实主义和新自由主义 200135.肯尼迪·沃尔兹人,国家与战争--一种理性的分析 199136.罗伯特基欧汉新现实主义及其批判 200237.彼得·卡赞斯坦.罗伯特·基欧汉.斯蒂芬·克拉斯纳世界政治理论的探索与争鸣 200638.阿克塞尔罗德对策中的制胜之道--合作的进化 199639.罗布特·吉尔平世界政治中的战争与变革 199440.罗布特·吉尔平全球政治经济学--解读国际经济秩序 200341.伊弗·B·诺依曼.奥勒·韦弗尔未来国际思想大师 200342.詹姆斯·多尔蒂.小罗伯特·普法尔茨格拉夫.阎学通.陈寒溪争论中的国际关系理论 200243.小约瑟夫·奈.张小明理解国际冲突:理论与历史 200244.Charles L Glaser Realists as Optimists:Cooperation as Self-help 1994(03)45.Joseph M Grieco Realist Theory and the Problem of International Cooperation:Analysis with an Amended Prisoner's Dilemma Model 198846.Robert O Keohane The Demand for International Regimes 1982(02)47.Helen Milner International Theories of Cooperation among Nations:Strengths and Weaknesses1992(03)48.Krasner Global Communication and National Power 199149.John J Mearsheimer A Realist Reply 1995(01)50.John J Mearsheimer The False Promise of International Institutions 1994(03)51.Robert Jervis Realism,Neoliberalism,and Cooperation:Understanding the Debate 1999(01)52.Robert O Keohane.Lisa L Martin The Promise ofInstitutionalist Theory 1995(01)53.Robert Axelrod.Robert Keohane Achieving Cooperation under Anarchy:Strategies and Institutions 1985(01)54.Joseph S Nye Jr Why the Gulf War Served the National Interest 199155.David L Rousseau Relative or Absolute Gains:Beliefs and Behavior in International Politics 199956.Tamar R London.Randall W Stone A Theory of International Cooperation 200357.Axelrod On Six Advances in Cooperation Theory,prepared for a special issue of Analyse & Kritik on The Evolution of Cooperation 200058.Robert Powell Anarchy in International Relations Theory:the Neorealist-Neoliberal Debate 1994(02)59.Kate O'Neill Actors,Norms,and Impact:Recent International Cooperation Theory and the Influence of the Agent-Structure Debate60.James N Rosenau Before Cooperation:Hegemons,Regimes,and Habit-Driven Actors in World Politics 1986(04)61.Peter M Hass Introduction:epistemic communities and international policy coordination 1992(01)62.Alexander Wendt Constructing International Politics 1995(01)63.Stephen D Krasner International Regimes 198364.John Gerard Ruggie the False Premise of Realism 1995(01)65.Kenneth N Waltz Structural Realism after Cold War 2000(01)。
国际政治学概论1—7章答题答案(1)
国际政治学概论第一章一、名词解释1、（Ｐ２２）国际关系：是指历史上任何时期的重要集团的关系，尤指当今按领土组织起来的主要的民族国家间的关系。
2、（Ｐ３７）国际政治经济学：指讲政治经济学的方法应用于国际政治学研究，重点研究国际政治与国际经济间的相互关系和相互作用。
二、简答题１、请简述列宁分析的垄断资本和垄断同盟分割世界的几种形式？Ｐ３２第一种形式是资本家同盟分割世界，即各主要资本主义国家最大的垄断组织之间通过协议瓜分世界市场、制定垄断价格、控制生产规模、垄断原料来源和分配投资场所。
第二种形式是列强瓜分世界，及帝国主义国家对世界领土的瓜分。
２、列宁依据马克思主义的基本原理，对垄断资本主义条件下的世界体系进行的系统阐述P31第一，垄断资本主义的世界市场，帝国主义的最本质特征是垄断，它不仅垄断国内市场，还要垄断国际市场，以便从世界上将一切竞争者排除，到达垄断的目的。
第二，金融资本和金融寡头对世界的统治。
伴随生产的集中和垄断，银行的作用发生了变化，出现了银行的集中和垄断以及在此基础上出现的金融资本和金融寡头的统治。
第三，“资本输出在形成金融资本的依附和联系的国际网络方面所起的作用”。
自由资本主义的特征是商品输出，随着生产的集中和垄断的形成，资本输出成了垄断资本主义的主要特征。
第四，垄断资本对世界的分割。
３、请简述列宁“民族殖民地问题”理论的主要内容？Ｐ３５⑴压迫民族和被压迫民族的区分。
⑵殖民地对帝国主义的生存和发展的决定性意义。
⑶民族自决原则。
⑷帝国主义时代的民族战争。
４、列宁认为殖民制度对垄断资本主义的特殊意义？Ｐ３６首先，殖民地、半殖民地作为帝国主义国家廉价原料产地的作用更加重要了。
其次，殖民地、半殖民地是帝国主义国家输出资本，获得垄断高额利润的最有利场所。
再次，殖民地作为帝国主义国家的商品销售市场的作用也更加重要了。
最后，殖民地是帝国主义国家转嫁危机的重要场所。
５、理想主义的基本主张？Ｐ４２理想主义学派在哲学观点上的主张是人的性善的学说，认为人类的自然状态应有的性质是和谐的，个人利益与社会利益是协调的，只是由于有些人的良知误入歧途才导致国家间的冲突和战争，良知一旦被唤醒，误解一旦被消，人类社会仍旧会恢复到和谐、友善的美好社会。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
由吉尔平、基欧汉国际合作思想比较看新现实主义与新自由
主义之国际合作观
国际关系学院
王兴
2011200690
摘要罗伯特·吉尔平与罗伯特·基欧汉分别是新现实主义与新自由主义的重要代表人物。
本文旨在通过对两者国际合作思想的比较，试图发现、分析、总结新现实主义与新自由主义在国际合作观的相同与差异并加以评述。
关键词国际合作观罗伯特·基欧汉罗伯特·吉尔平新现实主义新自由主义
一、两位学者的简要介绍及研究前提
罗伯特·吉尔平和罗伯特·基欧汉均是当代西方著名的国际关系和国际政治经济学学者，分别为新现实主义与新自由主义的代表人物，其观点在学界也颇具代表性。
笔者对于两者国际关系思想的讨论虽集中于国际合作观上，但对与国际合作观有关的一些内容也有所涉及。
由于时间所限，笔者对两者国际合作思想进行考察所参考的文献主要为吉尔平所著的《全球政治经济学：解读国际经济秩序》和基欧汉所著的《霸权之后》。
之所以选择这两本文献，是因为笔者认为这两本著作较有代表性：较之于1987年发表的《国际关系政治经济学》，《全球政治经济学》（2001年出版）是吉尔平较新的作品，其中对于国际合作的思想更为新颖和完善；基欧汉的《霸权之后》是一本专门系统论述国际合作的专著，全面、系统地体现了作者的国际合作观，也是新自由制度主义的经典代表作。
二、两者国际合作思想比较
1.国际合作思想的产生背景
由于国际背景对于国际关系思想的巨大影响，所以首先考察吉尔平和基欧汉这两者国际合作思想产生的背景是十分必要的。
笔者的考察发现，虽然分属不同的思想流派，吉尔平与基欧汉的国际合作思想产生的背景是非常相似的。
其背景主要包括：在二战之后，国际政治经济联系日益紧密，世界各国在经济上更加相互依赖；美国虽然有所衰落，但仍是是世界上最强大的国家，掌握着世界霸权；经济问题在国际和各国国内议程中的地位大大上升，成为各国家在内政外交中考虑的重要因素；世界大致保持和平状态，各国开展了多方面的卓有成效的国际合作，但国家间在各领域内的国际冲突也从未停息；在政治、经济、安全等方面国际机制逐渐建立并初具雏形，但仍存在许多弱点和不完善之处；等等。
虽然在基本背景上大体相似，由于成书时间的不同，两者的背景存在一些差异：《霸权之后》的成书时间较早，在当时两极格局尚未结束，全球化的速度与影响较小，美国处于相对衰落趋势；《全球政治经济学》成书于21世纪初，国际形势已有所变化：冷战已经结束，全球化浪潮席卷世界，刚刚经历了经济复苏与繁荣近十年的美国霸权地位十分明显。
这些背景的一致与差异体现在他们的著作和思想中，比如：世界经济的发展与经济事务在国际政治舞台地位的重要性上升使得两者都对国际政治经济学有着广泛而深刻的研究；美国的霸权地位使得两者都对霸权稳定论给予了相当程度的关注；美国霸权的相对衰落趋势使得基欧汉探讨霸权之后国际合作的可能性而美国霸权在21世纪的复兴使得吉尔平再次强调霸权稳定论的价值；等等。
考察这些背景能够使我们更好地了解和更全面、客观地比较这两位学者的国际合作思想。
2.国际社会的无政府状态、民族国家的主体地位与国际合作
笔者在阅读两位学者的著作后发现：在对国际社会的状态和行为主体的认识上，两者的观点基本一致。
在对于国际社会的无政府状态的认识上，两位学者的看法基本一致，都认为当前国际社会处于无政府状态之中。
他们都认为，国际社会处于一种“无政府状态”或“无序状态”，缺乏比国家“更高一级的权威机构”。
因此，在国际关系中，“不确定性是普遍存在的，达成协议是困难的，而且没有可靠的屏障可以阻止军事和安全问题对经济事务造成损害”1。
虽然指出了在国际社会无政府状态下进行国际合作的困难，但两者也并不认为实现国际合作是不
可能的。
吉尔平指出，“无序的存在并不意味着国际政治的特征就是在全世界不断发生一国对抗各国的战争，事实显然是各国彼此合作，在许多领域建立了不少机构”2。
基欧汉认为，不论是在霸权领导作用之下展开的国际合作还是霸权之后的合作都是可能的。
关于国际社会的主要行为主体，两者给出的答案几乎完全相同，即虽然关注跨国公司、国际机构、非政府组织等国际行为主体，但国家仍是国际事务的主要行为者。
吉尔平秉持以国家为中心现实主义的思想，得出这样的结论并无新奇；基欧汉作为新自由主义的代表人物，也认为“只有国家才是世界政治中最重要的行为者”，“在分析国际合作和国际机制问题时，我们将把国家置于我们分析的中心地位”。
两位学者在国际社会的状态及行为主体看法上的一致性使得我们的比较研究更加有价值与可行性。
3.关于霸权稳定论的观点
在对两者的国际合作观的比较中，两者对于霸权稳定论的观点是不得不提的，同样也是十分重要的。
不难发现，两位学者在对这一理论的评述上存在很大分歧。
吉尔平被认为是霸权稳定论的支持者。
在《全球政治经济学》一书中，虽然吉尔平没有对霸权稳定论做出系统详细的陈述，但也对一些针对霸权稳定论的批评与质疑做出了回应，同时也通过其他政治或经济学家的观点和研究成果论述了霸权稳定论的正确性。
吉尔平认为，虽然霸权稳定论“主要是依据对某一段历史的了解而凭直觉得出的一种看法，而不是一种科学的理论”3，并且由于“缺乏反事实条件的陈述，证实或驳倒霸权稳定论都不可能”4；但他认为霸权稳定论的一些基本观点，如霸权国是建立自由国际经济的必要条件，建立有效国际机制和解决成员依从问题依赖于霸权国的权力和意志，霸权国有利于推动国际多边合作等等具有相当程度的正确性，“按照社会科学（包括经济学在内）的标准来看，该理论始终保持旺势，没有倒台”5。
基欧汉则并不这样认为。
他虽然承认“霸权的领导作用有助于产生一种秩序的模式”以及“霸权常常在解释国际机制的创立上扮演着重要地位，甚至是关键的地位”6，但他并不认可霸权国在促进国际合
2《全球政治经济学》p15
3《全球政治经济学》p100
4《全球政治经济学》p103
5同上
作、维持国际秩序的唯一性。
根据霸权稳定论的逻辑，如果没有霸权国家或霸权国家逐渐衰落，各国就会处于纷争的状态，原先在霸权国家主导下所创设的国际机制也会相应地瓦解。
基欧汉却认为在霸权国家衰落或消失之后，原先的国际机制并不会自然随之衰落或瓦解，而是有可能替代霸权国，起到促进国际合作，减少世界各国政治及经济纷争，维护国际秩序的作用。
此外，基欧汉还对霸权稳定论难以对战后国际机制的演变、其集体物品理论的缺陷等对霸权稳定论提出了批评。
4.国际机制的功能与作用
对于霸权稳定论的考察很自然地将我们引入到对国际机制的考察之中。
对于国际机制的讨论与对其功能与作用的论证贯穿了基欧汉《霸权之后》这本书的始终。
尤其在书中的第二部分，基欧汉以理性的利己主义假设为基础，利用理性选择理论、博弈论、集体行动理论、市场失灵理论等论证了国际机制在促进国际合作等方面的积极作用如明确法律责任、减少不确定性和信息的不对称性、降低交易成本等等。
本书的第三部分结合了对战后国际机制的运行的实例考察，表明国际机制在解决国际争端、促进国际合作中的作用。
基欧汉在书中表明，在缺少霸权的未来，国际机制有可能起到促进国际合作、减少国际争端、维护国际秩序的作用，其建立与维护对于世界各国来说也是十分必要的。
吉尔平对于基欧汉的国际机制理论给予了很高评价，称其为“机制理论发展方面最有影响的学者”，认为在他《霸权之后》（1984年版）中“为机制理论进行了无懈可击的辩护”7。
但他也指出了国际机制理论的若干不足。
他指出：“机制和其他社会制度的建立常常是为了维持不平等现状，加强协调以及克服其他妨碍实现相互受益的合作的现象”8，指出机制的制定很有可能是出于霸权国的私利而有可能损害其他国家的利益，机制可能并非是公正的；强调依从问题的重要性，现有的理论如重复博弈理论等都无法令人满意地解决这一问题；机制理论往往回避国家独立自主和利益的问题；由于各国出于自身私利总想试图控制或影响国际机制，因此国际机制“既是解决具体问题的途径，又是政治斗争的目标”9。
因此，吉尔平认为，“除非建立起强大的国际领导权，否则依从问题不可能解决，
7《全球政治经济学》p91
8《全球政治经济学》p93
机制的规则也不可能得到实施”。
他在书中的最后一章——“管理全球经济”中，再次提出了国际机制当前面临的“迫在眉睫的问题”：民主赤字问题凸显了国际机制与民族国家要求的矛盾；现有国际制度职权的分配与国际体系中的权力分配存在差距且越来越大；国际机制的制度改革问题。
虽然对国际机制的前途并不十分乐观，吉尔平在书中的结尾仍然相信“为了本国的利益和整个世界的利益，大国将会合作，形成一种更加稳定与人道的国际政治和经济秩序”10。
三、评述与结论
通过对两位学者国际合作观的比较，我们发现在国际合作观及与其有关的其他方面上，两位学者的国际合作思想尽管在一些问题上有明显差异，但也有很多相似和一致之处。
两者在其著述中频繁地引用对方的观点并加以肯定或批评，体现了两位学者在研究中相互借鉴，取长补短。
由此可以看出，新现实主义与新自由主义在国际合作观上的观点并非泾渭分明，而是相互借鉴、相互促进的。
这也启示我们，作为一名优秀的学者，应该汲取其他学派的优秀研究成果和独到观点，从而更全面地分析、研究学术问题，在学术上有更多建树与成就。
参考文献
[1]（美）罗伯特·基欧汉，苏长和、信强译，《霸权之后》，上海人民出版社，2001年5月第1版
[2]（美）罗伯特·吉尔平，杨宇光、杨炯译，《全球政治经济学》，上海人民出版社，2003年4月第1版。