浅析我国国家赔偿法归责原则
国家赔偿法归责原则
根据我国《国家赔偿法》第2条第1款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，大多数学者认为我国国家赔偿法的归责原则是违法责任原则，这也是行政法学界的通说。
按照通说，违法责任原则是指国家机关及其工作人员违反法律行使职权对他人合法权益造成损害的，国家负赔偿责任，也即以职务违法作为归责的根本标准。
但，民法学界关于国家赔偿的归责原则却存在不同于行政法学界的解读。
张新宝就认为，无论赔偿义务机关还是直接侵权行为人，都不应当要求有过错才构成侵权，国家机关及其工作人员职务侵权应当适用无过错责任原则。
在国家赔偿责任中，国家是承担责任的主体，国家机关及其工作人员都不是责任主体，其过错与违法，只是国家承担责任的条件，而非有无过错或违法，故国家对国家机关及其工作人员的违法执行职务承担的是无过错责任。
同样的法条在学术界却存在不同的解读，这反映了学者们对归责原则、违法归责、无过错责任的不同理解。
行政法学界所认为的违法归责与民法学界所认为的无过错归责原则在构成要件上是一致的，都认为国家赔偿的构成要件中不包括国家机关及其工作人员的主观过错。
国家赔偿构成要件的内容是行为主体是国家机关极其工作人员、执行职务行为违法、存在损害以及职务行为与损害之间存在因果关系等。
这些观点的共同之处都认为，我国现行国家赔偿的归责原则是一元化的归责体系。
但，行政法学界理解的违法归责原则，并不是一种“无过错归责原则”。
国家承担责任的依据是国家机关及其工作人员行使职权行为违法，这种违法一般是有过错，而不是没有过错。
也就是说，这里的违法与过错并不是完全对立的，而是一种包容关系，违法包括了过错的情形。
或者我们也可以说，行政法学界提出违法归责原则，是为了克服过错归责过分主观化，而提出的一种相异于过错客观化努力的另外一种理论努力，即扩大违法的含义，使其包括过错。
所以，我们认为，行政法学界理解与认识的国家赔偿违法归责原则才是正确的，也是符合立法精神的。
浅析修改后国家赔偿法归责原则
浅析修改后国家赔偿法归责原则摘要：2010年4 月29 日通过的“修改《国家赔偿法》的决定中”，对该法的归责原则进行了调整:原来确定的单一的违法归责原则制度已经转变为违法归责原则和结果归责原则并用的归责体制。
结合新法规定的行政赔偿范围与刑事赔偿范围，新法确定的归责原则应该是违法归责原则和结果归责原则。
本文将对这一修改进行评析。
关键词：国家赔偿归责原则违法原则结果原则评析《国家赔偿法》的实施是我国民主法治历史上的里程碑，具有重大意义。
因为它第一次以专门法的形式规定国家同个人一样，要对自己的行为承担法律责任。
国家不仅要求公民守法，也要求国家机关及其工作人员对自己的职务侵权行为承担责任。
这说明国家已认识到它同老百姓之间是平等主体间的关系。
国家机关、国家机关工作人员的侵权行为应当追究责任，依法赔偿。
这一点在当时是非常难能可贵的。
它起到了救济、保障公民、法人合法权益的作用。
而在实践中这部实施十年多的所暴露的问题，如赔偿案件少、获赔数额低、获赔之困难等，让我们不得不重新审视这部法律的归责原则。
一、1994年国家赔偿法确定的归责原则《国家赔偿法》修正中争议最大的是归责原则,也就是哪些行为该纳人国家赔偿的范围。
此前1994年国家赔偿法（以下简称旧法）第2条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
这里，在行使职权的前面使用了“违法”的限制词，即是说，只有违法造成损害的才赔偿，如果不违法，即使造成了损害，也不负责赔偿。
所以，学界普遍认为我国国家赔偿的一般归责原则就是违法归责原则。
这个原则存在着自相矛盾、与刑事诉讼法规定不一致、过于严格限制受害人获得赔偿以及不能科学概括不同赔偿事项的特征等缺陷。
在理论上,违法归责原则实际上把赔偿责任当成了评价责任和追究责任,而不是弥补责任。
在事实上,它只是国家承担赔偿责任具体形式的归责原则之一。
违法归责原则不能科学地反映和概括国家赔偿事项的全部特征和内容。
浅析我国国家赔偿法归责原则
浅析我国国家赔偿法归责原则[摘要]1995年1月1日正式实施的《中华人民共和国国家赔偿法》，在我国法制史上第一次确立了国家侵权责任制度。
由于立法时客观条件的制约，这部法律实施10年来。
凸显出许多不合理、不完善之处，现行国家赔偿法的赔偿归责原则体系存在原则与使用间冲突、和国际国家赔偿原则的不协调等缺陷。
与民法上的赔偿原则相比，条件过于严格，不利于对被害人的保护，且与国际化趋势不相统一。
[关键词]国家赔偿法；违法责任原则；归责原则；缺陷国家赔偿制度的建立与完善标志着人类民主与文明的进一步发展，也是法制建立与完善的一个重要标志。
从全球上发生首例国家赔偿案件——1873年法国的勃朗戈案，到今天已有100多年的历史。
而国家赔偿制度的普遍确立则是在二战之后，是在饱受战争创伤的人民要求和平与民主、呼吁政府切实保障人权的背景下形成的。
各国国家赔偿制度中所确立的归责原则体系直接决定着该国国家赔偿的广度与深度。
“归责”一词，最早是在民法学中提出，是指“行为人因其行为或物件致他人损害的事实发生以后，应依据何种根据使其负责……”其实质是一种根据，是把致害行为与赔偿责任连接起来的桥梁。
我国的国家赔偿法实行单一的违法责任原则，国家赔偿分为两大类，一类是行政赔偿，另外一类是刑事赔偿。
一、违法责任原则的优点首先，违法原则是客观归责原则，避免了过错原则在主观认定方面的困难，便于受害人取得国家赔偿。
其次，违法原则以执行职务违法为承担赔偿责任的前提，排除了对合法行为造成的损害给予赔偿的可能性，有效地区分了国家赔偿责任与国家补偿责任。
再次，违法原则是较为单一的归责原则，简单明了，与违法及过错原则相比，便于实践操作。
最后，违法原则以国家机关及其工作人员执行职务的合法与否作为是否承担国家赔偿责任的标准，与依法治国、依法行政原则强调的职权法定、依程序行政等要求相一致，与行政诉讼法确定的行政行为合法性审查原则。
正是基于以上优点，违法原则才被我国当时的立法者确立为现行的国家赔偿归责原则。
论国家赔偿的归责原则
欢迎阅读论国家赔偿法的归责原则20102003336摘要：归责原则是国家赔偿的核心部分，是构建整个国家赔偿制度的基石。
对归责原则的确认决定了该国国家赔偿的广度和深度，反映了一个国家赔偿的价值取向。
本文首先从世界上通行的几种国家赔偿的归责原则着手，对违法归责原则进行损害发生的原因联系了起来，将损害转嫁由原因者承担。
归责原则是一种确定责任归属的标准，即侵权行为造成损害事实后，法律规定采用什么标准将责任归于侵权行为人。
而作为国家赔偿法核心部分的便是赔偿归责原则，是国家赔偿责任的依据和标准。
所谓国家赔偿归责原则是指国家机关及其工作人员因职权行为致人损害后，应依何种标准确认其承担法律责任的根本规则。
二、我国国家赔偿法的归责原则分析根据我国《国家赔偿法》第2条第1款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
”这条总的原则将违法归责原则规定为国家赔偿的归责原则，即以职务违法行为为归责原则的根本标准，而不以国家机关及其工作人员是否存在主客观过错为标准，意味着国家机关的职权行为只有违法侵权的才承担赔偿责123．违法原则以执行职务违法为承担赔偿责任的前提，排除了对合法行为造成的损害给予赔偿的可能性，有效区分了国家赔偿和国家补偿。
4．符合了当时我国的国情。
专制主义和皇权至上的观念对公民影响较深，公民的民主意识和权利意识较为淡薄，采用这一原则对强化国家公权力主体的法治理念等方面起到了一定的积极作用，同时也是我国国情的使然。
三、现行违法归责原则的局限性（一）总则无法统筹分则我国国家赔偿法在总则第二条明文规定违法归责原则，意味着该原则在整个国家赔偿制度归责标准体系中的核心和主导地位，统帅整个国家赔偿的归责标准，对于实践起着指导意义，必须坚持这一原则，不得违背。
但国家赔偿法第十五条第（二）、（三）项及第十六条第（二）项规定：“对没有犯罪事实的人错误逮捕的，依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执法变成了人们常说的“国家不赔法”。
国家赔偿的归责原则是什么
国家赔偿的归责原则是什么国家赔偿责任作为一种侵权责任。
国家机关是执行国家法律的主体行使的是公权力，必须忠实地贯彻执行法律，实现国家意志。
如果国家机关违反法律规定，违背了立法所要求的行使公共职权的目的这就是一种过错。
国家机关违法侵害公民、法人权益造成损失的行为，客观上表现出来的违法必然源于主观心理过错，应当承担国家赔偿责任。
我国现在非常重视依法治国，所以国家对于公民的权利保护力度也是比较大的，当公民在行政案件或者刑事案件中受到国家的工作人员对权利侵害的是可以依法向国家申请国家赔偿的。
对于国家赔偿的归责原则是什么呢也是有具体规定的。
一、国家赔偿的归责原则是什么?国家赔偿归责原则是指国家承担赔偿责任的依据和标准，即以何种标准判断国家应承担赔偿责任。
在我国，国家赔偿归责原则是违法原则。
违法原则是指国家机关及其工作人员在执行职务中，违反归责法律造成他人权益损害的，国家承担赔偿责任，即以行为违法为归责标准，而不论行为人有无过错。
因为国家活动是运用强制权力的活动，强制他人意味着影响其权益，合法影响权益是每一个公民享受公共利益要承受的负担，只有当这种影响违法之时，才构成对他人权益的损害，对此国家才应当承担赔偿责任。
对国家赔偿的违法归责原则中的“违法”应作广义的理解：不仅指违反实定法，还包括违反法的基本原则;不仅指违反法律上对国家机关的要求，还包括违反法律对公民合法权益的确定。
二、国家赔偿的时间是怎么要求的?1、赔偿请求人向公安机关提出行政赔偿的，应当先向负有赔偿义务的公安机关提出，也可以在申请行政复议时一并提出。
负有赔偿义务的公安机关应当在收到申请之日起2个月内依法给予赔偿。
逾期不予赔偿或者赔偿请求人对赔偿数额有异议的，赔偿请求人可以自期间届满之日起3个月内向人民法院提起诉讼。
2、赔偿请求人向公安机关提出刑事赔偿请求的，按受理程序办理。
经依法确认有刑事赔偿范围情形的，负有赔偿义务的公安机关应当在收到申请之日起2个月内给予赔偿。
浅析我国国家赔偿归责原则
浅析我国国家赔偿归责原则摘要：国家赔偿的归责原则，意即判断国家应否承担赔偿责任的最根本的依据和标准，它不仅是构建国家赔偿法律制度的关键，也是司法实务处理案件的基本尺度，关系到受害者能否得到救济以及救济的种类和程度。
关键词：国家赔偿归责过错一、关于我国国家赔偿法的归责原则(1)《民法通则》以民事责任形式确立了赔偿责任，但立法者同时指出“至于具体执行问题，还需要另行规定”，实际上使该条款无法实施。
《行政诉讼法》与《国家赔偿法》才真正确立了我国的国家赔偿制度。
与薄弱的制度建设同步，我国学术界对归责原则的研究也经历了一个曲折的历程。
第一阶段在年前，受民法通则影响，在归责原则上主要有无过错原则说、过错原则说、混合原则说。
无过错原则说从侵权行为的结果出发，主张只要造成实际损害就必须承担赔偿责任。
过错原则说强调国家行为主观方面具有故意和过失，客观方面须构成不法侵害，国家才负赔偿责任，又称过错加不法原则说。
混合原则说有过错原则兼采无过错原则说、无过错原则兼采过错原则说、过错原则兼采危险原则说。
第二阶段在年后，结合《行政诉讼法》规定，学者们又展开了新的阐述，提出违法原则说。
有学者认为世界各国归责原则主要是违法原则、过错原则、违法加过错原则。
也有学者认为主要是过错原则、无过错原则、过错违法原则和违法原则学者的认识不一而足，但大多数都集中于过错原则、过错加违法原则、违法原则和无过错原则上。
行政法学者从赔偿与补偿的划分和中国国情财政承受力出发否决了无过错原则，又以过错系主观过错，于受害人难以举证为由否决了过错原则和过错加违法原则，自然而然地将违法原则作为我国的归责原则，形式上保持了与国家赔偿法的一致。
(2)违法原则说是以职务行为违法为归责的根本标准，而不论过错之有无，如有学者认为违法原则是指国家机关和国家机关工作人员不合法职务行为侵犯相对人合法权益致害国家应负赔偿责任。
就总体而言，行政法学界普遍认为违法原则不必追究主观过错，具有客观性，较为明确，易于操作，目前违法原则说己成为行政法学界的通论。
我国国家赔偿制度采用的归责原则是什么？
The way to find happiness in life is to understand that you are given life for dedication.同学互助一起进步（页眉可删）我国国家赔偿制度采用的归责原则是什么？我国国家赔偿制度采用的归责原则主要是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
”即以职务违法行为为归责原则的根本标准，而不以国家机关及其工作人员是否存在主客观过错为标准。
一、我国国家赔偿制度采用的归责原则是什么？我国国家赔偿制度采用的归责原则主要是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
”即以职务违法行为为归责原则的根本标准，而不以国家机关及其工作人员是否存在主客观过错为标准。
意味着国家机关的职权行为只有违法侵权的才承担赔偿责任;如果国家机关的职权行为并不违法，不论国家机关及其工作人员的职权行为是否存在过错、是否给公民造成了实际损害，国家都不承担赔偿责任体来说，修改后的《国家赔偿法》在归责原则方面的重大变化体现在两个方面：(1)总则部分取消了违法归责原则在《国家赔偿法》中的指导地位，而同时未明确规定其他归责原则作为替代，这表明我国国家赔偿最终采用了多元归责原则体系。
具体为，《国家赔偿法》第二条内容由“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”修改为“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。
(2)刑事赔偿部分“错误逮捕”修改为无罪羁押赔偿，即只要案件最终处理结果无罪，即给予赔偿，并不严格要求原来的逮捕违法，这进一步表明刑事赔偿中结果归责原则的确立。
试论我国国家赔偿的归责原则(一)
试论我国国家赔偿的归责原则(一)摘要国家赔偿的归责原则是指在法律上确定国家承担赔偿责任所依据的某种标准，国家只对符合此种标准的行为承担赔偿责任。
国家赔偿的归责原则是国家赔偿责任的理论基石，是从法律价值上判断国家在何种情况下承担赔偿责任的根本标准和依据。
根据我国国家赔偿法之规定，国家赔偿的归责原则为违法归责原则。
本文基于对违法归责原则的理性分析，指出其不足，并尝试构建以违法归责原则为主，过错归责原则、无过错归责原则、结果归责原则以及过错加风险归责原则为辅，针对不同的国家职权行为以及不同领域适用不同归责原则的多元化归责体系，力求最大限度地寻求保护受害人合法权益与国家赔偿责任的协调统一。
关键词：国家赔偿；归责原则；违法归责原则；特殊侵权行为；规则体系。
前言“归责”一词，最早是在民法学中提出，是指“行为人因其行为或物件致他人损害的事实发生以后，应依据何种根据使其负责……”。
1归责之实质是一种根据，是把致害行为与赔偿责任连接起来的桥梁。
所以，侵权法上的归责原则就是据以确定责任何以由行为人承担的根据或准则。
2我国的国家赔偿是指国家机关及其工作人员因违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，由国家承担赔偿责任。
3据此而论，国家赔偿之归责原则即是指在法律上确定国家承担赔偿责任所依据的某种标准或依据，国家只对符合此种标准或依据的行为承担赔偿责任。
国家赔偿的归责原则是国家赔偿责任的理论基石，是从法律价值上判断国家在何种情况下承担赔偿责任的根本标准和依据。
国家赔偿的归责原则体现了国家对国家侵权行为的法律态度，明确了国家承担责任的正当性理由和根据。
4其直接决定着国家赔偿责任的具体要件、赔偿范围的大小和赔偿程序的设计等诸多问题，进而体现国家赔偿的立法政策，反映国家赔偿的最终价值取向。
本文尝试从对我国现行国家赔偿归责原则的理性分析，分别从其价值层面上之缺失、与其他归责原则之冲突、与刑事诉讼法中部分规定之矛盾、一元化之归责原则不能适应国际上国家赔偿归责原则多样化发展趋势四个方面指出其不足，进而尝试构建以违法归责原则为主，以过错归责原则、无过错归责原则、结果归责原则以及过错加风险归责原则为辅，针对不同的国家职权行为以及不同领域适用不同归责原则的多元化归责体系，努力做到保护受害人合法权益与国家赔偿责任的协调统一。
我国国家赔偿法归责原则之评析
我国国家赔偿法归责原则之评析摘要:归责原则是国家赔偿法的核心问题，决定着国家赔偿的范围和赔偿程序的设计。
新国家赔偿法对归责原则作出的修改，意味着“国家赔偿从此进入归责原则多元化的时代”抑或仅仅是立法者改变了其表述呢?修改后的“违法归责原则”不仅没有取消，反而得到进一步加强，以违法规则原则为主的立法状况并没有改变，这体现出本次修改以修补、完善为主、并非着眼于制度重大革新的立法取向。
关键词:国家赔偿法;违法归责;结果归责;归责原则多元化时代一、国家赔偿问题的提出我国国家赔偿法自1995年实施以来，结束了国家赔偿无具体制度保障且难以落实的尴尬境地，在保障公民依法获得国家赔偿的权利、促进国家机关及其工作人员依法履行职权、缓解社会矛盾等方面起到了很大的作用。
我国的国家赔偿法产生于特殊的时代背景，随着时间的推移，经济社会结构发生了巨大变化，国家赔偿法也逐渐暴露出了诸多问题，甚至有人戏称国家赔偿法为“国家不赔法”。
“从1995年1月至2010年3月，全国法院共同受理国家赔偿案件共计93342件……”可见全国法院系统平均每年受理6223件国家赔偿案件，案件数量之少与现实中受国家机关侵犯之多的现状形成强烈反差。
国家赔偿日益暴露出许多问题，有些是因为国家赔偿制度本身设计不够科学合理，有些是因为法律不能适应现实发展的状况即法律的滞后性，有些是具体过程出现了问题，也有一些是与人们的错误观念有关。
为了更好地保护公民的合法权益，社会各界都强烈呼吁尽快修改国家赔偿法。
历时五年经过四次审议的国家赔偿法修正案在2010年终于出台。
“这次修改国家赔偿法，以完善赔偿程序、畅通赔偿渠道为重点，兼顾其他问题”修改后的国家赔偿法取消了确认程序，畅通了请求渠道，完善了赔偿程序，增加了举证质证，明确了赔偿范围和标准，理顺了赔偿费用管理和支付机制，可操作性更强。
整个条文的修改率高达75%,但国家赔偿法的基本思路、立法框架与主要规范并无实质性的变化，修改只是对原有制度的补充和完善，并非对其重大革新，体现出务实立法、功能立法的倾向。
国家赔偿法归责原则
国家赔偿法归责原则我国国家赔偿法的归责原则分析一、我国国家赔偿归责原则根据我国《国家赔偿法》第2条第1款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
”这条总的原则将违法归责原则规定为国家赔偿的归责原则，即以职务违法行为为归责原则的根本标准，而不以国家机关及其工作人员是否存在主客观过错为标准，意味着国家机关的职权行为只有违法侵权的才承担赔偿责任；如果国家机关的职权行为并不违法，不论国家机关及其工作人员的职权行为是否存在过错、是否给公民造成了实际损害，国家都不承担赔偿责任。
我国现行的国家赔偿的归责原则在总则中采用的是违法归责的一元化体系，但在分则中的刑事赔偿方面又出现了结果责任的归责原则。
这就导致了在归责原则问题上的价值体系冲突，引起了各界的热议，也成为了我国国家赔偿归责原则需要完善的地方。
但是作为一种归责原则，违法责任原则也有其存在的价值。
笔者认为违法归责原则在本质上属于过错原则，是一种客观过错。
具有以下优点:首先，违法原则与法治原则、依法行政原则及宪法规定相一致，与行政诉讼法也很协调;其次，违法原则简单明了，易于接受，可操作性强;再次，它避免了主观过错原则的认定困难;第四，它有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益，有利于受害人行使国家赔偿请求权。
另一方面，违法责任也有不足之处，在适用时应注意如下问题:对“违法”概念的界定必须合理，不能过窄也不能过宽，要符合实际，具有适当性、可操作性和科学性;违法责任原则也应与其他归责原则相结合，尽量避免单一归责原则的片面性、狭隘性和局限性;适用违法归责原则还必须限定自由裁量权的范围。
二、现行违法归责原则的局限性（一）总则无法统筹分则我国国家赔偿法在总则第二条明文规定违法归责原则，意味着该原则在整个国家赔偿制度归责标准体系中的核心和主导地位，统帅整个国家赔偿的归责标准，对于实践起着指导意义，必须坚持这一原则，不得违背。
试论我国国家赔偿的归责原则(一)
试论我国国家赔偿的归责原则(一)摘要国家赔偿的归责原则是指在法律上确定国家承担赔偿责任所依据的某种标准，国家只对符合此种标准的行为承担赔偿责任。
国家赔偿的归责原则是国家赔偿责任的理论基石，是从法律价值上判断国家在何种情况下承担赔偿责任的根本标准和依据。
根据我国国家赔偿法之规定，国家赔偿的归责原则为违法归责原则。
本文基于对违法归责原则的理性分析，指出其不足，并尝试构建以违法归责原则为主，过错归责原则、无过错归责原则、结果归责原则以及过错加风险归责原则为辅，针对不同的国家职权行为以及不同领域适用不同归责原则的多元化归责体系，力求最大限度地寻求保护受害人合法权益与国家赔偿责任的协调统一。
关键词：国家赔偿；归责原则；违法归责原则；特殊侵权行为；规则体系。
前言“归责”一词，最早是在民法学中提出，是指“行为人因其行为或物件致他人损害的事实发生以后，应依据何种根据使其负责……”。
1归责之实质是一种根据，是把致害行为与赔偿责任连接起来的桥梁。
所以，侵权法上的归责原则就是据以确定责任何以由行为人承担的根据或准则。
2我国的国家赔偿是指国家机关及其工作人员因违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，由国家承担赔偿责任。
3据此而论，国家赔偿之归责原则即是指在法律上确定国家承担赔偿责任所依据的某种标准或依据，国家只对符合此种标准或依据的行为承担赔偿责任。
国家赔偿的归责原则是国家赔偿责任的理论基石，是从法律价值上判断国家在何种情况下承担赔偿责任的根本标准和依据。
国家赔偿的归责原则体现了国家对国家侵权行为的法律态度，明确了国家承担责任的正当性理由和根据。
4其直接决定着国家赔偿责任的具体要件、赔偿范围的大小和赔偿程序的设计等诸多问题，进而体现国家赔偿的立法政策，反映国家赔偿的最终价值取向。
本文尝试从对我国现行国家赔偿归责原则的理性分析，分别从其价值层面上之缺失、与其他归责原则之冲突、与刑事诉讼法中部分规定之矛盾、一元化之归责原则不能适应国际上国家赔偿归责原则多样化发展趋势四个方面指出其不足，进而尝试构建以违法归责原则为主，以过错归责原则、无过错归责原则、结果归责原则以及过错加风险归责原则为辅，针对不同的国家职权行为以及不同领域适用不同归责原则的多元化归责体系，努力做到保护受害人合法权益与国家赔偿责任的协调统一。
我国国家赔偿的归责原则是什么？
Those who live yesterday lose the past, those who live tomorrow lose the future, and those who live today have the past and the future.悉心整理助您一臂（页眉可删）我国国家赔偿的归责原则是什么？我国国家赔偿的归责原则是过错责任原则，也就是说必须要这边确实存在着这样的一种过错的情况之下，才能够进行一个具体的国家赔偿的申请，比如说有一些国家机关的工作人员，他是正常的开展一个调查的活动，所以就不存在这样的一种伟大状态。
一、我国国家赔偿的归责原则是什么?我国国家赔偿的归责原则是过错责任原则，违法归责原则中的违法形式，各国法律有不同的表述，理论界也有不同解释。
违法的理论解释有广义和狭义之分：狭义的违法，是指致害行为违反了法律、法规的明文规定;广义的违法，是指除违反严格意义上的法律规范外，还包括违反法律的诚信原则、公序良俗原则、权力不得滥用原则、尽合理注意原则等。
刑事拘留实质上是国家对他人人身自由权益的损害，但合法的刑事拘留不承担赔偿责任。
对被侵害对象——公民、法人或其他组织这些私权利主体而言，损害其权益必须要有合法的根据，否则就是侵权;对于侵害行为的实施主体——国家机关这些公权力主体而言，损害他人权益应当是法律明确授权的情况下及其所限定的范围内进行的，如果超出该条件范围根据的，就是违法侵权。
所以，刑事拘留赔偿的违法归责原则的解读就是：没有合法根据和法律授权。
解读“归责”民事侵权责任的归责原则，解决的是是否探究侵权主体内心的过错来进行追究责任的问题。
传统的侵权理论中，归责原则包括过错原则、无过错原则、推定过错原则、严格责任原则。
因而，有人认为违法归责原则是学者们概括出来的，没有事实根据。
但是，国家赔偿责任的归责原则与民事侵权法上的归责原则不完全相同。
首先，国家赔偿的主体是国家，国家作为享有特殊权力履行特殊义务的抽象主体，难以判断其主观过错;其次，国家机关及其工作人员是为了公共利益执行职务，对于因执行职务行为导致的损害，如果不问行为是否合法就要求国家承担损害赔偿责任是不现实的;最后，根据依法治国原则，国家机关的职权是法定的，采用违法归责原则确定国家赔偿责任的依据和标准是可行的。
国家赔偿归责原则是什么
国家赔偿归责原则是什么合法性是指国家行为必须符合法律规定和程序，否则将被视为非法行为。
国家行为应在法律法规的框架内进行，具备法律的依据和授权，否则将构成非法行为。
过错性是指国家行为必须存在过错或者错误，即造成损害的行为必须是国家主体的过错行为。
国家行为应当符合常理和法理，没有违法、违背合理性的因素。
如果国家行为造成了损害，但没有过错或者错误，则不应由国家进行赔偿。
损害性是指国家行为必须对公民、法人和其他组织的合法权益造成实际损害。
损害可以是财产损失、精神痛苦、名誉损害等，但必须是实际的、可衡量的损失。
如果损害是虚构的、不存在的，则不应由国家进行赔偿。
在确定国家赔偿归责时，首先需要判断国家行为是否符合合法性原则。
这需要依据法律规定进行评估，如果国家行为符合法律的规定和程序，则属于合法行为；如果不符合，则属于非法行为。
如果国家行为被认定为合法行为，就需要判断是否存在过错性。
即要判断国家行为是否存在错误、过失或者违法行为。
如果没有过错，则不应由国家进行赔偿；如果存在过错，则需要进一步评估损害性。
在评估损害性时，需要判断国家行为是否对公民、法人和其他组织的合法权益造成了实际损害。
如果没有损害，即使存在过错也不应进行赔偿；如果存在损害，则需要进一步确定赔偿的方式和金额。
在国家赔偿中，归责原则是确保公民、法人和其他组织合法权益得到保护和补偿的重要原则。
它要求国家行为必须合法、无过错且对合法权益造成实际损害，才能由国家承担赔偿责任。
通过归责原则，可以提高国家行为的合法性和公正性，保障公民的权益，促进社会公正和法治建设。
浅论我国国家赔偿法的归责原则
浅论我国国家赔偿法的归责原则引言从世界范围看,国家赔偿制度是近代人民主权、保障人权和建设法治政府的理念不断发展的产物。
相较于西方发达国家,我国在确立国家赔偿制度方面起步较晚,直到1994《国家赔偿法》才正式出台。
但是通过不断的理论创新与实践摸索, 20XX年全国人大常委会通过修改《国家赔偿法》决议,适应了改革开放与市场经济的要求,满足了我国民主法治建设和政府职能转变的需要。
新的《国家赔偿法》亮点之一就是国家赔偿的归责原则从一元归责原则转变为二元归责原则。
“归责”一词是最早来源于民法学,是指“行为人因其行为或物件致他人损害的事实发生以后,应依据何种根据使其负责”,其实质是一种根据,是把致害行为与赔偿责任连接起来的桥梁。
而所谓归责原则,是指在法律上确定国家承担赔偿责任所依据的标准,即在损害事实发生后,以何种标准判断国家是否承担赔偿责任。
由于归责原则能直接反映国家赔偿的立法政策与价值取向,并影响和适用于国家赔偿进行的各个环节,所以被看作是国家赔偿制度的核心和基础。
此次国家赔偿法确立的二元归责原则无疑是一个重大进步,尽管所造成的赔偿范围还是十分有限,离人们的期望还有一定的距离,但至少它预示了一个发展方向,且与我国责任政府的构建也是一脉相承的。
因此本文试从归责原则的分类、所决定的赔偿范围与我国构架责任政府的角度探讨我国国家赔偿法的归责原则。
一、关于归责原则的分类1、过错责任原则,此项原则是从民法中演绎而来,其强调过错作为责任的构成要件,如果侵权行为人在主观上存在着故意或过失,并造成损害,侵权行为人应当承担责任。
法国行政法院自“佩尔蒂埃”(Pelletier)案件审理后,通过判决形成了过错责任原则。
而根据我国现有国家赔偿法的规定,暂无相关过错归责原则的条款。
2、无过错责任原则,即不存在任何过错和违法时,也可能导致公民合法权益的损害,从而导致责任的承担。
它从结果出发,不考虑行为人有无过错,也不推定侵权行为人的过错,只需要判断行为或物件与损害结果之间有因果,国家就承担赔偿责任。
国家赔偿归责原则是什么？
国家赔偿归责原则是什么？如果有一些不法的国家机关或者是国家工作人员因为违法使用手中的权利而对公民或者其他自然人的合法权益造成损害的话，其非法侵害公民权利的国家机关或者国家工作人员应当依法赔偿受害人以一定的赔偿。
那么，国家赔偿归责原则是什么呢？如果有一些不法的国家机关或者是国家工作人员因为违法使用手中的权利而对公民或者其他自然人的合法权益造成损害的话，其非法侵害公民权利的国家机关或者国家工作人员应当依法赔偿受害人以一定的赔偿。
那么，国家赔偿归责原则是什么呢？▲一、根据宪法和国家赔偿法的规定，我国国家赔偿实行的归责原则是违法原则在侵权行为理论上 ,归责原则并非解决责任归属问题 ,而是解决责任何以由行为人承担的问题 ,即行为人承担责任的根据或标准。
据此 ,国家侵权的归责原则是指国家承担国家赔偿责任的根据或标准。
我国国家赔偿要有国家机关和国家工作人员违法行使职权侵犯他人的合法权益，所以我国的国家赔偿实行的归责原则是违法原则。
《宪法》第41条第3款规定，由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。
《国家赔偿法》第2条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
▲二、国家赔偿的归责原则国家赔偿归责原则是指国家承担赔偿责任的依据和标准，即以何种标准判断国家应承担赔偿责任。
在我国，国家赔偿归责原则是违法原则。
违法原则是指国家机关及其工作人员在执行职务中，违反归责法律造成他人权益损害的，国家承担赔偿责任，即以行为违法为归责标准，而不论行为人有无过错。
因为国家活动是运用强制权力的活动，强制他人意味着影响其权益，合法影响权益是每一个公民享受公共利益要承受的负担，只有当这种影响违法之时，才构成对他人权益的损害，对此国家才应当承担赔偿责任。
对国家赔偿的违法归责原则中的“违法”应作广义的理解：不仅指违反实定法，还包括违反法的基本原则;不仅指违反法律上对国家机关的要求，还包括违反法律对公民合法权益的确定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析我国国家赔偿法归责原则
[摘要]1995年1月1日正式实施的《中华人民共和国国家赔偿法》，在我国法制史上第一次确立了国家侵权责任制度。
由于立法时客观条件的制约，这部法律实施10年来。
凸显出许多不合理、不完善之处，现行国家赔偿法的赔偿归责原则体系存在原则与使用间冲突、和国际国家赔偿原则的不协调等缺陷。
与民法上的赔偿原则相比，条件过于严格，不利于对被害人的保护，且与国际化趋势不相统一。
[关键词]国家赔偿法；违法责任原则；归责原则；缺陷
国家赔偿制度的建立与完善标志着人类民主与文明的进一步发展，也是法制建立与完善的一个重要标志。
从全球上发生首例国家赔偿案件——1873年法国的勃朗戈案，到今天已有100多年的历史。
而国家赔偿制度的普遍确立则是在二战之后，是在饱受战争创伤的人民要求和平与民主、呼吁政府切实保障人权的背景下形成的。
各国国家赔偿制度中所确立的归责原则体系直接决定着该国国家赔偿的广度与深度。
“归责”一词，最早是在民法学中提出，是指“行为人因其行为或物件致他人损害的事实发生以后，应依据何种根据使其负责……”其实质是一种根据，是把致害行为与赔偿责任连接起来的桥梁。
我国的国家赔偿法实行单一的违法责任原则，国家赔偿分为两大类，一类是行政赔偿，另外一类是刑事赔偿。
一、违法责任原则的优点
首先，违法原则是客观归责原则，避免了过错原则在主观认定方面的困难，便于受害人取得国家赔偿。
其次，违法原则以执行职务违法为承担赔偿责任的前提，排除了对合法行为造成的损害给予赔偿的可能性，有效地区分了国家赔偿责任与国家补偿责任。
再次，违法原则是较为单一的归责原则，简单明了，与违法及过错原则相比，便于实践操作。
最后，违法原则以国家机关及其工作人员执行职务的合法与否作为是否承担
国家赔偿责任的标准，与依法治国、依法行政原则强调的职权法定、依程序行政等要求相一致，与行政诉讼法确定的行政行为合法性审查原则。
正是基于以上优点，违法原则才被我国当时的立法者确立为现行的国家赔偿归责原则。
二、违法责任原则的缺陷
国家赔偿归责原则的确认，关系到整个国家赔偿责任制度体系得建构和正常运行。
因此，国家赔偿归责原则的合理性和科学性在一个国家赔偿责任理论方面和实践方面起着举足轻重的作用。
虽然违法归责原则对于防止国家机关及其工作人员滥用职权，克服了过错责任的不确定性，减少责任认定上的困难，增强其可操作性，强化国家公权力主体的法治理念起到了积极的作用。
但实践证明，将违法原则作为整个国家赔偿制度的总归责原则存在着许多缺陷。
(一)违法归责原则过于严格地限制了受害人获得赔偿的条件，使得受害人难以获得国家赔偿
首先，理论上主张国家赔偿归责原则是违法归责的学者一般都认为，违法的含义是广泛的，既包括了明确违反成文规范的情况，也包括了法的p
(二)违法责任原则不适用于滥用自由裁量权引起的国家赔偿问题
国家机关及其工作人员在行使职权时往往享有法定自由裁量权，例如，在行政处罚方面，《食品卫生法》第27条就赋予行政机关20元以上万元以下罚款的自由裁量权，还有的法律只规定应予行政处罚却未具体规定处罚的幅度，事实上赋予了行政机关近乎无限制的自由裁量权，然而，滥用法定自由裁量权的行为则是根据自己的好恶做出或不做出某种行为，不仅违背了客观事实，而且违背了法律设定自由裁量权的本意。
正当行使自由裁量权有利于公民、法人和其益权益受到损害的客观事实；
三是违法行为必须是国家机关工作人员违法行使职权的具体行为；
四是违法行为与损害事实之间有因果关系。
国家赔偿案件实行举证责任倒置，但被申请人不能否定申请人主张的损害事实，在被申请人不能提供证据或提供的证据申请人不服，不免除申请人的举证责任。
同时受害人向人民法院申请赔偿确认时，要提供其符合四个确认条件的相应
的证据材料，这无疑加剧了受害人的负担。
申请人如果不能提供证明自己主张的证据，则承担主张可能不能成立的风险。
风险明显比国家机关承担的风险大得多，权利得到救济的可能性也相对变低。
(四)单一的违法原则，与国际上国家赔偿归责原则的多样化趋势不协调
在民法领域，传统的民事侵权理论以主观过错原则为主，而现代的民事侵权法则涵盖众多归责原则，如以损害结果为原则的结果原则，以公平考虑为依据的公平原则，以过错为依据的过错原则，以行为的危险性为依据的危险原则，等等。
鉴于国家赔偿责任在理论渊源上产自民事侵权责任理论，当初在确立国家赔偿责任时，世界上的许多国家也大致确立了主观过错责任的归责原则，而近几十年来，世界上不少国家尝试采用危险责任、公平责任、结果责任等无过错责任，通过探索逐步形成了以一种归责原则为主、以其他责任原则为辅的国家赔偿归责原则体系。
我国国家赔偿法确立的单一归责原则，既不利于国家赔偿范围的扩大，也与国际上国家赔偿归责原则的多样化趋势不协调。
在国家赔偿制度发展过程中，单一的归责原则已很难解决日益复杂的侵权责任问题，应尽快建立国家赔偿制度多元化归责体系，从而真正使法律在与社会结合过程中实现稳定性和灵活性的有机统一。