公共事物的治理之道1

（一）公地悲剧。
（The tragedy of the commons） 1、什么是公地悲剧。 自从加特勒﹒哈丁（Garrett Hardin）富有挑战性 的文章1968年在《科学》杂志上发表以来，“公地悲剧” 这个表述已经成为一种象征，他说作为理性人，每个牧羊 者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只 羊会有两种结果：一是获得增加一只羊的收入；二是加重 草地的负担，并有可能使草地过度放牧。经过思考，牧羊 者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。于是他便会 因羊只的增加而收益增多。看到有利可图。许多牧羊者也 纷纷加入这一行列。由于羊群的进入不受限制，所以牧场 被过度使用，草地状况迅速恶化，悲剧就这样发生了。 它意味着任何时候只要许多个人共同使用一种稀缺资 源，便会发生环境的退化。
2、公地悲剧的成因
哈丁将这一状态模型化：一个向众人开放 的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于 他所放牧的牲畜数量的多少。由于在缺乏约束 的条件，当存在过度放牧问题时，每个牧羊人 虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略 仍然只能是增加牲畜数量，久而久之，牧场可 能彻底退化或废弃。这就是“公地悲剧”。 “公地悲剧”的发生，人性的自私或不足只是 一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监 管是另一个必要条件。所以，“公地悲剧”并 非绝对地不可避免。
奥尔森对在群体理论中表示出的乐观主义 提出了挑战。在他的著作的第一页，奥尔森概 括了这一人们所认可的观点： 关于群体易于为维护集团自身的利益而行动的 观点，在逻辑上应该是理性的和自利的行为这 一已被普遍接受的前提出发所得出的结果。换 句话说，如果某一群体的成员有共同的利益或 目标，并且如果这一目标的实现会使所有群体 成员的境况都比过去更好，那么已有的逻辑推 论便是，只要在这个群体中的个人是理性的和 自利的，他们就将为这一目标的实现而行动。 （Olson,1965;1）
（二）以私有化为“唯一”方案 “无论是对公共财产资源所作的经济分析还是哈丁 关于公地悲剧的论述”，都说明“在自然资源 和野生动植物问题上避免公共池塘资源悲剧的 唯一方法，是通过创立一种私有财产制度来终 止公共财产制度”。——罗伯特·J·史密斯 （Robert ·J· Smith, 1981: 467） “为避免过度放牧造成的低效率，完全的私有财产 权的建立是必要的”——韦尔奇（Welch）
二、 当前的政策方案
（一）以“利维坦”为唯一的方案。 即以强有力的中央集权来解决公共事物的悲剧。 “由于存在着公地悲剧，环境问题无法通过合作解 决……所以具有较大强制性权力的政府的合理性，是得 到普遍认可的”。“即使我们避免了公地悲剧，它也只有 在悲剧性地把利维坦作为唯一手段时才能做到”。——奥 普尔斯（Ophuls,1973:228） 爱伦费尔德（Ehrenfeld, 1974）提出的看法是“人 们不能期待私人对维护公地的兴趣，那么就需要由公共机 构、政府或国际权威实行外部管制”。 在对发展中国家水资源管理中存在的问题进行分析 后，卡鲁瑟和斯通纳（Carruthers and Stoner, 1981: 29）提出的看法是：没有公共控制，“过度放牧、 公共 牧场土壤的侵蚀，或者以较高的成本捕到较少的鱼”，都 必然发生，他们的结论是：“如果经济效率来自于公共财 产资源的开发，那就要求对公共财产资源实行公共控制” （1981：29）
（三）对于这两种方案的总结： 无论中央集权的倡导者还是私有化的倡导者，都把 制度的变迁必须来自外部并强加给受它所影响 的个人，作为中心的信条。但是，尽管他们对 “国家”在为提高效率而变更制度方面所具有 的必要性和有效性上的看法是一致的，他们建 议的制度变迁方法仍有很大的差别。 极少有制度不是私有就是公共的——或者不是“市 场的”就是“国家的”。许多成功的公共池塘 资源制度，冲破了僵化的分类，成为“有私有 特征”的制度和“有公有特征”的制度的各种 混合。所谓“成功”，是指这些制度在存在着 搭便车和逃避责任的诱惑的环境中，能使人们 取得富有成效的结果。
10 10
-1 11 D 2 C 1
11 -1
0 0
C
C
D
D
博弈一：哈丁的牧人博弈
(三)、集体行动的逻辑
曼瑟尔·奥尔森（Mancur Olson）在《集 体行动的逻辑》（1965）一书中，以个人追求 他们共同福利为参照，对促使个人追求他们共 同福利的困难性，做了一个与囚犯困境博弈密 切相关的考察。群体理论认为：具有共同利益 的个人会自愿地为促进他们共同利益而行动 （Bentley,1949;Truman,1958）。
2 2
C
C
D
D
博弈二：完全信息的中央当局博弈
该模型假设： ＊中央政府对背叛策略的人课以2利润单位的处 罚； ＊ 中央政府知道牧地的持续草产量为（L），并 能无成本地发现并惩罚背叛策略的人； ＊博弈二的内在假定是中央机构无代价地监督所 有牧人的活动并正确地实施制裁。
10-2x 10-2x
-1-2x 11-2x D
11-2x -1-2x
-2y -2y
C
C 2
D
C 1
D
博弈三：不完全信息的中央当局博弈
该模型说明： 假定中央政府惩罚背叛者的概率为y（正确 回应），未能惩罚背叛者的概率为1-y（错误回 应）， 中央机构惩罚合作行为的概率为x（错误行 为），为对合作行为加以惩罚的概率为1-x（正 确行为）。 在博弈二的情形中，x=0，y=1
三、替代方案选择：
一、理论的替代解决方案 二、 经验性替代解决方案
理论的替代解决方案
在以下的博弈中，牧人自己能够达成一个有约束力 的合约。承诺实行由他们自己制定合作策略。 引入一个参数e，表示执行协定的费用 牧人必须事先就放养多少牲畜进行谈判。在谈判中， 他们将就如何分享牧地的负载能力和如何分担 执行协定所需费用的各种策略进行讨论。而合 约并不都能实施，除非得到牧人们的一致同意。 在谈判中，任何一位牧人提出非平等分享牧地 的负载能力但平等分担执行费用的建议，都会 被另一位牧人否定。结果是唯一可行的协定—— 以及所导致的博弈均衡——是两位牧人平等分享 牧地的实际产草量，并在每个牧人支付的执行 费用低于10的条件下，平等分担执行他们协议 的费用。
在人们引证最多的一段话中，奥尔森指出： 除非一个群体中人数相当少，或者除非存 在着强制或其他某种特别的手段，促使个人为 他们的共同利益行动，否则理性的、寻求自身 利益的个人将不会为实现他们共同的活群体的 利益而采取行动。（Olson,1965;2 红色部分 为原文所有） 这种观点是建立在这样一个前提上的，即 如果一个人的集体物品被生产出来以后，不会 被排除在获取这一物品所带来的收益之外，那 么这个人就不会有动机为这个集体物品的供给 自愿奉献力量。
建议在牧人中强制实行私有化的人要把牧 场分为两半，一半分给一个牧人，另一半分给 另一个牧人。现在每个牧人将在一个比较小的 地块上与自然展开博弈，而不是在一个较大的 地块上与另一个牧人展开博弈。现在牧人需要 投资建造篱笆并对它们进行维护，还要在监督 和制裁活动上投资，以强制执行对放牧地块的 分割（B﹒Field，1984，1985b）。 据认为，这时每个放牧人出于对自身利益 追求的动机，将选择只放牧L/2的牲畜。 假定：草地完全同质 。
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一 个人都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资 源过度使用和枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源 及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。 之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使 用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。 而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物 品因产权难以界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地 过度使用或侵占是必然的结果。 “这是一个悲剧。每个人都被锁定进一个系统。这个系 统迫使他在一个有限的世界上无节制地增加他自己的牲畜。 在一个信奉公地自由使用的社会里，每个人追求他自己的最 佳利益，毁灭是所有的人趋之若鹜的目的地” （Hardin,1968:1,244）
公共事物的治理之道
讲授：韩国明
《公共事物的治理之道
——集体行动逻辑的演进》
埃莉诺·奥斯特罗姆 著 上海三联出版社
“该研究的中心问题是一群 相互依赖的委托人如何才能 把自己组织起来，进行自主 治理，从而能够在所有人都 面对搭便车、 规避责任或其 他机会主义行为诱惑的情况 下，取得持久的共同收益。”
一、反思公共事物的治理之道 ——三种富有影响的模型
对这三种模型的总结：
这些模式的中心问题都是搭便车问题。任何时候，一个人只要 不被排斥在分享由他人努力所带来的利益之外，就没有动力为共同 的利益作贡献，而只会选择做一个搭便车者。如果所有的人都选择 搭便车，就不会产生集体利益。 如果，搭便车的诱惑支配了决策进程，就不会产生集体利益。 另一种情况是，有些人提供公共物品，另一些人搭便车，这时， 集体利益的供给达不到最优水平。
“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼 狈景象——无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。根 据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理 解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳 的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计算后， 开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制 度，没有强制，最后，导致公共财产——那个人们赖依生 存的摇篮的崩溃，所以，美国学者认为，公地悲剧发生的 根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正 的公地悲剧才会发生。“公地悲剧”的更准确的提法是： 无节制的、开放式的、资源利用的灾难。就拿环境污染来 说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成 本外部化。这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。 “看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利益踢成 碎片。所以，我们必须清楚——“公地悲剧”源于公产的 私人利用方式。其实，哈丁的本意也在于此。事实上，针 对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相 互强制、甚至政府强制，而不是私有化。