文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的药物经济学分析

合集下载

文拉法辛、米氮平、氟西汀对抑郁症患者快感缺失的干预价值分析

文拉法辛、米氮平、氟西汀对抑郁症患者快感缺失的干预价值分析作者：钟源来源：《健康必读·下旬刊》2018年第02期【摘要】目的：探讨文拉法辛、氟西汀、米氮平对抑郁症患者快感缺失的干预效果。

方法：A组文拉法辛、B组米氮平、C组氟西汀，三组抑郁症患者均连续治疗8周后记录其疗效及副反应。

结果：三组用药前HAMD量表评分对比P>0.05，治疗后A组、B组HAMD量表评分下降幅度高于C组（P0.05；用药期间A组、B组、C组药物相关副反应对比P>0.05。

结论：利用米氮平、文拉法辛治疗抑郁症可使其快感缺失情况获得显著改善。

【关键词】抑郁症；快感缺失；氟西汀；米氮平；文拉法辛；应用效果Abstract Objective： To investigate the effect of Vin Rafa Sin， fluoxetine and Mi Danping on the deletions of depression in patients with depression.Methods： A group venlafaxine， group B Mi Danping， C group fluoxetine， three groups of depressive patients were treated for 8 weeks after continuous treatment and recorded their effect and side effects.Results： the HAMD scores of the three groups were compared with those of P>0.05 before treatment.After the treatment， the scores of HAMD scale in group A and group B were significantly lower than those in group C （PKey words： depression； loss of pleasure； fluoxetine； mirtazapine； venlafaxine；application effect【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2018）02-03-0-01抑郁症是临床发病率较高的精神系统疾病，发病后将严重影响患者生活质量、身心健康，甚至威胁其生命安全。

文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较

文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较曹曙光【摘要】目的分析比较文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果.方法选择50例难治性抑郁症患者,这些患者是在2014年9月至2015年9月我院进行治疗的,把这50例患者根据随机抽样法进行分组,分为观察组和对照组,每组有25例患者.对对照组患者进行单纯服用文拉法辛治疗,观察组25例患者则是联合服用文拉法辛和米氮平.观察对比两组患者在进行不同药物治疗后,患者根据汉密尔顿抑郁量表以及症状量表测量因为药物出现的不良反应的评分.结果经过一段时间观察,观察组患者在经过文拉法辛和米氮平的联合治疗后,患者的抑郁评分明显下降,并且远远低于对照组,对比差异大,具有统计学意义(P>0.05).观察组患者因药物出现的不良反应少且低于对照组出现的不良反应,组间比较差异大,有统计学意义(P<0.05).结论利用文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症患者,治疗效果好且安全性高,值得在临床上应用和推广.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2017(015)031【总页数】2页(P136-137)【关键词】难治性抑郁症;文拉法辛;米氮平;效果【作者】曹曙光【作者单位】吉林省白城市医院,吉林白城 137000【正文语种】中文【中图分类】R749.4+1难治性抑郁症是指抑郁症患者的病情发展出现焦虑症状加重的现象，是一种常见的抑郁症类型之一。

与一般抑郁症相比，难治性抑郁症患者的心理社会功能损伤程度更为严重，患者出现自杀的可能性更高[1]。

它具有预后差、治疗难以及复发性高等特点。

临床上，文拉法辛和米氮平都是用于治疗抑郁症的常见性药物[2]，为了研究二者联合使用对于治疗难治性抑郁症的疗效，本文选取的研究对象是我院收治的50例难治性抑郁症患者，对患者进行分组后使用了不同的药物治疗方法后，比较了患者的治疗效果和对药物产生的不良反应等情况，根据患者的实际治疗效果获得了真实、准确的数据，报道如下。

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察目的：探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果。

方法：选择2012年1月至2015年1月110例难治性抑郁症患者为研究对象，将其随机分为观察组与对照组，每组各55例，观察组给予文拉法辛联合米氮平进行治疗，对照组仅给予文拉法辛口服，两组均治疗观察8周，采用Hamilton抑郁量表（HAMD）17项评价两组患者治疗的临床效果，并观察两组患者治疗期间的副反应情况。

结果：观察组HAMD评分由治疗前的（29.79±5.37）分减少为治疗后的（9.81±1.66）分；对照组HAMD评分由治疗前的（29.85±5.28）分减少为治疗后的（19.74±3.62）分；两组患者治疗后HAMD评分均有下降且观察组下降更为明显（P＜0.01），两组患者副反应发生经比较无统计学差异（P>0.05）。

结论：文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症疗效显著，且安全性与单用文拉法辛相当，临床效果要优于单用文拉法辛。

[Abstract]Objective：To explore the clinical effect of venlafaxine combined with mirtazapine in the treatment of treatment-resistant depression. Methods：110 cases of treatment-resistant depression patients from January 2012 to January 2015 in this study were randomly divided into two groups，55 cases in each group；observation group received venlafaxine combined with mirtazapine treatment，control group only received venlafaxine. Both groups were treated for 8 weeks；the clinical results were assessed by Hamilton depression Scale （HAMD）17-evaluations，and the side effects were observed during treatment. Results：The HAMD score of observation group decreased from （29.79±5.37）before treatment to （9.81±1.66）after treatment；that of control group decreased from （29.85±5.28）before treatment to （19.74±3.62）after treatment；after treatment HAMD scores both decreased and the observation group decreased more significantly （P＜0.01）. The side effects in two groups had no significant difference （P>0.05）. Conclusion：Venlafaxine combined with mirtazapine treatment of treatment-resistant depression is significantly effective，equivalently safe as venlafaxine，yet superior to venlafaxine alone in treatment effect.[Key words]Venlafaxine；Mirtazapine；Combination therapy；Treatment-resistant depression近年来由于多方面的原因，难治性抑郁症的发病人数增长较快，造成患者心理及社会功能损伤增加，治疗预后更差，严重者甚至伴随更大的自杀危险[1]，在临床治疗上则更为棘手，各种单一抗抑郁药的疗效往往不明显。

临床文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的观察

临床文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的观察摘要：目的：观察文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的临床效果。

方法：选取我院收治的抑郁症患者120例，将其按照不同的治疗方法平均分成文拉法辛组、米氮平组和舍曲林组各40例，对比三组患者治疗后的临床效果。

结果：对比三组患者治疗时的HAMD评分，差异不明显，无统计学意义（P>0.05），但均低于治疗前，对比差异明显，有统计学意义（P<0.05）；文拉法辛组的不良反应总发生率（25.0%）略低于米氮平组与舍曲林组（27.5%），对比差异不明显，无统计学意义（P>0.05）。

结论：文拉法辛、米氮平和舍曲林三种抗抑郁药物的治疗效果均较为理想，文拉法辛的不良反应发生率较低，更值得应用。

关键词：文拉法辛；米氮平；舍曲林；抗抑郁药物；治疗效果抑郁症是一种常见的心境障碍，口服抗抑郁药物是治疗的方法之一[1]。

抗抑郁药物品种繁多，治疗效果与不良反应情况各不相同。

本研究为了探讨更有效的治疗方法，对我院于2014年1月到2015年6月期间收治的120例抑郁症患者的临床资料进行回顾性分析性，对比文拉法辛、米氮平和舍曲林治疗抑郁症的临床效果与不良反应情况。

现在将对比结果进行如下详细报道。

1 资料与方法1.1 临床资料选取我院收治的120例抑郁症患者为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。

所有患者均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCM D-3）中的抑郁症诊断标准[2]。

按照不同的治疗方法，将120例患者平均分成文拉法辛组、米氮平组和舍曲林组各40例。

文拉法辛组患者：男性20例，女性20例；年龄23~69岁，平均（46.2±3.8）岁；病程2个月~5年，平均（1.7±0.3）年；汉密尔顿抑郁量表总评分为（29.3±2.6）分。

米氮平组患者：男性19例，女性21例；年龄23~70岁，平均（46.5±3.6）岁；病程2个月~5年，平均（1.8±0.3）年；汉密尔顿抑郁量表总评分为（29.1±2.5）分。

文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性观察

1.2 纳入标准与排除标准纳入标准：所有患者临床诊断均与《中国精神障碍分类与诊断标准（第 3 版）》中抑郁症相关诊断标准相符合，年龄≥18 岁，汉密尔顿抑郁评分量表评分在 17 分以上，2 种抗抑郁药足疗程和足量治疗后均无效。排除标准：既往具有严重精神或神经类疾病者，具有人类免疫缺陷病毒（HIV）感染、严重感染性疾病和严重营养不良者，血压超过 140/90 mm Hg 者，重度心肝肺肾等功能障碍者，严重甲状腺疾病或系统性病变者，癫痫患者，对本研究药物过敏者。
临床与实践
者膀胱处于空盈状态，将下腹部暴露，在患处用激光束进行垂
直照射，确保光照距离在 60 cm 左右，光斑直径为 5 cm，将光斑
中心对准病灶区，1 次 /d，20 min/ 次。持续治疗 20 d。
1.3 观察指标疗效评定标准：临床症状、体征全部消
失，为显效；临床症状、体征明显改善，包块明显缩小，盆腔积液
情好转后便自行停药或擅自减少药物剂量，导致治疗不彻底，
病情反复发作。在对盆腔炎患者实施抗生素治疗时，需要先进
行细菌培养和药敏试验，按照检测结果为其选择恰当的抗生
素，以免不合理使用抗生素导致患者出现耐药性。
左氧氟沙星是临床上一种常见的广谱抗菌药物，能对细菌
脱氧核糖核酸旋转酶活性进行抑制，从而对细菌 DNA 的合成
和复制产生一定的拮抗作用，实现杀灭细菌的目的。本文试验
组患者辅以物理方法进行治疗，主要是通过实施适量的温热刺
激，促使盆腔血液循环加快，有利于炎症吸收及消退；此外，物
理方法还能通过高热能促使组织凝固速度加快，达到止血的目
的；可对血管扩张产生一定的作用，有效改善血液循环，发挥消
肿和消炎的作用。
本研究结果显示，试验组总有效率为 93.9%，明显高于对

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

【关键词】文拉法辛缓释片米氮平老年期抑郁症
【中图分类号】R453【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2012）28-0236-02
The control study of treating senile depression with extended release venlafaxine compared with mirtazapine
两组的治疗时间各位两个月，期间分别要记录下治疗前、治疗1周后、治疗半个月后、治疗一个月后、治疗一个半月后和治疗两个月后的数据。数据采用汉密尔顿抑郁量表和药物副作用反应表。此外，两组的患者在接受治疗前还要检查身体的其它指标，并且要在治疗时每半个月复查一次。
2.结果
经过两个月的治疗，大部分患者的病情都有了明显的改善。其中文组治愈了23例，有明显好转的15例，有好转的4例，没有效果的3例，治愈率达到84.44%；米组中治愈了19例，有明显好转的13例，有好转的9例，没有效果的4例，治愈率达到71.11%。
1.2治疗与研究方法
1.2.1治疗方法
治疗开始时，文组的患者每天服用文拉法辛缓释片75mg；米组每天服用米氮平15mg。在治疗进行一周左右后，文组需要根据每个患者的病情缓和度进行药量的增加；米组则将药量加至每天30～45mg。另外需要注意的是米氮平是每天晚上睡前半小时一次性服用的。
1.2.2研究方法
文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究
摘要】目的对比研究以文拉法辛缓释片与米氮平来治疗老年期抑郁症的效果以及药物副作用。方法选取从2010年6月到2012年3月在我院接受治疗的老年期抑郁症患者90例，随机分成两组，分别是文组和米组，每组45例，文组采用文拉法辛缓释片对患者进行治疗；米组采用米氮平对患者进行治疗。然后采取问卷的方式对患者进行疗效调查，将得到的数据汇总。结果文组和米组的患者治愈率分别是82.3%和75.1%，且文拉法辛缓释片的药物副作用较米氮平低,但无显著差异。结论文拉法辛缓释片与米氮平对于老年期抑郁症都有显著的疗效，它们都有各自的特点，适合于治疗此类疾病。

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效观察

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效观察陈青松;黄喆;吴珺;谢华【摘要】Objective:To explore the curative effect and safety of the treatment by using the combination of venlanfaxine and mirtazapine for refractory depression. Method:31 cases of patient with refractory depression by the combination of mirtazapine and venlanfaxine for 8 weeks. Hamilton depression rating scale (HAMD) and treatment emergent symptoms scale (TESS) were used to assess the curative effect and adverse reactions of the treatment respectively. Results:HAMD score changed from (23.32 ±5.25) at pretreatment to (19.03 ± 4.27) (t=3.53,P<0.01) at week 2;to (8.77 ±5.18) (t =9. 83,P <0. 01) at week 8. TESS evaluation showed a low incidence of adverse reactions. Conclusion; Venlanfaxine and mirtazapine is safe and effective in the treatment patients with refractory depression.%目的:探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效. 方法:31例难治性抑郁症患者给予文拉法辛联合米氮平治疗,疗程8周.于治疗前及治疗1、2、4、6和8周应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的症状量表(TESS)分别评定疗效和不良反应. 结果:治疗2周,HAMD评分从治疗前(23.32±5.25)分降至(19.03±4.27)分(=3.53,P＜0.01)；治疗8周,HAMD评分降至(8.77±5.18)分(t=9.83,P＜0.01).TESS评定显示不良反应发生率低,程度轻. 结论:文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症安全有效.【期刊名称】《临床精神医学杂志》【年(卷),期】2011(021)006【总页数】2页(P410-411)【关键词】难治性抑郁症;文拉法辛;米氮平【作者】陈青松;黄喆;吴珺;谢华【作者单位】214500 江苏省靖江市第二人民医院;214500 江苏省靖江市第二人民医院;214500 江苏省靖江市第二人民医院;214500 江苏省靖江市第二人民医院【正文语种】中文【中图分类】R749.4研究表明，在多种抗抑郁药中米氮平及文拉法辛对抑郁症有较高的好转率及治愈率［1-2］。

观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性

观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性发布时间：2021-07-01T09:54:19.503Z 来源：《医师在线》2021年12期作者：舒念[导读] 目的观察、分析联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症患者产生的治疗效果，并观察、分析、评估这一联合用药方案的安全性。

舒念台州市第二人民医院浙江台州 318000摘要：目的观察、分析联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症患者产生的治疗效果，并观察、分析、评估这一联合用药方案的安全性。

方法选取本院在2020年1月～9月间收治的179名难治性老年抑郁症患者，将他们随机分为A、B两组；对A组患者使用米氮平，对B 组患者则使用米氮平加文拉法辛。

结果 A、B两组患者接受药物治疗8周后，B组患者的治疗有效率超过95.5%，B组患者用药后的不良反应率为12.36%；而A组患者的治疗有效率为83.33%，A组患者用药后的不良反应率在14%以上。

结论在治疗难治性老年抑郁症中联合使用文拉法辛、米氮平两种药物，具有显著的疗效，安全性也较高。

因此，这种用药方案值得推广。

关键词：难治性老年抑郁症；药物联用治疗；文拉法辛；米氮平；有效性；安全性难治性老年抑郁症发病年龄晚，治疗难度大，采用一种抗抑郁药物治疗很难取得治疗效果[1]。

因此，许多罹患该病的老年患者往往陷入长时间的消沉、抑郁之中，甚至出现自杀的念头。

所以，要改变思路，尝试使用两种不同的药物来治疗难治性老年抑郁症。

1 资料与方法1.1资料选取本院在2020年1月～9月间收治的179名难治性老年抑郁症患者，将他们随机分为A、B两组。

A组患者共有90人，其中男性患者59人，女性患者31人；A组患者的年龄在57岁～74岁之间，A组患者的平均年龄为64.8岁，A组患者的病程在1～5年之间，平均病程为3.7年；B组患者共有89人，其中男性患者57人，女性患者32人；B组患者年龄在58～75岁之间，B组患者的平均年龄为64.7岁，B组患者的病程在1～6年之间，平均病程为3.8年。

文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善观察

文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善观察摘要】目的：探讨文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善情况。

方法：根据不同的治疗方式将我院2017年3月—2018年3月收治的60例难治性抑郁症患者分作A组与B组，每组30例。

A组实施文拉法辛治疗，B组实施文拉法辛联合米氮平治疗,观察比较两组难治性抑郁症患者的治疗临床效果。

结果：在治疗前A、B两组患者汉密尔顿焦虑量表HAMD以及上生活质量QIL的评分没有显著差异，P＞0.05，无统计学意义。

治疗后B组患者HAMD以及QIL的评分明显小于A组，且B组临床效果的总有效率是93.33%，明显高于A组的63.33%，P＜0.05，比较具备统计学意义。

结论：文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者具有显著的效果，值得推广和应用。

【关键词】文拉法辛;米氮平;难治性抑郁患者;改善效果【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）33-0059-01难治性抑郁症患者是指应用多种以上的足够量的抑郁药物和足够疗程的治疗后，病情仍然没有得到好转的情况，在临床上比较常见[1]。

研究表明，文拉法辛联合米氮平对治疗难治性抑郁症患者可以加快病情的好转，促进患者痊愈。

本文对文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者进行了研究，现将详细内容汇报如下。

1.临床资料和治疗方法1.1 临床资料根据不同的治疗方法将我院2017年3月—2018年3月收治的60例难治性抑郁症患者分别做A组与B组，每组30例。

所有难治性抑郁症患者符合中国精神障碍分类和诊断标准的第三版抑郁症诊断标准。

其中A组30例难治性抑郁患者的年龄在24岁～58岁之间，平均年龄是（40.50±6.13）岁；病程是20周～380周，平均病程是(130.78±105.23)周。

B组30例难治性抑郁症患者的年龄在23岁～59岁之间，平均年龄是（40.28±6.31）岁；病程是22周～379周，平均病程是（128.45±107.28）周,两组患者的临床资料对比没有显著的差异，可采取下一步对比，P＞0.05。

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析摘要：目的：研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应。

方法：研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例，普通组患者单用文拉法辛治疗，联合组应用文拉法辛、米氮平联合治疗，分别从汉密尔顿抑郁量表和药物不良反应方面进行两组的对比观察。

结果：联合组患者的用药不良反应发生率要明显低于普通组患者，汉密尔顿抑郁量表评分，联合组患者抑郁评分在选定治疗的第2、4、6周时间段内也要明显低于同期普通组患者评分，存在明显差异（P＜0.05），有统计学意义。

结论：在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗效果要明显优于单纯一种药物治疗，治疗效果更加显著，且安全性更高，又非常大的临床应用优势。

关键词：文拉法辛；米氮平；难治性抑郁症；效果；不良反应抑郁症病程长达数年，病情通常反复发作，部分患者可自行缓解，但通常需要借助药物控反复发作的症状【1-2】。

目前抑郁症的主要治疗方法主要依靠药物控制，包括：氟西汀、帕罗西汀、米氮平、文拉法辛等，但临床上药物与药物联合治疗的效果却是研究人员一直探讨的问题。

本文以研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应，意在为临床治疗提供依据，报告如下文：1.一般资料与方法1.1一般资料研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例。

联合组：男22例，女21例，年龄最小为18岁，最大为60岁，平均年龄为（39.2±7.7）岁，病程在3个月-8年，平均病程为（3.6±2.9）年；普通组：男23例，女20例，年龄最小为20岁，最大为62岁，平均年龄为（38.9±7.9）岁，病程在3.3个月-9年，平均病程为（3.7±3.1）年；所有患者均已确诊抑郁症，已排除并有脏器疾病病史患者，在病情、年龄等方面均有可比性（P＞0.05）。

观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性

观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性摘要】目的：分析在老年抑郁症患者治疗中联合应用文拉法辛和米氮平的有效性及安全性。

方法：以本院2013年1月至2017年12月诊治的抑郁症老年病人280例作为此次的研究样本，以随机数字法分组为观察组、对照组。

对照组患者单独应用药物米氮平进行治疗，观察组患者在此基础上联用文拉法辛治疗。

结果：观察组患者的总体治疗有效率是97.14%，较对照组的88.57%有显著优势（P＜0.05）；观察组患者治疗期间的不良反应率是13.57%，对照组患者治疗期间的不良反应率是12.86%（P＞0.05）。

结论：在难治性老年抑郁症患者治疗中联合应用文拉法辛和米氮平可提升临床疗效，且安全性较高，该联合药物治疗方案值得应用并推广。

【关键词】抑郁症；老年人；文拉法辛；米氮平【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2019）02-0012-02To observe the efficacy and safety of venlafaxine and mirtazapine in the treatment of refractory senile depressionLi Xiujin,Yuan Ling.Linyi County Psychiatric Hospital Linyi 273300【Abstract】Objective To analyze the efficacy and safety of the combination of venlafaxine and metozapine in the treatment of senile depression. Methods 280 elderly patients with depression treated in our hospital from January 2013 to December 2017 were selected as the study sample. The patients were divided into observation group and control group with random number method. The patients in the control group were treated with metozapine alone, and the patients in the observation group were treated with venlafaxine. Results the overall effective rate of treatment in the observation group was 97.14, which was significantly higher than that in the control group (88.57%, P < 0.05). The adverse reaction rate was 13.57% in the control group and 12.86% in the control group (P > 0.05). Conclusion The combination of venlafaxine and mirtazapine in the treatment of refractory senile depression can improve the clinical efficacy and safety. The combined drug therapy is worth applying and popularizing.【Key words】Depression; Elderly; Venlafaxine; Mirtazapine近年来随着我国人口老龄化程度的不断加快，使得临床中老年抑郁症患病人数逐年递增，特别是难治性老年抑郁症的增长比例较快。

文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症临床疗效及安全性

文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症临床疗效及安全性摘要：目的对临床上难治性老年抑郁症的文拉法辛联合米氮平治疗效果进行分析。

方法在某医院精神科中，选择于2021年1月～12月期间接受治疗的老年抑郁症患者作为研究对象，根据住院单双数对这些患者进行分类，将其平均分为对照组和观察组各40例，并且对观察组和对照组分别给予文拉法辛联合米氮平和文米氮平的治疗方法，并对比两组的临床疗效。

结果为确保得到的结果更加合理可行，分别对两组患者进行4周以及8周的治疗后观察治疗结果，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

对治疗结果的评价，主要从两组患者治疗前后的HAMD评分以及不良反应发生率这两个维度进行，就不良反应发生率来看，观察组和对照组分别为17.50%与20.00%，差异无明显的统计学意义（P＞0.05）。

结论在临床上对于难治性老年抑郁症患者，通过使用文拉法辛联合米氮平治疗方法，具有副作用小，疗效良好的治疗优势，有利于患者早日康复。

关键词：文拉法辛；米氮平；治疗；难治性老年抑郁症；临床疗效引言抑郁症是一种精神系统疾病，这种病症严重威胁着患者的人身安全，主要是因为抑郁症患者的自杀率较高，这也是这类病症受社会各界广泛关注的主要原因。

近年来，随着临床医学的全面推广普及，社会公众对抑郁症有了更深层次的认识，显然，只是通过简单的自我排解是无法解决这类病症的，需要在临床上结合药物治疗。

老年抑郁症还会影响患者的睡眠，尤其是对于难治性老年抑郁症，这种病症即便使用两种或者两种以上不同化学结构的抗抑郁药物，得到的治疗效果也是微乎其微，如果不及时进行诊治，很有可能诱发身心疾病。

当前，尽管临床上抗抑郁药物的种类在不断增加，而且疗效良好，但是，药物带来的不良反应是无法避免的，甚至还有可能会危及生命。

面对这种情况，就需要积极寻求一种合理、高效的药物治疗方案，以便能够有效改善难治性老年抑郁症患者的睡眠质量，并提升患者的认知功能以及生活质量。

在临床上，尽管并不主张使用两种抗抑郁性药物的联合治疗方法，但是，经报道发现，文拉法辛与米氮平联合治疗难治性老年抑郁症的疗效良好。

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照分析

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照分析
王艳
【期刊名称】《现代医药卫生》
【年(卷),期】2010(026)011
【摘要】米氮平是去甲肾上腺素（NE）能和特异性5-羟色胺（5-HT）能抗抑郁剂（NaSSA），文拉法辛是5-HT和去NE再摄取抑制药（SARIs）。

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症疗效相当，不良反应少，依从性好．现报道如下。

【总页数】1页(P1697)
【作者】王艳
【作者单位】保山市第三人民医院,云南,保山,678000
【正文语种】中文
【中图分类】R5
【相关文献】
1.度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究 [J], 李正华;袁勇贵
2.文拉法辛与米氮平治疗抑郁症对照研究 [J], 黄海涛
3.文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究 [J], 韦红日
4.文拉法辛单用与联合米氮平治疗首发抑郁症对照观察 [J], 刘顺发;秦霞;韦强;周春
5.文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究 [J], 韦红日
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性300字

文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性300字目的探索及分析对老年抑郁症患者采用文拉法辛和米氮平联合治疗的疗效和安全性，旨在为老年抑郁症的临床用药治疗提供有效参考。

方法120例老年抑郁症的患者，根据随机双色球分组法随机分成参考组和治疗组，各60例。

参考组患者单纯给予米氮平治疗，治疗组患者在参考组治疗基础上加用文法拉辛联合治疗。

对比两组治疗效果。

结果治疗后，治疗组总有效率为96.67%，显著高于参考组的73.33%（P0.05），具有可比性。

1. 2 方法参考组入院确诊后单纯采用米氮平治疗，给予米氮平（山西康宝生物制品股份有限公司，国药准字H20080101）15～30 mg/d，经口服用药治疗，根据患者病情酌情增加用药剂量，以最小副作用获得最大疗效为准。

治疗组入院确诊后采用文拉法辛和米氮平联合治疗，其中米氮平的用法用量与参考组完全相同，同时给予文拉法辛（贵州圣济堂制药有限公司，国药准字H20140089）50～150 mg/d，经口服用药治疗，根据患者病情酌情增加用药剂量，以最小副作用获得最大疗效为准。

两组患者均接受为期8周的治疗，治疗时均未服用其他抗精神病药物。

1. 3 观察指标及疗效评价标准对比两组治疗效果及不良反应发生情况。

通过TESS对两组患者的不良反应发生情况进行评估分析，且观察患者治疗后2、4、6周时的不良反应发生情况。

疗程结束后通过汉密尔顿抑郁量表（HAMD）对患者的疗效进行评估，评估标准[3]：①痊愈：治疗后患者的HAMD减分率>75%；②显著进步：治疗后患者的HAMD减分率范围50～75%；③进步：治疗后患者的HAMD减分率范围25～50%；④无效：治疗后患者的HAMD减分率<25%。

总有效率=痊愈率+显著进步率+进步率。

1. 4 统计学方法采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。

计量资料以均数± 标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。

文拉法辛联合米氮平治疗抑郁症的疗效及不良反应分析

106中国处方药第18卷第11期·疗效评价·3 讨论急性呼吸道感染按照发病位置可分为上呼吸道感染（鼻咽喉等部位）、下呼吸道感染（气管、双肺、支气管）[3]，本次研究的对象均为轻度ALRL 患儿。

此类病症患儿在发病后通常首先出现咽干、咽痒等症状，引起干咳，随着病情的发展痰液逐渐增多，到后期则发展为有痰液的咳嗽[4]。

支气管、肺部感染的患儿在发病过程中常因炎症而出现严重的高热，特别是肺炎还会发生持续高热[5]。

针对ALRL 患儿的治疗，一般予以止咳、舒张支气管、退热等对症治疗，再予以青霉素或第2代头孢菌素治疗。

克洛己新干混悬剂是头孢克洛与盐酸溴己新的复方制剂，其中头孢克洛为第2代头孢菌素，主要功效为抗菌和消炎，其中头孢克洛的抑菌机制与其他第2代头孢菌素类似，通过与细菌细胞的青霉素结合蛋白竞争性结合，抑制细菌繁殖，最终达到杀菌的效果[6]；盐酸溴己新的主要功效为祛痰，机制是通过调节痰液的分泌，降低痰液的黏度和浓度，增强纤毛运动，通过纤毛的摆动促进痰液的排除。

另外，溴己新与头孢克洛还有一定的协同效果，溴己新可增强头孢克洛在肺细胞中的浓度，从而增强杀菌效果，也在一定程度上增强了祛痰的效果[7]。

本次研究中，观察组患儿的治疗总有效率为86.54%，对照组患儿的治疗总有效率为72.00%，观察组疗效明显好于对照组（P ＜0.05），表明克洛己新干混悬剂治疗ALRL 患儿的疗效更理想；此外观察组患儿的症状改善时间和治疗时间也短于对照组（P ＜0.05），证明克洛己新干混悬剂起效更快，更利于患儿的治疗。

另外克洛己新干混悬剂有水果味型，相较于注射用头孢西丁，患儿及家属的接受度更高。

两组患儿的药物不良反应结果显示两组患儿均未出现明显的不良反应。

综上所述，克洛己新干混悬剂治疗ALRL 患儿的疗效显著，其治疗疗效明显好于头孢西丁，同时该药物在使用中未见明显药物不良反应，安全性较高。

参考文献[1]罗丽娟，曹清，赵瑞珂，等. 82例流感后急性下呼吸道感染儿童临床资料分析[J]. 中国小儿急救医学， 2019， 26（2）：118-122.[2]楼英萍，傅兰兰，吴蓉洲.匹多莫德联合维生素D 治疗反复呼吸道感染对TLRs 信号通路和炎性因子的影响[J].中华医院感染学杂志，2019，29（15）：2270-2274. [3]闫坤龙，谢志萍，高寒春，等. 2009-2011年南京地区儿童急性呼吸道感染人冠状病毒HKU1和NL63临床与流行病学特征[J]. 中华实验和临床病毒学杂志， 2018， 32（6）：615-619.[4]张丹，卢艳萍，潘素香，等. 婴幼儿下呼吸道感染患儿应用STRONGkids 工具营养筛查及对临床结局的可能影响[J]. 中华临床营养杂志， 2019， 27（4）：233-237.[5]余忠红，谢盛慧，赵凤华.孟鲁司特钠联合维生素A 治疗反复呼吸道感染患儿临床疗效及免疫调节作用[J].解放军医药杂志，2019，31（7）：50-54. [6]李汶睿，黄亮，胡志强，等.匹多莫德预防儿童急性呼吸道感染的疗效及安全性的系统评价[J].华西药学杂志，2018，33（3）：319-322. [7]刘敏宁，高阳，张雪平.孟鲁司特钠治疗儿童呼吸道合胞病毒感染毛细支气管炎的疗效及其对炎症因子的影响[J].儿科药学杂志，2019，25（8）：22-24. 表2：两组患儿症状缓解时间、治疗时间比较（d，χ—±s ）组别例数咳嗽缓解时间发热缓解时间哮鸣音及喘息缓解时间治疗时间观察组52 5.88±1.24 2.58±0.65 5.54±1.057.85±2.21对照组507.10±1.85 3.85±0.80 6.90±1.359.88±2.36t 值- 3.9268.815 5.692 4.486P 值-0.0000.0000.0000.000抑郁症属于临床上较为多见的一类心理障碍性疾病，患者主要表现症状包括心境低落，闷闷不乐，自卑以及意志消沉等，病情严重患者甚至可能出现悲观厌世情绪[1-2]。

米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用比较

米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用比较李颜屏;成为;陈艳;王玉红【摘要】目的：比较米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用。

方法：选择我院门诊难治性抑郁症患者83例，采用随机数字表法分为两组，42例采用文拉法辛治疗为文拉法辛组，41例采用米氮平治疗为米氮平组，均治疗8周，用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）减分率评价疗效；用SF-36评价心理、生理健康，计算质量调整生命年（QALYs），比较两组治疗效用。

结果：文拉法辛组和米氮平组治愈率分别为42.86%、36.59%，有效率分别为66.67%、58.54%；成本/治愈效果分别是28.11和28.72；C/E分别为18.07%和17.95%（P＞0.05）。

文拉法辛组和米氮平组生理机能成本/效用分别为546.89和603.02；心理健康成本/效用分别为363.41和369.49（P＞0.05）。

两组副反应评价量表（TESS）评分比较差异无统计学意义（t=0.642，P＞0.05）。

结论：米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果、成本-效用及不良反应基本相同。

【期刊名称】《北方药学》【年(卷),期】2016(013)004【总页数】2页(P59-60)【关键词】米氮平;文拉法辛;难治性抑郁症;成本-效果;成本-效用【作者】李颜屏;成为;陈艳;王玉红【作者单位】广东省湛江市第二中医医院药剂科湛江 524013;广东省湛江市第二中医医院内科门诊湛江 524013;广东省湛江市第二中医医院药剂科湛江 524013;广东省湛江市第二中医医院内科门诊湛江 524013【正文语种】中文【中图分类】R971+.4对于难治性抑郁症而言，评价药物的综合效果仅限于成本、疗效和安全性是不够的，卫生经济学也是不容忽视的重要指标之一[1]。

抑郁症治疗抗抑郁药物的选择不仅要考虑患者及其家庭的经济状况，还要考虑精神卫生医疗资源等，因此，临床医师需要在成本-效果相当的抗抑郁药物中选择效用和可接受度更高的药物[2～3]。

文拉法辛与米氮平同时治疗难治性抑郁症的疗效观察

内镜下黏膜切除术是一种新型技术，属于一种微创手术，主要是从息肉高频电切术和黏膜注射术的基础上发展而来，该种技术能够使以往内镜切除术的适应范围逐渐扩大，与此同时还能降低息肉治疗所致的并发症和意外事件，能够将患者病变组织进行完全切除和收回，将其送入病理活检，能够利于大肠癌的诊断，进而为临床治疗提供有利依据，现已成为治疗大肠广基息肉的常用方式。内镜下黏膜切除术具
有以下优势：淤黏膜下注射亚甲蓝加肾上腺素加 0.9%氯化钠注射液，能够完全分离固有肌层和黏膜层，增大电阻，高频电流的凝固作用仅局限于患者黏膜下层位置，不会对其肌层造成较大损伤，具有较高的手术安全性，能防止发生穿孔事件。于黏膜下注射稀释后，其肾上腺素能够达到预防出血的目的，能够降低患者出血概率。盂能够取得十分完整的病理标本，并根据病理检查结果制定针对性的进一步治疗方案［6］。从本文数据可见，观察组患者手术时间和术后饮食时间均短于对照组，由此可见，实施内镜下黏膜切除术能够缩短手术时间，促进患者术后早期恢复正常饮食，及时补充营养，促进机体较快恢复；观察组并发症和复发概率均低于对照组，由此说明，内镜下黏膜切除术具有较高的安全性和有效性，能够避免患者术后复发和降低并发症概率，进而促进患者早期康复，提升生活质量［7］。
组别观察组对照组
字2 值孕值
表 2 2 组大肠广基息肉患者治疗效果（豫）
例数显效
有效
无效总有效率（%）
30
18
11
1
97
30
10
10
10
67
源援圆怨
园援园苑
怨援园圆
怨援园圆
跃园援园缘
猿讨论大肠息肉在临床上分为 2 种类型，即非肿瘤型和肿瘤
型，其在临床具有极高的发生率和复发率［5］。研究显示，临床治疗大肠广基息肉的方式较多，但在治疗过程中易出现较多并发症，比如穿孔、出血和病灶残留等，对患者康复造成不利影响，同时增加患者心理负担。而采取积极有效的治疗措施显得十分必要。

文拉法辛缓释剂治疗难治性抑郁症的临床分析

的难治性抑郁症患者中排除身体有严重患者具体状况逐渐加大至40～60mg/d的
疾病、快速循环型、自杀意图严重、哺乳及最大剂量。6周为一疗程,期间禁止电休克
妊娠期、服药依从性差及依赖精神活性物及其它抗抑郁药、抗精神病药、心境稳定
质的患者,并征得患者及家属同意、签字剂、及安眠药的合并治疗。
后,共选取86例患者参与本次研究,其中 1.3 疗效评定
男性32例,女性54例,年龄18～56岁,平均
对患者入组治疗前及治疗后第2、4、6
(34.5±15.3)岁,病程平均(11.8±6.6)个周采用汉密尔顿抑郁量表评定,并密切观
月,平均复发(1.7±1.2)次,且10例有家察和记录治疗过程中出现的不良反应。
族史。所有患者入院诊断均符合CCMD-
HAMD评分＜8分,判定为痊愈;
(13.05+4.38)
对对照组相比较﹡P ＜0.05
著进步。 1.４统计学方法
数据采用SPSS 13.0统计学处理,计量资料以( x±s )表示,组间t 检验,计数资料采用c2检验,以P <0.05有统计学意义。
2 结果 2.1 治疗效果比较
经过6周治疗,观察组43例患者中9例痊愈、21例显著进步、10例进步、3例无效, 有效率达69.77%(30/43);对照组43例患者3例痊愈、20例显著进步、13例进步、7例无效,有效率达53.49%(23/43)。观察组治疗有效率明显较对照组高,差异具有显著性(P ＜0.05)。 2.2 抑郁评分比较
[6] 顾牛范,李华芳,舒良,等.文控法辛缓释剂治疗抑郁症的双盲、随机、平行对照研究、多中心临床研究[J]．中国新药与临床杂志,2002,21(2):66～70．

联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性观察

联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性观察摘要】目的：研究文拉法辛和米氮平联合治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性。

方法：纳入67例患者作为此次研究的对象，以随机数字抽签为分组方法，以对患者实施的治疗方法的不同作为分组依据，将两组患者分为两个组别，即对照组（34例）和观察组（33例）。

对照组患者以盐酸文拉法辛缓释片进行单一治疗，观察组以盐酸文拉法辛缓释片和米氮平片进行联合治疗，对比两组患者的治疗效果，并对比患者在治疗过程中出现的不良反应。

结果：对照组34例患者的治疗效果评价为痊愈、显效和有效，总有效率为70.59％，观察组33例患者的治疗效果评价为痊愈、显效和有效，总有效率为90.91％，组间差异显著（P＜0.05）；对照组中，18例患者因治疗出现不良反应，发生率为52.94％，观察组中，17例患者因治疗出现不良反应，发生率为51.52％，组间无显著统计学差异（P＞0.05）。

结论：对于难治性老年抑郁症患者的治疗来说，文拉法辛和米氮平联合治疗的方法有着较好的效果，不仅可以有效提高治疗效果，而且不会增加不良反应的发生率，因此，值得在临床上进行推广。

【关键词】：文拉法辛；米氮平；联合治疗；难治性抑郁症；老年抑郁症临床上一直致力于研究如何提高难治性老年抑郁症的治疗效果，文拉法辛和米氮平均是临床上常用的治疗难治性老年抑郁症的药物，但其联合使用的效果仍需通过临床研究展开进一步的探讨。

本次研究纳入67例患者，研究文拉法辛和米氮平联合治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性。

1资料与方法1.1一般资料纳入67例患者作为此次研究的对象，所有患者均超过60岁，均在我院确诊为难治性抑郁症并自愿在我院接受治疗，自愿参与我院的此次研究，纳入时间段为2017年1月至2018年12月期间，以随机数字抽签为分组方法，以对患者实施的治疗方法的不同作为分组依据，将两组患者分为两个组别，即对照组（34例）和观察组（33例）。