关于公共物品理论的辩论
社会公共设施建设的优先级辩论辩题
社会公共设施建设的优先级辩论辩题正方观点，社会公共设施建设的优先级应该高于其他领域。
首先，社会公共设施建设是保障人民基本生活权益的重要手段。
作为一个国家的基本职责，政府应该优先考虑满足人民的基本生活需求，包括教育、医疗、交通等公共设施的建设。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾说过的一句话，“一个国家的伟大程度，可以从它对弱势群体的关怀程度中看出来。
”这表明了一个国家的强大不仅仅体现在军事、经济上，更应该体现在对人民生活的关怀上。
其次，社会公共设施建设对于促进经济发展和社会稳定具有重要意义。
例如，发达的交通系统可以促进人员和物资的流通，提高生产效率；健全的医疗体系可以提高人民的健康水平，减少社会福利支出。
这些都是社会公共设施建设对于国家发展的重要影响。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“公共利益高于一切私人利益。
”这表明了公共设施建设对于整个社会的重要性。
最后，社会公共设施建设是一个国家软实力的重要体现。
一个国家的软实力不仅仅取决于其文化、教育水平，更取决于其对人民生活的关怀和保障。
正如中国著名经济学家林毅夫所说，“一个国家的软实力，首先取决于它对人民生活的保障和关怀。
”这表明了公共设施建设对于国家软实力的重要性。
综上所述，社会公共设施建设的优先级应该高于其他领域，因为它关乎人民的基本生活权益，对于经济发展和社会稳定具有重要意义，是一个国家软实力的重要体现。
反方观点，社会公共设施建设的优先级不应该高于其他领域。
首先，其他领域的发展同样重要。
例如，科技创新、产业发展等领域的进步同样对国家发展具有重要意义。
如果将所有资源都集中在社会公共设施建设上，可能会忽视其他领域的发展，导致整体国家发展不够全面。
其次，社会公共设施建设需要经济支撑。
如果过分强调社会公共设施建设，可能会导致国家财政负担过重，甚至出现财政赤字。
正如美国经济学家弗里德曼所说，“没有免费的午餐。
”这表明了任何事物都需要经济支撑，社会公共设施建设也不例外。
公共物品与外部性理论
公共物品与外部性理论公共物品是指一种无法排他性和竞争性的物品。
在经济学中，公共物品的特殊性质给人们的生活和经济活动带来了影响。
而外部性是指某个经济主体的行为对除自身以外的其他经济主体产生的效应，可以是正的或负的。
公共物品的特征使得其在经济市场中具有一些独特的问题。
首先，公共物品无法排他性，即任何人都无法被排除在使用公共物品的范围之外。
例如，公园中的花坛是一个公共物品，任何人都可以自由地欣赏和享受。
其次，公共物品是非竞争性的，一个人的使用不会影响其他人的使用。
无论有多少人使用公园中的花坛，它们的价值和可用性都不会受到影响。
正因为公共物品的特殊性质，市场机制往往无法有效提供和分配公共物品。
这就引出了政府干预的需求，以保证公共物品的供给和公平分配。
政府通常通过纳税和提供公共物品的方式来解决这个问题。
例如，政府可以通过建设公园和修建公共交通设施来提供公共物品，而纳税则是为了筹集相应的资金。
此外，公共物品的存在还会产生外部性效应。
外部性可以分为正的外部性和负的外部性两种类型。
正的外部性是指一个经济主体的行为给其他经济主体带来正向的效益。
例如，当一个人在公园里进行晨跑时，周围的人也能享受到清新的空气和宜人的环境。
负的外部性则是指一个经济主体的行为给其他经济主体带来负面影响。
例如，工厂排放的废气对周围环境和居民的健康产生威胁。
外部性的存在会导致市场无法自发实现社会最优。
这是因为市场交易双方只考虑他们自己的利益，而忽视了外部性效应。
正因如此，政府需要采取相应的措施来内部化外部性，并实现社会最优。
一种解决外部性问题的方法是通过征收污染排放费用或者实施环境保护税收，鼓励企业减少污染排放。
另一种方法是通过提供激励措施，例如对使用清洁能源的个人或企业给予税收减免或奖励。
在实践中，需要根据具体情况选择适当的政策措施来应对公共物品和外部性问题。
经济学家通过研究公共物品和外部性理论，为政府制定有效的政策提供了理论支持。
总之，公共物品与外部性理论揭示了市场在提供公共物品和解决外部性问题方面的局限性。
辩论辩题：辩论是否应该注重公共资源管理？
辩论辩题：辩论是否应该注重公共资源管理？正方辩手观点：首先，我认为辩论应该注重公共资源管理。
公共资源是指供公众共同使用的自然资源、社会资源和文化资源，包括水、土地、空气、森林、公园、图书馆等。
这些资源是社会的财富，对于社会的可持续发展和公民的福祉具有重要意义。
首先，公共资源管理可以保护环境和生态系统。
环境问题已经成为全球面临的重大挑战，而公共资源管理是解决环境问题的重要手段之一。
例如，美国前总统西奥多·罗斯福曾说过：“保护自然资源是我们的责任，这不仅关系到我们的生存，更关系到我们的文明。
”只有注重公共资源管理，才能有效保护自然资源，维护生态平衡，确保人类和其他生物的可持续发展。
其次，公共资源管理可以促进社会公平和公正。
公共资源是社会共享的财富，应该按照公平原则进行管理和分配。
如果不注重公共资源管理，就容易导致资源的过度开采和不公平分配，加剧社会的不平等现象。
正如马克思所说：“社会主义的最高阶段是共产主义，是实现了公共财产的社会。
”只有注重公共资源管理，才能实现社会的公平和公正，减少贫富差距，促进社会的和谐发展。
最后，公共资源管理可以提升社会的文化素质和人民的幸福感。
公共资源中包含了丰富的文化资源，如图书馆、博物馆、公园等，这些资源对于人们的精神生活和文化素质提升起着重要作用。
例如，英国作家乔治·伯纳德·肖曾说过：“公共图书馆是民主的寺庙。
”只有注重公共资源管理，才能保护和丰富文化资源，提升人民的幸福感和生活质量。
综上所述，我认为辩论应该注重公共资源管理。
公共资源管理不仅有利于环境保护和生态平衡，还能促进社会的公平和公正，提升人民的幸福感和文化素质。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马所说：“我们是第一个承认，我们的繁荣和我们的环境是相互依存的国家。
”只有注重公共资源管理，才能实现可持续发展和人类社会的和谐共存。
反方辩手观点：我认为辩论不应该过分注重公共资源管理。
首先，过分注重公共资源管理可能会限制个人自由和创造力。
公共物品理论
公共物品理论
公共物品理论是经济学中一种常见的理论。
其主要思想是，提供公共物品时，个人会有一种自私欲望，他们会有自私的行为，从而使公共物品的提供存在一定的问题。
公共物品是指所有人都可以自由使用、但限定使用量而无法控制的物品，如空气、森林、湖泊、道路等，在这种情况下，个人的自私行为很容易使这些公共物品受到损害。
例如，有些人会过度开采森林资源，从而破坏森林生态；有些人会污染空气，使大气质量受到污染；还有一些人会垃圾乱扔，使湖泊受到污染，甚至会影响饮用水的安全性。
因此，为了保护公共物品，政府应加强公共物品的监督和管理，制定相关法律法规，严格执行，以阻止个人的自私行为，充分保护公共物品的完整性。
此外，政府还应该对公共物品的使用进行收费，以控制使用量，避免过度使用。
另外，政府还应该加强公共物品的宣传，让更多人知道公共物品的重要性，从而提高公众对公共物品的保护意识。
总之，公共物品理论是指当提供公共物品时，个人会有自私的行为，从而导致公共物品的损害。
为了保护公共物品，政府应加强管理，强化监督，收取使用费，加强宣传，从而有效地保护公共物品。
公共物品理论
公共物品理论公共物品是指供社会大众共同使用的资源或设施，其特点是一旦提供给一个人使用，其他人也可以同等享受或使用，而且一个人的使用并不会削减其他人的受益。
公共物品的典型代表包括公园、图书馆、街道、桥梁等。
公共物品的需求与供给往往存在一定的矛盾，这主要体现在免费使用公共物品的过程中，容易出现滥用、浪费、损坏等问题。
为了更好地管理和提供公共物品，深入了解和运用公共物品理论是非常必要的。
一、免费骑行服务免费骑行服务以公共自行车为载体，为大众提供免费的短途骑行服务。
这种服务在国内外的大城市中越来越受欢迎，因为它方便、环保，并且能够减缓交通压力。
然而，免费骑行服务也面临一些问题。
首先，由于免费骑行没有使用费用，骑行者可能很难珍惜和爱护公共自行车，导致车辆的损坏和丢失增多。
其次，免费的骑行服务可能存在供需不平衡的问题，高峰时段用户需求量大，而非高峰时段供给过剩。
这可能导致用户等待时间过长，或者无法享受到免费骑行服务。
为了解决这些问题，可以考虑以下措施。
首先，加大对公共自行车的维修和保养力度，及时修复损坏的车辆，并通过加装GPS等设备来定位和追踪车辆的使用情况。
其次，可以根据用户的需求和出行习惯，调整免费骑行车辆的数量，实现供需平衡，提高用户的满意度。
二、公共图书馆公共图书馆是一个提供图书借阅和阅读服务的公共场所，旨在促进知识的传播和文化的繁荣。
公共图书馆通常都有广泛的图书馆藏，覆盖各个领域的知识。
然而，在公共图书馆中也存在一些问题。
首先，一些读者不爱护书籍，存在乱写乱画、撕毁书页等行为，给其他读者带来不便。
其次，由于公共图书馆的资源有限，一些热门书籍可能会被大量借阅或者长时间被占用，从而导致其他读者无法及时借阅到心仪的书籍。
为了解决这些问题，可以考虑以下措施。
首先，加强公共图书馆的管理，加强对读者的引导和教育，提高读者的文明素养，减少对书籍的损坏和浪费。
其次，可以通过增加图书库存数量、提供预约借阅等方式，缓解热门书籍借阅的问题，保证多样化的读书需求。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的概念。
公共物品博弈指的是每个人都可以享受到的资源，但资源的消耗会影响到其他人的利益。
在这种情况下，个人的自私行为可能会导致整体资源的浪费和破坏。
因此，对于环保行为来说，公共物品博弈分析是至关重要的。
首先，我们来看一下公共物品博弈的特点。
公共物品具有“非排他性”和“非竞争性”的特点，即一个人的使用并不会排斥其他人的使用，也不会因为一个人的使用而减少其他人的使用。
这就导致了一个悖论：每个人都希望尽可能多地享受公共物品的好处，但如果每个人都这样做，最终可能导致资源的过度消耗和破坏。
这就是所谓的“公地悲剧”。
在环保行为中，公共物品博弈的一个典型例子就是空气质量。
空气是每个人都需要的资源，但空气的污染却会对每个人的健康和生活质量造成影响。
如果每个人都以自己的利益为先，不顾及空气质量的影响，那么最终整个社会都将受到空气污染的危害。
这就是一个典型的公共物品博弈场景。
那么在这样的情况下，如何引导人们进行环保行为呢？这就需要运用博弈论的原理来分析。
博弈论认为，人们的行为往往是基于自身利益最大化的原则，而在公共物品博弈中，个人的自私行为可能会导致整体利益的损失。
因此，需要通过一些机制来引导人们进行合作，共同维护公共物品的利益。
一种常见的机制是建立相应的法律法规和制度来规范人们的行为。
通过法律的约束和奖惩机制，可以有效地引导人们进行环保行为。
比如，对于空气污染这样的公共物品，可以制定相应的排放标准和环保政策，对违反规定的企业和个人进行处罚，从而减少空气污染的程度。
另一种机制是通过经济激励来促使人们进行环保行为。
比如，对于采取环保措施的企业和个人给予税收减免或者其他奖励，从而降低环保成本，增加环保的动力。
同时，也可以对污染企业征收相应的环境税，增加其环保成本，从而促使其减少污染排放。
除了法律和经济手段外，教育和宣传也是非常重要的环保手段。
浅谈公共产品理论
浅谈公共产品理论浅谈公共产品理论公共产品理论，是新政治经济学的一项基本理论，也是正确处理政府与市场关系、政府职能转变、构建公共财政收支、公共服务市场化的基础理论。
公共产品理论作为公共经济学的核心理论，是用于说明政府为什么要存在以及为何而存在的理论。
当然，要说公共产品理论，我们自然而然的就会想到公共产品是什么。
以下我就从公共产品的角度来谈论一下公共产品理论。
一、公共产品的定义（一）公共产品的概念我首先就从公共产品这一概念进行阐述。
公共产品是于私人物品相对的，一般采用保罗·萨缪尔森在《公共支出的纯理论》一文中的定义，即纯粹的公共产品是指每个人消费这种产品或服务不会导致别人对该产品或服务获得消费的减少。
它是以整个社会为单位共同提出的需要，如国防、公路、法律、环境等。
私人物品则是用于满足私人个别需要的产品或服务。
（二）公共产品的特征众所周知，公共产品最显著的特征莫过于非排他性和非竞争性。
那么到底怎么理解这两种特性，我这里从三个方面来进行阐述。
1.消费的非竞争性。
指一个人或厂商对公共物品的享用，不排斥、不妨碍其他人或厂商同时享用，也不会因此而减少其他人或厂商享用该种公共产品的数量或质量。
就是说，增加一个消费者的边际成本等于零，如国防、公用电网、灯塔等，不会因增加一个消费者而减少其他任何一个人对公共产品的消费量。
对于一般私人物品来说，一个人一旦消费了某种产品，就会影响其他人对同种产品的消费数量和质量，甚至别人无法再消费此类产品，实际上就排除了其他人同时享用。
其他人要享用，就得另行购买，其边际成本就不为零。
2.受益的非排他性。
指在技术上没有办法将拒绝为之付款的个人或厂商排除在公共产品的受益范围之外，或者说，任何人都不能用拒绝付款的办法，将其不喜欢的公共产品排除在其享用品范围之外。
例如国防，一旦形成了国家国防体系，提供了国防服务，要想排除任何一个生活在该国的人享受国防保护，是非常困难的，或者成本高到不可接受。
公共物品的概念塞缪尔森
公共物品的概念塞缪尔森公共物品是指供公众共同使用的物品或服务，不论个体是否付费，都可以享受到其带来的好处。
公共物品的特点主要有非排除性和非竞争性。
首先，公共物品具有非排除性。
这意味着，即使一个人使用公共物品，其他人也能够同样享受到它的好处，而且一个人的使用不会减少其他人的使用机会。
例如，城市的公园、街道、健身器材和公共图书馆等都是公共物品。
无论一个人是否付费，他们都能够自由地利用这些设施和服务，而不会排除其他人的权利。
其次，公共物品具有非竞争性。
这意味着一个人的使用并不会妨碍其他人的使用。
举个例子，看电视广播就是一个公共物品。
当一个人收听电视广播时，其他人也可以在相同的时间里收听广播，而且一个人的收听并不会减少其他人的享用。
同样，公共广场上的音乐表演也是一个公共物品，任何人都可以欣赏到音乐。
公共物品的非排除性和非竞争性导致了一个潜在的问题，即“自由骑车者”问题。
这个问题指的是个人选择享受公共物品的好处，而不愿意为其提供者支付适当的费用。
在自由骑车者问题中，如果没有适当的机制来确保公共物品的提供和维护，那么这些物品很可能无法维持正常运作。
为了解决自由骑车者问题，需要采取一些手段来管理公共物品。
这些手段包括政府的干预和市场机制的运作。
政府可以通过征收税收或对公共物品提供者进行补贴来确保公共物品的提供和维护。
市场机制可以通过制定适当的收费机制来解决自由骑车者问题。
例如，城市可以设置公园入场费或停车费来筹集资金用于公共物品的维护和改善。
此外，公共物品还需要政府和社会的合作来维护和管理。
政府需要制定相关的法律和政策，执法机构需要保护公共物品免受破坏和滥用。
社会组织和个人也可以参与公共物品的管理和维护，可以通过义务劳动或自愿捐款等方式来支持和改善公共物品的提供及质量。
在现代社会中，公共物品的概念和重要性日益受到重视。
良好的公共物品可以提高城市居民的生活质量，促进社会的发展和繁荣。
因此，人们应该共同努力，保护和优化公共物品的提供和使用，以确保每个人都能够享受公共物品的好处。
第五讲公共物品理论
第五讲公共物品理论第五讲公共物品(public goods)理论一(什么是公共物品1(纯(pure)公共物品与非纯(impure)公共物品(1)纯公共物品是指(消费上)具有(完全)非竞争性(non-rivalry)与(完全)非排他性(non-excludability)的商品。
(完全)非竞争性是指每增加一个消费者的边际成本总是为零，这意味着它可以同时容纳任意多的消费者;(完全)非排他性是指阻止消费者搭便车行为的成本无限大。
如果物品的消费具有完全竞争性与完全排他性(即排他成本总是为零)，则称之为纯私人物品。
显然，在现实生活中很难找到严格意义上的纯公共物品，现实世界中的物品位于纯公共物品与纯私人物品之间。
(2)非纯公共物品是指在一定范围内(消费上)具有非竞争性的商品。
非纯公共物品虽然在一定范围内具有消费上的非竞争性，但一旦超过某个临界点，随着使用者的不断增加，每个消费者从该物品获得的效用将下降，即消费开始具有竞争性，经济学称这种现象为拥挤(congestion)，而纯公共物品是不会有拥挤现象的，所以，经济学又称之为可拥挤公共物品(congestible)。
某些非纯公共物品的排他成本尽管不是零，但也并不高，即具有较强的排他性，经济学称之为俱乐部产品。
2(对公共物品的进一步理解(1)区分公共物品与私人物品(private public)的标准就看消费是否具有竞争性和排他性，即是否有必要排他及是否可能排他。
非竞争性实际上意味着从资源配置效率角度看不应该、没有必要排他;非排他性实际上意味着不能够排他性。
排他性既与技术条件有关,也与法律制度有关，公共物品强调的是与技术特性有关的排他性。
(2)公共物品不等于公有物品，私人物品不等于私有物品;物品不一定都是有形的。
(3)公共物品与搭便车问题:A搭便车:从物品的消费中获益而不付费的现象。
搭便车问题在公共物品中最为严重。
B最早对搭便车问题进行讨论的人是休谟;wicksell对公共财政中的搭便车问题进行了系统研究。
公共物品理论与公共物品的供给制度
灯塔的建造及其引出的问题
小结及问题： 总结： 1.公共产品的概念 2.公共产品的有效供给问题 思考 1.由政府来提供公共产品，是不是就意味着 公共产品一定要由政府来直接生产呢？ 2.对于准公共产品应由谁来提供呢？
二、公共产品及其特点
一、公共物品及其特点
（一）物品的经济学分类
1、“公共物品”概念的起源
一、公共物品与公共物品的供给制度
2、布坎南的“五分法”
布坎南根据物品不可分的程度和不可分的范围对物品进行了归类。他在其所著的 《公共物品的供给与需求》里对可分与不可分作了解释。简单地说：如果一个物 品的总量等于各个私人消费量之和，那它就是“纯私人物品”；否则它就是“纯 公共物品”。这样，根据物品不可分的程度和不可分的范围将物品分为如下五类 ： I 类：纯私人物品，其不可分程度为零，集团大小也为零，这是一种理想状况。 V类：纯公共物品，其不可分程度非常大，集团大小也很大，也是一种理想状况。 II类：部分可分，但在有限的人群中又具有公共性。对某个集团来说，总供给量是 一定的话，一个人的消费会减少其他人的消费。这种非私有性是针对有限数量人 而言，一旦集团大小超过了极限，这种公共性消失。典型的例子是灭火器的外部 性，把灭火器给邻居不会减少灭火器保护我免受火灾的概率到零，邻居拥有灭火 器也可继续减少火灾对我的威胁，然而一旦灭火器被拿到离我几里之外的地方， 灭火器带给我的效用就不复存在了，这时，这种交易类似于私人物品的交易。
科斯-公共物品与外在化理论
公共物品与外在化理论这篇短文将讨论一篇从其发表至今仍在争论不休、并在经济政策的辩论中变得更加贴切起来的文章。
它要推翻关于“公共物品”和“客观外在性”的传统观点。
文章的题目为“社会成本问题”。
大多数经济学家包括许多声称具有不同意见的经济学家，发现完全竞争法则是分析有关资源配置和微观经济效率问题所不可缺少的。
每位初学经济学的学生都学过福利经济学的基本命题。
这些命题宣称，在完全竞争条件下，市场力量将引导资源运用到这种状况：如果不能使某些人的福利变坏，也不可能使其他人的福利更好这个意义上，完全竞争避免了浪费。
这样一种资源配置被称为帕累托最优。
在学习以上知识的同时，学生们也学过完全竞争并不存在的理论。
完全竞争要求有许许多多的买者和卖者，以致他们没有任何人能影响价格；即使某企业削减产量，也不会导致价格上升；它要求不同生产者生产的商品在任何市场上都是同质的（即完全相同）：“己要求完全的信息；它要求不但存在现实商品市场，而且存在应急商品市场（例如，假若明年1月伦敦出现不平常的雨天，伦敦市场应当有伞卖）等等。
建立一些规范模式，以便清楚地指明竞争运行的充分必要条件，并描述其结果是否有效以及如何有效，是一项极其困难的工作。
当代研究的一支正致力于这项研究。
肯尼思·阿罗和杰拉德·德布勒的“竞争经济中的均衡性”，以及阿罗和弗兰克·哈思的“一般竞争分析”是这种研究进展的标志，这两篇文章无疑代表了极高的智力成就，但它们的影响微观经济学理论专家这个狭小的圈子除外不大。
不管当代经济学家们怎样反对，我们可把他们分成两大阵营：相信完全竞争是一个有效的法则，政策制定者应把它作为行动的指南，这是主张自由放任、放松管制、促进竞争的一派。
另一派是干预派，他们认为竞争是一个危险的法则，政策制定者无须遵守它。
在决定他们属于那个阵营时，最重要的一条标准可能是他们对“公共商品”和“客观外在性”的不同看法。
烟囱经济学构成帕累托最优的思想基础的假设之一是：私人成本和私人利润等于社会成本和社会利润。
公共产品理论
公共产品理论：探寻公共利益的最大化公共产品理论是经济学中的一个重要概念，它关乎我们每个人的福祉。
所谓公共产品，是指那些具有非竞争性和非排他性的商品或服务。
非竞争性意味着一个人的使用不会减少其他人的使用，非排他性则意味着任何人都可以享受这种产品。
在这一理论框架下，我们共同探讨如何实现公共利益的最大化。
公共产品的典型例子有国防、道路、公园等。
这些产品和服务对于社会的发展具有重要作用，但市场机制往往无法有效提供。
原因在于，公共产品一旦提供，所有人都能享受到，这就导致了“搭便车”现象，即个人倾向于不支付而享受他人支付带来的好处。
这种现象使得公共产品的供给面临困境。
一、明确公共产品的范围和供给主体我们需要明确哪些产品属于公共产品，这有助于我们有的放矢地进行资源配置。
在此基础上，确定公共产品的供给主体，即政府、企业还是社会组织。
一般来说，国防、基础设施等核心公共产品应由政府负责供给，而教育、医疗等准公共产品可以采取政府与社会力量合作的方式。
二、优化公共产品供给机制1. 完善公共产品需求表达机制，让民众参与到公共产品供给的决策过程中；2. 建立多元化融资渠道，减轻政府财政压力；3. 推行绩效评价制度，对公共产品供给效果进行监督和评估。
三、强化公共产品监管与维护公共产品供给完成后，并不意味着任务结束。
相反，加强对公共产品的监管与维护，是保障公共利益持续实现的关键。
政府及相关职能部门应加强对公共产品的监管，确保其正常使用和维护，防止资源闲置和损失。
公共产品理论为我们提供了实现公共利益最大化的理论指导。
在实际操作中，我们需要不断探索和创新，以更好地满足人民群众对美好生活的向往。
公共产品理论：共建共享的美好愿景四、促进公共产品供给的均衡发展在公共产品的供给中，我们还需关注区域间、群体间的均衡问题。
不同地区、不同群体对公共产品的需求存在差异，这就要求我们在供给过程中，充分考虑这些差异，实现公共产品的均衡发展。
1. 加大对贫困地区和弱势群体的支持力度，确保他们享有基本公共产品；2. 优化公共资源配置，推动城乡、区域间公共服务的均等化；3. 实施差异化政策，满足不同群体的特殊需求。
公共物品理论
公共物品理论公共物品理论是经济学领域中一个重要的概念，它描述了一种特殊类型的商品，具有一些独特的特征和经济学原理。
本文将对公共物品理论进行深入探讨，分析其定义、特征以及在现实生活中的应用。
一、定义公共物品是指一种供给与使用都具有非排他性的商品，即任何人的使用不会对其他人造成排斥。
在公共物品的使用方面，存在一种特殊的现象，即“一人的使用并不会减少其他人的使用机会”。
这与私人物品不同，私人物品的使用是排他性的，一个人的使用会减少其他人使用的机会。
公共物品的典型例子包括公园、街头艺术品等。
二、特征公共物品具有以下几个特征：1. 非排他性：任何一个人的使用不会对其他人造成排斥。
2. 难以排他性使用：由于公共物品的特点，往往很难控制谁使用和谁不使用。
3. 集体效用：公共物品的使用不仅仅对个人有益，还对整个社会产生积极的外部效应。
4. 无法通过市场机制完全供给：由于公共物品的特殊性，其供给往往需要其他机制和方式，市场机制无法完全解决。
三、公共物品与私人物品的比较公共物品与私人物品存在明显的区别：1. 排他性：私人物品具有明显的排他性，一个人的使用会减少其他人的使用机会，而公共物品则没有这种排他性。
2. 价格机制：私人物品通过市场机制进行交换和供给，价格可以作为资源分配的指导，而公共物品往往无法通过市场机制完全供给。
3. 政府干预：由于公共物品无法通过市场机制完全供给，通常需要政府干预和提供公共物品的基础设施。
四、公共物品理论的应用公共物品理论在实际生活中有着广泛的应用，以下是几个典型的例子：1. 公共交通：公共交通系统是一个典型的公共物品，任何人都可以使用，使用一人不排斥其他人，而且公共交通的发展对整个社会都有积极的外部效应。
2. 公共设施：如公园、图书馆等公共设施也是公共物品的例子，它们的设立和维护需要政府的干预和提供。
3. 环境保护：环境保护是公共物品理论在环境领域的应用，因为环境问题的解决需要所有人共同参与和付出努力。
公共物品理论前沿问题及探讨
【公共经济】公共物品理论前沿问题及探讨方 倩摘 要:随着微观经济学的发展,实验经济学、行为经济学、计量经济学、博弈论都极大地推动了公共物品理论的发展。
我国随着改革的深入,竞争的加剧,公共部门的弊端日益显现,公共物品总量呈现出严重的不足,地方公共物品的供给问题尤其突出,而我国的教学、科研对这些问题的认识尚处于不断的改进和发展之中,本文结合近几年公共物品理论的发展,探讨了其对我国公共物品理论教学与制库安排的借鉴意义。
关键词:公共物品 私人供给 税收补贴 地方性公共物品一、公共物品理论的产生及发展早在19世纪末,奥地利和意大利学者将边际效用价值论运用到财政学研究上,论证了政府和财政在市场经济运行中的合理性、互补性,形成了公共物品理论。
林达尔均衡是公共物品理论最早的成果之一,它使人们对公共物品的供给水平问题取得了一致,即分摊的成本与边际收益成比例。
政府间的财政关系也是围绕着公共物品的供应展开的,1956年蒂鲍特(C.M.tiebout)发表了论文“一个地方支出的纯理论”,随即出现了大量关于地方公共物品的文献,中央政府与地方政府围绕着全国性公共物品和地方性公共物品展开了长期的博弈,地方性公共物品理论的提出,深化了公共物品理论,使公共物品走出了只讨论纯公共物品的领域(布坎南在1965年的“俱乐部的经济理论”中首次对非纯公共物品(准公共物品)进行了讨论,公共物品的概念得以拓宽)。
70年代以后,公共物品理论的的发展主要集中在如何通过制度保证公共物品决策的效率原则。
布坎南及其“公共选择学派”,研究了非市场决策,将公共物品供给的决定诉诸政治程序,用公众投票方式解决,发展了公共选择理论。
克拉克和格罗夫斯等人探讨了激励机制问题,旨在设计一种计划程序,诱导个人基于自己的利益而真实显示其对公共物品的偏好。
与此同时,通过制度安排,使公共物品私人供应成为可能,表明了从公共物品供应的角度探讨公共物品问题已经较为成熟,也是实践对公共物品理论发展的新要求。
社会公共资源分配辩论辩题
社会公共资源分配辩论辩题正方，社会公共资源分配应该更加公平合理。
首先，我们要明确社会公共资源包括教育、医疗、住房等各种资源，这些资源对于每个人来说都是非常重要的。
然而，在现实社会中，资源分配存在着不公平的现象。
比如，一些贫困地区的教育资源匮乏，导致孩子们无法获得良好的教育；医疗资源集中在大城市，导致农村地区的居民难以享受到优质的医疗服务。
这种不公平的资源分配严重影响了社会的稳定和发展。
其次，公共资源的不公平分配也会导致社会的不平等现象。
根据马克思的理论，社会的不平等是导致社会矛盾的重要原因之一。
如果资源分配不公平，就会导致一部分人富裕，而另一部分人贫困，这样的不平等现象会引发社会矛盾，甚至可能导致社会动荡。
再者，公共资源的不公平分配也会加剧社会的贫富差距。
根据世界银行的数据显示，贫富差距是导致社会不稳定的重要原因之一。
如果资源分配不公平，富人会越来越富，而穷人会越来越贫，这样的贫富差距会导致社会的不稳定。
因此，我们认为社会公共资源分配应该更加公平合理，政府应该加大对贫困地区的资源投入，保障每个人都能够享受到公共资源。
正如美国总统肯尼迪曾经说过的一句话，“公正的社会不是指每个人都能得到相同的东西，而是指每个人都能得到他应得的东西。
”。
反方，社会公共资源分配应该按照市场规律进行。
首先，我们要明确市场规律是资源配置的最有效方式。
市场经济体制下，资源的配置是由市场供求关系决定的，通过价格机制来实现资源的有效配置。
如果政府过多干预资源分配，就会导致资源配置的效率降低，甚至可能导致资源的浪费。
其次，公共资源的不公平分配也会导致资源的浪费。
如果政府过多干预资源分配，就会导致资源分配不合理，甚至可能导致资源的浪费。
比如，一些贫困地区的教育资源投入过多，而实际效果却并不理想，这样的资源配置就是一种浪费。
再者，公共资源的不公平分配也会导致市场的扭曲。
如果政府过多干预资源分配，就会导致市场价格的扭曲，从而影响市场的正常运行。
社会公共资源的合理利用辩论辩题
社会公共资源的合理利用辩论辩题正方观点，社会公共资源的合理利用是必要的。
首先，合理利用社会公共资源是对资源的最大化利用，能够让更多的人分享到资源的好处。
如亚当·斯密所说，“每个人最终都为自己的利益而奔走，就像是受了一只看不见的手的指引一样，使他促进了全社会的利益，虽然这并不是他的本意。
”合理利用社会公共资源可以促进社会的整体利益，使得资源能够更好地为整个社会服务。
其次，合理利用社会公共资源可以避免资源的浪费。
如果资源被浪费，将会导致社会资源的不足，从而影响社会的稳定和发展。
正如马尔萨斯所说，“资源的浪费是对未来世代的不负责任。
”因此，合理利用社会公共资源是对未来世代的负责，能够保障他们的生存和发展权益。
最后，合理利用社会公共资源也是对资源公平分配的体现。
社会公共资源的合理利用能够使得资源更加公平地分配给每个人，避免资源过度集中在少数人手中，导致社会不公平现象的产生。
正如罗斯福所说，“公共资源应该为全体人民所拥有，而不是为少数人所垄断。
”因此，合理利用社会公共资源是对社会公平的体现，能够促进社会的和谐发展。
反方观点，社会公共资源的合理利用并非必要。
首先，社会公共资源的合理利用可能会导致资源的过度利用。
一些资源可能会因为过度利用而受到破坏，从而影响到资源的可持续利用。
正如加勒特·哈代所说，“资源的过度利用将导致资源的枯竭，给未来世代留下了隐患。
”因此，为了保障资源的可持续利用，有时候需要对资源进行限制使用，而不是过度利用。
其次，社会公共资源的合理利用可能会导致资源的不公平分配。
一些资源可能会被过度集中在少数人手中，从而导致资源的不公平分配现象的产生。
正如马克思所说，“资源的不公平分配是资本主义社会的本质特征。
”因此，有时候需要对资源进行限制使用，以保障资源的公平分配。
最后，社会公共资源的合理利用可能会导致资源的浪费。
一些资源可能会因为过度利用而被浪费，从而影响到资源的可持续利用。
公共物品理论
公共物品理论在经济学中，有一个重要的理论被称为公共物品理论。
公共物品是指那些无法排除人们使用的物品，并且一个人的使用并不会减少其他人使用的程度。
首先，让我们来了解一下公共物品的特点。
首先，公共物品具有非排他性。
这意味着任何人都可以自由地使用这些物品，并且无法将某些人排除在外。
举个例子，公园、海滩和道路都属于公共物品，任何人都可以自由地使用它们。
其次，公共物品具有非竞争性。
这意味着一个人的使用不会减少其他人使用的程度。
例如，大家一起观赏烟花表演或享受自由的空气都不会影响其他人的体验。
然而，公共物品的供应存在一个问题，即所谓的“搭便车效应”。
搭便车效应指的是在公共物品的供应中，个体可以不付出成本但仍享受到收益。
这导致了一个局面，即人们不愿意为公共物品付费，因为他们可以通过其他人的付费来获得同样的好处。
由于公共物品的特点和搭便车效应带来的问题，政府需要介入来提供公共物品。
政府的作用是通过征税和收取费用来为公共物品的供应提供资金。
政府可以通过纳税人的贡献来支付公共物品的成本，并确保人们不会滥用这些物品。
然而，提供公共物品并不是一件容易的事情。
政府需要考虑到许多因素，如成本效益、人口需求和资源分配。
政府需要合理地分配资源，以确保公共物品的供应能够满足人们的需求。
此外，公共物品的供应还面临着由于搭便车效应而带来的挑战。
如何让个体愿意为公共物品付费是一个关键问题。
政府可以采取一些措施，如制定法律或提供激励措施，来鼓励个人为公共物品付费。
总的来说，公共物品理论是研究公共物品供应和需求之间关系的重要理论。
公共物品的非排他性和非竞争性使其供应面临着一些挑战，特别是搭便车效应。
政府在提供公共物品时发挥着重要作用，但同时也需要考虑到成本效益和资源分配等因素。
社会公共资源的合理利用辩论辩题
社会公共资源的合理利用辩论辩题正方，社会公共资源的合理利用是必要的。
首先，我们必须承认社会公共资源是有限的，而需求却是无限的。
因此，合理利用社会公共资源是非常必要的。
如果我们不合理利用这些资源，将会导致资源的浪费和不公平的分配。
而且，合理利用社会公共资源也是对社会的负责，能够更好地满足人们的需求，提高社会的整体效益。
其次，合理利用社会公共资源也是对环境的保护。
如果资源被浪费或者不合理利用，将会对环境造成严重的破坏。
比如，过度开采自然资源会导致生态失衡，污染环境，影响人们的生活质量。
因此，合理利用社会公共资源是对环境负责的表现。
此外，合理利用社会公共资源也是对未来世代的负责。
我们不能只顾眼前利益，而忽视了未来世代的利益。
如果我们不合理利用社会公共资源，将会给后代留下负担更重的环境和资源问题。
而且，合理利用社会公共资源也是对未来世代的一种传承和保护。
因此，我们可以引用林肯的一句名言，“我们不能透支我们的地球，因为我们并不是从我们的祖先那里继承而来的，而是从我们的子孙那里借来的。
”这句话充分说明了合理利用社会公共资源对未来世代的重要性。
反方，社会公共资源的合理利用并非绝对必要。
首先，社会公共资源的合理利用可能会限制个体的自由。
如果我们过分强调合理利用社会公共资源，可能会限制了个体的自由，使人们无法按照自己的意愿去利用资源。
这可能会导致社会的僵化和创新的受阻。
其次，合理利用社会公共资源可能会给政府过多的权力。
政府可能会利用合理利用社会公共资源的名义，对人们的行为进行过度干预和管理。
这可能会导致权力的滥用和社会的不公平。
最后，合理利用社会公共资源也可能会给社会带来更多的规则和限制。
如果我们过分强调合理利用社会公共资源，可能会导致社会的过度规范化和繁文缛节。
这可能会限制人们的创造力和想象力。
因此，我们必须认识到，合理利用社会公共资源并非绝对必要。
我们应该在保护资源的同时，尊重个体的权利和自由。
我们应该寻求一种平衡，既能够保护资源，又能够保障个体的权利和自由。
社会公共资源的合理利用辩论辩题
社会公共资源的合理利用辩论辩题正方观点，社会公共资源的合理利用是必要的。
首先，社会公共资源的合理利用是必要的，因为资源有限，需求却是无限的。
如果不合理利用社会公共资源，就会导致资源的浪费和不公平分配。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“节约时间就是延长生命。
”合理利用社会公共资源可以延长资源的使用寿命，为更多的人提供服务和福利。
其次，合理利用社会公共资源可以促进社会的可持续发展。
例如，如果我们能够合理利用水资源，就可以避免水资源的过度开采和污染，保护水资源的可持续利用。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“我们没有继承我们的地球，而是从我们的子孙那里借来的。
”合理利用社会公共资源可以保护我们的地球，为子孙后代留下更好的环境。
最后，合理利用社会公共资源可以促进社会的公平和正义。
如果资源被少数人垄断或滥用，就会导致社会的不公平和不稳定。
正如中国思想家孟子所说，“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，增益其所不能。
”合理利用社会公共资源可以让更多的人分享资源的好处，实现社会的公平和正义。
综上所述，社会公共资源的合理利用是必要的，因为它可以延长资源的使用寿命，促进社会的可持续发展，以及实现社会的公平和正义。
反方观点，社会公共资源的合理利用并非必要。
首先，社会公共资源的合理利用并非必要，因为资源的稀缺性并不意味着一定需要合理利用。
资源的稀缺性也可以激发创新和发展。
正如经济学家约翰·贝茨·克拉克所说，“资源的稀缺性是经济发展的动力。
”资源的稀缺性可以激发人们对资源的创造和利用，推动社会的发展。
其次，合理利用社会公共资源可能会限制个人的自由和创造力。
如果资源被过度规划和管理，就会限制人们的创造和创新。
正如美国作家亨利·戴维·梭罗所说，“最大的骗局就是社会的普遍意见。
”合理利用社会公共资源可能会限制个人的自由和创造力，导致社会的僵化和停滞。
公共资源分配辩论辩题
公共资源分配辩论辩题正方，公共资源分配应该按照需求来进行。
首先，公共资源是属于全社会的资源，应该根据全社会的需求来进行分配。
如果按照反方所说的按照贡献来分配，那么贫困地区和弱势群体将会得不到应有的资源支持，这将导致社会的不公平和不稳定。
正如马克思所说，“从每个人按其能力，向每个人按其需要”，这就是公共资源应该按照需求来分配的基本原则。
其次，按照需求来分配公共资源可以更好地满足社会的整体利益。
以教育资源为例，如果按照贡献来分配，那么贫困地区的教育资源将会严重不足，这将导致贫困地区的人口长期处于教育落后状态，无法有效提高整体的人力资本水平，从而制约了整个社会的发展。
因此，按照需求来分配可以更好地实现社会的整体利益最大化。
最后，按照需求来分配可以更好地促进社会的和谐稳定。
如果按照贡献来分配，那么社会中的贫富差距将会进一步扩大，这将导致社会的不稳定和动荡。
而按照需求来分配可以更好地弥合社会的贫富差距，促进社会的和谐稳定发展。
综上所述，公共资源分配应该按照需求来进行，这符合社会的公平正义，可以更好地满足社会的整体利益，促进社会的和谐稳定。
反方，公共资源分配应该按照贡献来进行。
首先，按照贡献来分配可以更好地激发社会的生产力。
如果按照需求来分配，那么就会导致一些人不愿意努力工作，因为他们知道无论自己付出多少努力，都会得到相同的回报。
这将严重削弱社会的生产力，导致整体社会的发展受到阻碍。
正如亚当·斯密所说，“每个人都为自己而工作，但正是出于关心他人的需要，他发现自己的利益与他人的需要相一致。
”按照贡献来分配可以更好地激发每个人的工作积极性，推动社会的发展。
其次，按照贡献来分配可以更好地保护公共资源的有效利用。
如果按照需求来分配，那么就会导致资源的浪费和滥用，因为每个人都可以随意获取所需的资源，而不需要为其付出相应的贡献。
这将严重损害公共资源的有效利用，导致社会资源的短缺和浪费。
因此，按照贡献来分配可以更好地保护公共资源的有效利用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于公共物品理论的辩论
第五讲公共物品(public goods)理论
一(什么是公共物品
1(纯(pure)公共物品与非纯(impure)公共物品
(1)纯公共物品是指(消费上)具有(完全)非竞争性(non-rivalry)与(完全)非排他性(non-excludability)的商品。
(完全)非竞争性是指每增加一个消费者的边际成本总是为零，这意味着它可以同时容纳任意多的消费者;(完全)非排他性是指阻止消费者搭便车行为的成本无限大。
如果物品的消费具有完全竞争性与完全排他性(即排他成本总是为零)，则称之为纯私人物品。
显然，在现实生活中很难找到严格意义上的纯公共物品，现实世界中的物品位于纯公共物品与纯私人物品之间。
(2)非纯公共物品是指在一定范围内(消费上)具有非竞争性的商品。
非纯公共物品虽然在一定范围内具有消费上的非竞争性，但一旦超过某个临界点，随着使用者的不断增加，每个消费者从该物品获得的效用将下降，即消费开始具有竞争性，经济学称这种现象为拥挤(congestion)，而纯公共物品是不会有拥挤现象的，所以，经济学又称之为可拥挤公共物品(congestible)。
某些非纯公共物品的排他成本尽管不是零，但也并不高，即具有较强的排他性，经济学称之为俱乐部产品。
2(对公共物品的进一步理解
(1)区分公共物品与私人物品(private public)的标准就看消费是否具有竞争性和排他性，即是否有必要排他及是否可能排他。
非竞争性实际上意味着从资源配置效率角度看不应该、没有必要排他;非排他性实际上意味着不能够排他性。
排他性既与技术条件有关,也与法律制度有关，公共物品强调的是与技术特性有关的排他性。
(2)公共物品不等于公有物品，私人物品不等于私有物品;物品不一定都是有形的。
(3)公共物品与搭便车问题:
A搭便车:从物品的消费中获益而不付费的现象。
搭便车问题在公共物品中最为严重。
B最早对搭便车问题进行讨论的人是休谟;wicksell对公共财政中的搭便车问题进行了系统研究。
特别注明:以下对公共物品的讨论以纯公共物品为例，因为纯公共物品的研究结论可以很任意地推广到非纯公共物品。
二(如何确定(纯)公共物品的最优供给水平——萨缪尔森条件(samuelson condition)
1(萨缪尔森在1954年第一个研究了公共物品的帕累托最优供给条件，并于次年给出了简明的图形解释。
2(假设社会只有两种物品，一种是纯公共物品，一种是纯私人物品;假设社会有个Iyx
Ii消费者;则萨缪尔森条件为:。
MRSMRT,,xyxyi,1
(1)回顾在全部可交易产品为私人产品时帕累托最优的条件:
1I…(这是什么意思,) MRS,MRSMRT,xyxyxy
(2)思考:上述两个帕累托最优条件的关键区别在哪里,为什么会有这种差异,
MRSA(就是物品之间的主观交换比率，反映了消费者对物品的主观价值评价，即消费者从物品消费中获得的边际收益(benefit)。
MRT就是社会生产物品的边际成本。
因此，无论对何种物品而言，不管公共的还是私人的，物品供给的效率条件均是物品的社会边际收益等于社会边际成本。
B(因为公共物品是所有消费者同时、一起分享的，所以公共物品给社会带来的边际收益应该是加总每个消费者从公共物品中获得的边际收益。
而私人物品的边际收益是被单一消费者单独享用的，故不要求加总。
(3)萨缪尔森条件的图形显示
A回顾:需求曲线的高度意味着什么,私人物品的市场需求曲线如何获取,
B思考:公共物品的市场需求曲线如何获得,公共物品的市场需求曲线是每个消费者的需求曲线垂直加总的结果，即价格相加，这正是萨缪尔森条件左边所说的事情。
C萨缪尔森条件的右边其实就是公共物品的市场供给曲线，因此萨缪尔森条件其实就是公共物品的市场需求曲线与市场供给曲线的交点。
特别要注意的就是，在私人物品市场上，市场需求曲线与市场供给曲线的交点首先意味着该市场的均衡(这个交点确定的产量可能不是有效的);而公共物品市场上市场需求曲线与市场供给曲线的交点并不是什么均衡条件，而是效率条件，对应的价格也不是什么公共物品的均衡价格。
(4)关于萨缪尔森条件的进一步深入理解
A推导萨缪尔森条件只需要用到公共物品的非竞争性，并不需要用到非排他性。
排他性问题只是在设计物品可行的供给机制时才有用。
B尽管萨缪尔森条件在理论上简洁明了，但是，政府在实际操作、实施过程中会面临极大的困难，如能否获取每个消费者对公共物品的支付意愿。
因此，政府难以获得first-best公共物品最优产量，只能获得second-best公共物品最优产量。
3(能否找到一种符合萨缪尔森条件的均衡,
(1)竞争性市场均衡符合萨缪尔森条件吗,
竞争性市场均衡必定不是帕累托最优的，因为在竞争性市场均衡状态，公共物品的价格必然为零，此时，没有任何人意愿提供公共物品;如果允许公共物品提供者收取费用，则又会导致一部分对社会有利的交易机会被排斥在外。
(2)公共物品私人自愿捐助(voluntary contribution)均衡符合萨缪尔森条件吗,
乙
捐助不捐助
8 12
甲捐助 8 ,1
,1 0
不捐助 12 0
(2)林达尔均衡(Lindahl’s equilibrium)
A假设提供公共物品的成本以税收方式提供，假设税收负担全部由消费者承担。
B税收分摊比例:消费者为了获得每一额外单位的公共物品而不得不支付的税收，实际上就是每个消费者所分摊的公共物品总生产成本的比例，因而所有消费者的分摊比例总和为1。
C林达尔均衡实际上就是对每个消费者确定一个税收分摊比例，使得消费者对公共物品的需求量相同。
例如，在一个两人社会，林达尔均衡就是在税收分摊比例与公共物品构成的坐标空间中两人对公共物品需求曲线的交点，该交点决定了均衡的税收分摊比例、均衡的公共物品方面的支出水平，即公共物品的均衡产量。
D比较林达尔均衡与Arrow-Debreu竞争性市场均衡:林达尔均衡的最大特征就是市场均衡价格是个人化(personalised)的。
E关于林达尔均衡的性质
林达尔均衡第一定理:林达尔均衡一定是帕累托最优的，即符合萨缪尔森条件。
林达尔均衡第二定理:给定资源恰当的初始分配，任何帕累托最优均能够通过林达尔均衡实现。
F关于林达尔均衡第一定理的一个例证
假设社会只有一种公共物品与一种私人物品，其中私人物品的价格标准化为1，生产一yx
单位公共物品的机会成本总是为(思考:生产公共物品的边际转换率是多少);px i假设社会只有两个消费者，每个消费者的禀赋，即收入为，消费者的效用函数为:wi,1,2
iii。
UUxy,(,)
由假设可知消费者的规划问题为
iiimax(,)UUxy, iistpxyw,，,:,
ii其中是消费者的税收价格。
,
iUiiiiix由上述规划问题的一阶条件，可以得:。
由该式子可以解
出:。
,,pXXw,(,),iUy
于是林达尔均衡为以下问题的解
111222XwXw(,)(,),,,
12st,，,:1 ,,
iii*XwX(,),,
由林达尔均衡及公共物品的性质，很容易获得萨缪尔森条件:两个人的边际替代率之和等于边际转换率。
G关于林达尔均衡的进一步评价
从林达尔均衡中可以发现，每个消费者面临的税收分摊比例与他的边际替代率，即边际支付意愿相关，而在公共物品市场上，每个税收分摊比例下只有唯一该消费者是唯一的买者。
处于相对强势地位的消费者显然有积极性低报自己的支付意愿。
因此，林达尔均衡有效运行的前提条件是每个消费者能够真实地披露自己的偏好或支付意愿(在竞争性市场上，面对外生均衡价格的消费者没有对自己偏好说假话的积极性)。
此外，林达尔均衡以及萨缪尔森条件的背后有一个很强的潜台词:公共物品由政府负责供应。