紧急避险的法律性质

紧急避险的法律性质

紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已损害另一较小或者同等法益的行为。

紧急避险的特点是避免现实危险、保护较大或同等法益。紧急避险行为虽然造成了某种法益的损害，但联系到具体事态来观察，从行为的整体来考虑，该行为没有侵害法益。

紧急避险的观念晚于正当防卫的观念。与正当防卫一样，紧急避险也是一种紧急行为。二者最大的区别在于：正当防卫是对不法侵害的防卫，即所谓“正对不正”；而紧急避险是两个法益之间的冲突，即所谓“正对正”。在“正对正”的情况下之所以阻却违法，也是因为它保护了更大或至少同等的利益。

关于紧急避险的性质，在刑法理论上存在争议：

（1）责任阻却事由说认为，紧急避险行为侵害了法益，因而是违法行为，但由于没有其他方法可以避免危险，不能期待行为人采取其他方法避免危险（不具有期待可能性），因而排除了行为人的责任。但这种观点存在疑问。首先，当行为人为了他人的利益而进行紧急避险时，不能用缺乏期待可能性来说明。其次，当行为人为了保护较小利益而损害较大利益时，也可能没有适法行为的期待可能性，如果采取责任阻却事由说，就应承认该行为阻却责任，但这与紧急避险要求严格的法益均衡并不一致。最后，如果认为紧急避险行为具有违法性，便对此行为可以进行正当防卫，这也不妥当。

（2）违法阻却事由说认为，在两种法益产生冲突、没有其他方法可以避免的情况下，通过权衡法益而损害较小法益，就阻却了实质的违法性。

（3）二分说分为原则上阻却违法的二分说与原则上阻却责任的二分说。原则上阻却违法的二分说(德国的通说)又有不同观点。一种观点认为，在避险行为保护较大法益损害较小法益时，是违法用却事由；在避险行为所保护的法益与损害的法益价值相同时，是责任阻却事由。另一种观点认为，紧急避险原则上是违法阻却事由，但不得已以牺牲生命保护生命、以伤害身体保护身体时，则是责任阻却事由。原则上阻却责任的二分说认为，紧急避险原则上阻却责任，但在冲突

的利益之间存在显著差异(所保护的法益明显优于损害的利益)时，属于违法阻却事由。

原则上将紧急避险作为违法阻却事由处理。首先，紧急避险通常以通过损害较小的法益保护更大的法益，故从法益衡量角度来看，阻却了违法性。其次，在不得已的情况下，即使避险行为所损害的法益与保护的法益价值相等，也表明其没有造成法益侵害，因而阻却违法。最后，不得已通过侵害生命保护其他生命的避险行为(应设置更为严格的条件)，既可能成立违法阻却事由，也可能成立责任阻却事由(在此一并讨论)。我国刑法第21条第1款关于紧急避险的规定，并没有将紧急避险限定为违法阻却事由，所以，对紧急避险原则上采取违法阻却事由说，例外地承认责任阻却事由，似乎并不存在法律障碍。但是,联系本条第3款的规定就会发现，本条第1款规定的紧急避险仅限于阻却违法的紧急避险。因为职务上、业务上负有特定责任的人，在自己的生命面临紧迫危险时采取紧急避险行为的(如持枪歹徒射杀没有持枪的警察时，警察闯入民宅躲避)，虽然不阻却违法(不能适用刑法第21条第1款)，但因为没有期待可能性而能够阻却责任，对此只能理解为超法规的责任阻却事由。