【精选版】2016届高三第二次六校联考优秀作文选(教授宣布与硕士新生断绝师生关系)

【精选版】2016届高三第二次六校联考优秀作文选（教授宣布与硕士新生断绝师生关系）

【试题回放】
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
【题目解析】
这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。
从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。
从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。
从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。
也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。
以下角度，可视为基本符合或不太符合题意：
（1）从微信朋友圈的角度谈如何对待“私人空间”里的言行；
（2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。
（3）谈适度必须扣住“惩罚”，最好是教育方面的惩戒；谈“耐心”也必须扣住“教育”，如泛泛而谈“做事要有耐心”，不超过42分。
【背景链接】
中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系
2015年09月21日 来源：澎湃新闻网
9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。
公开信是通过微信公号“点墨轩艺术空间”发布的，题为《中國人民大学孙家洲教授为断绝本人与新招硕士生郝相赫的师生关系告学界朋友与弟子的公开信》，随后散布于微博等社交传媒。下面是公开信正

文：
师生之交首重道义，是我多年来与弟子相处的重要原则。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。
我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。我的评论，无法显示。随后，我发现他把狂言撤销了。但是，问题已经暴露无遗。学界自有学界的规矩与尊严。
道不同不相为谋
鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前已经把我的决定告知了郝相赫本人。
做出这个决定，我内心充满了痛楚。年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。我无法容忍这样的人再做我的弟子。
而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。
其中，我的一封信是：
治学，要沉潜。为人，要平和。
任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力。人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。
我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。
我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。
我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。
不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。至此，我已经是“忍无可忍”！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。
从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。不等中秋节之后。
此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。
学生郝某随即发表情况说明，表示同意与老师解除指导关系。《情况说明》全文如下：
我是郝相赫，中国人民大学历史学院2015级硕士研究生。2015年9月19日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。
事情的起因是2015年9月19日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大

里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。
作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。“朋友圈”二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。我的朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让他们看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一个学者就是我的导师孙老师。所以这就是一个内部空间、私人空间。我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。如果是公开领域，我绝对不会说两位学者不好，我公开领域见到韩树峰老师的话，一定是问好的。见到阎步克教授的话，我也至少不会当面攻击他。
还有一点要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享对学者的看法，但我对人大韩树峰老师是保留了尊重的，没有直接点出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孙老师的公开信里，直接给我还原了出来予以宣布。
我作为读者，读了公开出版的著作，当然是有评论的权利的。我这评论只涉及作者的学识能力，没有人格攻击，我想这样的评论哪怕公开发表，也是不违法，不违反组织纪律的，但我出于对学术前辈的尊重，只是在自己的私人空间里发表，就算这样，我的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，我觉得这是不太公正的。
至于孙老师公开信里说“他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，这真不知从何说起。上课的第一周我选了一节课，上课时老师大概是因为我是跨专业考研的，怀疑我的能力，我听了以后有点情绪，在自己的朋友圈里发了点牢骚，不点名不道姓，只说是“某年轻老师”。事后我把该老师的课退选了，也没有再发表其他言论。还是刚才说的，微信朋友圈是私人空间，受了委屈难道不能找私人朋友诉说一下吗？
孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。而我的朋友圈只是纯粹的私人朋友的空间，我在朋友圈里表达我对某学者的不佩服，只是私人朋友聊聊，对

学界是毫无影响，对前辈教授的地位名誉也是毫无撼动的。
我仍然非常尊敬孙家洲老师，感谢开学这段时间他对我的指导！我向孙家洲老师、韩树峰老师致以十分诚挚的歉意。我也承认对阎步克教授的私人评论是错误的，应予收回。我接受孙家洲老师公开信的要求，同意解除与孙家洲的老师的指导关系。但是，我作为通过国家统一考试招考的硕士研究生，我必须声明，我没有违反任何组织纪律，我将不惜一切手段维护我作为研究生的合法权利。
9月21日19时许，郝相赫在新浪微博发布《道歉信》，表示“感受到了很大压力”，希望老师“能够继续容留”。以下是道歉信全文：
道歉信
尊敬的各位老师、朋友们
最近因为我在朋友圈的极为不当的发言引起了普遍关注，给各位老师及北大历史系、人大历史学院带来了负面影响，我感到非常的自责和深深的歉意！事情发生后，我充分地认识到妄议前辈师长是在多么的年少无知。自己一定深刻检讨、痛改前非，认真学习。恳请阎步克老师、韩树峰老师及其他被波及的老师能够宽恕我的年少轻狂。刚入师门，就给导师孙家洲老师带来这么大的麻烦，未能深刻领会孙老师的谆谆教诲，在此向孙老师表示诚恳的歉意，恳请孙老师能够继续容留我做您的学生，接受您的教导。
我才刚刚念上研究生，还非常的年轻，这件事已经让我感受到了很大压力，我深深悔恨并恳请各位老师、朋友能给我一次改过的机会，并使我能够顺利的完成学业。
我在刚刚收到孙老师的公开信时，非常震惊，惊慌之余发表了一个“情况说明”，解释了一些我的观点，也表达了歉意。现在我收回这个“情况说明”。
现在有的媒体朋友在教室和寝室堵着我要采访我，已经扰乱了正常的教学秩序。这封道歉信就是我对这次事情的唯一回应，对于媒体朋友不会有任何回复，恳请各位媒体朋友放过我，让我恢复正常的学习和生活秩序。
博导：不想事态扩大，希望公众宽容
人大历史系表示，希望再给学生一次机会　学者认为，完成断绝手续还需学校同意
2015年09月23日 记者：徐斌忠
22日上午，中国人民大学历史学院院长、博士生导师孙家洲教授在接受媒体采访时表示，在21日晚看到学生言辞恳切的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。至于是否会坚持解除师生关系？他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。而人大历史系学生科一位老师则表示，他们将与孙教授沟通，希望再给学生一次机会
“恳切孙老师继续容留我做您的学生，接受您的教导。”21日晚7时许，郝相赫用实名微博发布致歉信。在这篇不到5

00字的致歉信中，郝相赫写道，因朋友圈的不当发言，给老师及北大历史系、人大历史学院带来负面影响，为此感到“非常的自责和深深的歉意，恳求各位老师和朋友给我改过的机会，使我顺利完成学业”。
孙家洲在接受南方都市报采访时称，此前发出的断绝师生关系声明仅限于局部私人朋友，他不想扩大事态，当前舆论对师生双方不利，希望公众给予宽容与关爱。
人大历史系学生科一位老师在接受南方都市报采访时表示，这是学生不注意表达方式的结果，但学生已就自己的行为道歉了。该老师表示，院系打算等孙教授出差回校后，与其沟通下，希望再给学生一次机会。
据了解，类似孙家洲公开声明与学生断绝师生关系的案例，之前未曾发生。不过，有学者指出，我国高校没有学生更换导师或者导师淘汰学生的相关规定。因此，孙家洲单方宣布断绝师生关系，在有些学者看来，似乎在操作层面上缺少依据，不大会由孙家洲一个人说了算。
上海师范大学人文与传播学院历史学系博导周育民认为，现在的硕士研究生是经由国家统一考试录取，因此，这种师生关系，就导师方面而言，是应聘用学校要求履行的一种职务行为。被录取的学生，只要完成课业，没有严重违纪失德行为，学校方面即无权开除或取消其学籍。
21世纪研究院副院长熊丙奇也表示，要真正完成“断绝”手续，还需得到学校的同意，学校要从教育和学术角度评估孙教授的“断绝”理由是否合理，而不能只听孙教授单方面的说法。
孙家洲：郝相赫的态度有良好的转变
2015年09月23日 《南方都市报》
记者问：您的学生昨晚又发了道歉信，您还坚持断绝师生关系吗？
孙家洲：他写的道歉信中说出了原来做错的几方面之后，我也把情况跟领导汇报，我也有我的想法。我昨天晚上熬了一个夜，写回应的信，但领导是不同意发的。
我认为，他有一个道歉的态度，这比他以前的态度要好得多，这是一个良好的转变。
记者问：您对学生此前朋友圈的言论怎么看？
孙家洲：如果学生发表的是学术讨论，不满学者的观点，提出批评，这种事在大学里面，老师谁也不会压着他，但他这不是学术讨论而是谩骂。
记者问：公众也对您学生的言论有所议论。
孙家洲：最开始我发现他攻击别人，我还去劝说，劝说过程中他又发朋友圈，把贬低别人的程度提高了一个层次，我作为导师应该表态。
记者问：您昨天跟我说断绝师生的“公开信”是发在朋友圈，后被人公开到网上的？
孙家洲：网络上之前热炒的这封公开信，并不是我提供给网络的。这封公开信本来是在我们私人的微信朋友

圈，是一封告学界和弟子信，我们公开是有一个范围的，我并不想把它公开在社会上。我们的朋友圈，本来是一个私人、微信的范围，是一个很小的范围。我不希望公众去关注这件事，而要注重更深刻的东西。
记者问：发“公开信”之后呢？
孙家洲：这本是一个纯粹学术的事，结果变成大众话题，被大家娱乐一番。这样对我们各方面都不好，对这个学生、这个年轻人一定是不利的，我们希望公众给予宽容关爱。舆论霸权时代，舆论绑架人太可怕。



六校优秀作文选登--【精选版】



大学之道，在明明德
——给学校领导的一封信
东莞中学高三16班 萧梓乐（55分 标杆1号文）

敬爱的校方领导：
你们好！遥闻贵校一硕士新生郝同学，因公开对国内知名的史学教授出言不逊，用污言秽语形容学者们的学识和人品，他的导师孙教授在警醒无果之后宣布与其断绝师生关系一事。对此我想表达一下我的愚见。
我认为孙教授断绝与郝同学的师生关系是合理的，郝同学言辞污耳，侮辱他人，对学校，对孙教授，对他本人，都有不良的影响。
从校规来看，郝同学触犯校规，他既没有做到尊师重道，在道德人品方面也没有谦虚做人。所谓“满招损，谦受益。”，郝同学触犯校规，肆意横行，本来就应该受到相应的惩戒。孙教授与其断绝师生关系，实质是对郝同学的教育，而非舍弃，断绝关系并不是令其离开大学，而是给郝同学一次惩罚，让他反思自己的过错，同时让被侮辱的学者们得到宽慰，因此，我认为，这样的做法是合理的，既尊重了规则，又保全了学校的名声。
从育人来看，断绝关系并不意味着不育人，恰是为了教育更多的学生，教他们谦逊守规则。试想，如果评定孙教授的做法不合理，那么会不会有其他学生认为这样以污言秽语谈人论事都能免于惩罚？《荀子》有言：“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑。”，贵校应当坚决抑制这样的不良之风拂行于校园，否则将难以避免有更多的学生受其影响。要创造一个人人敢于挑战权威而不是侮辱权威的治学环境，必须对学生有针对性的教育，有才无德之人，在未来的发展道路上定难以一帆风顺，孙教授“断绝”一举，不止是为了教育好郝同学一人，更是为了教育千百人。
从学校的资源来看，教授导师，是学校的宝贵财富。大学之大，非楼之大，乃大师之大。现在浮躁的青年学生很多，而像孙教授这样尊重学术又严于育人的学者愈加稀罕，若贵校认为其做法不合理，必定使更多学者感到不公与愤怒，更加伤害了孙教授一片热诚的赤子之心。《大学》里有言：“大学之道，在

明明德，在亲民，在于至善。”，贵校应当肯定孙教授的做法，才能为学者与学生们筑起一个规则严明，道德清明的大学。
衷心希望贵校可以慎重评定孙教授的做法，让大学成为明德之地。
此致
敬礼
学生XX
2015年11月5日


教育的宽容与限度
东莞中学高三13班 王 宇（58分）


林语堂曾经说过：教育之根本在于幼儿园，幼童有“大慈悲”之心，道德从小培养”。教育的根本目的便是育人，成才。好比将一块天然的石头雕刻、锤炼，使其变得坚硬，有价值，因此教育应具备一定的容忍限度来引导人走向正道，而不应立刻裁决一颗未成熟的种子，而断毁一个人，孙教授的震怒，情有可原，但他手中教育容忍的尺度应更有弹性。
南京大学莫砺锋教授曾评价一位高考分数低但却敢于用文言文自荐自己的学生是一颗读书的“种子”。并引导他坚持自己的理想。教育是人生的起点，其引导和宽容作用能决定一个人的人生走向，因此教育的容忍尺度应是有弹性的。“年轻人犯错，连上帝都会原谅。”如果教育因学生的一次过失而就对其放弃，那教育便是一种失职，推掉自身责任。孙教授可用更恰当的方式来引导自己的学生。人性本没有善恶告子用水作比喻说：“性，犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也”。
钢铁要经过千百次捶打才有用武之地，更何况人？教育需更富有弹性的宽容尺度，为人才的产生留有一个机会。
教育弹性的尺度就在于不是无限制的容忍，也不是一次性打倒。俄国著名教育家苏赫姆林斯基就把自己的学生看作是平等、是可塑的来培养他们，人性本就是多样的。因材施教本就是教育的伟大之处，也许有的学生天性会偏向顽皮，但教育终究能引导他在正道上行走。应给予学生足够的肯定，而让其自身感到自己是有价值是被人认可的，才更能让他接受外界意见，再狂妄的人也会是可塑的，台湾著名作家李敖也经常批判他人，甚至于经常发表狂言，但他在自己恩师面前依旧长跪不起，感谢老师对其一生的影响。教育的魅力也正体现如此。
教育的尺度应对事不对人，但应在道德层面上，尤为点之。郝同学的言论也许有一定道理，正如“当今中国于丹心灵鸡汤被人们批评，孔庆东之草莽，言语确实有应批判的地方。但他的方式却不恰当，孔教授应更着眼于他的表达方式，他这种行为上给予批评，并告诫他应如何做，也可用更恰当的方式达成自己的想法，而不必操之过急，立刻与其断绝关系，轻则只是引起小小波动，重则也许已毁其一生，变得更加极端。
教育本就是这个世

上最伟大也最奇妙的东西。他甚至于主宰了人的人生方向。因此教育应更加宽容，为人才留下一个机会。




以道德清流育学问之莲（55）
珠海一中高三19班 周游

曾有大学硕士新生于朋友圈辱骂史学教授，对导师谦虚治学的劝诫熟视无睹，再三发布污言秽语，导致导师与其断绝师生关系。
或许有人质疑导师行为实属小题大做，而在笔者看来，导师的坚毅果断值得赞扬，更引起社会对大学生如此行径的思考。视自己辛苦拼搏取得的硕士头衔于不顾，该同学数次的出言不逊，非但无法彰显其学问成就，更破坏了其道德形象。而众所周知，谦虚、有礼等宝贵品质乃个人成长路上之基石，倘无美好的道德作为源头活水，再美丽的学问之莲都无法盛开。
从育人者角度而言，对学子道德品质的教育从一开始便需引起重视。我国古代早有“谨庠序之教，申之以孝悌之义”的劝告，足以说明思想品德的塑造远远重要于一味求知。学识渊博而道德败坏的人比无知的善良更危险，无知可以一笑而过，而丑陋的品行却能引起反感甚至带来祸害，所以对幼子教以宝贵的品德远胜于过早的知识灌输。
此外，当学子误入歧途，与第一时间给予关怀与纠正也是每位育人者的职责。当在美留学生卢刚杀害数名美国同学后饮弹自尽时，受害者家人不仅表示宽容和与卢刚家庭分担悲伤，更成立基金会帮助每位品行不正的学生回到正途，从而避免更多悲剧的发生。由此可见，道德教育是每位育人者从始至终都必须践行的责任。
对于学子自身而言，在学术造诣已攀至一定高峰后是否还能保有宝贵道德操守更是一道考验。乾隆皇帝就曾抒发感慨：“而今更笃凌云志，莫教冰鉴负初心！”每个人都不应该在越走越远时偏离了最初的方向，正如硕士的辱骂引人唾弃，道德的败坏随时会让登峰造极的学问成就付之东流。由此观之，求学之人在一步步登上真理高峰时，永远不该丢弃了自己最初揣在怀里的善良真诚的宝石。
曾看过这样一个故事：当习武之人学成时要师父以命相保自己所得真传并无解法时，师父因其自私残忍而狠心将弟子推下山崖。师父的做法与那位硕士生导师类似，他们都明白以败坏道德的浊流孕育出的学问之莲难以长久飘香。每位育人与求学者都应明白，唯有崇高道德作为地基，学术之高塔方可坚固参天。
育人当有终（55分）
珠海一中高三14班 高旻
作为一名有一定思想深度的硕士对德高望重的教授们以污言相论，实为不当，且不论教授学品是否真有问题，谈人论事却应客观地“正言”.而导师劝告无效更当用心教育，“断绝”关系诚不大合理。育人

当有终。
江南大学文学系教授姚金铭曾言“知白守黑”，作为导师，亦当见生之污，守生之清。面对学生的过失，理当去劝过，并且引导他应当如何做，动之以情，晓之以理。要看到学生的可育之处，且听其缘由而沿着他的思维方式寻找到他的误区，有针对性教育。而不是一气之下断绝关系，使之无师可从。大学教育不应只是传授知识，更应该育人。
康德说“理性是人类的职责”。失去理性的硕士生让人震惊，而作为其导师的教授，诚当更为理性的看待这个问题。有着相当的思维深度，有着一定的声誉意味着担当着更多的责任，需要更理智的态度对事。导师该反思，造成我们的教育育出此此类学生的因和此类学生在日后的生涯中若无师从教的果。以理性分析出缘由而去选择此人是否可再育，而不是让愤怒一时冲昏的头脑，做出引人纷纷的“公开宣告”。我想若导师能爱而择以教之，我们的上层育人之道或许将有所改善。
大而观之，“导师们”一生于校，遇到各样的学生，当有不同的看法，但是这样的“弃育人”不是与师者终身育人的道德观背道而驰吗？《诗经》有云“靡不有初，鲜克有终”。育人是一项长期的有思想力度的工作，若师者亦“鲜克有终”,那我们的未来将何处安放？育人是关系社会国家之事，育人者当为善终者，否则教育将成为毁灭性的工作，我们的文化软实力将无法与我们所需要的民族精神相称，再丰腴的物质也将被贫瘠的文化土地而掏空，此为育人之哀背后的国之大哀。
育人当有终，培养出一个有识有智的贤才靠师之导自之学，而教育出一个有道德修养兼备人文关怀的公民靠其修行路上师之一路相伴引导有终。



为师之道，不可任性(59分)
中山纪念中学高三1班 罗琳山

《西游记》中，九九八十一难，唐僧念了多少次紧箍咒来牵制孙悟空，却鲜少抛出断绝师徒关系这样的狠话。我们说唐僧唠叨，也必须承认他为人师的一片慈悲心。
师者，所以传道受业解惑者也。何为惑？不仅是为学之惑，更是为人之惑。唐僧在取经之路上，从未放弃过孙猴子，教他为人之道，位列仙班之时才有孙猴子的一席之位。相较之下，近日发表公开信与郝同学断绝师生关系的孙教授未免太过任性。郝同学的行为的确不对，但为人师的孙教授又是否尽到了自己的责任呢？
从学术上而言，孙教授是否令学生信服他的讲解，了解当今史学界的泰斗人物？如果他做到了，郝同学不认可那几位史学家就是他自己的事了。从育人上而言，身为导师，难道只有一次提醒，两次断绝关系的责任吗？这不啻于推卸责任：郝同学不是我的学生了

，他说什么都和我没有关系。然而，必是想择清关系的孙教授，此刻正在舆论的漩涡中苦苦挣扎。岂不是得不偿失，事与愿违！
也许反对者要辩驳了。民国时学术自由，文人矜持清高，清理门户不过文人意气，何必上纲上线，今日的北京城，竟容不下一份文人的清高吗？
可是，民国缔造的是一场永不再来的风云奇迹，况且流传下的名人轶事里多得是师友徒恭的佳话，又何曾有断绝师徒关系的美谈？况且，天下之大，自容得下文人清高；庠序之间，却容不下半分任性。你自清高，便脱下为师的高帽，去那天上人间，寻一缕民国的遗风。
追溯历史，先师仲尼最是提倡有教无类，三千弟子，鲁莽者有之，爱财者有之，孔子却能因材施教，才有七十二贤人，桃李满天下。为师者，就如面对一捧种子，有国色天香的牡丹，有花中君子莲花，但也有不乏鄙陋的秕谷，卑微的野草。要让每一颗种子都发芽，成为最好的自己，而不是挑挑拣拣，摒弃秕谷和野草，为那满园的姹紫嫣红沾沾自喜。
先师的遗风，有流传下多少？光靠道德约束，将来还会有这样的公开信。中国法制早日健全，才能让师者尽其职，托起明天的太阳；才能让郝同学在师者的慈悲心中学会为人；才能让为人师者，不再任性。


扬君子之风，灭逆狂之气（52.5）
广州市第二中学高三16班 陈容如
某著名大学的硕士新生郝同学，屡次在微信朋友圈上发表对国内几位知名史学教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼对其人格进行诋毁。其导师孙教授闻之震怒，立即公开宣布与其断绝师生关系。阅此我不禁为孙教授此举叫好，唯有扬君子之风，灭逆狂之气，方能肃清学界不良之风气。
谦谦君子，温润如玉。怀一颗谦逊的心，治学才能有所建树。莫言曾说过：“我平时可以是老子，写作时只能是孙子。”诺贝尔文学奖的荣誉加身，莫言却依然保持一颗谦逊之心，以“孙子”自喻，令人赞叹。反而观之，作为硕士新生的郝同学，方处于求学阶段，就对史学界的前辈如此大放厥词，实在令人不耻。滴水足以见沧海，如今的学界，早已失去了君子的风气，学者们或相互叫嚣，一些学者的惊世言论更诸见于报端。倘若不以这一事件着手，肃清学界浮躁狂妄的不良风气，想今后的学界，再也难成为学术争奇斗艳的沃土，而是一滩发臭令人捂鼻的沼泽。
扬君子之风，就大而论之，是在日常生活中平和而富有原则。用“垃圾”的字眼形容人，本是无礼之举，而今却发生在一位高校的硕士生身上，我们不禁会疑问“君子之风何所在，文明之国耐何存？”无论郝同学描述的教授是否品行不端

。用“垃圾”的字眼形容人绝非世俗所应允，更何况此同学更发布于网络平台。无道德而谈学术，岂非《谏太宗十思疏》中一语所说“伐根以求木茂，塞源以欲流长”也？文明，是我们处世的原则，更是国家安身立命的根本。设想中国大街小巷，市井深处抑或学术之殿堂，人们出言不逊，“粗”言成章，将是如何一乱相。难道两千年的文明古国将倒退回野蛮人时代乎？扬君子之风，灭逆狂之气，营造健康良好的氛围予国民，不应容忍类似郝同学的事件受到发扬。
写到此处，我不禁心生疑惑：我们的教育怎么了?为何一受过高等教育的人才，思想素质竟如此的不堪？谦虚，文明礼让此种小学生都懂的事为何此时却用来批判一硕士生？也许，这是中国应试教育将面临的重要命题。
扬君子之风，灭逆狂之气。


宽心育化，自成芬芳（53）
广州市第二中学高三1班 肖洁榆


断，还是不断，这是一个问题。
盛怒之下，白纸黑字，一张冷酷无情的公开信将一段萌芽初绽的师生缘分悉数斩杀。毋庸置疑，郝同学的不当言行委实有失妥当，但孙教授的一意断绝，是否更为引人深思？师生情谊，在一段插曲中就此了结，这更是一个令人唏嘘的结局。若非末路，何必断之？
师生之情，不应了断。若能宽心育化，必将自成芬芳。
宽心育化，宽怀应之，在风雨中呵护一段情谊，是一种为人师表的风范，更是一种对学子的谆谆教化。诚然，郝同学的言行不正与不听悔改着实不负众望，但面对一位误入歧途的学子，又何必将其放弃，用师生情谊破裂的残酷方式唤其觉醒？身为著名大学的硕士新生，这位人才自然不会缺失基本的素养，若是犯下小错，更应宽心育化，方为育人英才之正道。假想当日，面对学生的离去，若不是秦青的抚节悲歌让学生大彻大悟，又怎能重拾一段师生缘分，留下“响遏行云”的千古美名？悠扬的乐声蕴含着老师对学生的宽心育化，最终才能唤得浪子回头。宽心育化，宽怀应之，以宽化濡养学子，以宽化呵护情谊，方能自得始终。
宽心育化，宽怀应之，在风浪中坚守一段情缘，是一种知书育人的典范，更是对社会教育的启迪。只因一个错误，便将师生关系彻底斩断，虽是为了弘扬敬重学士的风范，却在社会中的教育方式与师生关系烙上一道刻骨铭心的伤痕。大学中，轻易断绝师生关系，不仅有悖于学校规定，更是与社会中师长孜孜不倦，潜心育人的形象背道而驰，这又是否会在现代教育留下“简单化”、“粗暴化”的痕迹？近年来，社会中老师体罚学生，学生殴打老师的恶性事件屡屡发生，在此之下，作为社会教育的核心与

引领，大学更应树立师长宽心育人，引领正途的为师风范，以宽心之态蕴育桃李，此方为正道。宽心育化，宽怀应之，以宽化蕴养学子，以宽化弘扬正气，方能自成芬芳。
诚然，师生之情不可断，但并不意味着对于学生不当行径的一味宽容甚至纵容。宽心育化，不仅要育人，更要化人，在维护情谊的基础上诚心化之，定能育得善果，收获桃李，嗅得芬芳。
一段插曲，何必终了？用一次宽心育化，换取师生长久情谊，换得学子教化成才，岂不乐哉？
断，还是不断，这不再是一个问题。