急性胰腺炎的临床评分系统大全

目前对急性胰腺炎的评估主要集中于临床评分系统?影像评分及单个化验指标

分析三个方面，临床上多通过对临床评分、影像评分及化验指标进行联合分析及追随，以预测患者SAP发生率和病死率。

良好的评价系统应具有以下特征：经济、客观性强、可重复性高、简单、无创，可在大多数医院推广，高灵敏度和阳性预测值(postive predictive value,PPV)，可于48h内预测胰腺坏死,且可于起病4h内进行快速评估。

国际常用临床评分系统

Ranson评分标准

为第一个急性胰腺炎评分系统，始用于1974年，基于11个客观指标（5项为入院前指标，6项为发病第48h指标），目前仍是临床大规模应用的评分标准之一（表1），可用于胆源性和非胆源性胰腺炎的评价，预测SAP的总灵敏度为57%85%，特异度为68%～85%，对胆源性胰腺炎预测率欠佳。随急性胰腺炎严重程度升高，Ranson评分随之升高。当＜3分时，急性胰腺炎相关病死率为0，当＞6分时，病死率＞50%，且多伴有坏死性胰腺炎，然而在3～5分的评分区间，评分和严重程度的相关性欠佳。其不包含器官衰竭评价，患者人院时伴有器官衰竭者较无器官衰竭者的病死率明显升高。其不足还在于：指标过多，操作复杂，需进行2次评估，一些指标受治疗等因素的影响，不能重复应用，缺乏评估的动态性与连续性。

Glasgow评分标准（Imrie标准）

与Ranson标准相似，Glasgow评分标准也是基于客观临床指标，初期包括9个指标，后期缩减为8个指标，需于入院48h评估完成。其预测效果也同Ranson 指标无显著差异，多用于欧洲地区。

APACHE评分标准系列

因SAP存在全身炎症反应和多系统受累，为更好的预测其严重程度和病死率，1990年开始将急性生理与慢性健康评分（acute physiology and chroic health evaluationⅡ，APACHEⅡ）用于急性胰腺炎的评价?APACHEⅡ是目前公认并应用最多的急性胰腺炎预后评分系统，并受到多项指南的推荐，如2006年美国指南中提出“APACHEⅡ和红细胞比容是区分轻型和重型急性胰腺炎的重要指标，建议在入院3d内完成APACHEⅡ评分，并且在入院时?12h及24h动态观察红细胞比容，以评估疾病严重程度及补液是否充分”

?APACHEⅡ评分可动态评估病情，不受治疗因素和入院时间的影响，考虑了年龄及既往健康状况的影响，对AP全身并发症有较强的预测力?其对疾病严重程度的预测率同Ranson评分相似，但更为早期?快捷?

然而APACHEⅡ评分系统也具有局限性?首先，其在病死率评估方面表现欠佳，当>8分时，预测死亡的准确度仅为11% ~18%，当以12为界限时，阳性预测值为69%，阴性预测值为86%?部分原因是APACHE Ⅱ评分中年龄所占权重较大，当年龄>65时（5分），仅需要额外的4分即可达到重症胰腺炎的评判标准，这是其存在争议并需要改进之处?其次，不能对胰腺局部病变严重程度进行预测?再次，操作仍然繁琐?费时?

2010年有关ICU中SAP评分标准选择比较的研究表明，APACHEⅡ>8时，诊断SAP敏感度76%，特异度61.5%，APACHEⅡ>15时，诊断30d内死亡的敏感度为80%，特异度为87.5%，较Ranson?Glasgow 略高，较SAPSⅡ及SOFA略低?然而，在参与比较的10种评分系统中，无一种评分标准在评价疾病严重程度和30d内死亡上达到85%以上的敏感度和特异度?

APACHEⅢ及Ⅳ是在APACHEⅡ基础上改进形成的评分标准，分别于1991年?2005年发布，同样由急性生理分?年龄分和既往健康分三部分组成，改变了急性生理分的评分项目数目?APACHEⅢ应用不广，在胰腺炎诊断方面与APACHEⅡ无显著差别?APACHEⅣ诊断急性胰腺炎报道尚少，现有研究未见明显优势?APACHEO评分系统为APACHEⅡ评分加肥胖指标评分，也未显示出较APACHEⅡ的优势。

BISAP评分标准

床旁急性胰腺炎严重度评分（bedside index for severity in acute pancreatitis，BISAP）是2008年提出的新的简单易行?准确度高的急性胰腺炎评估标准（表2）?通过对17992例急性胰腺炎患者的分类和回归树分析，根据住院死亡风险的不同，确定了5个预测住院病死率的变量:血尿素氮（BUN）?精神神经状态异常（impaired mental status）?系统性炎症反应综合征（SIRS）?年龄（age）?胸腔积液（pleural effusion），由这5个变量首字母的缩写命名为BISAP评分，并规定BISAP评分≥3分为SAP?而后纳入另外18256例胰腺炎患者数据来验证这一新评分系统，于入院24h内对急性胰腺炎患者进行BIASP评分，发现当BISAP 评分<2分时，病死率<1%，当2?3?4?5分时，病死率分别为1.6%?3.6%?7.4%?9.5%?诊断SAP的敏感度为38%，特异度为92%，阳性预测值58%，阴性预测值84%?此外，Georgios等对BISAP?Ranson?APACHE Ⅱ及CTSI评分进行对比，发现BISAP对预后的预测同其他评分相似?BISAP评分最突出优点是简便易行，仅由易获取的5项指标构成，且不需要额外计算?5项指标中唯一的主观性指标为Glasgow休克指数，BISAP 将其简化为，只要出现定向力下降或其它精神行为异常即为阳性?其次，可以在病程中多次进行BISAP评分，动态监测病情变化?

国际常用影像评分系统

Balthazar评分

由Balthazar于1985年提出，根据胰腺及胰周的CT表现分为A~E五级，胰腺坏死程度与病死率密切相关，因而CTSI（computed tomography severity index）评分在Balthazar评分基础上增加了胰腺坏死程度，为目前广泛使用的影像评分系统（表3）?BalthazarA?B?C级时，病死率小于4%，D级14%，E级54%;当CTSI评分<2分时，病死率约为0，而当CTSI>3分，病死率为9%。

该评分系统可以直观的从影像上评判胰腺局部炎症的范围?胰周液体积聚?胰腺坏死的发生?胰腺脓肿的形成，以决定是否进行外科手术或内镜下干预治疗?若发现胆结石等征象，有助于明确胰腺炎病因?在疾病恶化时，积极复查腹部CT，能为临床医师提供重要线索?但是，胰腺坏死在发病初期可以不出现，制约了CTSI 于发病早期对病情严重程度的评估?腹部增强CT检查较昂贵，且当患者出现肾功能衰竭或对比剂过敏时，平扫CT对间质与坏死的区别不佳，影响CTSI的评分结果?

有报道回顾性研究急性胰腺炎患者238例，分析APACHEⅡ（24h）?APACHEⅡ（48h）?Ranson?Glasgow 及CTSI评分标准与患者的禁食天数?住院时间及疾病严重程度的相关性?发现4种评分标准分值与患者的禁食天数和住院时间均显著相关，且CTSI的敏感性最高为83.67%?在疾病严重程度方面，CTSI的ROC 曲线下面积最大，提示用CTSI来评价胰腺炎的严重程度较为准确?

人过四十，已然不惑。我们听过别人的歌，也唱过自己的曲，但谁也逃不过岁月的审视，逃不过现实的残酷。如若，把心中的杂念抛开，苟且的日子里，其实也能无比诗意。

借一些时光，寻一处宁静，听听花开，看看花落，翻一本爱读的书，悟一段哲人的赠言，原来，日升月落，一切还是那么美。

洗不净的浮沉，留给雨天；悟不透的凡事，交给时间。很多时候，人生的遗憾，不是因为没有实现，而是沉于悲伤，错过了打开心结的时机。

有人说工作忙、应酬多，哪有那么多的闲情逸致啊？记得鲁迅有句话：“时间就像海绵里的水，只要挤总是有的。”

不明花语，却逢花季。一路行走，在渐行渐远的时光中，命运会给你一次次洗牌，但玩牌的始终是你自己。

坦白的说，我们遇到困扰，经常会放大自己的苦，虐待自己，然后落个遍体鳞伤，可怜兮兮地向世界宣告：自己没救了！可是，那又怎样？因为，大多数人关心的都是自己。

一个人在成年后，最畅快的事，莫过于经过一番努力后，重新认识自己，改变自己。学会了独自、沉默，不轻易诉说。因为，更多的时候，诉说毫无意义。

伤心也好，开心也好，过去了，都是曾经。每个人都要追寻活下去的理由，心怀美好，期待美好，这个世界，就没有那么糟糕。

或许，你也会有这样的情节，两个人坐在一起，杂乱无章的聊天，突然你感到无聊，你渴望安静，你想一个人咀嚼内心的悲与喜。

透过窗格，发着呆，走着神，搜索不到要附和的词。那一刻，你明白了，这世间不缺一起品茗的人，缺的是一个与你同步的灵魂。

没有了期望的懂，还是把故事留给自己吧！每个人都是一座孤岛，颠沛流离，浪迹天涯。有时候，你以为找到了知己，其实，你们根本就是两个世界的人。

花，只有在凋零的时候，才懂得永恒就是在落红中重生；人，只有在落魄的时候，才明白力量就是在破土中崛起？.

因为防备，因为经历，我们学会了掩饰，掩饰自己内心的某些真实，也在真实中，扬起无懈可击的微笑，解决一个又一个的困扰。

人生最容易犯的一个错误，就是把逝去的当作最美的风景。所以，不要活在虚妄的世界，不要对曾经存在假设，不要指望别人太多。

有些情，只可随缘，不可勉强；有些人，只可浅交，不可入深；有些话，只可会意，不可说穿。

或许，有这么一段情，陪你度过漫长冰冷的寒冬；有那样一个人，给你抑郁的天空画上了温暖的春阳。

但时光，总会吹散很多往事，把过去一片片分割，移植到不同区域，并贴上标签，印着不同的定义，也定义着自己的人生态度。

正如庄子所说：“唯至人乃能游于世不避，顺人而不失己。”外在的世界，只是一个形式，而你内在的世界，才是真正的江山。