中国与日本近代化道路的比较研究
日本明治维新与中国洋务运动比较研究
日本明治维新与中国洋务运动比较研究日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。
明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。
不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。
一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。
日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。
因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。
在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。
武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。
并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。
中国的四个阶级是可以相互转换的。
工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。
因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。
而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。
当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。
而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。
因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。
随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。
反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。
被推翻的危险相比日本小得多。
二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。
第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。
第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。
但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。
第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。
而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。
中日韩三国民法现代化道路之比较
中日韩三国民法现代化道路之比较法律现代化是时下在中国，抑或所有发展中国家都很流行的研究主题。
然而法律现代化的目标究竟是什么却始终令人感到模糊不清。
韩国民法典的修订是韩国民商法现代化进程中的重要一环，总体上说，两者的发展趋势是一致的，但就其进展的速度和节奏来看却并不完全同步。
功夫在诗外，与其近邻中国一样，民法在韩国的发展主要并不在于其自身形式的完善或体制的进步，还有赖于诸多其它因素。
民法典作为社会生活的重要规范，社会自身的进步才是私法现代化的基础和根本驱动力。
韩国民法现代化的历程以及中国最近20年来的经历似乎在证实这样一个道理：民生的富庶、价值观念的转变、宪政的发展是民商法现代化的必要前提条件。
韩国介乎中国与日本之间，历史上与中国有着极为密切的联系，分享着几乎相同的文化传统，在近代又有着大致相似的遭遇。
因此，以中、日作为比较的参照物，对韩国的民商法现代化道路加以研究势必会对中国自身的问题获得更清晰的认识。
一、民法典的制定韩国的法律在历史上长期受到中国法律的影响。
朴秉壕教授曾说：“尤须注意的是，近代以前，继受中国法是其特色。
一个无可否认的事实是，在悠远的历史进程中，从中国继受的儒家法律文化对韩国的传统法律及社会发展产生了深远的影响。
因此，将中国文化度外视之，就不可能真正了解前近代韩国法的特征。
”[1]1945年8月15日，日本宣布无条件投降，自同年9月7日起，朝鲜半岛北纬38度以南地区由美国实行军政统治，但实际上仍继续援用旧有的日本帝国主义时代的法令。
后来有学者批评说：“直接援用外国法律，对于一个独立国家来说是个很不体面的事情。
这些法令不仅是用外国语写成的，而且也不是按照本国国民的意思制定的。
”1948年8月巧日，大韩民国政府成立。
韩国政府急于构筑自己的法律体系，尤其是包括民法在内的与日常生活和裁判紧密相关的基本法律。
[5]民法典总则编设“通则”、“人”、“法人”、“法律行为”、“期间”、“消灭时效”7章，有关住所、失踪、物、期间的规定，属于民法全体的通则性规范。
中国与日本近代发展道路有何不同和相同以及启发
中国与日本近代发展道路有何不同和相同以及启发内容简要：与注重保护国内市场，以自主品牌的高附加价值产品进行国际竞争的日本古典发展主义不同，中国的新发展主义积极地向外资开放国内市场，以廉价劳动力参加全球生产分工，并以加工贸易为主带动出口和刺激经济增长。
中国发展模式的兴起不仅反映了全球化新阶段的不同历史条件，而且也继承了中国鸦片战争以来对外关系方面的历史遗产。
日本大国的崛起可以说从明治维新开始，走向资本主义道路，而中国可以从洋务运动等等一系列的救国运动开始，一步一步走向社会主义。
无论是在军事上，政治上，思想上中国与日本的维新都存在着异同。
日本的发展之路同样给中国以启迪。
关键词：明治维新戊戌变法古典发展主义新发展主义洋务运动一．日本明治维新和中国戊戌变法的区别明治维新以天皇为首的日本明治政府，为巩固地主资产阶级的统治，发展资本主义而进行的一次资产阶级改革运动。
其主要内容是政治上废藩置县，消除封建割据，加强中央集权。
经济上实行土地改革和地税改革，实行保护扶植资本主义工商业的一系列政策。
如将企业交给私人经营；向资本家发放无息贷款；统一货币；禁止各地设立关卡；取消商人专利的同业公会等。
军事上颁布义务兵役制，建立近代常备军，按照西法练兵，对官兵进行武士道精神教育。
明治维新促进了生产力的发展，使日本免于沦为西方资本主义的殖民地，成功地走上了发展资本主义的道路，迅速崛为东方资本主义强国。
日本明治维新的成功，启发了中国先进的知识分子。
在甲午战争失败后中国面临着被帝国主义瓜分的严重民族危机时期，他们掀起了中国的资产阶级改革运动，这就是以康有为、梁启超为代表的资产阶级维新派领导的以图挽救民族危亡的一场爱国政治运动。
它以“公车上书”为发端，到日光绪帝颁布“明定国是”诏书，形成百日维新高潮。
康梁的基本主张是：政治上开议院，制宪法，以君主立宪取代君主专制，实行君民共治；经济上提倡大力兴办实业，实行有利于资本主义发展的政策，以先进的资本主义生产方式取代落后的封建主义生产方式；文化上废除以八股取士的科举制度，提倡科学，兴办新式学堂；军事上设置制造军火，精练海陆军等。
中日近代化的比较
在我国的中外历史比较研究中，投入力量最多，取得成果最丰硕的，当推近代中日比较研究。
在全面介绍相关研究成果之前，有必要先简要回顾一下此项研究的历程。
早在1861年，冯桂芬就将当时中日走向世界的被动性与主动性作了比较，感叹日本“蕞尔小国，尚知发愤为雄，独我大国将纳污含垢以终古哉”（注：冯桂芬：《校邠庐抗议》卷下，光绪十年豫章刻本，页43。
）。
郭嵩焘担任驻外公使期间，注意到“日本取法泰西，月异而岁不同”，且学习的是西方的立法和财政等“创制”，抓住了“立国之本”，而中国只知西洋船坚炮利，这使他产生了“寝室积薪”之忧。
（注：郭嵩焘：《伦敦致李伯相》，《养知书屋文集》卷11，光绪十八年刻本，页4；《伦敦与巴黎日记》，岳麓书社1984年版，第909页。
）经历了洋务新政而又对明治维新有所了解的王韬、薛福成、郑观应、李鸿章等人，也在诸多方面对中日两国进行了比较。
甲午战争后，以康、梁为代表的维新派通过中日比较，认识到明治维新优于洋务新政，决心仿效日本实行变法。
辛亥革命时期，以孙中山为代表的革命党人也将其斗争与日本的明治维新相比拟，宣称“中国民党者，即五十年前日本维新之志士也”，反清革命则犹如日本之倒幕运动。
（注：中国社会科学院近代史研究所中华民国史研究室等编：《孙中山全集》第5卷，中华书局1985年版，第72页；吕万和：《明治维新与中华民族的觉醒》，《天津社会科学》1991年第2期。
）20世纪初，大批中国学生赴日留学，切身体会到了中日两国在各个方面的差距，他们创办报刊，著书立说，把中日比较研究向前推进了一步，其中以戴季陶于1928年发表的《日本论》（注：海南出版社1994年版。
）和郭沫若于1935年发表的《中日文化的交流》（注：《沫若文集》第11卷，人民文学出版社1959年版，第66-72页。
中国洋务运动与日本西南诸藩改革之比较
中国洋务运动与日本西南诸藩改革之比较严＠①钰近年来，史学界就日本明治维新和中国洋务运动的成败得失作了许多比较研究，取得了相当的成绩。
但是，正如有的学者所说，日本明治维新和中国洋务运动是不同层次的近代化运动，两者不可相提并论。
因此，本文拟从另一角度，就中国洋务运动和大体属于同一层次的日本西南诸藩改革作比较[1]，考察两者的历史背景与主观动机、主要内容与客观效果之异同，以从某一侧面展示19世纪中叶中日两国走上不同历史发展道路的原因。
一、历史背景与主观动机840年鸦片战争后，中国开始逐步沦为西方资本主义国家的半殖民地。
1856—1860年的第二次鸦片战争则进一步加深了中国的半殖民地化程度。
1851—1864年的太平天国运动又沉重打击了清王朝的封建统治。
就在清王朝内外交困、统治发生危机的背景下，从19世纪60年代开始，清政府内当权的一部分地主阶级开明派掀起了洋务运动。
他们企图通过引进西方资本主义国家的先进军事装备和生产技术，实现“富国强兵”，以镇压人民起义，维护清王朝的封建统治。
早在1860年，曾国藩就提出：“师夷智以造炮制船”[2]。
1864年，李鸿章在致总理衙门函中说：“中国欲自强，则莫如学习外国利器。
欲学习外国利器，则莫如觅制器之器，师其法而不必尽用其人”[3]。
洋务派办洋务，其目的除了镇压人民起义外，是否还具有御外侮即抵御外国资本主义侵略的一面？应当说是有的。
洋务派并非外国资本主义侵略中国的代理人，他们对外国资本主义侵略势力既有妥协退让的一面，又有矛盾抗争的一面。
1864年，李鸿章在上奏中就曾说：“臣查西洋诸国以火器为长技，欲求制驭之方，必须尽其所长，方足夺其所恃。
”[4]当然，在镇压以太平天国运动为中心的人民大起义之前，洋务运动的主要目的在镇压人民。
至于在镇压了以太平天国运动为中心的人民大起义之后，到了19世纪70年代，洋务派办洋务的目的就有所变化，御外侮及与洋商争利逐渐突出起来。
1874年，李鸿章在《筹议海防折》中就办洋务自强各项：练兵、简器、造船、筹饷、用人、持久等提出了具体办法，其目的就是为应付清政府所面临的“数千年来未有之变局”，“数千年来未有之强敌”[5]。
浅析中国近代化失败之原因_与日本近代化相比较_崔青青
CANGSANG19世纪中期，中国首先被西方列强的坚船利炮打开，紧随其后，日本也被西方列强用同样的手段打开了国门，两国都被迫签订了一系列丧权辱国的条约。
两国封建统治者被迫开港通商，双双陷入了深刻的民族危机之中。
在此情形下，两国国内一部分有志之士开始觉悟，开始寻求救国真理，由此开始了两国的近代化。
从某些方面来说，中国走在日本的前面，两国的近代化历程也很相似，但是由于各方面的原因，中国失败了，而日本则相反，在近代化的道路上取得了巨大的成功。
这个中原因究竟如何，中国近代化缘何失败，本文就此作一粗浅的论述。
一、两国社会变革的经济基础不同，日本的经济基础优于同时代的中国马克思说：“商业对各种已有的、以不同形式主要生产使用价值的生产组织，都或多或少地起到解体作用，这首先取决于这些生产方式的坚固性和内部结构。
”[1]19世纪中叶，资本主义商品经济在中日两国都有了一定程度的发展。
在中国的浙江、江苏、长江流域的一部分以及广东地区，资本主义商品经济领先于国内其他地区。
而在日本，这时已经基本形成了以大阪为中心的包括北海道、琉球在内的统一的国内市场，资本主义商品经济发展更为迅速。
而中国则由于地理疆域广阔，交通手段极不发达，难以形成一个统一的国内市场。
以上现象的形成追根究底是由封建土地所有制的坚固程度所形成的。
封建土地制度是资本主义发展的重大障碍，因此变革封建土地制度为资本主义土地制度就显得非常重要。
中国封建土地所有制是地主所有制，其基本特点是土地可以自由买卖，到了清末，土地买卖更为频繁，有所谓“千年田，八百主”的俗语，土地具有很大的流通性。
又由于历代“重农抑商”政策的影响，商人有钱了就会通过购买土地而转化为地主，而不会来完成资本积累。
地主土地所有制对来自商品经济的冲击有极大的适应性，很难从中分化出一支反抗力量。
而日本实行的是领主土地所有制，其基本特点是该土地所有制建立在等级森严的分封制的基础上，将军部分的土地分封给大名，大名再把自己土地的四分之三分给家臣和武士。
读《日本的近代化—与中国比较》有感
思政理论课实践教学“中外名著阅读活动”论文题目读《日本的近代化：与中国的比较》有感作者和学号梅馨月1320520121班级13财务管理1班日期2015年12月3日读《日本的近代化：与中国的比较》有感摘要：19世纪中叶，中日两国都处在封建社会的晚期，都存在着严重的社会危机，并且同样面临着西方资本主义国家殖民侵略的威胁，两个国家又都不约而同地对外实行闭关锁国政策。
可是进入近代，仅仅不到半个世纪，这两个国家的发展命运竟是这样的不同：日本迅速地走上了独立的资本主义发展道路，实现了资本主义的改革和近代化，成为亚洲惟一的帝国主义国家。
中国则沦为丧失了独立主权的一个为列强所宰割的半殖民地国家，陷入半殖民地的深渊。
近代时期中日两国的社会变革一成一败的原因是多方面的，多层次的，因此探讨与比较中日近代化的成败具有深远的历史意义和对建设中国特色社会主义现代化具有现实的借鉴意义。
关键词：中日；近代化；成败；比较在70年代日本奇迹般的重新崛起时代，中日两国现代化的比较研究，也一度成为学术热点。
研究日本现代化不但是中国现代化的需要，同时也是日本反思现代化历程的需要。
在中日近代化的研究中，日本学者依田熹家的《日本的近代化—与中国比较》一书十分具有代表性。
在研究中，依田熹家发现，中国学者和日本本土学者对日本现代化的研究有很大差异。
“中国朋友感到‘惊诧’希望知道的事，很多却是我们日本人感到‘理所当然’、不屑一顾的事，而很多我们认为通过大量史料得到证实的事，却使很多中国朋友极难理解”，故依田熹家在写了成名专著《日中现代化比较研究》后，人为还有进一步阐述近代日本的现代化问题的必要，由此著述了《日本的近代化——与中国比较》。
依田熹家对日本的侵略战争也有着深刻的认识和反省，在本书的辅助书目中有大量的日本史名著，进一步加深了我们的理解。
依田熹家在《日中两国近代化比较研究》一书中指出，日中两国有很多差异，采用类型比较，对中日社会类型、文化类型和教育类型进行分析。
中日近代学制比较——以中国《癸卯学制》和日本《学制》为例
中日近代学制比较——以中国《癸卯学制》和日本《学制》为例杨子江;柏昌利【摘要】学制是一个国家教育体制的核心,是各国教育思想的直接体现.中日两国近代学制在推行和发展中许多方面均存在差异.日本的教育改革和学制制定有更明确的适应本国国情的需要——富国强兵、普及义务教育;相较之下,中国的教育体制改革则略显被动.从中国的《癸卯学制》与日本《学制》两部著述来看,中国学制的指导思想虽较为笼统,但也改变了单一的专业技术教育的办学模式,加速了科举制度的废除,奠定了现代学制公平性的基础;日本学制的指导思想带有强烈的反封建性,具有浓厚的功利主义和实用主义色彩.中日两国近代学制对两国近代化教育产生了重要影响,加速了教育改革的步伐.【期刊名称】《郑州轻工业学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2017(017)001【总页数】7页(P97-103)【关键词】近代学制;近代教育;中日比较【作者】杨子江;柏昌利【作者单位】西安电子科技大学高等教育研究所, 陕西西安 710126;西安电子科技大学高等教育研究所, 陕西西安 710126【正文语种】中文【中图分类】G40-09所谓学制，简单来说，就是规定各级各类学校的性质、任务、入学条件、学习年限及其相互关系的制度，是实施教育的组织体系。
18世纪中后期，西方近代化浪潮的涌入，使中日传统教育思想和旧式教育体制均遭受巨大冲击，为满足国家近代化对于教育的要求，两国分别出台了新学制作为近代化教育改革的“指挥棒”，以此推动教育的近代化发展。
在中日近代学制的比较研究中，学者大多关注其历史背景和对近代教育的作用，没有深入探究学制实施成败的内在原因。
本文认为，学制能否顺利推行直接受到国家政治经济和历史传统的制约，同时与学制内容本身是否合理密切相关。
由于中日近代学制在预期目标、内容和实施环境方面均存在差异，因此它们在推动社会发展中发挥的作用也不尽相同。
1.中国近代学制产生的背景在西方资本主义经济、文化的冲击下，清朝末期以“中体西用”为指导思想的洋务运动和维新运动给中国传统教育带来了很大影响，新的教育思想启发了许多有识之士，近代学堂的产生，以及对科举制度弊端的凸显等诸多因素，共同催生了中国近代学制的产生。
中日两国近代现代化比较及启示
中日两国近代现代化比较及启示作者：杨阳来源：《新西部下半月》2013年第10期【摘要】日本传统的社会心理和文化底蕴和中国有着很大的相关性，然而日本与中国近代、现代化发展速度却有很大的差异。
本文对形成这种差异的原因即从对待外来文化的社会心理，中日两国传统文化的异同，中日两国应对外来文化的冲击等三方面做了对比分析。
在此基础上，提出了对我国现代化建设有意义的启示：应大力发展教育事业，注意人才的综合素质培养；科学地辩证地对待外来文化，对外来文化要“取其精华，弃其糟粕”；深入研究儒学与现代化的关系。
【关键词】中国；日本；现代化；比较近代以来，中日两个国家都在同一时间段内受到西方资本主义列强的侵犯。
基于此，也几乎同时迈上近代化的历史进程。
经过几十年的发展，两个国家却呈现出完全不同的情形：日本通过一系列的改革成功发展成为独立的工业国，摆脱了成为殖民地的命运；而中国由于未能采取颇为有效的措施，自以为是地闭关锁国，渐渐走上了半殖民地化的道路。
同属于东亚文化圈的两个国家，为何在面对西方时却走出了不同的近代化之路？基于此，从文化视角来研究和探讨中日两个国家近代化的差异，或许能够给当下的中国提供些许的思考和借鉴。
一、对待外来文化的社会心理19世纪中叶，西方工业革命以来，人类社会的发展呈现出了一种势不可挡的气势。
西方一些大国纷纷走上了现代化的道路，并将其不断地推向世界各地。
通过对中日两国近代史的研究，不难发现，中日两国在近代面对外来文化时采取了不同的反应，这或许就一定程度上决定了两个国家日后的发展。
中国具有悠久的历史和璀璨的文明。
这也就使得国家上至皇亲贵族、文武大臣，下至黎民百姓或多或少养成了极为强烈的文化优越感。
以至于当面对外来文化的时候，似乎采取的大都是漠视、轻蔑甚至拒绝的态度，特别是极为保守的满清贵族更是顽固地排斥西学，拒绝吸收西方近代文明。
这种以“中国为中心”为基础的施政纲要，也就势必使得早期的现代化自然而然难以从国家层面正式启动。
中日近代军事变革比较研究
c__%
一、中日近代军事变革的背景3_aD\__J__
tw<mZ_d2H_
(一)中日近代军事变革的动力^o_ykimYI-
中日两国推行的近代军事变革都属于外源型近代化。其动力来源于外部势力的冲击，这和西方由内部资本主义因素增长和海外市场的开辟引发的内源型近代化的推动力是不同的。y7iHB k"^:
其三，军队编制体制落后。淮军作为近代军事变革的产物，随着新式装备的出现，军队编制也出现了不同程度的变革，但大体上仍沿袭湘营旧制，以营为基本单位，营下设哨。营官以上设统领，分带数营。营官是基层军官，而统领则是高级将领，它们之间缺少中间过渡阶层，这样造成的不良后果：一是不利于基层军官的历练成长；二是在战斗中不利于各部队之间的协同。这一时期，随着火器的广泛应用和杀伤力的提高，在战术上，散兵队形已逐渐取代方阵队形，而湘、淮军仍死抱着方阵队形不放，编制体制落后也是一个重要原因。c@uNA0_ p_
_3__T<aGW1
(三)在军事思想层面上的差异1R_ e5)Y:i
从军事理论上讲，日本近代军事变革在大量引进西方军事理论的基础上，结合本民族特色对军事理论进行了大胆的突破创新，从而奠定了近代军事理论的基础。反观中国，由于指导思想的局限，近代军事理论始终在传统与近代之间徘徊，没有获得大的突破。tbNIl cAWS
而同期的日本也遭遇了同样的问题。18世纪以来，外国势力人侵次数越来越频繁，自1764到1854年的90年间，达52次。特别是1853年美国柏利率领的四艘“黑船”出现在长崎，加之鸦片战争中国战败的消息传入日本，使日本统治阶级产生了危机感：“中国拘泥于古法，日本应在未败前学到西洋之法”。因此，从19世纪50年代开始，从幕府到各藩纷纷主动进行改革，如制造西式船炮、训练新式军队、培养西学人才等。到1868年，明治政府建立后，实行了以“富国强兵”为中心的军事变革。s{QS2G$5
中国洋务运动和日本明治维新创办近代企业的比较
一
在两国，最初着手发展的均是由政府直接控制的军事工业，官办的军事工业，都没有能够发展为资本主义，但事情的发展正如恩格斯所说那样，“工业领域一受到刺激，其后果是无穷无尽的。一个工业部门的进步会把所有其余的部门也带动起来”(《马克思恩格斯全集》第一卷，第671页。)。军事工业的创办和发展使得社会生产力和生产关系都出现了某些带有本质性的变化。其次，航运业构成了由军事工业转向民用企业的桥梁，并与流通部门有着密切的关系，所以，航运业在两国都是紧接着军事工业而着手发展的部门。棉纺织业是生产典型的大众消费品的部门，初期，两国在这一部门都遭受了来自外国商品的最严重的威胁。而1890年，日本棉纱开始向中国出口，这一部门也是反映两国工业发展差距的最典型部门。因此，这里就以航运业，棉纺织业为例，来探讨中日两国创办近代企业既相同又不同的发展道路。
几经曲折，织布局于1890年投入生产，到1893年，几次整顿后，渐具规模，布机500台，纱锭达25000枚(《捷报》，1899年9月28日，第513页。)。日夜开工布匹产量可达600匹(李鸿章《全书》奏稿卷77，38页。)。不幸十月间，清花间起火，织布局全厂被焚毁，损失70余万两。但由于纺织业的优厚利润推动洋务派官员急谋恢复织布局，于是华盛纺织总厂于1894年在上海织布局的原址上建立，仍为官督商办，除总厂外，还在上海和宁波等地设立十个分厂。并李鸿章、盛宣怀更进一步制定了垄断纺织业的计划，他们申请总理各国事务衙门立案，明文规定“十年以内，不准续添，俾免壅滞”(李鸿章《全书》奏稿卷78，10页。)。从上海机器织布局的第一个十年垄断到华盛纺织总厂的第二个十年垄断对民族资本纺织工业的发展是一个严重的压抑和阻碍。
论谈中日现代化异同
区分
1800年 1900年 1950年 1970年 1981年
中国
33.3% 6.2% 4.7% 4.9% 2.8%
日本
3.5% 2.4% 2.9% 6.0% 9.8%
中国和日本两国近代综合国情比较
19世纪中叶前后，中国和日本都受西欧列强侵略势力染指，面临深刻的危机。为
了维持国家独立和民族生存，不得不走上西欧式近代化之道。如上表所见，中国和
儒家文化 ＋
西方技术
富国强兵 兴办产业
东方精神
西方技术、 文化
富国强兵 兴办产业 文明开化
表面近代化、消极性的
积极地理解近代化含意、 不断强化近代的基础
“消极摄取型”和“积极摄取型”文化形态之异
中日两国同属汉字文化圈。日本汉字是学中国，过去日本人墨守中国人汉字写法 的成规。到了幕府末期及明治维新，日本开始直接从欧洲输入新文化。并且，借汉 字制作新名词。清末以来，我国的新名词大半是从日本输入。利用文字输入外来文 化也反映出中国“消极摄取型”和日本“积极摄取型”文化形态各自所具有的特征。
大陆文化与岛国文化
我国和日本同文同种，同属东亚儒家文化圈国家，容易使人们忽视两 国在文化上的差异。 我国是大陆文化，而日本是岛国文化。
对于外来文化的引进方式而言，我国是 “消极摄取型”；我国文化长期处于优越的地 位，因而形成唯我独尊的基本形态。
比较中的审视——中日近代军事变革比较研究
了短短的２ 多年之后 ， ０ 却造成如此不同的历史命运呢？本文就两国军事变革差异的原因进行比较研究。 军事变革 需要有 充满创 新精神 的科 学指导 理论
① 作者简介 ： 张瑞安 ， ，９ ４年生 ， 男 １７ 河北邯郸人 。南 京陆军指 挥学 院军事理论教研 室讲师 ， 中校 ， 军事学博 士。主要 研究方向 ： 中国近代军事史 ， 已在核心期刊发表学术论文 ２ ０余篇 。
・
６ ６・
贵 州文史 丛刊
２１ ００年
第 ２期
适应得多。日 明治维新的第一项重大举措便是推行文明开化政策 ， 本 改革各种陋俗弊政 ， 采行西洋式的教育 制 度 ， 洋学 ， 奖励 大量 派遣 留学生 出 国 ， 奖励 科 学 技术 。刚 开始 这些 变 革是 在 “ 洋 道德 ， 洋技 艺 ” 口号 东 西 的 下进行的， 但很快遭到保守派的反击 ， 最终确立了“ 和魂洋才” 的指导理论。通过钦定的《 教育敕语》 《 、 军人 敕语》 ， 等 宣传武士道精神 ， 在吸收西方文明的同时 ， 留“ 保 大和之魂 ” 对传统社会加 以适 当改造， ， 使之承担 某种现代功能 ， 把传统文化ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ制在政治理论与社会伦理 的范 围内， 而军事领域则从传统中解脱出来 ， 全方位
比较 中的审视
・ ５・ ６
比 较 中 的 审 视
— —
中日 近代军事变革 比较研 究
张瑞安①
（ 南京陆军指挥学 院 江苏
南京 ２ ０４ ） １０ ５
内容提要 ： 内忧外患的冲击下， 在 中国和 日本 几乎 同时启动 了军事变革。但 晚清政府 在 甲午战
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新与戊戌变法的比较明治维新和戊戌变法都是中国和日本近代化进程中的两个重要历史事件。
明治维新发生在19世纪60年代，它是日本从封建社会向近代化社会过渡的重要事件，为日本奠定了现代化基础；戊戌变法则发生在19世纪90年代，它是中国近代史上的重要事件之一，试图通过改革来解决国家的危机。
两个事件有着相似之处，但也有许多不同之处。
相似之处首先，明治维新和戊戌变法都是在国家危机时期进行的。
明治维新之前，日本面临着外来侵略以及社会分裂的问题。
而戊戌变法则发生在晚清时期，中国面临着外来入侵以及政治、经济、文化等各个方面的危机。
其次，两个事件都试图通过改革来解决国家的危机。
在明治维新中，日本进行了广泛的改革，包括政治、经济、教育等各个领域。
他们采用了西方的制度、科技、文化等，使日本的现代化进程得以推进。
在戊戌变法中，改革的核心是政治改革。
通过政治改革，试图加强中央政府的权力，同时也试图加强对中国传统文化的认识，推动对科学技术和现代思想的接受和研究。
第三，两个事件都涉及到了与传统文化的冲突。
在明治维新中，日本摒弃了传统的武士道，取消了武士阶级的特权，建立了君主立宪制度。
同时，传统的宗教、文化也受到了影响。
在戊戌变法中，改革者试图打破传统文化的束缚，推动学习西方政治、经济、文化等先进思想。
不同之处首先，两个事件的社会背景不同。
明治维新是在幕府时期进行的，幕府时期的日本是一个封建社会，社会结构刚性化，千年不变。
戊戌变法则是在晚清时期进行的。
尽管晚清时期中国存在封建社会的残余，但实际上中国已经开始了现代化的进程。
其次，两个事件的改革领域以及力度也有所不同。
在明治维新中，日本试图在各个领域进行改革，其力度及广度都非常大，而在戊戌变法中，主要集中在政治方面，同时改革力度有所不足。
第三，两个事件的改革策略不同。
在明治维新中，日本借鉴了西方的制度、科技等，融合了日本传统文化。
在戊戌变法中，以康有为、梁启超等为代表的改革派倾向于直接引入西方的政治、经济、文化等思想。
明治维新与戊戌变法的比较研究
明治维新与戊戌变法的比较研究明治维新与戊戌变法是中国和日本近代史上两个重要的历史事件。
明治维新发生在19世纪中叶的日本，戊戌变法则发生在19世纪末至20世纪初的中国。
这两个事件的发生背景、目标、实施方式以及后果都有许多相似之处，但又存在一些不同之处。
本文将从这几个方面对明治维新与戊戌变法进行比较研究。
首先，明治维新和戊戌变法的发生背景有一定的相似之处。
两者都是在西方列强的压力下发生的。
明治维新是在19世纪的幕末时期，日本遭受了西方列强的侵略，特别是1853年美国海军将领马修·佩里的“黑船”事件，使日本政府意识到与西方国家平等对话的重要性。
戊戌变法则是在19世纪末的中国，中国遭受了列强的压迫，包括英国的鸦片战争和中法战争，使得中国政府意识到了实施改革的迫切性。
其次，明治维新和戊戌变法的目标也有一定的相似之处。
两者都希望通过改革来增强国家的实力，解决国家面临的危机。
明治维新的目标是通过模仿西方国家的经济、政治、军事等方面的制度，提高日本国家的实力，保护日本的独立和国家利益。
戊戌变法的目标是通过借鉴西方国家的先进制度和科学技术，推动中国的现代化进程，增强中国的国力，以抵御外来侵略。
再次，明治维新和戊戌变法的实施方式存在一些不同。
明治维新是从上而下的改革，由明治天皇领导，与幕府和大名等统治阶级合作，最终推翻了幕府制度，建立了天皇制度。
明治维新实施过程中采取了一系列的改革措施，包括废除藩制，开展近代化的军事改革，推行教育普及等。
戊戌变法则是从下而上的改革，由一些进步的士人和政治家发起，力图通过改革来解决国家面临的危机。
戊戌变法实施过程中，提出了一系列的变法方案，包括兴学、变法、废科举等。
最后，明治维新和戊戌变法的后果也有一些不同。
明治维新使日本成功地建立了现代国家制度，并在短时间内取得了巨大的发展成就，成为亚洲的第一个现代化强国。
而戊戌变法虽然在一定程度上推动了中国的现代化进程，但其改革目标未能完全实现，后来又受到保守势力的反对和列强的干预，最终未能取得理想的效果。
评依田熹家著《日中近代化比较研究》
评依田熹家著《日中近代化比较研究》
评依田熹家著《日中近代化比较研究》
《日中近代化比较研究》是由历史学者评依田熹家著的一部具有指导价值的比较研究著作，旨在对我国和日本近代发展史进行深入比较研究，从而获取促进日中两国交流合作，促进两国人民友好和谐发展，进而促进区域安全稳定的有价值的成果。
该著作由五个常见的主要内容组成，包括：日中本土文化比较研究，即研究日中两国在文化传统面向上的联系与对比；政治体制比较研究，即比较日本与中国近代政治体制的转变，努力研究它们的技术、社会结构和意识形态的发展；社会变迁比较研究，其中着重研究日中两国社会变迁过程中的文化、社会、政治辩证；内外流动经贸比较研究，即探讨日本与中国近代经贸政策及其实施状况，研究其中的联系和作用；中日关系比较研究，其中主要研究的是中国与日本关系的复杂性、传统性等问题。
从上述各方面来看，该书从宏观的角度研究日中两国近代发展史，并提出了一系列明智的政策建议，来推动日中友好合作的发展。
由此可见，《日中近代化比较研究》具有很高的理论价值，它为研究日中政治、经济、文化等表现提供了新的视角，是日中相互理解、增进友好关系的基础性学术著作。
日本近代化的启示与比较研究
日本近代化的启示与比较研究近代化是一个国家社会全面发展的必经之路。
日本在19世纪末至20世纪初，以迅速的速度完成了近代化进程，成为世界上第一个亚洲国家实现现代化的先锋。
其成就不仅在于其经济的繁荣和科技的进步，更在于它在政治、法律、教育、文化等多个领域的改革和发展。
日本近代化的经验和教训为其他国家提供了有价值的启示，也可以与中国等其他国家进行比较研究，以期在自己的现代化进程中取得更好的发展。
首先，日本近代化的启示在于坚定的改革决心和领导力。
在明治维新之前，日本长期处于封闭状态下，面对西方列强的侵略和压迫。
然而，明治维新后，日本推行了一系列的改革，包括废除封建制度、建立现代国家制度、引进西方技术和学问等。
这一系列的改革正是由明治政府坚定的改革决心和领导力所推动的。
这种决心和领导力为其他国家所借鉴，尤其是那些在经济、政治和社会领域改革遇到困难和障碍的国家。
只有坚定的决心和领导力，才能推动国家社会的进一步发展。
其次，日本近代化的启示在于教育的重视和发展。
明治维新后，日本政府将教育视为国家建设的重要任务，大力推进教育的发展和普及。
它不仅建立了现代学校体系，还注重培养学生的能力和品德。
日本的教育改革成果显著，不仅提供了优秀的人才储备，也为经济和社会的发展提供了坚实的基础。
其他国家可以从日本的教育经验中学习，重视教育的发展和普及，培养出更多优秀的人才，为国家的现代化建设助力。
再次，日本近代化的启示在于科技创新的重要性。
明治维新后，日本政府把科技创新作为国家发展的战略目标，积极引进并吸收西方的科技和技术。
它鼓励科学研究和技术创新，培养了许多优秀的科学家和工程师。
这种科技创新的精神和实践为日本的工业化和经济的发展提供了坚实的支撑。
其他国家可以从中得到启示，加强科技创新的投入和支持，提升自己的科技水平和竞争力。
最后，通过与中国进行比较研究，可以发现其在近代化进程中的差异和相似之处。
尽管两国都在近代化的道路上迈出了一步，但每个国家有其独特的历史和文化背景，所以在近代化的方式和路径上存在很大的差异。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国与日本近代化道路的比较研究
（姓名：徐晨皓）
（专业：电子信息班级：11047812 学号：11047854）对于中国近代发展情况和日本近代发展情况，我发现它们初始情况十分相似，但不同的是过程与结果。
但是是什么导致了中国与日本近代发展有这么大的差别呢，原因当然是多方面的。
我们可以从中国的近代史与日本的近代史慢慢比较，你会发现时间越往后，差别就越大，当然，其中的各种缘由我们也可以一一的体会出来。
中国的近代史发展可谓是艰苦卓绝，直到现在才慢慢崛起，日本的近代史发展则是另一番景象，从崛起到妄想称霸到如今的经济强国。
那从中我们该反思些什么呢？
一、两国的近代开端。
从国家体制来看，中国是封建帝国主义，日本则是德川幕府统治，总体来看，都是统治阶级至上的国家。
而且，两个国家都是以农耕为主，都没有大型的机械工具，与西方工业革命之后的先进技术相比，都远远落后。
中日两国都过着封闭的日子，与外界的交流甚少，但不同之处是，中国地大物博，资源丰富，日本小小岛国，人口少，总体中国远远富裕与日本。
20世纪70年代，中国沿海地区人民深受鸦片的毒害，同时1838年底，道光皇帝任命林则徐为钦差大臣，前往广东禁烟。
但这恰恰引起了英国商人的愤怒，也给英国政府进攻中国提供了一个借口。
1840年6月，英军发动鸦片战争。
由于清朝后期的政治制度已腐朽不堪。
皇帝骄妄自大，沉醉在“天朝上国”的美梦之中；军事废弛，清军虽然人数众多，但缺额甚多，武器落后，其装备水平与清朝早期相比反而有所退步，军务废弛，缺乏训练，军纪败坏，已经到了腐朽的地步；清朝后期思想界处在很麻木、压抑和沉闷的氛围中；小农业和家庭手工业相结合的自给自足的自然经济导致的经济落后······最终，英国强大的军事力量面前，清政府显得不堪一击，不得不在1842年8月，清政府与英国签订《南京条约》：（1）中国割让香港岛给英国；（2）赔款洋银2100万元；（3）开放广州、厦门、福州、宁波、上海五处为通商口岸；（4）中国进出口货物的关税税率须与英国协商。
这是中国近代史上第一个不平等条约，给中国人民带来深重的灾难，开创了列强以条约形式侵略和奴役中国的恶例，使中国的国家主权和领土完整遭到破坏，一步步沦为半殖民地半封建社会。
1639年, 日本德川幕府颁布”锁国令”实行闭关主义。
但是马修·培里的两次造访让日本不得不打开国门。
尤其是1854年，培里再次率领舰队来到日本，这次一共有七艘军舰，而且舰队一直深入江户湾内，到达横滨附近才停船，面对培里的强硬姿势，幕府只好接受开国的要求了。
于是双方在横滨签定了《日美亲善条约》，也是日本与西方列强的第一个不平等条约。
条约同意美国船只在下田、箱馆两港停泊和购买物品；日本有义务援救遭遇海难的美国船只及人员；日本保证向途经开放口岸的美国船舰提供煤炭、淡水、粮食及其他所需物资；日本同意在18 个月内美国外交官进驻下田，设置领事等，同时规定日本给予美国最惠国待遇。
6月20日在下田签署《亲善条约》的附件，规定了下田开港的细则，其中包括在下田划出方圆7 日里、在箱馆划出方圆5 日里的驻日使馆人员的散步区。
1857年6月17日又签订了《下田条约》，规定日美两国货币的同类同量交换以及领事裁判权、领事旅行权等。
中国与日本的近代开始是极其的相似，同样是在列强的逼迫下，同样签订了不平等条约。
二、两国的不同改变。
先来看看日本的发展，从被美国敲开国门，其他西方列强跟随著美国，纷纷向日本提出通商的要求，于是英国、俄国、荷兰等西方列强都与日本签定了亲善条约，日本被迫结束锁国时代。
“黑船事件”后的日本政局一天比一天混乱，也暗示了幕府灭亡的灭亡。
但是日本并
未消沉，1868年, 倒幕派推翻幕府统治,明治政府成立,定都东京，实行自上而下的资本主义改革，史称“明治维新”。
.政治上：“废藩置县”，加强中央集权，颁布宪法；经济上：“殖产兴业”：发展近代工业，兴办工业企业。
承认土地私有，允许土地买卖，引进西方先进科技技术；社会上：采取“改历”，“易服”，“剪发”等措施；军事上：改革封建军制，建立近代化军队，日本军人进行武士道明治维新背景教育。
实行征兵制，建立一支崇尚“武士道”精神、效忠天皇的军队。
明治维新背景；文化上：派遣留学生到欧美国家学习，效仿西方建立从小学到大学完整的学校教育体系，向学生灌输忠君爱国思想；思想上：大力吸收西方的思想文化和社会风俗习惯，努力改造落后愚昧的社会风气。
确立了国民皆学的方针。
打破了传统的身份等级制度，在政府“求知识于世界”的开放政策下，掀起了传播启蒙思想的热潮。
同年福泽渝吉为首提出“脱亚入欧”理论，促进，推动了1871年, 日本通过“废藩置县”奉还版籍“，成为了一个统一的中央集权国家。
从此，日本慢慢走向了富强的道路。
而中国，1858年，清政府与英、法、俄、美签订《天津条约》；1860年，英法联军攻占北京，火烧圆明园。
清政府与英、法签订《北京条约》。
这两个条约是中国近代史上第二批不平等条约，进一步打开了中国的门户，使中国丧失了更多的主权，中国社会的半殖民地化程度进一步加深。
1894年7月25日，甲午中日海战。
1895年4月，李鸿章与日本首相伊藤博文签订《马关条约》。
而《马关条约》又是是《南京条约》以来最严重的丧权辱国条约，给中国社会造成了巨大的灾难，也大大加深了中国的半殖民地化程度。
甲午战后，帝国主义对华侵略加剧，掀起了瓜分中国的狂潮，中国的民族危机空前严重。
中国人然在被外国的列强的侵略，特别是被日本。
但是，清政府依旧存在，依旧腐败。
中国的封建体制依旧没有改变，封建思想根深蒂固，也因此，中国一天天的衰落下去。
三、总结
虽然中国后来也有戊戌变法，封建制度一天不消除，中国永无出头之日，最后，戊戌变法也以失败告终。
1900年，英、俄、日、法、德、美、意、奥匈八国联军侵华，中国被迫签订《辛丑条约》，使中国完全陷入半殖民地半封建社会的深渊。
等到辛亥革命，中国共产党成立，以为时过晚。
所以，我认为，中国近代史开团与日本并无多大区别，但不同的是，日本进行了“明治维新”，推翻了幕府，而中国没有推翻清政府，正是这个原因，导致中国迟迟不能得到有效的发展甚至是退步。
再从时间上来看，日本的明治维新时间是1868年，而中国推翻辛亥革命的时间是1911年武昌起义，中间的时间间隔过于巨大，这整整40多年的发展差距，是中国的经济远远落后于日本，况且在此期间中国不断受到列强的侵略，蒙受了巨大的损失，可谓是雪上加霜。
日本由于明治维新，军事力量也的飞速提升，在中日甲午战争的也获得了巨大的利益。
由此可见，中国与日本近代化道路不同的原因在于：
中国没能看清自己的与西方的差距，还妄自菲薄，不及时推翻清政府，错过了发展的大好时机，从而一步步走向衰落。
由此可见，在今后的发展中，我们要时刻以史为鉴，吸取教训，看清我国的综合国力与国际的形式，绝不重蹈覆辙。