袁鹤然、天津工业大学人事争议二审民事判决书

袁鹤然、天津工业大学人事争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2020.02.25【案件字号】(2019)津01民终8224号【审理程序】二审【审理法官】刘宝莉邵丹刘洪雨【审理法官】刘宝莉邵丹刘洪雨【文书类型】判决书【当事人】袁鹤然;天津工业大学【当事人】袁鹤然天津工业大学【当事人-个人】袁鹤然【当事人-公司】天津工业大学【代理律师/律所】施展北京中伦文德（天津）律师事务所【代理律师/律所】施展北京中伦文德（天津）律师事务所【代理律师】施展【代理律所】北京中伦文德（天津）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】袁鹤然【被告】天津工业大学【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

【权责关键词】无效撤销合同合同约定证明诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明，上诉人的辞职审批表中辞职理由一栏记载：“……经过再三考虑，为提高工作热情，不拖单位后腿，更好的做到学以致用并获得个人发展，现在不得不向单位提出辞职……"。

袁鹤然以天津工业大学调整其岗位为由，仲裁请求确认天津工业大学作出的岗位调整决定无效，由天津工业大学解决袁鹤然因岗位变更导致的工资福利待遇的差异。

天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月9日作出津劳人仲裁字［2019］第318号裁决书，裁决驳回袁鹤然全部仲裁请求。

双方对该裁决书均未起诉。

2019年9月11日，袁鹤然申请劳动人事争议仲裁，请求裁令：1．天津工业大学与袁鹤然解除聘用合同，向袁鹤然支付赔偿金；2．天津工业大学依法出具解除聘用合同证明，并在十五日内为袁鹤然办理档案和社会保险关系转移手续；3．天津工业大学提供袁鹤然聘用合同解除前十二个月的包括工资和其他收入在内的所有货币性收入明细，以及袁鹤然2017年度工作量及应得绩效总额，来完成对赔偿金的计算。

津劳人仲不字（2019）第119号通知书认为本案不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。

一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

上诉人因个人原因提出辞职，经被上诉人批准后，双方聘用合同于2018年9月30日解除。

上诉人主张被上诉人在2018年9月30日前存在违法解除行为，但未提供充分的证据予以证明，故应当承担不利的法律后果。

上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，袁鹤然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人袁鹤然负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-05 19:25:06【一审法院查明】一审法院认定事实：原告于2014年10月20日入职被告处，教学科研岗位。

原、被告双方签订聘用合同，期限自2014年10月20日至2019年10月20日。

一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。

【一审法院认为】一审法院认为，原告于2018年9月25日因个人原因向被告提出辞职，被告于2018年9月30日批准。

原、被告双方聘用合同于2018年9月30日解除。

【二审上诉人诉称】袁鹤然上诉请求：1．撤销（2019）津0111民初11259号民事判决。

2．判决2018年9月30日前被上诉人违法与上诉人解除聘用合同。

3．判决上诉人与被上诉人解除人事关系的时间是2018年9月30日前，被上诉人主动同上诉人解除聘用合同时。

4．判决上诉人与被上诉人解除人事关系，被上诉人向上诉人支付赔偿金。

5．为准确计算赔偿金具体数额，判决被上诉人当庭为上诉人提供真实的2017年与2018年个人收入信息（上诉人在2018年12月仍收到被上诉人发的工资）。

6．为保护证据，判决所有与本案有关的上诉人与被上诉人之间的问题都解决后，被上诉人再继续为上诉人办理离职手续，出具解除聘用合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续。

事实和理由：被上诉人以威胁的手段强迫劳动，被上诉人未按劳动合同约定支付劳动报酬或者没有提供按照合同约定的劳动条件，导致上诉人主动提出辞职，按照相关法律规定，被上诉人应该支付赔偿金。

天津工业大学辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。

综上所述，袁鹤然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：袁鹤然、天津工业大学人事争议二审民事判决书天津市第一中级人民法院民事判决书(2019)津01民终8224号当事人上诉人（原审原告）：袁鹤然。

被上诉人（原审被告）：天津工业大学，住所地天津市西青区宾水西道399号。

法定代表人：夏长亮，校长。

委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。

审理经过上诉人袁鹤然因与被上诉人天津工业大学人事争议一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初11259号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

二审上诉人诉称袁鹤然上诉请求：1．撤销（2019）津0111民初11259号民事判决。

2．判决2018年9月30日前被上诉人违法与上诉人解除聘用合同。

3．判决上诉人与被上诉人解除人事关系的时间是2018年9月30日前，被上诉人主动同上诉人解除聘用合同时。

4．判决上诉人与被上诉人解除人事关系，被上诉人向上诉人支付赔偿金。

5．为准确计算赔偿金具体数额，判决被上诉人当庭为上诉人提供真实的2017年与2018年个人收入信息（上诉人在2018年12月仍收到被上诉人发的工资）。

6．为保护证据，判决所有与本案有关的上诉人与被上诉人之间的问题都解决后，被上诉人再继续为上诉人办理离职手续，出具解除聘用合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续。

事实和理由：被上诉人以威胁的手段强迫劳动，被上诉人未按劳动合同约定支付劳动报酬或者没有提供按照合同约定的劳动条件，导致上诉人主动提出辞职，按照相关法律规定，被上诉人应该支付赔偿金。

二审被上诉人辩称天津工业大学辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。

原告诉称袁鹤然向一审法院起诉请求：1．原告与被告解除聘用合同，被告支付原告赔偿金；2．被告为原告出具解除聘用合同证明，在出具解除聘用合同证明后十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续；3．被告提供原告聘用合同解除前十二个月包括工资和其他收入在内的所有货币性收入明细及2017年、2018年工作量和应得绩效总额；4．被告在2018年9月30日前同原告解除聘用合同、解除人事关系的行为违法。

一审法院查明一审法院认定事实：原告于2014年10月20日入职被告处，教学科研岗位。

原、被告双方签订聘用合同，期限自2014年10月20日至2019年10月20日。

原告档案关系已经转入被告处。

原告提交天津工业大学教职工辞职审批表，该审批表载明原告于2018年9月25日向被告提出辞职申请，被告于2018年9月30日批准，亦载明辞职理由系个人原因。

被告同意为原告出具解除聘用合同证明、同意为原告办理档案和社会保险转移手续。

天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月17日作出津劳人仲不字（2019）第119号不予受理案件通知书。

上述事实，有当事人陈述、聘用合同、天津工业大学教职工辞职审批表等证据证明属实。

一审法院认为一审法院认为，原告于2018年9月25日因个人原因向被告提出辞职，被告于2018年9月30日批准。

原、被告双方聘用合同于2018年9月30日解除。

原告第一项诉讼请求中被告支付原告赔偿金之诉讼请求、第四项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。

原告第三项诉讼请求，不属于人民法院事业单位人事争议案件受案范围，不予审理。

被告同意为原告出具解除聘用合同证明、同意为原告办理档案和社会保险转移手续不违反法律规定，原告要求被告为其出具解除聘用合同证明、为其办理档案和社会保险转移手续之诉讼请求予以支持。

综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、参照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决：一、原告与被告聘用合同于2018年9月30日解除；二、被告于本判决生效之日起十日内为原告出具解除聘用合同证明、为原告办理档案和社会保险转移手续；三、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费5元，由被告负担。

二审中，上诉人提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单、手机查询的2017年及2018年个人工资明细截图、天津市住房公积金个人查询单和天津市补充住房公积金个人查询单、天津市社会保险缴纳证明，证明被上诉人在上诉人辞职前对其人事任免信息做了改变，上诉人提起劳动仲裁后，上诉人的个人收入信息又被伪造。

被上诉人对于上诉人所提交的证据真实性没有异议，但对于其证明目的不予认可。

本院查明本院审理查明，上诉人的辞职审批表中辞职理由一栏记载：“……经过再三考虑，为提高工作热情，不拖单位后腿，更好的做到学以致用并获得个人发展，现在不得不向单位提出辞职……"。

袁鹤然以天津工业大学调整其岗位为由，仲裁请求确认天津工业大学作出的岗位调整决定无效，由天津工业大学解决袁鹤然因岗位变更导致的工资福利待遇的差异。

天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月9日作出津劳人仲裁字［2019］第318号裁决书，裁决驳回袁鹤然全部仲裁请求。

双方对该裁决书均未起诉。

2019年9月11日，袁鹤然申请劳动人事争议仲裁，请求裁令：1．天津工业大学与袁鹤然解除聘用合同，向袁鹤然支付赔偿金；2．天津工业大学依法出具解除聘用合同证明，并在十五日内为袁鹤然办理档案和社会保险关系转移手续；3．天津工业大学提供袁鹤然聘用合同解除前十二个月的包括工资和其他收入在内的所有货币性收入明细，以及袁鹤然2017年度工作量及应得绩效总额，来完成对赔偿金的计算。

津劳人仲不字（2019）第119号通知书认为本案不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。

一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。

本院认为本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

上诉人因个人原因提出辞职，经被上诉人批准后，双方聘用合同于2018年9月30日解除。

上诉人主张被上诉人在2018年9月30日前存在违法解除行为，但未提供充分的证据予以证明，故应当承担不利的法律后果。