维系社会秩序主要依靠法律

一辩稿：

谢谢主席，各位评委、各位观众大家好！方才正方一辩说过……（３—４句话）

下面由我来阐述我方观点。我方认为维系社会秩序，主要靠法律。首先，让我们来对辩题有个更好的理解：社会秩序指的是社会运行过程中所表现出的有条不紊的客观状态。下面来了解法律的概念：法律是由国家权力机关制定、国家政权保证执行的行为规则，由经济基础决定，为维系社会秩序服务的公正不偏的权衡标准，是理性的体现。而道德是人们以善恶为标准并依靠社会舆论、内心信念和传统习俗来维持的一种社会意识形态。道德通过影响社会风尚间接影响社会秩序，而法律则通过强制性手段来直接维系社会秩序。

既然要比较二者对于维系社会秩序的作用，当然要从二者的衡量标准是否统一、约束力大小、公正性。

1.法律具有在指引和衡量人们行为上的明确性。它明确规定了法律主体在法律上的权利和义务。它是一种统一的价值判断和行为规则。而道德取决于人的认识、情感、意志，是对个人利益取向的判断。可见，道德判断并没有一个明确的标尺，仁者见仁智者见智，那么是仁者该听智者的还是智者该听仁者的呢？试问，这样的道德怎样能很好地维系社会秩序呢！

2.法律具有通过制裁违法犯罪行为来规范人们行为的强制性。只有通过国家机器保证实施的法律才具有强大的约束力和至高无上的权威性以及由此带来的威慑作用。而道德是不具备这种约束力的。对于扰乱社会秩序的行为，道德能做的充其量是舆论的谴责和当事人内心的自责，如同隔靴搔痒，是不能起到实际的作用的。

3.法律具有公正性。法律面前人人平等；法律可以保障人们的合法权益；维护人间正义。与此同时，法律的教育作用和惩戒作用使人们将之内化为自身的法律意识。防患于未然，从而能更好的维系社会秩序。

4.社会秩序的某些领域是道德无法涉及的。在这些领域只能通过法律来维系。例如，专门的程序规则、票据的流通、政府的组织规则等领域，法律的指导更便利同时更有效率，道德是做不到的。

综上所述，法律具有明确性、强制性和公正性，同时法律涉及了道德无法涉及的领域。这样就比具有不稳定性和不确定性的道德更有利于维系社会秩序。法律凭借与生俱来的外部强制力，调整着错综复杂的社会利益关系。这种强制作用使社会秩序更加直接迅速的得以稳定的维系。所以我方认为，维系社会秩序靠法律比靠道德有效。谢谢！

攻辩：

１，请问对方辩友，你承认人有趋利避害的本性吗？

那你怎么能确定人在利益的诱惑面前能坚守道德呢？

２，道德的约束力真的有对方辩友说想的那么强大吗？

那如果你家被梁上君子光顾过了，你是立刻报警呢还是坐等那个不知名的小偷良心发现？

——可是事情已经发生啦，后果很严重，你难道不应该立刻拿起法律武器来维护自己的合法利益吗？

３，请问您觉得你方四位辩友都是有道德的人吗？

４，那你们需要法律的保护吗？

有道德的人自身的人生安全都需要法律来保护，还能指望用道德来维系社会秩序吗？

攻辩小结

谢谢主席，各位评委，大家好！

首先，对方x辩指出，……，即如果人人都有道德就你好我好大家好，可是他没有告诉我们这么理想的状态到底何年何月才能实现啊！如果人人都有道德，那今天的辩题还有意义吗？正式因为扰乱社会秩序的因素客观存在，法律才挺身而出震慑了小人，保护了君子啊！

第二点，对方辩友夸大了道德的自制作用。对方x辩指出，……，人类在诱惑面前的自制力真的有对方辩友所想的那么强大吗？那现在怎么还会有问题奶粉，怎么还会有问题奶粉，怎么还会有人这么陈冠希啊？西塞罗也说过，再坚强的堡垒也抵制不了金钱的腐蚀啊。而法律则内化为人的法律意识，使人们不想不敢也不能危害社会秩序啊！

第三点，道德能保护有道德的人吗？道德能惩罚道德沦丧的人吗？是不是每个人都能用道德去感化呢？如果你对这一匹狼念圣经，只怕它会说：“快结束吧，

我又错过一群羊了”。而法律则有效地利用了国家强制力，起到了威慑，惩戒的效果，作用孰大孰小不是很明确吗？

以上问题还请对方辩友在接下来的辩论中给出答案。