对《中庸》中“诚”的文化内涵的历史阐释

【内容摘要】“诚”是中国传统哲学中重要的思想范畴，在思想史上，《中庸》是第一部对“诚”进行了深入系统阐释的儒家经典。在《中庸》中，“诚”具有本体论、道德论的双重文化内涵，成为天人合一的枢纽。本文利用训诂学中关于汉语词源、词义引申的原理和方法，结合格式塔心理学、认知语言学的理论，探讨在《中庸》对“诚”的哲学阐释背后蕴藏着的中华民族文化思维与观念的世界，并在这一层面对“诚”的文化内涵进行历史阐释。文章认为，就词义而言《中庸》中的“诚”与春秋时期的“壹”词源意象与引申义列十分相似；“壹”和“诚”都有“聚合—充实”的词源意象，“诚”所体现的正是在它词源意义里涵盖的“凝聚充实、专一不贰”的核心思想。通过这一解释，本文对训诂学在历史文化研究中的独特价值进行了反思与阐释。

【关键词】诚；壹；词源意象；引申；比较互证。

【作者简介】孟琢，北京师范大学文学院博士研究生，研究方向：训诂学。

一、问题的提出与方法论的说明

“诚”是《中庸》核心的哲学范畴之一，具有本体论、道德论的双重内涵。张岱年先生指出：“诚本是一种合内外之道，而亦可说是一种合天人之道。”[1]它贯通了本体论和道德论，是沟通天道人道、实现天人合一的枢纽。在《中庸》之前的文献中，能见到的“诚”字很少。经史著作中仅见四例：

《左传·文公十八年》：“齐圣广渊，明允笃诚。”

《国语·晋语三》：“贞为不听，信为不诚。”

《大雅·崧高》：“申伯还南，谢于诚归。”

《论语·颜渊》：“诚不以富，亦祗以异。”

《论语》中的“诚”是情态副词，其余三例均为“诚信、诚实”之义，皆无《中庸》中“诚”所具有的本体论内涵。因此，学者一般认为《中庸》对“诚”进行本体论阐释是一种哲学上的创新。我们要追问的是：（1）“诚”有没有可以追溯的思想史渊源？（2）同样表示诚信，为何“诚”具备本体论的内涵，“信”不具备？

本文认为，“诚”源自春秋时期“壹”的观念，其本体论内涵由先秦特定的文化思维模式所决定。为了证明此点，我们借助传统训诂学中关于词义引申、汉语词源的理论。引申指“词义从一点出发，沿着本义的特点所决定的方向，按照各民族的习惯，不断产生相关的新义或派生同源的新词，从而构成有系统的义列”[2]。引申以“词义特点”为灵魂，它源自造词的理据，并贯穿于词义引申的全过程[3]。关于词义特点，需要说明三点：第一，就语言本质而言，词义特点是人类在造词过程中对客观事物的特征的理解和取象。词源学用“意象”来说明它的实质，“意象是古人理解事物特征的形成方式和过程的概括抽象出的图像”[4]，又称之为词源意象。第二，就语言结构而言，词义特点是词义的内在理据，它的语言单位是义素而不是义项。第三，就语言描写而言，词义特点难于抽象概括，一般通过词组的搭配来描写它的形象特点与动态过程。

在词义引申的过程中，不同的多义词往往沿着相类似的线路进行引申，陆宗达、王宁先生称之为“比较互证”[5]。例如“过”“越”的本义都是“经过”，其引申线路如下[6]：

过：经过、经历——超过、过分——过错——扩散

越：经过、经历——超过、过分——迂阔——传播、宣扬

“比较互证”的现象大量存在，它反映出人类思维的规律性——既反映出个体的认知规律，

也反映出中华民族整体的文化思维。对于此点，心理学、认知语言学和训诂学可以互相印证。

首先，格式塔心理学证实了人类思维——特别是创造性思维是通过意象进行的。这种意象并非普通意义上的意象，而是通过知觉的选择作用生成的意象[7]。心理学和词源学的“意象”均强调认知取象的过程非常相似。由于“意象”是思维的内在方式，“比较互证”建立在意象的相似性上，因此，“比较互证”反映出人类思维基点的相似性。

其次，训诂学根据荀子“同状异所”“异状同所”之说，将引申分为“同状引申”与“同所引申”两类，前者指“不同事物的外部性状相似，可以共名或同源”，后者指“事物与它所具有的性状，或同一事物上共存的性状，可以共名或同源”[8]。根据认知语言学理论，“同状引申”的心理机制是隐喻（metaphor），强调事物的相似性。“同所引申”的心理机制是转喻（metonymy），强调事物的相关性。Lackoff指出：“隐喻无处不在，在我们的语言中、思想中，其实，我们人类的概念系统就是建立在隐喻之上的。”[9]既然隐喻、转喻是人类思维的机制，那么，“比较互证”还能反映出人类思维模式的相似性。

在这两重意义上，语言研究指向了人类思维的世界，这是哲学的母体；以“过”“越”为例，它们的引申体现出中国古人“过犹不及”的思维方式。因此，本文通过对“壹”“诚”进行“比较互证”，考察其词源意象和引申义列的相似性，从而展现它们共同的文化思维模式，并证实二者的历史渊源。

二、先秦时期“壹”的观念

“壹”在《国语》《左传》中频繁出现[10]，是春秋时期非常普遍的一种观念。《玉篇·壹部》：“壹，诚也。”《助字辨略》：“壹，专一，犹言诚也，实也。”古代训诂学家已经意识到它与“诚”意义相近，我们进一步进行考察：

“壹”的词义特点是“向内聚合——充实郁积”的状态。《说文·壹部》：“壹，專壹也。”据此，“壹”的本义是“專”。《寸部》：“專，六寸簿也。一曰專，纺專。”専古作叀，即象纺锤之形。纺锤的特点是旋转，因此，从專得声之字多有“旋转”之义。如《竹部》：“篿，圜竹器也。”《口部》：“團，圜也。”《手部》：“摶，圜也。”《车部》：“轉，运也。”旋转纺锤，能把丝线集中成束，故専有“向内聚合”的意象，《说文》以“專”训“壹”，是用“聚合”来解释“壹”的词义特点。此外，在先秦文献中，“壹”和“贰”是反义词，将其词义进行对比，也能凸显“壹”的词义特点。《说文·贝部》：“贰，副、益也。”《左传·隐公三年》“王贰于虢。”杜注：“王欲分政于虢，不复专任。”《左传·闵公元年》：“间携贰。”杜注：“离而相疑者，则当因而间之。”据此，贰有分散、别离、背叛的义项，其词义特点为“向外判分”，与“向内聚合”截然相反。

“向内聚合”导致了“充实郁积”的状态。壹与噎、饐、曀、㙪同源，《说文·口部》：“噎，飯窒也。”指饮食过量后的郁积感。《食部》：“饐，饭伤湿也。”杨树达先生指出：“饐谓饭含水气，未能宣散，郁蒸致败也。”[11]《日部》：“曀，阴而风也。”《土部》：“㙪，天阴尘也。”指天地之间气机充满，鼓荡难泄。要之，在噎、饐、曀、㙪的词义中，贯穿着充实郁积的意

象。

“壹”的词义特点贯穿了它的词义引申的过程。壹的本义为聚集，如《礼记·玉藻》：“壹食之人。”郑注：“壹，犹聚也，为赴事聚食也。”由此出发，壹引申出两组词义。

首先，聚集引申出“充实郁积”之义，这是一种因果的引申，并导致了“壹”的孳乳造字。例如《王风·黍离》：“行迈靡靡，中心如噎。”毛传：“噎，忧不能息也。”“噎”指忧愁的郁积充实，即俗语“心里堵得慌”。《管子·度地》：“夏有大露，原烟噎。”“噎”指烟雾郁积不散。