(完整word版)《实证经济学方法论》读书笔记

《实证经济学方法论》读书笔记

这篇文献是著名经济学家弗里德曼在1953年的出版的《经济学论文集》中的一篇，文章给我的总体感受是很好的，深入浅出，意味深长。开篇从一个很普遍的现象入题，在经济学的发展中，实证科学、规范科学及方法技巧这三者的混淆是很普遍的，并成为众多错误的根本原因，对这三者的讨论对确认政治经济学是一门独特的实证科学的重要意义。“本文将主要讨论在创建凯恩斯意义上的‘独特的实证科学’过程中，出现的某些方法问题。”严格的说就是研究怎么样判定一个假说或理论是否应该纳入到实证科学的范畴，即‘是什么’的系统体系。这种普遍的混淆极大的妨碍了经济学作为一门实证科学的发展进程。

一、实证经济学与规范经济学的关系

实证经济学与规范规范经济学的混淆是难以避免的，理论是研究者们的成果，其关注的问题也和他们自身有关，他们的研究来源就是经验之内和力所能及的那么一个圈子了。经济学的争论也是源于此，夹带着自身的主观和不那么完美的客观，那些自诩为专家的意见分歧相当大，很难保证他们的结论是不偏不倚的。这里所说的绝不是完全意见一致就就是好事，从天文学的发展就能看出了，地心说到日心说就是很好的例证。从文章的观点来看，在‘实证分析’中，研究者很倾向于调整相应的实证结论已支持自己先入为主的成见，同事拒绝那些有悖于自身的规范分析的结论。实证经济学是独立与任何伦理立场及规范判断的，重点在于是什么，既一种客观的科学，与资源科学并无二致。

但是作者认为哪并不是根本差异。

规范经济学及相关经济学方法不能独立于实证经济学，任何结论都会有基于某种行动产生的预测，这种预测或多或少是根治与实证经济学。另一方面，政策结论与实证结论并不是一一对应关系，文章提到了关于最低工资立法的问题，各方的争论都有其现实意义，就算是普遍接受的最低工资问题上也存在迷糊的差异，我从文中发现，那些争论者过于关注政策所导致的新问题，再加上政治和社会影响，要达成完美一致是几乎不可能的，最终立法成功，必会有新问题的产生，我的看法是，只要政策的效果是使立法前的微观个体的状况变好，并没有使某些个体的状况变差，这项立法就是值得的。

西方政策上的分歧大抵都是上述的情况，各自都明白好的坏的哪些方面，尽管不全面，这种争论似乎可以看成是一种实证的过程。所谓实证分析是指只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势进行客观分析，得出一些规律性的结论。其特点为：回答“是什么”的问题；分析问题具有客观性；得出的结论可以通过经验事实进行验证。但是一种政策是有时效，可能还存在一种机会成本，即在立法的时间选择问题，今早的立法可能可以解决现在急需解决的问题，但是瞻前顾后的结果是现状的更加严重性，理论能经受实证的考验，即通过事实进行验证。

综上所述，有关正确的经济政策的一致意见将不是取决于规范经济学的发展，而是实证经济学的发展，之所以要建立有别于规范经济学是我实证经济学，正是在于促进政策问题上的一致性。

二、实证经济学

实证的终极目标是提出一种“理论”和“假说”，对尚未发生的现象做出合理的有意义的预测。这种理论一部分是有组织的系统的推理方法，其二是具体的假说内容，及从现实中抽象出事物的关键特征。作者在文中提到，理论是没有实质内容的，仅仅是一系列的套套逻辑，对于这点，我表示怀疑，或者说是我不懂，那些列的逻辑不就是某种描述性的、概括性等的内容么？理论的功能则是在于为组织和整理经验材料提供分类依据，从逻辑出发可以揭示理论预言是否完备和前后一致，即从语言的角度看该命题是否是“正确的”。事实证据则可以说明“分类编排系统”即理论的逻辑是否具有有意义的经验对应物。作者引用了供给和需求的案例，这种二分法分别列举了一系列的影响供给和

需求的共性因素，这种概括是合理的，极大的简化了问题。经济学中的完全竞争市场是很完美的一种虚构，影响着两者的因素是很多的，有些甚至是相互影响的，不能完全概括，也不能说这种概括是错的，只能说是其实用性比较小，因为他们缺乏有意义的经验对应物。

文中提到，作为一个假说体系，可以从预测其“解释”的那一现象的能力来评判，唯有事实证据才能检验理论的“正确”与“错误”，如果假说的预测多次与实际相一致，或者说假说的预测多次避开了可能出现的矛盾，那么其假说具有较大的可信度。事实不能证实假说，只能一定程度的证伪假说，换个角度讲，并不是之针对未发生的事件，也可以是已发生但是没有观察到的现象所作的预测。

假说的有效性不能作为备择假说的取舍标准，能作出的假说是有限的，但是可能的假说是无限的，文中说到了征收定额税的案例，现在所得出的假说仅仅是在普遍认同的相关标准上认为是“正确的”，因为假说的解释力是有限的。近乎完美的理论或者假说有一个很显眼的标准，即“简单明了”和“或富有成效”，语言的解释力是有限，毕竟是一语对一类物，尽在不言中是正常的，越是富有成效，预测也就越精确，所需的依据范围也就越大。再加上逻辑的完备性，以上两者作用在于确保该假说能够正确的阐明其意欲言说的逻辑。遗憾的是社会科学很难设计实验，自然科学同样如此，只是控制的程度不同而已，可以这样认为是某些干扰因素在人为的选择或控制下表现出相对的稳定性。作者提到，实践经验与实验并无二致，这是对社会科学的很深的理解。实验的目的是收集经验，从社会中观察得到也是一种经验，有些经验的取得是需要耗费很长时间的，可能穷尽一生也未能有突破，所以无法提出一些给力的实验或经验不能成为否定某种假说的依据，虽然这种不可视是阻碍假说的检验。综上所说，“不成功假说”是永远不会退出历史舞台的。最明显的例证是通货膨胀假说。

不能进行检验，则退回到了套套逻辑的怪圈，即用语言表述的编排体系，但是这也是一个理论发展的重要动力，现在不能检验，将来可能得到检验，是否可以认为完备逻辑的表达是理论与假说形成的萌芽，从不可检验到可以检验，文中作者归纳为“一是构造假说阶段，二是检验假说的合理阶段”，经验材料是提出和检验假说的滤纸。对这个过程的误解主要集中在：假说是为解释这一现象而提出的。两个阶段是相辅相成，并行不悖的，作者在文中阐述很清晰。理解这些过程是很重要的，深入的认识是确保人们不会误解经验数据在经济理论中的重要性，避免实证经济学发展所做的睿智探索误入歧途，最终促进实证经济学假说达成一致。一般可以发现，真正经典的理论的假设都是对现实的一种粗略，甚至显得不真实。“如果假说能一相当简洁的形式解释丰富的内容，也就是说，如果假说能够从意欲解释的枝节交错的现象实在中抽象出一些列关键共性，同时却又保持强大的解释能力，那么该假说是相当出色的”。在这里可见，全面的描述是没有意义的，假说的提出者在有限的现实环境因素中能解释既有现象就是很成功的，这也是作者为什么说，假说的假设没必要对现实亦步亦趋的原因了。我们所要检验的假说在于能否为目标创造一个良好的近似，假说中的假设从来不是忠实的描述，那是没有意义的。

边际分析已经相当完善，可悲的是没有厂商会用边际成本之类的来决定生产，争论点却大多在这方面，其实这是方法论的问题了。

三、可以通过假设的真实性来检验假说吗？

文中提到了自由落体规律，从这个分析过程看到，假设是真空的理论，是因为在地球上是很难有这样的环境的，这个假设并不能说明该假说的“正确性”，只是客观的阐述一种环境，假说成立是是指其实用性，确实这一假说可以说是航空科技的重要理论基础之一，范围界定本身是假说重要组成部分，在实践中随着经验事实的积累，假设在不断的变化，“完全正确的使用假设的界定理论适应范围，通常被错误地理解为假设可以判定