辩论赛辩手分工

辩论赛辩手分工【辩论赛一辩陈词格式】辩论赛一辩陈词没有固定的格式，大致上就是阐述己方观点，进行论证，总结几部分。

提供一个辩词范本：我方观点是成大事者不拘小节。

何谓“不拘小节”？这是一个很泛化的概念，为了使讨论更有针对性，我们自然需要对其给出一个合理的界定。

正本清源，“不拘小节”一词出自《后汉书·虞延传》，商务印书馆的解释是形容待人处世不拘泥于小事，不为小事所约束。

多指不注意生活小事。

在这里有两个词需要对方辩友尤其要注意：“拘”和“小节”。

首先，“拘”在这里是拘泥的意思，形容被束缚其中。

很明显，不拘泥并不等于不注重，不遵守。

不束缚于小节，让我们做事的眼界更宽阔、更灵活。

其次，“小节”是指无关大局的细枝末节，非原则的琐事。

它的外延非常之广，小到生活琐事：衣着起居；大到自身利益：生死攸关。

大科学家爱因斯坦整日蓬头垢面，可谓不拘小节；大文豪李白豪放不羁，当称不拘小节；伟大的雷锋同志，一心一意为人民服务，不在乎己身利益，更是不拘小节啊！此外，“小节”不等于“细节”，“细节”是构成事物的要素，不可或缺。

小节是事物发展的次要矛盾，把握事物的发展更应看方向和主流。

那么，成大事者为什么不拘小节呢？我方认为原因有三：第一，从“成大事者”的主体特点看。

成大事者，决非普通的成才。

他必然在某领域取得了杰出成就，并对社会产生较大并持久的积极影响。

纵观古今之成大事者，可以发现他们身上共同的特征：（1）具有长远的眼光，对事物发展有敏锐的洞察力和预见力；（2）他们善于把握事物的主要矛盾，能够明晰“小节”的地位作用，不会拘泥于无原则的琐事上；（3）成大事者往往性格独特，不拘小节。

小平同志的人才思想中就提到：要用人唯贤，不拘小节……包括一些有怪脾气的人（***文选第二卷），这就从客观上肯定了人才与不拘小节的关系。

第二，从现实角度分析。

人的精力是有限的，欲成大事，必需洞察方向、把握大局。

正所谓会当凌绝顶，一览众山小。

只有心无旁骛，才能专心致志。

若拘于小节，将精力和时间过度的投放在非原则的琐事之上，“眉毛胡子一把抓”，必然对成大事产生阻碍作用。

第三，从理论层面判断：事物的矛盾可分为主要矛盾和次要矛盾，“方向”、“大局”是事物的主要矛盾，对事物的发展起主导作用；“小节”是次要矛盾。

处理问题不能舍本逐末。

要知道，解决主要矛盾的同时，次要矛盾也能迎刃而解。

综上三点所述，我方一致认为：成大事者不拘小节！二辩的语言作为辩论的载体，一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图，因此它就必须合乎逻辑。

一、知己知彼辩论与一般演讲的不同之处，就在于它是一种。

“针锋相对”的“交战”。

“知己知彼，百战不殆”是兵法的首要原则，对于辩论这种“舌战”来说，无疑不能例外。

知己，是指对于己方的立论自我诘难，反复推敲，以求严谨缜密，万无一失。

立论的诘难与推敲，大体有三个方面：一是论点检查。

论点是辩论中的“战旗”。

辩论者对于自己所持的论点，必须充满自信，如同战场上高举战旗一样。

但是，自信绝不是盲目的自我欣赏必须是科学分析的结果。

论点的检查，主要有两个方面：一是提炼过程的检查，二是语言表达的检查。

从原始材料中提炼出一个论点，其中有复杂的分析、综合、比较、抽象等思维过程。

对于论点形成过程进行自我诘难与反复推敲，是保证论点正确性的一项重要措施。

在思维活动中，逐渐转化而成的论点表达的语言形式，也是论点检查的重要内容。

语言表达的清晰度、逻辑性以及表现力，都应该逐项推敲，反复检验。

二是论据检查。

论据是辩论中的“弹药”。

辩论者如果没有掌握数量充足、威力巨大的“弹药”，就不可能在“交锋”中占优势。

因此，论据的准备是一种扎扎实实的物质准备。

论据的检查，也可分为两个方面：一是论据的真实性，二是论据的逻辑性。

真实可*，是论据选择的首要原则。

那些模棱两可、似是而非的论据必须坚决摒弃。

推导严密，是论据选择的又一重要原则，那些牵强附会、证明不力的论据也应该果断删去。

三是论证方法检查。

论证方法是辩论中的“战术设计”。

辩论者必须根据论点的需要、论据的特点以及自身的条件，精心设计“战术方案”，即论证方法的选择与组织。

只有经过论点、论据、论证方法的反复检查，确信己方“战旗”鲜亮，“弹药”充足，“战术”精巧，方能在辩论中充满自信。

这就是知己。

知彼，即了解对方。

除事先通过各种途径了解对方的观点、材料以及辩论特点以外在辩论现场的察言观色是知彼的一条捷径。

也就是说，借助观察，发现辩论对方的优势、弱点、情绪变化以及战术运用等，以便采取相应的对策，这是辩论技巧运用的客观依据之一辩论中的观察，说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行捕捉与判断。

其方法大体有三种：其一，“投石问路”。

所谓“投石问路，是指先提出一两个问题作为试探。

探明虚实，才能选定主攻方向这往往用于情况不明的时候。

当然，“问路”之“石”的选择十分重要，也就是说，作为试探的问题的选择与表述是否得当、巧妙，这是应用“投石问路”法的关键所在。

太直、太露、太浅的“问路”，结果是暴露自己的浅薄和笨拙。

其二，捕捉战机。

人往往会通过他的举止神态以及习惯性动作，流露出他内心的活动。

比如，双手揉搓这个动作，显示紧张的思考；颤抖的语言，显示慌乱……在辩论中，要善于准确地判断对方的情绪，捕捉战机，或麻痹对方，或打乱对方的思绪或超对方慌乱而层层紧逼。

这又是观察的一种效用。

其三，缓和气氛。

辩论，应该有良好的气氛。

辩论绝非争吵，更不是斗嘴。

因此，辩论双方都有责任调节气氛，使辩论在心平气和的条件下进行。

观察到对方情绪激动时，就应该设法用语言调节，使气氛趋于平缓：当发觉对方怒形于色时，应该考虑用笑容调节，使气氛得以松弛。

二、举事证理事实胜于雄辩。

摆事实、讲道理，这是辩论中最基本，也是最常用的逻辑技巧。

可以举事实沦证己方的论点进行立论，也可以举事实反驳对立方的论自进行驳沦。

1978年5月《光明日报》以《实践是检验真理的推一标准》为题发表过特约评论员的文章，文章在证明“正是实践，也只有实践才能够完成检验真理的任务”这一论点时，就列举了大量的事实，如门捷列夫创立的元素周期表、哥白尼的太阳系学说……都是在实践中经受住考验，被实践证明确实是真理的。

这种列举已为世人所公认的事实来进行说理的方法，确实具有巨大的说服力。

动用举事证理的逻辑技巧，要注意两点：一是所举事实，越具有典型性，说服力越强。

因为不论是历史的还是现实的事例，越具代表性，越能体现客观事物的本质与规律，所表现的道理也就越深刻。

二是要对所举事例进行深人的分析，揭示和阐发事例与道理之间的必然联系，使举事与证理有机地结合起来，这才能充分发挥摆事实、讲道理的作用。

三、隐含判断辩论中，有时巧用隐含判断会比运用直接表达判断的语句显得更有力量。

例如，曾有一位胖得流油的大资本家想嘲笑一下瘦于萧伯纳。

大资本家说：“我一看见你，就知道你们那儿在闹帆荒。

”萧伯纳回故道：“我一看见你，便知道了闹饥荒的原因。

在这段对话中，两人都运用了隐含判断。

大资本家所用的隐含判断无非是“萧伯纳瘦得像个讨饭的”，而萧伯纳的回答中所隐含的判断则十分巧妙而幽默地揭露了资本家剥削穷人的罪恶实质。

这一隐含判断是大家都能分析出来的。

从以上分析，我们可以看出，隐含判断的作用是多方面的，对隐含判断的恰当运用能使辩论具有逻辑力量，富于艺术魅力。

四、以牙还牙以牙还牙，就是在辩论中以其人之道还治其人之身。

这种方法一般适用于对方讲歪理、不讲理之类的情况。

有个骄傲自大、脱离群众的人辩解说：“只有羊呀、猪呀，才是成群结队的，狮子、老虎都是独来独往的。

”作家马铁丁反问他：“狮子、老虎固然是独来独往的，刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛又何尝不是独来独往呢？”这就是以人之歪理还击人，使自比兽中之王的狂妄之徒如刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛之类的小动物一般。

苏联诗人马雅可夫斯基非常善于运用这种方法来反驳一些无赖之徒。

他妙语连珠，辩论的语言蕴含着无可辩驳的力量。

一次，马雅可夫斯基演讲刚完，一个胖子挤到讲台边嚷道：我应该提醒你，马雅可夫斯基同志，拿破仑有一句名言：‘从伟大到可笑，只有一步之差。

’”“不错”，马雅可夫斯基一边用手指指自己又指指那个胖子，一边说：“从伟大到可笑，正是一步之差。

”那胖子的话意是，马雅可夫斯基的演讲有些可笑或者近似可笑，马雅可夫斯基面对这挤*讲台的无礼之徒，借用他的话，非常巧妙地向他反击：可笑的正是与我只有一步之差的你！这是借用对方的语言还击对方。

五、假言辩驳在辩论中，运用假育推理进行辩驳是极富于逻辑力量的。

例如：1984年，上海市**机关侦破一起重大***案件，共有八名被告，经法庭审判，结果其中七名被告分别被判处死刑二名、死缓一名、无期徒刑一名、有期徒刑三名，惟独第六被告徐汉勇被宣告无罪，当庭释放。

担任本案第六被告徐汉勇辩护人的上海市第二律师事务所副主任郑传本律师，通过认真阅卷调查，以及全面的分析研究，在法庭辩论中，依据事实和法律，为徐汉勇作了无罪辩护。

请看郑传本律师的一段法庭辩护词：被告徐汉勇在主观上没有共同犯罪故意，根据我国《刑法》第十一条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。

”根据刑法原理和司法实践，***罪只有直接故意才能构成。

而被告人徐汉勇却没有这种故意。

郑传本律师这段法庭辩护词中就包含了一个必要条件假言推理否定前件式：只有直接故意才能构成***罪；被告徐汉勇没有共同犯罪故意（没有直接故意）；所以。

被告徐汉勇没有构成***罪。

以上推理符合必要条件假育推理否定前件式的公式，其形式是正确的，加之这，形式正确的推理又是建立在以法律为准绳，以事实为依据的基础上的，因而，具有雄辩的说服力。

正因为如此，郑传本律师被告徐汉勇的无罪辩护得到了法庭的采纳。

在一些法庭审讯的质询性辩论活动中，如果法官有较强的逻辑思维能力，运用假言推理可以抓住被告的一些错误的推断，并由此打开缺口，找到犯罪的证据。

六、演绎辩论演绎是由一般性的前提推出个别性的结论的逻辑方法。

由于其前提必然蕴涵结论，所以，只要其前提是真的，其结论也必然是真的。

作为一种由已知推出未知的推理过程，演绎对丰富知识、增长经验、加强辩论能力大有帮助。

在辩论过程中，正确地掌握和运用演绎推理方法，不仅有助于我们周密地进行论证，完美地表述自己的观点，防止给论敌以可乘之机，而且可以及时地抓住论敌的把柄，揭穿其诡辩的伎俩。

因而，演绎推理也是雄辩家经常运用的逻辑方法之一。

在演绎推理中，演绎常见的类型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的“三段论”。

由于三段论是一种必然性推理，即其结论是由前提推导出来的，因此，三段论是一种很有力的辩论方法。

我们知道，人们经常要对个别事物有所断定。

而对个别事物作断定最方便，最有效，也最有说服力的方法就是引用一般原理作根据进行论证，这种引用一般原理来论证个别问题的演绎方法就是三段论法。