新民事诉讼法对公益诉讼的规定

浅谈新民事诉讼法对公益诉讼的规定————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：2浅谈新民事诉讼法对公益诉讼的规定2011级法律硕士（法学）2011021372 刘小庆近年来，诸如山西近百名儿童接种高温变质疫苗死亡、油田大面积溢油等环境污染和食品安全事故频繁发生，法律业界人士和有关部门多次强烈呼吁在民事诉讼法中增加关于民事公益诉讼制度的规定。

2012年8月31日，我国《民事诉讼法》第二次修正案通过，新民诉法第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

”本次民事诉讼法首次写入公益诉讼内容，被视为本次民诉法大修的最大亮点。

新民事诉讼法解决了制约开展民事公益诉讼的“瓶颈性”问题——原告资格，令人欢欣鼓舞。

民事公益诉讼的创立是在我国立法中落实科学发展观的重要体现，是创新社会管理的一个重要方面。

新民事诉讼法的规定比较原则，只是为这项诉讼制度的创立提供了法律依据，而具体的实施规则尚需在司法实践中进一步探索。

但与此同时，公益诉讼应如何认定，损害国家利益的行为是否纳入公益诉讼范畴，起诉主体规定为“法律规定的机关和有关组织”较为模糊，具体哪些机关和组织有权提起公益诉讼，起诉主体竞合应当如何处理，是否会造成重复诉讼，公益诉讼中关于举证责任、赔偿的数额、以及赔偿金的归属与分配等，对于特定环境公益案件，管辖法院如何确定、诉讼请求如何限定、原告收集证据的权利有多大、环境损害鉴定如何进行、要不要缴纳诉讼费用、原告能否放弃诉讼请求或者与对方和解、法院能否调解、能否发布禁止令、如何确定裁判的效力范围、裁判文书如何执行，等等，诸如此类的特殊程序问题，均须通过司法解释予以明确，以更好地适用该项制度。

本文就民事公益诉讼的理解与法律适用问题提出一些看法。

一、关于适用范围新民事诉讼法第五十五条规定民事公益诉讼的适用范围是“污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为”。

这种列举加概括式的规定，主要有两层意思：一是污染环境、侵害众多消费者合法权益的行为只有在损害公共利益时，才可基于维护社会公共利益提起公益诉讼。

如果针对污染环境、侵害消费者合法权益的行为，直接请求保护个体利益，则不属于本条公益诉讼的范围，而属于一般普通民事诉讼即私益诉讼。

公共利益的核心在于公共性，涉及不特定多数人的利益。

尽管代表人诉讼涉及众多当事人，但受害人可以确定，诉讼目的是为维护个人利益，故仍然属于私益诉讼。

二是可以提起民事公益诉讼的案件包括但不限于“污染环境”、“侵害众多消费者合法权益”两类案件，公益诉讼的适用范围还可以根据实践的发展稳步拓展。

鉴于民事公益诉讼还处于初步施行阶段，目前的适用范围应暂限于污染环境、侵害众多消费者合法权益这两类情形为宜。

二、关于起诉主体新民事诉讼法第五十五条规定公益诉讼的起诉主体为“法律规定的机关和有关组织”。

关于其中“法律规定的”的限制范围问题，目前有两种不同观点。

第一种观点认为“法律规定的”既限制“机关”，又限制“有关组织”；第二种观点认为“法律规定的”仅限制“机关”，而不限制“有关组织”。

综合分析有关立法资料和立法工作者的释义可知，立法本意并不强调“有关组织”须由法律规定，而是说明“至于哪些组织适宜提起公益诉讼，可以在制定相关法律时作出进一步明确规定，还可以在司法实践中逐步探索。

”我们赞同第二种观点，认为“有关组织”不受“法律规定的”限制，但应当与起诉事项有一定的关联。

关于“法律规定的机关”，含义是可以提起公益诉讼的机关，要有明确的法律依据。

这个依据不仅要求机关的设立和职能由法律规定，其可以提起公益诉讼的权利也要由法律明确规定。

从现行法律看，目前可以提起民事公益诉讼的机关，仅有《中华人民共和国海洋环境保护法》第九十条第二款规定的“依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门”。

关于“有关组织”的范围，需要人民法院在司法实践中逐步探索确定。

鉴于司法实践经验不足，有关社会组织的技术力量、诉讼能力等情况参差不齐，为保障在维护社会和谐稳定的前提下有序、有效开展公益诉讼，建议人民法院目前原则上先探索受理具备以下条件的有关组织所提起的民事公益诉讼：1.依法登记成立的非营利性环境保护组织或者消费者协会；2.按照其章程长期实际专门从事环境保护或者消费者权益保护公益事业；3.有专职环境保护、消费者权益保护专业技术人员和法律工作人员10人以上；4.提起的诉讼符合其章程规定的设立宗旨、服务区域、业务范围。

如果《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国环境保护法》修改后，作出了相关规定，再依照特别的规定受理。

同时，我们认为，对于以下两类公益诉讼，人民法院不宜受理。

一是单纯以诉讼为业的组织提起的民事公益诉讼。

因单纯以诉讼为业的组织是接受委托作为诉讼代理人参与诉讼，而不是直接作原告提起诉讼。

二是针对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区造成国家重大损失的行为，有关组织提起公益诉讼索赔国家损失的。

因为《中华人民共和国海洋环境保护法》第九十条第二款已经明确规定，即将海洋生态资源损失索赔主体限定为行使海洋环境监督管理权的部门，排除了有关组织。

三、关于管辖法院在目前民事公益诉讼初步施行阶段，为保证案件审理效果，我们倾向认为民事公益诉讼原则上应由侵权行为地或者被告住所地中级人民法院受理。

海洋环境公益诉讼案件，由污染发生地或者损害结果地、采取预防污染措施地海事法院依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》专门管辖；海事法院的上诉审高级人民法院可以概括指定海事法院受理省内陆源污染海域及通海水域污染公益诉讼。

为了保证裁判尺度的统一，有必要对民事公益诉讼实行集中管辖，即就同一损害社会公共利益的行为，同一原告或者不同原告向两个以上有管辖权的人民法院提起民事公益诉讼的，后立案的人民法院应将案件移送先立案的人民法院。

四、关于受理条件确定公益诉讼案件的受理条件，首先要准确把握民事公益诉讼的定位。

民事公益诉讼是司法行为，要与行政行为相区分。

对属于行政管理职权范围内的事项，人民法院不宜受理，当事人可向有关机关申请解决。

行政机关提起民事公益诉讼，人民法院要审查其是否已经用尽了法律法规规定的行政执法措施，如果行政机关还可以通过行使行政权力来制裁违法行为、维护社会公共利益，则人民法院不宜受理。

其次，民事诉讼法规定的公益诉讼属于民事诉讼，要与行政诉讼相区分。

当事人因行政机关不作为或对其处理决定不服等事宜提起的诉讼，系行政诉讼，人民法院不能作为民事诉讼受理。

为了防止当事人滥诉，人民法院审查受理民事公益诉讼时，除审查起诉人是否具备新民事诉讼法第一百一十九条第（二）至（四）项规定的条件外，还应当注意根据新民事诉讼法第一百二十一条关于起诉状的规定，要求起诉人提供初步证据证明环境污染或者侵害众多消费者合法权益等侵权行为及其对社会公共利益的危害性，并说明其诉讼请求的合理性。

对不具备起诉条件的，应裁定不予受理。

五、关于数个原告起诉的处理如果数个原告针对同一损害社会公共利益的行为提起公益诉讼，为节约司法资源，提高司法效率，保持裁判尺度的统一，我们建议总体上应尽可能采取合并审理的方式解决，具体可以分两种情况处理：1.人民法院受理法律规定的机关或者有关组织提起的民事公益诉讼后，其他法律规定的机关或者有关组织又就同一损害社会公共利益的行为，对同一被告提出相同或者同类诉讼请求的，人民法院不宜受理。

2. 法律规定的机关或者有关组织就同一环境污染事故，对同一责任人分别起诉提出不同种类的请求，或者分别起诉不同责任人的，符合合并审理条件的，人民法院应合并审理。

六、关于原告的诉讼请求原则上，民事公益诉讼的原告可以依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，请求责任人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等责任。

目前有争议的问题主要是民事公益诉讼的原告可否请求损害赔偿。

从《中华人民共和国海洋环境保护法》第九十条的规定看，民事公益诉讼的原告是可以请求赔偿损失的。

但是，民事公益诉讼的性质决定了原告不能通过诉讼获得私利。

原告代表国家提起诉讼，人民法院判决责任人承担赔偿责任的，一并判决原告受领赔款后向国库交纳。

原告申请人民法院执行有关生效判决时，人民法院应当要求其提供财政部门指定的收款账户。

七、关于诉讼调解在民事公益诉讼立法调研的过程中，关于民事公益诉讼能否适用调解，一直存在较大争议。

有部分意见基于调解可能损害公共利益，认为民事公益诉讼不宜调解。

我们认为，调解制度本身要求无论公益诉讼或者私益诉讼均不得损害社会公共利益；调解可以使公共利益及时得到有效填补，并不必然损害社会公共利益。

因此，原则上在不损害社会公共利益的前提下，民事公益诉讼仍然可以适用调解。

八、关于诉讼费用有观点认为人民法院应当准许民事公益诉讼的原告免交案件受理费、保全申请费等诉讼费用，以鼓励人们维护公共利益；也有观点认为民事公益诉讼的原告仍需预交诉讼费用，以防止滥诉。

诉讼费用的交纳（包括缓减免）是由国务院统一规定的，目前执行国务院于2006年12月19日发布的《诉讼费用交纳办法》。

关于民事公益诉讼的诉讼费用的交纳，需要进一步研究，由国家行政主管部门决定是否作出特别规定。

在国家没有出台特别规定之前，民事公益诉讼的诉讼费用仍应统一执行国务院《诉讼费用交纳办法》等一般规定。

九、关于其他程序的法律适用对于民事公益诉讼的其他问题，如具体的审理程序、证据规则、保全申请与担保、判决的执行等，在没有出台特别规定之前，应尽可能遵照新民事诉讼法的一般规定。

总之，虽然以立法形式明确承认了公益诉讼概念和制度,但是要让这个概念真正走入司法实践,打开公益诉讼的方便之门,还需要细化有关规范,制定配套的执行细则。