空间的生产 第二章笔记 关于符号

哈森读书会的作业
列斐伏尔难读。

这是我第三次挑战。

第一次14年，读了第一章：感受是“（查了词典后）每个字儿都认识。

”；第二次17年，重读第一章，整理笔记，读了第二章的一部分：懂了些道理但没有融入自身体系，很快就忘个干净；现在是第三次，现在读完了第二章：这次建立在对欧洲哲学派系、历史、文学略有些涉猎的基础上，觉得自己终于与作者发生了对话。

除了对中世纪的哲学家和各种希腊罗马埃及的神有些困扰，不会再被书里眼花缭乱的专名和概念亮瞎狗眼，阅读流畅了，自然就容易进入到书中并enjoy。

这次应该可以顺滑通读了。

我觉得之所以难读，是因为列氏的写作有毛病，他不是按照我们习惯的学术论文的方式来写作的。

意识流是法国作家的通病，也有一些哲学著作故意为之，这都能忍。

列氏最不能忍的是概念乱飞，提了新名词又不解释，对读者不管不顾。

这是他70多岁时候的作品，试想一个哲学家、杰出的教授、学术天才超越世人，他晚年把自己的思想一股脑倒进一本书里，极其浓缩地写了400页。

而我们小小一个后进末学，并非天才，与他的年龄差还来不及跨时代地俯瞰他，能看懂才怪。

（有自认为是天才的得罪了，你不必继续看下去。

）
另一个问题是，书已经发表了40多年，尤其是91年英文发表以后，列氏的研究者众。

有些观点是他的原创，但对我来说已不算新鲜，别人又比他语言流畅，难免有些动力不足。

第三个问题是，我感觉列氏是个折衷主义者，他虽然自己批判折衷。

但是好多概念，他前面刚批判完，回头自己又用上了（e.g.texture这个词）。

当然，这个过程无可厚非，他对这些概念进行了修正，然后用修正过的。

对读者来说，在文中一个词的意思就不是前后一致的，如果不仔细，就容易曲解列氏的意思。

我看到的一些似是而非的列氏解读，就有掉进这个坑的。

（所以看二手文献要找准一流学者，列氏研究一流学者都有一打了，二三流就没什么必要看。

有些显然连原著都没看过就来胡扯，这就是不入流。

）
一个小建议。

不要试图按顺序阅读此书，按照topic去理解（你可以一页一页地读，但换个顺序去思考之）。

就拿我刚新鲜读完的第二章来说，我找到列氏反复穿插着阐述的几个概念：产品-作品，部分-整体，reduction-fragmentation，visible-readable-transparency，
things-matter-material，结构-肌理，自然-社会-reality，符号-象征，比喻-转喻-变质（我觉得有时候他应该用synecdoche提喻而不是转喻，但是我也同意他的用法，因为转喻里有meta-词根）时间-共时的-历时的，还有马克思（这个真是让人回到感慨万千的中学时代），肯定还有更多。

这些概念被他揉成一团，互相印证。

要是想一下子把握这个概念大爆炸里的全套知识，你需要一个100多页过目不忘的脑容量（而且还要带搜索重排镜像扭曲功能）。

如果没有，就先通读一遍，再揪住一两对感兴趣的概念再读一遍，放掉其他，或许收获反而会更大些。

其实揪住了一两个概念，其他的也就解了。

还不解的话，反正好书是耐读的，有时间多读几遍无可厚非，每一遍都是更高处再相见。

那么，评论哈森，我就探讨下第二章里对符号-象征这一对概念的一些浅见。

书都没读完，不敢妄言。

何况想要把这事儿理解透了，我觉得还得拿巴特、德里达、克里斯蒂娃垫底，这些我都不懂。

纯当给点我名的两位老师交作业，可能不及格，欢迎拍砖 :-P
当当当当！胡说八道开始～
第二章关于语言与空间的论述集中在XI、XII节，我曾截过些内容到群里（pp.134f和
146f)。

其他概念和内容涉及的话，我会带着说。

但不会超过第二章。

首先，列氏对整个从语言或者话语角度理解空间是持批判态度的（哈森躺枪）。

这个态度是出于对纯理论知识的否定和对实践的强调。

用不太准确但便于理解的方式来说，语言也好，知识也好，都包括好几个层次的作用。

最下面的层次是所指，就是事物本身；然后是象征和符号（统称记号signs，具体差别见克里斯蒂娃）就是以一个记号代替了原物，比如以r-o-s-e这个词替代真正的一朵花，语言开始于这个层次；最后是修辞层面的转喻metonymy和比喻metaphor，尼采认为语言本身就是对物的比喻，而列氏认为比喻和转喻比一般语言更高一个层
次，是以部分代整体（严格讲应该是提喻synecdoche，而不是转喻），或者通过相似性指
代，他们都脱离了一个记号的本义。

虽然这个说法列氏自己也用，但说它不太准确是因为，在空间这个对象上，这些层次全部洞穿、混杂、扁平化在一起。

列氏认为任何语言都处于一个空间中，任何话语都从一个空间发散出来并诉说一个空间，所以想要把空间当做对象，从中抽象出一套记号系统来是不可能的。

但是当下（1974）时髦的研究是ensamble（巴迪欧躺枪）、configurations、textures。

这些
都是在两个较高层次上探讨逻辑、结构问题，而离开了底层现实。

在这个语境中，列氏说话语和思想没什么需要表达的，只表达他们自己，这一批判甚至包括知识本身。

我可以联想到现在的论文八股，如果太强调论文的结构、格式，结果可能就是削足适履，使素材服从于写作需要，使“创作”服从于体制化的格式。

这种论断符合列氏对空间的普遍化定义，空间既是产品，又是生产关系，又是抽象关联，所以空间无处不在，弥漫在三个语言层次的分类之外。

物质空间是空间，人和人、物之间的社会关联是空间，人怎么世俗思考是空间，人怎么抽象地逻辑地使用话语是空间。

只要涉及到与人的互动，都是空间。

经过（社会的）人手摸过、人眼扫过、人脑思考过的东西都是（社会的）空间。

比如，我的书房是空间，我在看列斐伏尔，就进入他的知识空间，我一边看一边写作，就把我的知识空间和他的融合，聊天群是空间，如果你在看我的文字，我们又展开了一个空间。

所以，任何语言都处于一个空间中（中文-中国人的空间，遣词造句的文学空间，理解文字的connotation（比如反讽）的文化空间，知识空间）。

你要是熟知列斐伏尔的空间三元论，这不难理解。

列氏没有明说，但我认为对语言的剖析的目的是要阐述空间的意义meaning这个更大的问题。

他一直在努力做得一个工作，是将语言学那一套符号和含义的关系转移到非语言的符号、象征的表达上，以便和空间的阅读（各个层次上的）发生关系。

这既包括阅读和书写空间里的东西in space，也包括关于空间的东西about space，还包括空间本身of space。

这个三重结构列氏重复过许多次。

列氏对从语言符号到非语言符号的连接不是为了用符号解释空间，而是要一石二鸟地打击符号，不仅语言符号和非语言符号都包括，集合论，逻辑学，都一起被打击了。

回到城市中来，列氏批判历史中一直存在，而工业时代以来尤胜的空间的符号化。

列氏没用符号化这个词，而是用了visible-readable-transparency这一系列概念。

空间让人一看就明白，比如形式追随功能，比如中产阶级住区的门卫，比如纽约把地分成规则的小方块一块块拍卖。

列氏的第一波批判是，这种可读性让空间一览无余，也是失去了生命。

而在较高的符号层面去研究空间（比如现代主义模数体系，建筑结构计算，空间的比例、尺度、节奏，规划套路，土地价值等等）实际上是在一个符号体系里打转转，它增值，但不生产新的空间。

列氏的第二波批判主要针对资本化，他说这种空间透明性（不是柯林罗的透明性）掩饰的是空间生产的真正目的——权力和资本运作。

举个例子，他说用古希腊柱式来装点证券交易所的门廊，就是一种符号化。

柱式带来了庄严华贵，掩盖了交易所的铜臭味。

再比如，中产阶级住区靠装点facade，用不同的材料和颜色来“个性化”，掩盖的是开发模式的千篇一律和营销技术。

第三波批判，批判的是对空间意义的munipulation。

建筑师总觉得自己得表达点什么，要做出signifying space，这让产出的空间陷入了既定的解释轨道，失去了多样可能。

于是，空间被碎片化了，空间是各种理念碎片拼出来的，也被各种理念碎片地读。

归根结底，列氏想要说，空间的意义不能脱离它的基础层，即社会实践而依然完整。

而就算空间被各种上层符号所遮掩，它的基础仍在暗处延续而无法抹除。

说到这里，我想不必再解释哈森对住区外观和安亭的批判了吧。

他的符号批判没有达到列氏的高度，何况自己还声称是从符号学角度解码中国空间的。

参照列氏的理论，这是自相矛盾的。