当代西方社会福利理论及对中国福利制度的思考

当代西方社会福利理论及对中国福利制度的思考

当代西方社会福利理论及对中国福利制度的思考

摘要：当代西方主要有社会民主主义、新自由主义、第三条道路以及福利多元主义的社会福利理论。本文对当代西方社会福利理论作一简单梳理，并对中国的福利制度进行一些思考。

关键字：社会福利理论；社会民主主义；新自由主义；第三条道路；福利多元主义

一、社会民主主义

亚当斯密等人认为个人利益与社会利益可以通过市场经济活动

得到自动调节，不需要政府的干预和管理。政府的责任在于维护自由和公平的交换制度，社会对处于贫困之中的人没有救助的责任，穷人应对自己的命运负责，个人必须提高劳动意愿，才能追求到财富和福利。这是一种自由主义的福利观。

然而1929-1933年的经济危机使西方国家意识到要化解社会矛

盾恢复经济就要采取适当的社会政策调整，要采取诸多措施扩大社会福利。这时政府干预开始成为各国执行福利政策的主要理念。二战后，受凯恩斯主义的影响，以《贝弗里奇报告》为蓝本，英国首先建立了福利国家，之后，欧洲各国纷纷“左转”。福利国家成为社会民主主义的主要产物，也成了随后的时代里主要受抨击的对象。

所谓社会民主主义，就是通过议会式民主实现社会主义理想目标。其基本价值观是平等、自由和团结。在对待福利国家方面，社会民主主义认为改良资本主义可以通过福利制度来实现，不一定要用一个国家的政治制度更替来实现。他们认为福利国家有六项功能：消除社会问题及改善受苦群众的困境；通过教育、人力资本投资促进经济发展；全民都可以享受同等的福利，建立更平均的社会；提倡利他主义和社会整合；补偿弱势群体所付出的社会成本；减少横向和纵向等的不平等。社会民主主义主张政府干预，建立无所不包所有公民都可以平等享受的福利国家，为公民搭建起“从摇篮到坟墓”的福利保障。

二、新自由主义

福利国家是特定社会历史条件下的产物。当社会历史条件发生变化后，它的弊端逐渐暴露，20世纪70 年代石油危机引发的全球性经济危机，使得“高增长、高福利、高税收”的福利国家制度陷入困境。在这个背景下，新自由主义走上前台，提出一系列以个人主义为基础的自由主义主张。新自由主义提出福利个人化，强调保障的责任由国家向个人转移，反对福利国家制度。

新自由主义的基本价值观是个人主义、自由主义和不平等，反对国家干预，反对集体主义，提倡竞争。哈耶克在1944年出版的《通往奴役之路》一书中明确表达了对社会民主主义的反对，对福利国家也是全盘否定的。一方面，福利国家对政治自由和经济自由都构成了致命的威胁。只要给予人们充分的自由，一定有更好的更合理的福利制度产生。福利国家的制度与计划只能是对社会内既有秩序和当前行之有效的系统的破坏，而且还会导致效率低下，滋生懒惰与腐败。另一方面，福利国家的全面的保障不是人人都可以获得的，而只有提供社会安全网式的保障才是公平的。

但需要注意的是，新自由主义虽然反对福利国家的政策制定及提供福利的模式，但是并非主张国家采取自由放任的态度。国家应该做的是去创造法律构架，使自由市场系统能够有效运作，政府部门应与其他福利服务提供者在自由市场中进行竞争，从而提升国家内部的效率。

三、第三条道路

20世纪80年代资本主义遭遇到了更严重的社会问题，贫富分化加剧，经济发展停滞，经济危机频发，社会秩序混乱，新自由主义被证明不是资本主义发展的灵丹妙药，逐渐失去人们的信任。

20世纪90年代，安东尼吉登斯提出了“第三条道路”理论。这是对社会民主主义和新自由主义调和后稍“偏左”的中间理论，核心价值观包括平等、保护弱势群体、自主性的自由、以责任为基础的权利、以民主为基础的权威、世界多元化以及哲学保守主义。他认为在当前由于时代的变迁和社会的进步，出现了“五种两难困境”：全球化使一国的经济、政治和人们的社会生活都发生剧烈变化；个人主义

影响加强；全球化改变了左和右的形态，目前已不存在很明确的左和右的问题；全球化影响了各种正统的政治党派，各类NGO组织越来越倾向于成为政治行动的主体；生态危机带来的威胁也必须纳入政治的考虑范围。正是这些困境，以前的理论观点都不适应新的形势，吉登斯提出了“第三条道路”。他把平等理解为“包容性”，不平等理解为“排斥性”。他接受右派对福利国家效率低下的批评，但是不同于右派想要剔除福利国家的思路，认为应该重构福利国家，主张采取能动性的政治方案和积极性福利改革。改革后的福利国家要成为一个社会投资国家，在风险和安全之间、个人责任和集体责任之间建立新的关系。改革的主要行动便是人力资本投资和以就业促进人们的自我实现。

简言之，第三条道路福利理论的主要观点是：首先，构建积极性福利，从人力资本投资角度发展社会福利，让NGO、慈善团体等第三类团体更多地参与福利提供。其次，建设社会投资性国家。第三，发展混合型经济。第四，包容性平等。

四、福利多元主义

第三条道路的福利主张并不能从根本上解决资本主义发展过程中的固有矛盾。在其后，出现了福利多元主义，主张福利的规则、筹资和提供由不同的部门共负责任，共同完成，政府部门通过福利开支缩减的手段来减少福利国家的规模，将福利责任下放到地方或其他部门，从国家保障的单一主体发展成多元责任主体。但福利多元主义也有着诸多矛盾之处，被批评为具有潜在的危险。

五、小结

当代西方社会福利理论多元化发展的态势说明：

第一，各种福利理论的兴衰更替说明，时代背景发生了变化，所面临的经济、政治和社会形势发生了变化，自然相配套的政策制度和理论要发生变化。

第二，一定的福利制度服从于一定的政治制度，不同福利理论指导下的福利政策都是为它的政权服务的。不同国家采取的福利制度，主要依据自己的国情来定，要选择适合本国国情的，能够为自己政权服务的福利制度，并且福利制度要依据实际情况而及时做出改变。

六、对中国福利制度的一点思考

关于我国的福利制度，个人比较赞同第三条道路，但是我们不能完全照搬，毕竟它是服务于资本主义制度的，与我们有着意识形态方面的根本差异。我国当前的社会保障体系以社会保险为主，社会救济和社会福利、优抚安置为辅，我们能够做的是坚持社会保险的主导地位，其他方面吸取第三条道路理论之精华，结合我国国情进行改革。首先，在当前的形势下，我们面临着全球化的剧烈挑战，一方面全球化带来了丰厚的经济利益，另一方面我们也要承受经济危机等困境，全球化不仅影响了我们的经济发展，对政治生活乃至人们日常社会生活都产生了巨大的影响。其次，我们处在经济高速发展的时期，中国要发展，经济一定不能停下来，而恰当的福利制度会成为经济高速发展的保障，相反福利制度不恰当也一定会阻碍经济的发展。第三，中国社会处在变革的重要时期，当前贫富差距较大，社会分层比较明显，社会阶层流动不那么畅通，机会和结果的不平等都较为普遍，而恰当的社会福利制度正是缓解社会矛盾的重要工具。

我国可以做的有：第一，促进就业以增加福利，如，对有劳动能力的贫困者帮其就业用主动的方式防止贫困，而不是被动地对贫困进行救济；第二，加大人力资本投资力度，通过教育提高人民素质改善福利状况。第三，当前由政府主导发展社会福利，应当结合国情适度并逐步放开，允许更多的第三类机构加入福利事业，只要形式合理不危害社会不伤及大多数人的利益，并且组织形式成熟就应该加以欢迎，同时也应该投入一定的精力鼓励NGO组织的成长和发展。

参考文献：

[1]艾斯平?安德森.福利资本主义的三个世界[J].商务印书馆，2010.

[2]安东尼?吉登斯.第三条道路：社会民主主义的复兴[M].北京大学出版社，2000.

[3]哈耶克.通往奴役之路[M].中国社会科学出版社，1997.

[4]陈良瑾.社会救助与社会福利[M].中国劳动社会保障出版社，2009.

[5]尚晓援.“社会福利”与“社会保障”再认识[J].中国社会