有关信用证的案例分析
国内信用证法律纠纷案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着我国国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，被越来越多的企业所采用。
然而，在信用证业务中，由于各方利益关系复杂，法律纠纷也时有发生。
本文以某银行与某公司纠纷案为例，分析国内信用证法律纠纷的典型案例。
（一）案情简介某公司（以下简称“申请人”）与某国某公司（以下简称“受益人”）签订了一份货物买卖合同，约定由申请人向受益人支付100万美元的信用证款项。
随后，申请人向我国某银行（以下简称“开证行”）申请开立了一份信用证，受益人按照信用证的要求提交了单据。
在审单过程中，开证行发现单据存在不符点，遂通知申请人。
申请人认为单据符合信用证要求，要求开证行付款。
然而，开证行以单据不符点为由拒绝付款。
双方协商未果，申请人遂向法院提起诉讼。
（二）争议焦点1. 信用证单据不符点是否构成拒付理由？2. 开证行是否应当承担付款责任？二、案例分析（一）信用证单据不符点是否构成拒付理由？根据我国《中华人民共和国信用证条例》第十八条的规定：“开证行对信用证项下的单据，应当按照信用证的要求进行审核。
如单据与信用证要求不符，开证行有权拒绝付款。
”在本案中，开证行发现单据存在不符点，符合上述法律规定。
然而，关于单据不符点是否构成拒付理由，还需考虑以下因素：1. 单据不符点是否构成实质性的不符点？在本案中，开证行提出的单据不符点是否影响了申请人从受益人处获得货物的权利，或者导致申请人遭受损失？2. 单据不符点是否属于开证行在审单过程中可以合理预见的？在本案中，开证行在审单过程中是否已经尽到了审慎审查的义务？综上所述，在本案中，开证行提出的单据不符点构成实质性的不符点，且不属于开证行在审单过程中可以合理预见的，因此，开证行有权拒付。
（二）开证行是否应当承担付款责任？虽然开证行有权拒付，但在某些情况下，开证行仍需承担付款责任。
以下情况可能导致开证行承担付款责任：1. 开证行违反了审单义务。
在本案中，如果开证行在审单过程中未尽到审慎审查的义务，导致单据不符点未被发现，则开证行需承担付款责任。
物流案例：信用证业务案例三十三个精典贸易案例分享
信⽤证业务案例例1：河南某外贸公司曾收到⼀份以英国标准麦加利银⾏伯明翰分⾏(STANDARD CHARTERED BANK LTD . BIRMINGHAM BRANCH,ENGLAND)名义开⽴的跟单信⽤证，⾦额为USD37,200.00元，通知⾏为伦敦国民西敏寺银⾏(NATIONAL WESTMINSTER BANK LTD .LONDON)。
因该证没有象往常⼀样经受益⼈当地银⾏专业⼈员审核，发现⼏点可疑之处：(1)信⽤证的格式很陈旧，信封⽆寄件⼈地址，且邮戳模糊不清，⽆法辩认从何地寄出；(2)信⽤证限制通知⾏－伦敦国民西敏寺银⾏议付；有违常规；(3)收单⾏的详细地址在银⾏年鉴上查⽆；(4)信⽤证的签名为印刷体，⽽⾮⼿签，且⽆法核对；(5)信⽤证要求货物空运⾄尼⽇利亚，⽽该国为诈骗案多发地。
根据以上⼏点，银⾏初步判定该证为伪造信⽤证，后经开证⾏总⾏联系查实，确是如此。
从⽽避免了⼀起伪造信⽤证件诈骗。
信⽤证业务案例例2：某中⾏曾收到⼀份由加拿⼤AC银⾏ALERTA分⾏电开的信⽤证，⾦额约100万美元，受益⼈为安徽某进出⼝公司。
银⾏审证员发现该证存在以下疑点：(1)该证没有加押证实，仅在来证开注明"本证将由××⾏来电证实"；(2)该证装效期在同⼀天，且离开证⽇不⾜⼀星期；(3)来证要求受益⼈发货后，速将⼀套副本单据随同⼀份正本提单⽤DHL快邮寄给申请⼈；(4)该证为见45票天付款，且规定受益⼈可按年利率11％索取利息；(5)信⽤证申请⼈在加拿⼤，⽽受货⼈却在新加坡；(6)来证电传号不合常理。
针对这⼏个疑点，该中⾏⼀⽅⾯告诫公司"此证密押未符，请暂缓出运"，另⼀⽅⾯，赶紧向总⾏国际部查询，回答："查⽆此⾏"。
稍后，却收到署名"美漩银⾏"的确认电，但该电⽂没有加押证实，于是该中⾏设法与美州银⾏驻京代表处联系，请⽰协助催晒，最后得到答复："该⾏从未发出确认电，且与开证⾏⽆任何往来"。
信用证欺诈案例及启示
信用证欺诈案例及启示案例一：替代货物一家公司购买了一批货物，并通过信用证支付了货款。
然而，在货物运输过程中，发现实际收到的货物并非符合合同约定的商品。
进一步调查发现，原供应商已经将合同规定的货物以较低的价格卖给了另一家买家，并将质量较差的商品发送给了本公司。
启示一：在购买商品之前，一定要对供应商进行充分调查，确保其信誉良好。
此外，应严格把关货物的发运过程，避免出现替换货物的情况。
案例二：虚假运单一家公司通过信用证支付了一批货物的货款，并按合同规定提供了相关文件。
然而，到货后，公司却发现货物并非从合同规定的港口发运，而是从另一港口发运的。
进一步调查发现，供应商为了降低运输成本，提供了虚假的运输文件，欺骗了公司和银行。
启示二：在提供货物相关文件之前，应仔细核对文件的真实性。
对于运输文件，应与实际货运通关单据进行核对，确保文件的真实准确。
案例三：重复融资一家公司通过信用证支付了一批货物的货款，并按合同规定提供了相关文件。
然而，银行在支付货款后，却发现该公司已经将同批货物再次以信用证方式销售给其他买家，获得了重复融资的利益。
启示三：对于涉及到信用证的交易，银行应加强对融资方的尽职调查，确保其信用状况良好，并防范重复融资的风险。
这些案例给我们带来了以下的启示：首先，尽职调查是防范信用证欺诈的关键。
在与供应商建立业务合作关系之前，应对其进行充分的调查，确保其信誉良好，并具备良好的履约能力。
其次，核对文件真实性是防范信用证欺诈的重要步骤。
在提供货物相关文件之前，应仔细核对文件的真实性，避免提供虚假或不符合实际情况的文件。
再次，加强交流合作是防范信用证欺诈的重要手段。
买卖双方应建立良好的沟通机制，及时沟通交流，并确保双方对交易细节的理解一致。
最后，完善信用证制度是防范信用证欺诈的长期解决方案。
银行应加强对融资方的尽职调查，对于可能存在的风险进行规避和监控，提高信用证的安全性和可靠性。
总之，信用证欺诈案例揭示了信用证系统存在的漏洞和问题，并提供了防范信用证欺诈的重要启示。
信用证案例分析含答案完整版
信用证案例分析含答案 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A 行为该证的通知行。
在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。
第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。
双方经过多次协商，终未达成协议。
而此时，该转证已过期。
于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。
鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。
A行认为它不能同意M的做法。
因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。
况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。
分析A行在认识上存有误区。
将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。
《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。
根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。
所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。
在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。
当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。
《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。
倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。
开证行对议付行的偿付责任1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。
信用证经典案例分析
几个信用证经典案例分析（外贸新人版）一、案例1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（涤棉长袖衬衫）, 5% more or less are allowed,单价USD28.20/dz CFR Hongkong,总金额USD139,590.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提单日后30天远期信用证付款）。
经JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行(Banca Commercial Italy, Naples Branch)开来的编号为6753/80210的远期信用证，信用证的开证申请人为意大利的CIBM SRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为Marvelous International Container Lines（以下简称MICL公司），信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。
JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。
由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。
为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。
JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫（总货款为USD132,540.00），并取得了编号为GM/NAP-11773的海运提单，提单日期为1994年9月12日。
国际贸易中的信用证诈骗案例分析
国际贸易中的信用证诈骗案例分析在国际贸易中，信用证作为一种重要的支付方式，为买卖双方提供了一定的保障。
然而，一些不法分子却利用信用证的复杂性和漏洞进行诈骗，给企业和金融机构带来了巨大的损失。
下面将通过几个典型案例来深入分析国际贸易中的信用证诈骗手段及防范措施。
案例一：虚假单据诈骗某国内出口企业与一家国外进口商签订了一份价值 50 万美元的货物销售合同，约定以信用证方式结算。
在货物装船后，出口企业按照信用证要求向银行提交了全套单据，包括提单、发票、装箱单等。
然而，进口商在收到单据后，却发现提单是伪造的，货物根本没有装船发运。
进口商立即向开证行提出拒付，并要求出口企业退还货款。
在这个案例中，诈骗分子通过伪造提单等重要单据，骗取了进口商的货款。
这种诈骗手段通常比较隐蔽，因为进口商在收到单据时，很难立即核实其真实性。
而且，一旦开证行根据表面相符的原则支付了货款，进口商就很难追回损失。
案例二：信用证条款陷阱一家国内企业向国外出口一批服装，合同约定以信用证方式结算。
在收到国外进口商开来的信用证后，出口企业发现信用证中有一些苛刻的条款，如要求提供由进口商指定的检验机构出具的检验报告，并且检验报告必须在货物装船前提交。
由于该检验机构在国内没有分支机构，出口企业无法及时获得检验报告，导致无法按时交单。
最终，开证行以单证不符为由拒付了货款。
在这个案例中，诈骗分子通过在信用证中设置一些难以满足的条款，故意造成出口企业单证不符，从而达到拒付货款的目的。
这种诈骗手段常常利用出口企业对信用证条款的不熟悉和疏忽，给企业带来了巨大的损失。
案例三：软条款信用证诈骗某国内企业与一家国外公司签订了一份机械设备出口合同，合同金额为 200 万美元。
国外公司开来的信用证中包含了一个软条款，即要求出口企业在发货前必须获得进口商的书面确认。
然而，在出口企业准备发货时，进口商却故意拖延不给出书面确认，导致货物无法按时发运。
最终，由于信用证过期，开证行拒绝支付货款。
几个信用证案例分析
案例一:1：我某进出口公司收到国外信用证一份，规定：最后装船日2004年6月15日，信用证有效期2004年6月30日，交单期：提单日期后15天但必须在信用证的有效期之内。
后因为货源充足，该公司将货物提前出运，开船日期为2004年5月29日。
6月18日，该公司将准备好的全套单证送银行议付时，遭到银行的拒绝。
请问（1）为什么银行会拒绝议付？（2）该进出口公司将面临怎样风险？（1）银行拒绝议付的理由是，信用证已经逾期。
虽然此信用证的有效期是6月30日，但是信用证的交单期是提单日期之后15天且在效期之内。
现在该公司于5月29日将货物出运，就必须在6月13日之前将全套单证送交银行议付，否则就是与信用证不符。
有了不符点，银行当然拒绝议付。
（2）因为时间不可能倒转，不符点已无法更正，该进出口公司只能一方面电告进口商此不符点，希望进口商理解并付款赎单，另一方面告知银行担保议付。
该进出口公司的风险是：原来的银行信用由于单证操作失误而降低成了商业信用，万一国际市场风云突变，客户可能不付款或少付款。
案例二:2:我某外贸公司与澳大利亚某商达成一项皮手套出口合同，价格条款为CIF悉尼，支付方式为不可撤销的即期信用证，投保中国保险条款一切险。
生产厂家在生产的最后一道工序时，将低了湿度标准，使得产品的湿度增大，然后将产品装入集装箱。
货物到港后，检验结果表明，产品全部霉变，损失达八万美元。
调查后发现，该货物出口地不异常热，进口地不异常冷，运输途中无异常，属于正常运输。
问（1），保险公司对该批货物是否负责赔偿？为什么？（2）进口商是否该支付货款？为什么？（1）保险公司对该批货物不负责赔偿。
根据中国保险条款，货物本身内在的缺陷或特征所造成的损失或费用，属于保险除外责任。
这批皮手套的霉变，是由于工厂降低了湿度标准后，货物本身内在的缺陷或特征所致的，所以保险公司是不会负责赔偿的。
（2）进口商必须支付货款。
因为CIF是象征性交货，交单即是交货。
信用证案例分析
案例1 信用证指示不明确，不完整欧洲某银行开立一张不可撤销议付信用证，该信用证要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（标明产地为欧共体国家的原产地证明书）。
该证经通知行通知后，在信用证规定的时间内受益人交来了全套单据。
在受益人交来的单据中，商业发票上关于产地描述为“Country of Origin：E．E．C．”，产地证则表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。
议付行审核受益人提交的全套单据后认为，单单，单证完全一致，于是该行对受益人付款，同时向开证行索汇。
开证行在收到议付行交来的全套单据后，认为单单，单证不符：1 发票上产地一栏标明：E．E．C．，而信用证要求为E．E．C．Countries。
2 产地证上产地一栏标明E．E．C．Countries，与发票产地标明E．E．C．开证行明确表明拒付，并且保留单据听候处理。
收到开证行拒付通知后，议付行拒理力争：信用证对于发票并未要求提供产地证明，况且发票上的产地系与产地证一致。
故议付行认为不能接受拒付，要求开证行立即付款。
分析该案的争议源于信用证条款的不完整，不明确，在开证行开列的信用证中，开证行对产地的要求为E.E.C.Countries，而并未具体要求哪一国。
在此情况下，受益人提供的单据中涉及产地一栏时既可笼统表示为欧共体国家，也可具体指明某一特定国家（只要该国是欧共体成员国即可）。
倘若开证行认为不符合其规定，它应在开证时将产地国予以明确表示。
《UCP600》规定：开立信用证的指示，信用证本身，修改信用证的指示以及修改书本身必须完整，明确。
既然开证行开立的信用证指示不明确，它将自己承受此后果。
故在此案中开证行的拒付是不成立的。
此案中给我们的启示是：1.作为开证行在开立信用证是必须完整，明确。
2.议付行在收到不明确，不完整的指示时，应及时与对方联系，以免不必要的纠纷。
信用证风险防范案例
信用证风险防范案例信用证风险防范案例：一、案情介绍2000年8月，甲市粮油进出口公司（以下简称甲公司）与乙市粮油贸易有限公司（以下简称乙公司）签订了一份进口2000吨小麦的合同，约定由甲公司提供信用证作为付款方式。
合同签订后，甲公司按照合同约定向乙公司提供了一份由某外资银行开出的金额为50万美元的不可撤销信用证。
乙公司在收到信用证后，即开始组织货源。
在货物装运期间，乙公司突然发现进口的2000吨小麦存在严重的质量问题，遂向甲公司提出异议。
但甲公司却以信用证已经开出为由拒绝协商，要求乙公司继续履行合同。
乙公司无奈之下只得继续组织货源，并在约定的时间内将货物装运至甲公司指定的港口。
当乙公司将货物运抵港口并要求甲公司支付货款时，甲公司却以货物存在质量问题为由拒绝支付货款。
乙公司遂向法院提起诉讼，要求甲公司支付货款并赔偿损失。
二、案例分析本案中，甲公司和乙公司签订的进口合同中约定了由甲公司提供信用证作为付款方式。
根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证是一种银行开立的承诺付款的书面文件，只要受益人提交的单据符合信用证的要求，开证行就必须付款。
因此，如果乙公司提交的单据符合信用证的要求，甲公司就应当无条件地支付货款。
然而，本案中乙公司在装运期间发现进口的小麦存在质量问题，并向甲公司提出了异议。
根据《联合国国际贸易销售合同公约》的规定，如果卖方所交付的货物与合同不符，买方有权要求卖方承担违约责任。
因此，如果甲公司所交付的小麦存在质量问题，乙公司有权要求甲公司承担违约责任。
在这种情况下，乙公司可以要求修改信用证或者要求开证行拒付货款。
但是，本案中甲公司却以信用证已经开出为由拒绝协商，要求乙公司继续履行合同。
这种做法是不妥当的。
因为根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证的独立性原则意味着信用证一经开出就独立于买卖合同之外。
因此，如果乙公司提交的单据符合信用证的要求，甲公司就应当无条件地支付货款。
信用证法律制度案例(3篇)
第1篇一、背景介绍信用证作为一种国际贸易中常用的结算方式，具有独立性、自足性、严格相符性等特点。
随着国际贸易的不断发展，信用证在保障交易安全、促进国际贸易方面发挥了重要作用。
然而，在实际操作中，信用证纠纷也时有发生。
本案例将通过对一起信用证纠纷案件的分析，探讨信用证法律制度的相关问题。
二、案情简介甲公司（买方）与乙公司（卖方）签订了一份国际货物买卖合同，约定乙公司向甲公司出口一批货物，总价值为100万美元。
合同约定采用信用证结算方式，由丙银行（开证行）向乙公司开出信用证。
信用证条款规定，单据必须符合信用证条款的规定，否则银行有权拒绝付款。
在货物装运后，乙公司按照信用证条款提交了全套单据，包括发票、装箱单、提单等。
然而，甲公司在审查单据时发现，乙公司提交的提单上记载的货物数量与合同约定的数量不符。
甲公司认为乙公司提交的单据不符合信用证条款，拒绝付款。
乙公司则认为，其提交的单据符合信用证条款，甲公司无权拒绝付款。
双方协商不成，乙公司将甲公司诉至法院。
三、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 信用证条款的解读和适用；2. 单据相符性的判断标准；3. 开证行在信用证项下的责任和义务。
四、案例分析1. 信用证条款的解读和适用根据信用证法律制度，信用证是独立于买卖合同的一种合同，开证行对信用证项下的付款责任仅限于单据的表面相符。
在本案中，信用证条款明确规定单据必须符合信用证条款的规定。
因此，开证行在审查单据时，应当严格依据信用证条款进行判断。
2. 单据相符性的判断标准信用证法律制度规定，单据相符性是指单据在表面上符合信用证条款的规定。
在本案中，乙公司提交的提单上记载的货物数量与合同约定的数量不符，根据信用证条款的规定，这一差异构成单据不符。
因此，甲公司有权拒绝付款。
3. 开证行在信用证项下的责任和义务开证行在信用证项下的责任和义务主要包括以下几个方面：（1）审查单据：开证行在收到单据后，应当对单据进行审查，确保单据在表面上符合信用证条款的规定。
信用证案例分析含答案
信用证案例分析含答案 TPMK standardization office【 TPMK5AB- TPMK08- TPMK2C- TPMK18】信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。
在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。
第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。
双方经过多次协商，终未达成协议。
而此时，该转证已过期。
于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。
鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。
A行认为它不能同意M 的做法。
因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。
况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。
分析A行在认识上存有误区。
将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。
《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。
根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。
所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。
在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。
当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。
《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。
倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。
开证行对议付行的偿付责任1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。
国内信用证风险案例
国内信用证风险案例信用证是国际贸易中广泛应用的支付方式之一，其具有可靠、安全、便利等优点，但信用证也不是完全没有风险的。
下面我们针对国内信用证风险案例进行分析。
2016年中南国际贸易公司与海外供应商签订了一份合同，该合同规定合同金额为100万美元，采用信用证支付方式。
该公司向银行提交了信用证申请，银行开立了一份信用证，该信用证规定货物必须符合特定标准，并在一定时间内完成交付。
海外供应商在货物交付前提供了符合规定的货物检验报告和仓储单据，并将货物运往中国。
然而，在海外供应商收到信用证之后，该公司却发现货物的质量存在问题，不能满足规定标准，于是拒绝了货物，但银行拒绝了其修改信用证的请求，导致该公司无法收到货款。
该公司最终采取法律手段进行维权，但维权成本极高。
该案例反映了信用证业务在实践中存在的一些风险。
首先，存在欺诈行为。
在向银行提交信用证申请时，可能存在虚假材料或欺骗行为，导致银行错误的开立了信用证。
其次，产品标准不符。
由于贸易产品通常是通过检测和检查来确认其运输和销售符合质量规格的，因此检验不严也有可能导致货物品质问题，进而影响到信用证的付款和收款。
同时，银行对信用证的审查和处理存在不当行为。
例如，银行可能会根据银行的规定和操作，错误地结算信用证或采取其他不当行为，使得受信用证保护的双方的权益受到侵害。
针对以上风险问题，我们需要加强信用证业务的管理。
首先，企业在申请信用证时，应记录整个交易过程，包括合同签订、贸易方面及支付方式等部分的条件，申请时应确保相关申请文件的真实性、准确性及规范性。
其次，银行应完善自身内部管理，加强信用证申请材料的审查和把关，识别和制止欺诈行为。
同时，信用证的确认、结算和审核应该根据标准和规则，对信用证流程进行全程细致监管，有效地避免近期犯罪活动的发生。
综上所述，信用证在国内的使用范围越来越广泛，但在使用过程中，也需要注意具体的风险，避免不必要的损失。
因此，每个人参与国内信用证业务时都需要审慎思考，并遵守相关标准和规则，以确保交易的规范和合法。
信用证法律案例(3篇)
第1篇一、案情简介原告：XX国际贸易公司（以下简称“原告”）被告：XX银行（以下简称“被告”）2019年3月，原告与外国某公司（以下简称“外国公司”）签订了一份买卖合同，约定原告向外国公司出口一批货物，总价为100万美元。
双方约定采用信用证结算方式，信用证由被告开具。
2019年4月，原告按照信用证条款的要求，将货物装船，并提交了符合信用证要求的单据，包括发票、装箱单、提单、原产地证明等。
原告将上述单据提交给被告，请求被告支付货款。
被告在审核单据过程中，发现发票金额与信用证条款约定的金额不符，遂以单证不符为由拒绝支付货款。
原告认为，其提交的单据完全符合信用证条款的要求，被告无权拒付。
双方协商未果，原告遂将被告诉至法院。
二、争议焦点1. 信用证条款中关于发票金额的规定是否有效？2. 原告提交的单据是否符合信用证条款的要求？3. 被告是否有权以单证不符为由拒付货款？三、法院判决1. 关于信用证条款中关于发票金额的规定是否有效的问题。
法院认为，信用证条款是双方当事人之间达成的协议，对双方具有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第125条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
在本案中，信用证条款中关于发票金额的规定是明确的，原告在签订合同时已经知晓该规定，因此，该规定有效。
2. 关于原告提交的单据是否符合信用证条款的要求的问题。
法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第122条的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。
在本案中，原告提交的单据与信用证条款的要求基本一致，但发票金额与信用证条款约定的金额不符。
虽然其他单据符合要求，但发票作为信用证结算的核心单据，其金额与信用证条款不符，导致整个单据集合不符合信用证条款的要求。
3. 关于被告是否有权以单证不符为由拒付货款的问题。
法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第123条的规定，当事人应当按照约定的方式履行自己的义务。
信用证法律制度案例分析(3篇)
第1篇一、背景介绍随着全球化进程的加快，国际贸易日益频繁，信用证作为一种国际贸易支付方式，在保障交易安全、促进贸易发展等方面发挥着重要作用。
然而，在实际操作中，信用证法律制度也存在一定的风险和争议。
本文将以某国际贸易纠纷案为例，分析信用证法律制度的相关问题。
二、案情简介某市一家外贸公司（以下简称“原告”）与某国一家外商（以下简称“被告”）签订了一份货物买卖合同，约定原告向被告出口一批货物，总价为100万美元。
合同约定采用信用证结算方式，信用证由被告所在国的银行（以下简称“开证行”）开具。
货物出口后，原告按照信用证要求提交了单据，但开证行以单据不符为由拒绝付款。
原告认为，其提交的单据符合信用证要求，开证行无权拒绝付款。
被告也认为原告提交的单据符合信用证要求，要求开证行履行付款义务。
开证行则认为，原告提交的单据存在不符点，根据信用证条款，有权拒绝付款。
三、法律分析1. 信用证的性质信用证是一种由银行开立的、载有开证行对受益人付款承诺的书面文件。
根据《中华人民共和国民法典》第四百二十一条规定，信用证是一种独立、自足的文件，不受买卖合同的约束。
2. 信用证条款的效力根据《中华人民共和国民法典》第四百二十二条，信用证条款具有法律效力，各方当事人应严格遵守。
在本案中，原告提交的单据与信用证条款存在不符点，开证行有权根据信用证条款拒绝付款。
3. 信用证欺诈根据《中华人民共和国民法典》第四百二十三条，信用证欺诈是指受益人、议付行、保兑行或者开证行，在信用证交易中，故意制造虚假单据、隐瞒真实情况，骗取开证行付款的行为。
在本案中，原告提交的单据与信用证条款存在不符点，但并未构成信用证欺诈。
4. 开证行的责任根据《中华人民共和国民法典》第四百二十四条，开证行在信用证交易中，对受益人负有付款义务。
在本案中，开证行以单据不符为由拒绝付款，但根据信用证条款，其无权拒绝付款。
四、案例分析结论1. 原告提交的单据与信用证条款存在不符点，开证行有权根据信用证条款拒绝付款。
国际结算案例信用证案例
国际结算案例信用证案例信用证案例：巴西农产品贸易背景：巴西是世界上最大的农产品出口国之一，其主要农产品包括大豆、牛肉和咖啡等。
近期，一家巴西农产品贸易公司（以下简称巴农公司）与中国进口商（以下简称中进公司）签订了一份大豆采购合同。
合同规定，巴农公司将向中进公司供应5000吨大豆，金额为1000万美元，交货期为30天，付款方式为信用证。
分析：信用证是一种保障交易双方利益的支付方式，在国际贸易中应用广泛。
对于进口商来说，使用信用证可以确保供应商按照合同要求履行交货义务，并确保其付款到位。
对于出口商来说，使用信用证可以确保收到合同约定的款项，并减少贸易风险。
中进公司决定采用信用证付款方式的原因包括：一是购买大豆是一笔较大的交易，中进公司担心巴农公司不按时交货或者交货质量不合格，使用信用证可以作为一种保障措施；二是巴农公司是中进公司的新合作伙伴，中进公司对其信誉度还不够了解，使用信用证可以降低付款风险。
经过中进公司与巴农公司充分协商，双方决定使用银行作为信用证的第三方承兑行，确保交易的安全性和可靠性。
在签署合同的同一天，中进公司通过其合作银行提交了信用证开证申请。
中进公司向银行提供了以下文件：合同副本、发票、运输文件、装箱单、保险单等。
银行收到申请后，审核了所有文件，并与巴农公司确认了交货细节和金额等信息。
银行按照中进公司提供的要求开具了信用证，并将其发送给中进公司和巴农公司。
信用证中包括了巴农公司必须提交的文件清单，如装箱单证、发票、保险单、提单等，以确保交易顺利进行。
巴农公司收到信用证后，开始准备货物的装运和运输文件的备齐工作。
巴农公司安排了大豆的采购和装运，并按照信用证要求提供了相应的文件。
货物按照信用证规定的交货期内准时运达中国港口。
中进公司验收货物后，将提单原件交给银行，并向银行提出付款请求。
银行按照信用证中的付款规定进行付款，将1000万美元转账至巴农公司的账户。
该信用证案例中的信用证付款方式确保了交易的顺利进行。
银行信用证法律案例分析(3篇)
第1篇一、案例背景随着国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，因其安全、便捷、可靠的特性被广泛使用。
然而，在实际操作过程中，由于各种原因，信用证纠纷也时常发生。
本案例将以一起银行信用证法律纠纷为例，分析其中的法律问题。
（一）案情简介某进出口公司（以下简称A公司）与某国外公司（以下简称B公司）签订了一份贸易合同，约定由A公司向B公司出口一批货物，货款以信用证方式支付。
双方约定信用证的开证银行为某商业银行（以下简称C银行）。
A公司在货物装运后，向C银行提交了符合信用证要求的单据，包括发票、装箱单、提单等。
然而，C银行以单据存在不符点为由拒绝付款。
A公司认为C银行无理拒付，遂将C银行诉至法院。
（二）争议焦点1. C银行是否有权拒绝付款？2. 单据不符点的认定标准是什么？3. A公司是否有权要求C银行承担违约责任？二、案例分析（一）C银行是否有权拒绝付款？根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定，信用证是银行根据开证申请人的要求，向受益人开立的，在一定期限内，按照信用证条款，对受益人支付一定金额的款项的书面承诺。
根据该规定，C银行作为开证行，有权根据信用证条款对受益人进行审查。
在本案中，C银行在收到A公司提交的单据后，经审查发现单据存在不符点，根据信用证条款，有权拒绝付款。
因此，C银行有权拒绝付款。
（二）单据不符点的认定标准是什么？根据《UCP 600》规定，单据不符是指单据表面与信用证条款不符，或者单据之间表面不一致。
单据不符点的认定标准如下：1. 单据表面与信用证条款不符：包括单据种类、数量、金额、日期、地点等与信用证条款不一致。
2. 单据之间表面不一致：包括单据之间内容矛盾、单据之间日期、地点等不一致。
在本案中，C银行认为A公司提交的单据存在不符点，具体包括发票金额与信用证条款不符、提单日期与信用证条款不符等。
根据《UCP 600》规定，C银行有权拒绝付款。
（三）A公司是否有权要求C银行承担违约责任？根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
信用证法律风险案例(3篇)
第1篇一、案例背景某年，我国某进出口公司（以下简称“甲公司”）与印度某进出口公司（以下简称“乙公司”）签订了一份买卖合同，约定甲公司向乙公司出口一批货物，总价为100万美元。
双方约定采用信用证结算方式，甲公司需在收到信用证后的一定时间内提交单据，乙公司收到单据后进行审核，审核无误后支付货款。
二、案情简介1. 信用证开具甲公司收到乙公司开具的信用证后，按照信用证的要求备货、装船，并在规定时间内向银行提交了符合信用证要求的单据。
2. 银行拒付银行在审核甲公司提交的单据时，发现单据中有一项货物描述与信用证不符，认为甲公司提交的单据存在重大不符点，因此拒绝付款。
3. 纠纷产生甲公司认为，虽然单据中有一项货物描述与信用证不符，但该项不符点并不影响货物的整体品质，且甲公司在签订合同时并未明确约定货物描述必须与信用证完全一致。
因此，甲公司认为银行拒付属于无理拒付，要求银行支付货款。
乙公司则认为，信用证是国际贸易中的一种支付方式，甲公司提交的单据必须与信用证完全一致，否则银行有权拒付。
乙公司还指出，甲公司在签订合同时已经明确约定采用信用证结算方式，应遵守信用证的约定。
4. 法律争议本案中，甲公司与乙公司就信用证的法律风险产生了争议，主要涉及以下法律问题：（1）信用证的法律地位和效力（2）单据不符点的认定标准（3）银行拒付的法律依据三、案例分析1. 信用证的法律地位和效力信用证是国际贸易中的一种支付方式，其法律地位和效力在各国法律中均有明确规定。
根据《联合国国际贸易结算法》（UCP 600）第2条的规定，信用证是一项独立于买卖合同的约定，银行在信用证项下承担第一性的付款责任。
因此，信用证的法律地位高于买卖合同，甲公司必须按照信用证的要求提交单据。
2. 单据不符点的认定标准关于单据不符点的认定标准，各国法律和惯例存在一定差异。
在我国，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，银行在审核单据时，应严格按照信用证的要求进行，对于单据中的不符点，应认定为实质性不符点。
信用证案例分析含答案
二十三、信用证开证行的付款责任一、我某公司向外国某商进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别，由中国银行开立一份信用证。
第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后该行议付货款，中国银行也对议付行作了偿付。
我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同规定，要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。
问：开证行拒绝是否有道理？答：1、开证行拒绝是有道理的。
2、分析提要：在本案中，开证行是按信用证支付原则，还是按买方要求，这是本案分析的焦点，根据“单单相符，单证一致”的信用证支付原则，开证行依信用证规定的支付原则行事是合法、合理的，这也是分析本案开证行拒绝买方要求的关键。
3、理由：本案货物买卖的支付方式为不可撤销即期信用证。
根据《跟单信用证统一惯例》规定，信用证一经开出，在有效期内不经受益人或有关当事人同意，开证行不得单方加以修改或撤销信用证，即银行见票即付。
因为信用证开出以后就成了独立于买卖合同的另一个交易关系，银行只对信用证负责，只要卖方提交符合信用证规定的单据，在单单一致，单证一致的条件下，银行承担无条件付款的义务。
为此，开证行拒绝我某公司提出对第二份信用证项下的交易所拒绝付款的要求是合法、合理的，因为开证行只依信用证，而不看重双方买卖合同的规定。
二、上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。
A公司向B公司卖断此批产品。
合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。
香港B公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。
对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。
“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港。
A公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天，不做押汇，中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见。
信用证典型案例
信用证典型案例
信用证典型案例：
1. 2008年4月，上海A公司与新加坡B公司洽谈一笔70万美元的出口散货。
双方基本达成协议后，B公司提出，为减少银行费用，要求在收到A公司正本提单传真件5日内，电汇30%贷款，其余70%货款以信用证结算。
双方合同中约定，只有在T/T支付30%贷款后，B公司才能获得信用证下的提单等凭证；同时，在信用证中加列类似条款：Please release this set of documents to the applicant only upon the whole invoice Value has alredy been paid(including 30% Of invoice ，USD210000 has been prepaid to the beneficiary according to the Gontract by T/T)。
2. 某市中国银行分行收到新加坡某银行电开信用证一份，金额为100万美元，购花岗岩石块，目的港为巴基斯坦卡拉奇，证中有下述条款：(1)检验证书于货物装运前开立并由开证申请人授权的签字人签字，该签字必须由开证行检验；(2)货物只能待开证申请人指定船只并由开证行给通知行加押电通知后装运，而该加押电必须随同正本单据提交议付。
问：该信用证可不可以接受？
以上就是关于信用证的典型案例，希望能对您有所帮助！。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
案例分析：因受益人拒绝接受信用证修改引发的纠纷1997年1月10日，芝加哥F银行向A银行开立了一笔金额为15783美元的即期信用证。
该证装船期分别为2月25日和3月8日，受益人为B市某外贸公司，货物名称为铁钉。
2月12日，A银行收到该信用证项下第一次修改，要求将装船期分别提前至2月15日和2月24日，并修改货物描述等内容。
A银行立即与受益人联系，请求答复。
受益人于2月19日向A银行发出书面确认，拒绝修改，A银行即向F行发出同样内容的电报。
3月3日受益人交单，A银行经审核无误后议付单据，并按开证行要求寄单索汇。
A银行编号为BP95I1327/97。
3月13日，A银行收到F银行电报，称该单据迟装并超过有效期，以此拒付并准备退单。
经查，此笔单据的装船日为2月25日，交单日为3月3日，完全符合修改前信用证的要求。
据此，A银行据理力争，反驳F银行提出的不符点。
此后，F银行又多次来电坚持上述不符点，并两次将单据退回A银行，但A银行毫不退让，又两次将单据重寄开证行。
由于A银行有理有力的反驳，F银行最终于4月25日付款。
评析本案争议的产生原因在于：开证行与议付行对已经开证行修改过，但未经受益人同意的信用证条款约束力的认识不同。
开证行认为按照其修改过的信用证条款来审核单据，存在不符点，因此拒付;议付行则认为信用证条款虽经开证行修改，但因未获得受益人同意，因此修改过的信用证不能对受益人构成约束，仍只能依照修改前的信用证条款来审核单据。
那么开证申请人、开证行单方面修改信用证能否产生法律效力呢?回答是否定的。
一方面从信用证的开立与基础交易的基本关系看，信用证的开立是服务于基础交易的，信用证作为一种支付条件，它应当符合基础交易合同中所反映的进出口商的一致意见，除非进出口商就修改基础交易合同的支付条件达成协议，否则不能修改信用证条款。
单方面的修改信用证条款即同于违反了基础交易中约定的支付条件，对另一方来说是没有约束力的;另一方面，正是基于对正常交易秩序与规则的认识，UCO500第九条规定：“……未经开证行、保兑行(如有)以及受益人同意，不可撤销信用证，既不能修改也不能撤销。
……在受益人向通知修改的银行表示接受该修改之前，原信用证的条款对受益人仍然有效。
”根据UCP500的规定，很显然，如果受益人不表示接受修改的信用证条款，那么仍只能依据原信用证条款来审核单据。
本案中，开证行的做法是不当的。
由于受益人并没有同意修改的信用证条款，因此，开证行不能强加于人要求适用修改后的信用证条款。
在根据原信用证条款审核单据没有不符点的情形下，开证行应予付款。
⏹我某公司与外商按CIF 条件签订一笔大宗商品出口合同，合同规定装运期为8月份，但未规定具体开证日期。
外商拖延开证，我方见装运期快到，从7 月底开始，连续多次电催外商开证，直到8月5日，外商才发简电开证，我方怕误装运期，急忙按简电办理装运。
⏹8 月28 日，外商开来信用证正本，正本上对有关单据作了与合同不符的规定。
我方审证时未予注意，通过银行议付，银行也未发现，但开证行以单证不符为由，拒付货款。
我方以货物及单据均与合同相符为由，根据合同要求买方付款，经过多次交涉未果，最后该批货物被港口海关拍卖处理，使我方遭受款货两空的损失。
⏹你认为我方应从中吸取哪些教训？⏹（1）在出口业务中，一般应明确规定买方开到信用证的期限，而在本合同中却未作此项规定，欠妥。
⏹（2）装运期为8 月份，而出口公司直到7 月底才开始催证，为时过晚。
⏹（3）8月5日收到简电通知后，即忙于装船，过于草率。
要知道，简电开证是无效的，开证行不受其约束。
⏹（4）以信用证付款的交易，即使合同中未规定开证期限，按惯例买方有义务不迟于装运期开始前一天将信用证送达卖方，而本案的信用证迟至装运期开始后第28天才送达，显然违反惯例。
我出口公司理应向外商提出异议，并保留以后索赔的权利，而我方对此却只字未提。
⏹（5）收到信用证理应认真地、逐字逐句地加以审核，而我方工作竟如此疏忽大意。
⏹（6）发生争议时理应做好货物的保全工作，而本案的货物最后竟然被港口海关拍卖处理，我方对争议的处理工作是如此的不到位，应引以为戒。
⏹我某出口公司收到国外开来的不可撤销信用证一份，由设在我国境内的某外资银行通知并加保。
我公司在货物装运后，正拟将有关单据交银行议付时，忽接该外资银行通知，由于开证行已宣布破产，该行不承担对该信用证的议付或付款责任，但可接受我出口公司委托向买方直接收取货款的业务。
对此，你认为我方应如何处理为好？简述理由。
我方应按规定交货并向该保兑外资银行交单，要求付款。
因为根据《UCP500》，信用证一经保兑，保兑行和开证行同为第一付款人，对受益人就要承担保证付款的责任。
未经受益人同意，该项保证不得撤销⏹我向美出口一批货物，合同规定8 月份装船，后国外来证将装船期改为不得晚于8月15 日。
但8 月15 日前无船去美，我立即要求外商将装船期延至9 月15 日前装运。
随后美商来电称：同意船期展延，有效期也顺延一个月。
我于9 月10 日装船完毕，15日持全套单据向银行办理议付，但银行拒绝收单。
问银行能否拒收单据、拒付货款？为什么？分析：根据信用证国际惯例，不可撤销L/C 非经所有当事人同意，不得任意修改或撤销。
由此可见，如开证人和受益人双方撇开开证行而对L/C 之内容进行修改显属无效，当然议付行拒绝议付。
因此，如受益人要求改证应先给开证人，开证人同意后再由其给开证行，而后开证行通知通知行向受益人发出修改通知，至此这一修改方能生效。
如开证人需要修改L/C，亦应先给开证行，然后由开证行将修改内容通知通知行转受益人。
如受益人同意，则修改成立；如受益人不同意，则不能修改。
⏹信用证案例⏹案例⏹我某公司与外商按CIF 条件签订一笔大宗商品出口合同，合同规定装运期为8月份，但未规定具体开证日期。
外商拖延开证，我方见装运期快到，从7 月底开始，连续多次电催外商开证，直到8月5日，外商才发简电开证，我方怕误装运期，急忙按简电办理装运。
⏹8 月28 日，外商开来信用证正本，正本上对有关单据作了与合同不符的规定。
我方审证时未予注意，通过银行议付，银行也未发现，但开证行以单证不符为由，拒付货款。
我方以货物及单据均与合同相符为由，根据合同要求买方付款，经过多次交涉未果，最后该批货物被港口海关拍卖处理，使我方遭受款货两空的损失。
⏹你认为我方应从中吸取哪些教训？⏹注意事项⏹（1）在出口业务中，一般应明确规定买方开到信用证的期限，而在本合同中却未作此项规定，欠妥。
⏹（2）装运期为8 月份，而出口公司直到7 月底才开始催证，为时过晚。
⏹（3）8月5日收到简电通知后，即忙于装船，过于草率。
要知道，简电开证是无效的，开证行不受其约束。
⏹（4）以信用证付款的交易，即使合同中未规定开证期限，按惯例买方有义务不迟于装运期开始前一天将信用证送达卖方，而本案的信用证迟至装运期开始后第28天才送达，显然违反惯例。
我出口公司理应向外商提出异议，并保留以后索赔的权利，而我方对此却只字未提。
⏹（5）收到信用证理应认真地、逐字逐句地加以审核，而我方工作竟如此疏忽大意。
⏹（6）发生争议时理应做好货物的保全工作，而本案的货物最后竟然被港口海关拍卖处理，我方对争议的处理工作是如此的不到位，应引以为戒。
⏹案例⏹我国A外贸公司向英国B公司出口茶叶600公吨，合同规定：4月至6月份内分批装运。
B公司按时开来信用证。
证内规定:Shipment during April/June, April shipment 100M/T, May shipment 200M/T, June shipment 300M/T。
⏹我国A公司实际出运情况是：4月份装出100M/T，并顺利接汇。
5月份因故未能装出，6月份装运500M/T。
试问：我外贸公司6月份出运后能否顺利结汇？为什么？⏹6月份出运不能正常结汇。
理由如下：（1）根据《UCP500》条款，L/C规定在指定的期限内分批装运，任何一批未按期装运，L/C对该批及以后各批均告失效（除非L/C另有规定）。
（2）本案中，A公司5月份未能按L/C装运，银行对该期及以后各期均有权拒付，所以6月份装运500公吨已属无效，不能顺利结汇。
⏹评析：此案例主要核对对《UCP500》关于分批装运或分批付款的规定的了解。
分批装运是指一笔交易的货物分若干批于不同航次装运。
国际贸易中分批装运的原因对卖主而言，主要是生产或装运的需要，对买方而言，只资金周转或营销方面的需要。
因而只要信用证规定分批装运，并且明确规定了批次，时间、数量、比例、应严格执行，否则视为违约。
⏹根据《UCP500》第四十一条：信用证规定在指定的不同期限内分批付款及/或分期装运，如其中任何一批未按信用证规定的期限付款/或装运，则信用证对该期及以后各期均视为无效。
除非信用证另有规定。
⏹此案例中我国A公司5月份未按规定装运，已构成违约，必然给B公司造成损失，即使6月份装运500M/T，完成全部交货数量，也不可能顺利结汇，何况A公司提供的结汇单据也必然与信用证规定不符，开证行或买方必然拒付和拒收。
⏹案例⏹我某出口公司与新西兰商人成交一批出口货物。
原合同规定买方开不可撤销即期信用证，但对方开来的却是一张60 天的远期信用证。
不过在证中规定：“discount charges for payment at 60 days are borne by buyers and payable at maturity in the scope of this credit.”问此证是否为假远期信用证？我可否接受？⏹此证虽属假远期信用证，但审度证中有关词句的含义，实际上是远期加利息的条款。
如我接受，则在不能贴现的情况下势必要等到60天后才能收汇，且60天后汇价涨跌如何，也难预计。
故应让买方改证，等其明确远期汇票能即期付款并由开证行或付款行负责贴现，而且一切贴息和费用归买方承担后，我方可接受。
⏹案例⏹我某出口公司收到国外开来的不可撤销信用证一份，由设在我国境内的某外资银行通知并加保。
我公司在货物装运后，正拟将有关单据交银行议付时，忽接该外资银行通知，由于开证行已宣布破产，该行不承担对该信用证的议付或付款责任，但可接受我出口公司委托向买方直接收取货款的业务。
对此，你认为我方应如何处理为好？简述理由。
⏹分析⏹我方应按规定交货并向该保兑外资银行交单，要求付款。
因为根据《UCP500》，信用证一经保兑，保兑行和开证行同为第一付款人，对受益人就要承担保证付款的责任。
未经受益人同意，该项保证不得撤销。
⏹案例⏹某单位出口一批货物，合同和来证均规定为空运。
发货人托运后，取得3月1日签发的空运单，其上注明实飞日期为3月17日。
出口单位于3 月23 日持空运单向议付行办理议付时，遭拒付。