行政法的价值及其特点

试论行政法的价值及特点

摘要

行政法作为法律体系的主要组成部分，同样具有法的共同价值。但因行政法自身的性质和特点，又决定其具有与其它部门法不同的价值内容、价值形式、价值实现的主要方式及其价值之间的相互关系等特点。

关键词：行政法法律体系价值形式

一、行政法价值的前提—价值与法的价值

马克思曾提出:“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界事物的关系中产生的”，①是“人们所利用的并表现了对人的需要的关系的物的属性。”②马思关于价值概念基本含义的论述，对法的价值研究具有十分重要的意义。随着价值论研究的深人，又提出了新的观点，认为“价值是客体对于主体意义。包括客体对于主体需要的满足和主体关于客体的绝对超越指向两个方面”。据此，价值的主体是人，或社会，而不是物。

“凡是谈论价值，从根本上说都应当是相对人而言的，价值为人而产生，为人而存在，人是一切价值的主体。”③价值的客体主要是物，这里的物并非物理学意义上的物，而是哲学意义上的物，是指人主观世界以外的客观实在。它可能是物质形态的，也可能是意识形态的。意识形态的物包含着道德规范、宗教规范、

法律规范、政治策略、社团规章、组织纪律等。④

价值的前提是人的需要，没有人的需要，价值就不可能得以体现，就没有价值问题。而人的需要是多层次多方面的。

价值内容为“对于人的意义”，即客体对于人的需要的满足和人在处理客体与人的关系时关于客体的绝对超越指向。作为人的需要的满足的价值，是最直观的价值表现。表现着外在物与人的关系的应然状况，包含着人的希望与理想的成分，它在满足人的需要的同时，这种绝对超越的指向，包含着人类的要求与愿望。它属于人的理想的范畴，是人的思想与行为的目标，它在指导人类的同时，又评价着人类所关注的外在物与自己之间的关系，以及人类的相关思想与行为。“价值是人类维持生存与走向完善的双重需要。”⑤

法律作为主体之外的物，之于主体同样具有价值，即法的价值，它是以法与人的关系作为基础的。法对于人所具有的意义，是法对于人的需要的满足，也是人关于法的绝对超越指向。

法的价值的内容是极其丰富的，其最基本的价值，是一个仁者见仁、智者见智的概念。因为法的价值是法之于主体的意义，是主体关于法的绝对超越指向，那么，法于不同的主体，就应有不同的基本的价值。首先法之于个人，其基本价值无外乎为自由、平等、生命、安全、财产;法之予社会，即法的社会价值，最基本应为:和平、秩序、文明、正义、发展、效率。

行政法为法的体系的重要组成部分之一，是一重要的部门

法，同样具有之于主体的价值性。“人作为价值主体是很主动的、很自觉的，他知道自己需要什么及需要是否获得满足，并可作出明确的价值评判。而且这一切都能够直接通过一定方式表达出来，并能在不同主体之间进行交流与传播”。⑥行政法作为法的组成部分，在具有法的共同价值的同时，它应有其自己独特的之于主体的意义，这就是行政法的价值。正是因为不同客体之于主体有着不同的价值，才存在着不同的部门法的划分。

二、行政法的价值之特点

行政法具有法的同样的价值形式，即公正、平等、自由、效率、秩序、文明、社会发展等，但行政法的价值内容及其不同价值主体之间的价值追求的冲突与矛盾又有其特殊性，存在其价值实现需要的特定的方式。这也是主动、自觉的主体对不同的客体的不同需求的一种表现。要弄清行政法的价值内容的独特性、价值冲突的特殊性及价值实现方式的特定性，就必须首先把握行政法这种外在客体不同于其他部门法的特殊性的性质和特点。

首先，在性质上，一方面，行政法是国家对社会实现统治与管理的方式由原来少数人对多数人的明目张胆的强取豪夺向具有隐蔽性或公正假像的管理控制形式转变，即统治者因人民群众的民主、法制意识的增强与发展，迫不得已对管理方式进行改善，以社会公共利益为出发点来施行管理，给人以公正之形式，造成人们迫于公共利益而服从管理的态势。这只是对剥削阶级而言的，是形式上的公共利益，实质上为少数人的利益，只是其统治

方式变得更加灵活、隐蔽。

另一方面，行政法作为一个部门法，具有区别于其他部门法的本质属性，即行政法的法律性质。行政法是公法，而且“是以公共利益为本位的公法”。也就是说，代表公共利益的行政主体与个人利益的主体即相对人之间，在行政法上的地位是不平等的，权利义务是不对等的。行政法这一性质，决定它还不同于作为公法的宪法。因为宪法的基础和调整对象是整体利益与整体利益之间的关系，而行政法的基础和调整对象是整体利益与个体利益之间的关系。

其次，正因为行政法上述独特性质，决定了行政法具有不同于其他部门法的特点:

一是主体地位的不平等性。因行政法是以公共利益为本位的公法，而在阶级社会里，公共利益的总代表只能是国家。利益关系分化的组合，导致了利益主体的多元化和国家权力的分工配合。在公共利益与个人利益的关系上，公共利益主要是由行使行政权力的行政机关来代表，这样，行政主体总是处于主导地位，相对人总是处于配合和参与地位。即便是行政主体在行政程序法关系中，尤其是在行政诉讼法关系中，行政主体也是处于主导地位，“行政程序不过是行政主体的主导地位得以实现的过程，相对人对行政程序的参与，……”。⑦其诉讼地位的平等，只能说明是适用法律的平等，它并不因此抹掉行政主体在行政立法中已经确定的主导地位。

二是权利义务的特殊性。行政法的权利义务与民商法上的权利义务相比，具有三方面的特性。第一，权利义务的法定性。即行政法上行政主体与相对人的权利义务完全来自于法律规定。因为行政主体是执法机关，必须完全尊重有关国家机关，尤其是国家立法机关的意志。再者，根据公共利益本位论，相对人的权利义务也来自于法律规定，或行政主体为执行法律所作行政行为的设定。而民商法上，法定的权利义务是一种例外，以双方约定为一般原则。

第二，权利义务处分的有限性。行政主体所代表的公共利益，是一种持续存在的利益。行政主体既不能以自己的意思表示自由放弃或转让公共利益，也不能允许任何组织或个人侵犯公共利益。“社会成员放弃分享的公共利益，只能还原为由行政主体来控制的公共利益，而并不能当然地由另一社会成员来享受。”

第三，权利义务的不对等性。行政主体具有行政优益权，而相对人却并不具有同等的权利。

三是意思表示的单方性。行政主体在行政法上的意思表示受到行政法规范的承认和保护，行政行为具有先定力、公定力、确定力、拘束力和执行力。这是意思表示单方面的表现。

四是功能效率性。即行政主体为更多的相对人提供更多的服务，意味着社会公正。

五是违法行政的救济性。有权力就存在有救济，因为权力的行使很容易侵犯利益。行政主体的行政权力的行使不可避免地会