汇编作品的版权保护

汇编作品的版权保护「摘要」集合性和独创性是汇编作品的本质特征。

以数据集合为特征的数据库是否具有独创性，决定了对数据库的不同立法保护模式。

我国应仿欧盟立法模式，以创设数据库特别权利的方式弥补通过版权法中的汇编作品保护数据库的不足。

本文还对汇编作品双重版权的行使规则及侵权作品能否产生版权问题进行了讨论。

一、汇编作品的集合性和独创性汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现出独创性的作品，为汇编作品。

在版权法上，有关汇编的英文词有两个：一是《保护文学艺术作品伯尔尼公约》第2条第5款所使用的“collection”；二是世界贸易组织中TRIPS 协议第10条第2款所使用的“compilation”。

据世界知识产权组织的解释，这两个词并无实质差别。

[①]由于历史传统的原因，我国著作权立法习惯上使用“编辑”代替“汇编”，[②]因而我国大陆地区原《著作权法》称这类作品为“编辑作品”，台湾地区《著作权法》则称之为“编辑著作”。

[③]在现代汉语中，编辑更常指出版方面的业务工作，如编辑加工（edit）、责任编辑（editor），因而为避免歧义，我国新修订的《著作权法》第14条正式将“编辑作品”修改为“汇编作品”。

汇编作品具有以下特征：第一，集合性。

它是若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料的集合。

汇编作品的构成成分既可以是受版权法保护的作品以及作品的片段，如论文、词条、诗词、图片等，也可是不受版权法保护的数据或者其他资料，如法规、股市信息、电话号码、商品报价单等。

最典型的汇编作品，其所汇集的各个作品是独立存在或者可以独立存在的作品，如文集、选集、百科全书、词典、摄影画册等。

但是，也有一些汇编作品，其所汇集的各个作品只是相对独立的，如多人创作的教材等。

第二，独创性。

内容的选择或者编排体现独创性，是构成汇编作品的实质条件。

可否给予一部集合作品版权保护，不在于其汇编的材料本身是否受著作权法保护，而在于汇编者对被汇集作品的选择、编排是否达到一定创作高度。

例如，法律法规本身是不受著作权法保护的，但是法律法规的汇编如果在编排上独具特色，体现了汇编者的创造性劳动，就可以作为汇编作品受到著作权法保护。

TRIPS协议第10条第2款规定：“数据或者其他材料的汇编，无论采用机器可读形式还是其他形式，只要其内容的选择或安排构成智力创作，即应予以保护。

这类不延及数据或材料本身的保护，不得损害数据或材料本身已有的版权。

”1996 年12月20日缔结的《世界知识产权组织版权条约》第5条则采用了与TRIPS协议几乎完全相同的文字来描述数据或其他材料的汇编作品的版权保护问题。

从这些国际公约的规定看，汇编作品中的“数据或其他材料”本身是否受版权保护以及汇编作品的阅读方式都无关紧要。

汇编作品的最根本特征是“其内容的选择或安排”应具有独创性。

具备独创性的汇编作品必须同时具备两个条件：其一，作者创作作品过程的独立性。

换言之，汇编作品是作者独立创作完成的，非剽窃、抄袭之作；其二，汇编作品是作者智力劳动的结果，即作品应体现一定限度的创造性。

美国最高法院的O‘CONNOR法官在著名的Fiest Publications v. Rural Telephone Service co.一案的判决意见中，[①]对汇编作品的独创性作了如下阐释：“另一方面，事实性汇编则可以具有（版权保护）必需的独创性。

汇编的作者有代表性地选择哪些事实包括在汇编之内，以何种顺序排列这些事实，如何编排所收集的数据以使其更为读者有效利用。

这些选择连同挑选和编排，只要其为汇编者独立所为，并且具有最低限度的创造性，就具有了国会通过版权法保护汇编作品所需要的足够的独创性。

因此，即使是一个包含了绝对不具有可保护性的书面表达—仅仅是事实—的地址簿，也可符合宪法规定的版权保护的最低标准，如果它具有了独创的选择与编排。

”汇编作品独创性的鉴别要点在于这些选择或编排是汇编者独立完成的，并且是非常识性的。

在考察汇编作品的独创性时，还必须将制作者所付出的努力或投资区别开来。

努力或投资是汇编作品的重要因素，甚至是必不可少的因素，但不是汇编作品的独创性的构成要素。

努力或投资意味着时间、劳动、物质和金钱的投入，这些通常是有形的物的价值的构成要素，而独创性则意味着独立的判断和一定的创新。

判断是一种脑力活动，创新更是人的智力表现。

版权法意义上的创作当然需要一定的时间、劳动、物质或者金钱的投入，但这些投入并不能形成作品的独创性。

最典型的例子莫过于对现有作品的复制。

对现有作品的复制，不论这些现有作品是否享有版权，复制者总是需要付出一定的时间、劳动、物质或金钱的，而复制品只是被复制的作品的作者的独立的判断和创新，而非复制者的判断和创新，因此，复制品是没有任何独创性而言的。

[2]美国早期版权立法（1790年《版权法》）以“额头出汗”（Sweet of the brow）原则或“辛勤收集”（industrious collection）原则作为对汇编作品进行法律保护的理论基础之一，具有共同普通法传统的英国、爱尔兰、荷兰等各自的版权法中也有大量的案例体现这一原则，使得版权法具备了反不正当竞争法的功能和特征。

但是，1991年美国联邦法院在其前述著名系的数据集合。

1991年的《关于伯尔尼公约可能拟定的议定书的专家委员会第一次备忘录》，将其扩充为“所有的信息（数据、事实篇）的编纂物”[8]，从而更新了计算机领域内数据库的原有内涵和外延。

1995年7月，欧洲议会和部长理事会通过了《关于数据库的法律保护的指令》，正式在国际条约中使用了“数据库”概念。

1996年，欧洲议会与欧盟理事会对数据库作出了明确界定：数据库是指经系统或有序的安排，并可通过电子或其他手段单独加以访问的独立的作品、数据或其它材料的集合。

[9]世界知识产权组织有关数据库条约草案对数据库的定义与此完全相同。

计算机领域中的数据库更确切地讲应称为“电子数据库”（Electronic Database），而知识产权保护领域中的数据库概念与此有两点明显的区别：首先，前者只能通过电子手段访问或阅读，后者不限于此。

TRIPS第10条第2款对阅读方式作了“无论采用机器可读形式还是其他形式”的规定。

欧盟在立法建议中，开始只是将该指令限于电子数据库，但后来放弃了该适用范围限制，明确规定了可以包含非电子手段单独加以访问的数据集合。

其次，前者并不强调数据或其他材料的选择、编排必须符合“独创性”或“实质投资”标准（Substantial investment），而后者恰恰要求数据库中数据或其他材料的选择、编排要么必须体现独创性，要么必须有劳动和资金等方面的充分投入。

汇编作品和数据库的关系是交叉关系，两者互不包含，但有一定的重叠。

汇编作品和数据库的共同特点是均为数据或其他材料的集合，并且其构成成份既可以是受版权法保护的对象，也可能是不受版权法保护的对象。

数据库有两大基本类型：一是数据或其他材料的选择、编排具有独创性。

此类数据库构成汇编作品，可通过版权法保护。

据世界知识产权组织统计，全世界大约有130多个国家为数据库提供版权保护。

二是数据或其他材料的选择、编排不具有独创性。

此类数据库不能构成汇编作品而不受版权法的保护。

因而单独通过版权法保护数据库是有严重缺陷的。

对于这类不受版权法保护的数据库是否受到其他法律保护，则不能一概而论。

如果数据库制作者在信息的收集、处理、编排过程中作了实质性投入，欧盟关于数据库保护指令为这类数据库创设了一种特别权利。

[②]这项立法实质上是为数据库创设了一种新型的独立的知识产权，对数据库的内容提供特殊保护，防止未经许可的非法摘录和再利用行为。

[11]反之，如果数据库的制作不符合“实质投资”标准，数据库制作者就难以获得法律保护的专有权利。

“实质投资”的认定必须从数量和质量上把握，例如把几段音乐录音汇编在一张CD上就不足以达到实质性投资的标准。

[①]我国法律中没有像欧盟立法那样创设“数据库特别权利”，并且是国际上对创设特殊权利的主要反对者之一，其主要理由是数据库特别权利损害信息分享自由原则和社会公共利益。

其实，反对创设数据库特别权利的理由是牵强的。

数据库特别权利与其他知识产权一样，与信息分享自由原则和社会公共利益是一种既对立又统一的辨证关系。

从形式上看，数据库特别权利是一种对信息的垄断权，一定程度上会损害信息分享自由原则和社会公共利益，但由于这种权利的实质会形成一种对数据库制作和投入的激励机制，必然会鼓励更多的人开发和投资信息量更大、利用更方便的数据库，为信息的社会化利用提供了条件。

数据库特别权利并不绝对排斥公众对信息的自由利用，而是强调在公众利用特别是商业性利用时适当尊重数据库制作者的权益。

创设数据库特别权利的立法通过明确规定权利期限、合理使用等制度同时兼顾数据库劳动者的权利和社会公共利益，比完全不保护缺乏独创性但有实质投资的数据库的做法更符合社会公平。

在我国审判实践中，北京阳光数据公司诉上海霸才公司数据信息有限公司违反合同转发其汇编的综合交易行性信息不正当竞争案，北京市高级人民法院就以被告的行为构成不正当竞争行为通过《反不正当竞争法》第2条第1款的原则性规定作出了终审判决。

[13] 这种通过《反不正当竞争法》对有实质投资数据库的保护，虽然也不失为一种立法保护模式，但由于《反不正当竞争法》的规定毕竟过分原则，没有对数据库制作者权利的明确肯定和权利期限、合理使用等限制性规定，在平衡数据库制作者和社会公众利益方面没有对数据库单独立法那样周全和完善。

我国应仿欧盟立法模式，以单独立法创设数据库特别权利的方式弥补通过版权法中的汇编作品保护数据库的不足。

在汇编作品与数据库的关系问题上，值得思考的另一问题是能否认为所有的汇编作品都是数据库。

答案应当是否定的。

有学者把汇编作品划分为两大基本类型，即辑录作品和编撰作品。

辑录作品是指汇集在汇编者制定汇编计划之前就已经存在的作品、数据或其他资料。

汇编者要从数量众多甚至无限多的对象中进行判断、筛选，并将经选择之后的对象按一定的逻辑顺序和结构表现出来，从而形成具有独创性的汇编作品，如有特色的法规汇编、古诗词选集等。

辑录作品完全符合数据库的特征。

“在经过选择和编排之前，数据库的内容事实上已经存在，但它们并不是作为特定的数据库内容存在，只不过是一些零散的无序的作品、数据或其他材料而已。

正是制作者的选择和编排，才使这些作品、数据或其他材料的某一部份成为数据库的内容。

”[15]可以认为，辑录作品是一种数据库。

编撰作品是指按照事先制定的汇编计划，为特定目的的专门创作形成的汇编作品。

这类作品有编有撰，其特点是汇编作品的内容在汇编之前并不存在，必须制定汇编计划和要求并重新创作。